231 Vind je het gek? Ze zullen zich afvragen hoe ze met een complottertje moeten omgaan. Dat is misschien nog niet opgenomen in hun trainingsprogramma.
@Goodnews badnews, je haalt me de woorden uit de mond! Van mij allemaal plusjes.
Ben benieuwd wat voor drogreden rokers gaan aanhalen wanneer we over een paar jaar allemaal elektrisch rijden en houtkachels verboden zijn.
@27 Ik weet niet wat je hiermee nu wil zeggen?
Jouw link verwijst naar een patent op een genetisch gemodificeerd virus met vaccin en andere methodes. Weet je hoeveel van dat soort producten er op de markt zijn? Virussen worden in research op grote schaal gebruikt.
@7 Omdat het kan, is het nog niet gelijk waar.
Ik weet zeker dat ze in de VS, Rusland, China en veel andere landen veel ziekteverwekkers voor oorlogsvoering op de plank hebben liggen, maar dat zal net als een atoombom een laatste redmiddel zijn.
De herkomst van dit virus zal weldra bekend zijn. Dit wordt heus wel goed uitgezocht.
Hopelijk heeft deze uitbraak gevolgen voor de dierenrechten in China, want hoe ze daar met dieren omgaan is echt verschrikkelijk.
@2 Vleermuizen zijn zoogdieren :)
@1 Inderdaad geschreven door iemand die niet weet waar ie het over heeft.
@1 Waren er maar wat meer mensen die psychedelica gebruikten...
@19 Complottertje?
Zouden er vaccins komen, wat niet gebruikelijk is bij een verkoudheidsvirus, en ook helemaal niet kan op zo' n kort tijdsbestek, dan hoef je je niet te laten vaccineren. Als andere mensen dat wel willen, is dat toch hun eigen keuze?
@15 Bitcoin toch niet, die is flink gestegen.
@26 De vorming van Midden Amerika is een van de factoren, de finishing touch misschien.
Maar de grootste factor is de vorming van de Himalaya geweest waardoor door erosie veel CO2 uit de atmosfeer werd getrokken.
@21 Kun je zelf ook wel even googlen volgens mij, ik kan niet linken naar boeken. Maar hier, zie figuur 1:
https://www.semanticscholar.org/paper/AND-THE-MESOZOIC-OCEANWorld-Greenhouse-Takashima/705e7c30f674f2cbe222b6d7df2493f1b80148cb
@23 Dat zijn de Milankovich cycli.
Dat levert alleen ijstijden op bij CO2 levels < 300 ppm.
Die cycli zijn waren er immers ook al voor de ijstijden begonnen.
@20 De ijstijden zijn niet door vulkanen ontstaan, maar juist het tegenovergestelde: doordat er meer CO2 uit de atmosfeer is gehaald de laatste tijd. De CO2 waarde is beneden een kritieke waarde gekomen waardoor het klimaat gevoelig werd voor de z.g. Milankovich cycli.
Het klimaat oscilleert al honderden miljoenen jaren tussen greenhouse en icehouse condities, maar het is niet doorgeslagen naar een kant, anders waren wij er nu niet. Dus het is wel degelijk in evenwicht.
Een pendulum is ook in evenwicht, toch is ie soms links, soms rechts.
@17 Het meeste steen waaruit bergen bestaan belandt door erosie uiteindelijk in de oceaan.
@16 Waar heb ik gezegd dat ik lezingen geef of 'belangrijk' ben?
Ik zeg alleen dat ik blij ben dat beleidsmakers zich niet laden leiden door de meesten hier.
Uw reactie zegt meer over uzelf dan over mij.
@15 Heb je dat boek zelf ook gelezen of effe snel gegoogled?
Als je dat boek wel gelezen had zou je weten wat ik bedoel: Plankton staat aan de bodem van de voedselketen in de oceaan. Het meeste plankton zinkt daarom niet naar de oceaanbodem maar wordt door andere organismen gegeten (door herbivoren dan wel detrivoren). Als deze organismen sterven, wordt het meeste uiteindelijk weer afgebroken waardoor de CO2 weer vrijkomt.
Hetzelfde als landplanten: die nemen CO2 op, maar als ze niet fossiliseren komt de CO2 binnen tientallen jaren weer vrij.
Plankton haalt wel veel CO2 uit de atmosfeer, maar is niet 100% effectief. Bovendien moet de oceaan daartoe bemest worden, want van alleen CO2 kun je geen plankton bouwen.
Van het steengruis zakt wel het grootste deel naar de bodem van de oceaan.
Dat bedoelde ik dus.
@18 Er is geen evenwicht? Hoe komt het dan dat de CO2 concentraties al honderden miljoenen jaren, miljarden zelfs, binnen bepaalde waarden blijft? Al die tijd spuwen vulkanen al CO2 in de atmosfeer, dus zonder een bepaald evenwicht zou het hier op Venus lijken.
Geef daar eens antwoord op.
@14 Lulkoek
@13 Ik ook niet.
Goed dat ik niet naar Piet Paulusma geluisterd heb :)
@11 Horen vulkanen niet in de natuur thuis? Waar komen ze dan vandaan? Heeft Frans Timmermans die uit zijn hoed getoverd?
Als je iets van geologie weet, dan weet je dat heel kort gezegd vulkanen bronnen zijn van CO2 in de atmosfeer, en verwering en fossilisatie de CO2 weer uit de atmosfeer halen. Die twee zijn min of meer in evenwicht, soms is de een wat meer, soms de ander. Dat is een natuurlijke cyclus.
Is dat weerwoord genoeg voor je scheldbak?
Nu jij weer.
@7 Vulkanen behoren tot de normale cyclus waar jij het zelf over hebt.
Praat niet zo'n onzin man, je zoekt gewoon een uitweg.
@4 Zo doe je dat, brainwashen: via zoveel mogelijk kanalen mensen zonder kennis van zaken bestoken met onzin zodat ze het uiteindelijk gaan geloven en niet anders meer kunnen denken. Laat ze ook nog geloven dat het ze geld gaat kosten en je hebt totale controle over hun mening.
@12 Bovendien moet je voor zoveel plankton ook van alles in de oceanen strooien (zoals ijzerhoudend steengruis).
@12 Plankton gaat dood en wordt voor een groot deel afgebroken en komt de CO2 weer vrij. Steengruis zinkt naar de oceaanbodem.
@4 Als je van die cyclus af wil blijven moet je geen CO2 in de atmosfeer blijven pompen maar terugbrengen naar de pre-industriele waarde.
Je hebt inderdaad gelijk dat eraan tornen gevaarlijk is, dus moet je de schade die je hebt toegebracht ongedaan maken.
@2 Tja moet soms denken aan die z.g. Baghdad Bob, die tijdens de inval in Irak bleef volhouden 'there are no Americans here', terwijl je de bommen hoorde inslaan.
:)
Zucht...
@86 Simpele ziel bedoelde ik natuurlijk
@2 Alleen zo kun je mensen brainwashen: eindeloos herhalen.
Elke dag staat hier dezelfde bullshit. Elke dag dezelfde trollen die dezelfde argumenten aandragen. En elke dag is er waarschijnlijk een simele ziel bij wie er een schakelaartje omgaat en begint mee te brullen.
@24 Flatearthers beweren dat de NASA een groot complot is onder invloed van de regering die voor de wereld verborgen houdt dat de Aarde plat is om zo budgetten binnen te slepen om zogenaamd ruimtereizen te maken.
Antivaxers beweren dat Big Farma een groot complot is om zichzelf te verrijken en daarbij de burgers in te spuiten met allerlei giftige vaccins zodat ze meer medicijnen kunnen verkopen.
Klimaathoaxers beweren dat de klimaatwetenschappers samenzweren en een probleem verzinnen om belasting geld af te troggelen om zo hun eigen salaris te bekostigen.
Zie je overeenkomsten?
@7 Overstijgt waarschijnlijk het kennisniveau van de meeste 'klimaatexperts' van NK
Wat ik iedere keer maar weer zeg: ben blij dat ze niks te vertellen hebben. Behalve zeiken op NK.
@5 Vraag me inderdaad ook af of de CO2 opname hoger is dan de CO2 productie tijdens vergruizen en verplaatsen.
@2 Je weet toch dat CO2 normaal ook door gesteenten uit de atmosfeer wordt gehaald tijdens verwering?
Dus waarom is het dan compleet gestoord?
@245 Ik weet niet waar jij je natuurkunde en scheikunde lessen gehad hebt, maar ik zou mijn geld gaan terugvragen.
CO2 is een broeikasgas, dat is empirisch bevestigd. Dan kun je dat wel gaan ontkennen maar dan lul je gewoon uit je nek, of je lult na wat op die complotsites gezegd wordt.
En het stikstof probleem gaat niet over N2 uit de atmosfeer, maar over stikstofverbindingen zoals ammoniak en nitraten/nitrieten. In die vorm hebben ze andere eigenschappen als N2. Net zoals suiker is gevormd uit CO2 en H2O, maar heel andere eigenschappen heeft.
@240 Ze richten zich toch niet alleen op Aardgas?
Maar je kunt niet in een keer de hele industrie platleggen.
@159 Daar heb je wel gelijk in. Zelfs in de prehistorie lijkt de mens al invloed te hebben gehad op de atmosferische samenstelling door o.m. bomenkap. Het is zelfs zichtbaar in ijskerndata van Antarctica en proxy metingen van de CO2 concentraties.
@232 De benaming broeikasgas komt van de vergelijking met een broeikas: een broeikas een een gesloten glazen kast waarin de zonnewarmte gevangen wordt. Dat heeft niets te maken met de CO2 die erin gepompt wordt.
Een broeikasgas absorbeert straling van de zon en straalt infrarode straling uit in alle richtingen, hierdoor warmt de atmosfeer op.
CO2 heeft deze eigenschap, N2 niet. Dus als onze atmosfeer uit puur N2 zou bestaan zou het hier veel kouder zijn.
Dus jou bewering ' Ja broeikas heeft CO2 en broeikas is warm. Maar het heeft niets met elkaar te maken.' Klopt als een bus maar je voert de vergelijking te ver door.
@196 Je mag jezelf slim vinden, of mij dom, dat moet je helemaal zelf weten.
Ik vind mezelf niet slim, en jou vind ik niet dom. Daar heb je het ;)
Ik denk dat je behoorlijk veel kennis bezit, maar toch sla je in mijn ogen volledig de plank mis. Wil niet zeggen dat overal ongelijk in hebt.
Er zijn Flatearthers die ook behoorlijk intelligent zijn en veel kennis van natuurkunde bezitten, maar toch trekken ze de verkeerde conclusie, namelijk dat de Aarde plat is en dat we onder een stolp leven. Hoe je dat in je hoofd kunt combineren is mij een raadsel.
Maar goed om je te antwoorden na deze lofzang: De temperatuur van een atmosfeer wordt mede bepaald door de druk, maar niet alleen. Op Titan (maan van Saturnus) is een atmosfeer met aan het oppervlakte een druk hoger dan onze atmosferische druk. Toch is het daar zou koud dat methaan vloeibaar is. Dat zou volgens jou theorie dan toch niet kunnen?
Vacuum kan wel temperatuur hebben: de gemiddelde temperatuur van het heelal is 2.73 graden Kelvin. Vacuum bevat stralingsenergie die een temperatuur heeft (lees: energie overdraagt op materie).
@89 Die hadden toen vast ook empirische data?
@81 Lariekoek
En dan nog beweren kan iedereen, bewijzen is iets anders
Kom je met bewijs van iets wat tegen de stroming ingaat dan prijkt je naam hoog in een gerenommeerd vakblad.
@170 dezelfde reden als waarom het op bergtoppen in Zwitserland zo koud is dat er sneeuw ligt.
De temperatuur neemt af met de hoogte in de troposfeer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Troposphere
Maar boven de troposfeer liggen lagen met veel lagere druk en veel hogere temperatuur:
http://lasp.colorado.edu/home/education/k-12/climate-change-compendium/photo-gallery/d3/
Dus uw bewering dat alleen luchtdruk de oorzaak is van de temperatuur op Venus kan naar de prullenbak, net als uw andere beweringen.
De temperatuur op Venus komt door een runaway broeikaseffect: de atmosfeer is vnl CO2 en dan ook nog onder hoge druk, dus een vrij hoge concentratie per volume-eenheid.
@169 Wat wil je daarmee zeggen? Toen het leven ontstond was er geen vrije zuurstof in de oceanen en was de watertemperatuur zeer warm (40-70 graden). Niet vergelijkbaar.
@154 Maar wat ik eerder al zei, voor mij maakt het allemaal niet meer uit, ik ben er waarschijnlijk over 30 jaar niet meer. Over 40 jaar vrij zeker niet meer.
@152 Als een groot deel van de mensheid uitsterft, dan zal ook gelijk het CO2 probleem oplossen. Dus misschien is het wel een natuurlijke cyclus. De mensheid neemt toe tot het onhoudbaar wordt en wordt dan flink uitgedund waarbij alleen de best aangepasten overleven. In dit geval misschien alleen de rijksten.
@151 Niet als we de Aarde voor die tijd al gaar bakken met CO2
@149 Uiteindelijk wordt de Aarde toch wel gebakken omdat de zon steeds heter wordt.
Maar het zou mooi zijn als de mensheid voor die tijd weet te ontsnappen.
@143 Ik heb inderdaad niet geantwoord, ik had het over het hoofd gezien.
Maar ik snap niet goed wat je wilt zeggen hiermee?
Als we de CO2 concentratie in de atmosfeer naar nul zouden brengen, wat niet mogelijk is, maar stel dat: dan veranderd de Aarde in een ijsbal. Zoals al enkele malen in de geologische geschiedenis is gebeurd ('Snowball Earth'). En dan sterft de mensheid uit.
Als we CO2 in de atmosfeer blijven pompen, stijgt de temperatuur zodanig dat de zeespiegel weer het niveau krijgt zoals aan het einde van het Krijt, lopen alle deltagebieden onder en worden alle huidige landbouwgronden onvruchtbaar, zoetwatervoorraden slinken en breekt chaos uit. Dan sterft een groot deel van de mensheid uit, misschien helemaal.
Maar als we de CO2 concentratie in check zouden houden, dan hebben we geen van beide scenario's. Maar of de mens daartoe in staat is, is de vraag. Ik betwijfel dat.
@71 "Zelf totaal geen verstand van deze zaken"
Dat is nu juist het probleem. Je bent niet de enige. Dan kijken ze een filmpje op Youtube en denken ze gelijk klimaatexpert te zijn.
Of zoals nu bij jou: dat je weet hoe wetenschap werkt. "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt", zijn niet de wetenschappers zelf. Degene die u aan het woord ziet, dat zijn niet de wetenschappers, want die zijn over het algemeen niet zo spraakzaam in de media.
@2 Hoezo? Als je zo'n hekel hebt aan 'Big Farma' dan moet je er ook geen gebruik van maken.
En iemand moet achteraan staan: dus wat mij betreft dit soort figuren.
De hele tijd de wetenschappers zwart maken en als dan puntje bij paaltje komt zelf voorkruipen zeker? Flikker op
