@52, je reageert op mijn bericht (26)? U heeft gelijk..
Einstein staat inderdaad aan de basis van de kwantummechanica, maar hij is niet dé grondlegger/uitvinder. Als hij hier wel als uitvinder wordt gezien, is hij ook de uitvinder van de atoombom met zijn formule E = mc2, wat ook erg ver gezocht zou zijn.
Ik werk op een universiteit en zie het continu. AIO's zijn net zelf afgestudeerd en moeten dan tutoren. Of ze krijgen onderwijs toegeschoven waar ze zelf niet veel van afweten. Maar de PI heeft het te druk.
Was overigens 20 jaar geleden ook al zo. Toen studeerde ik biologie en merkte als zij-instromer met al gedegen specifieke voorkennis behoorlijke tekortkomingen van sommige docenten (vooral tijdens tutorgroepjes en practica).
@25 Inderdaad!
Einstein probeerde zelfs de kwantummechanica te ontkrachten.
Hawking heeft wel degelijk enorm bijgedragen aan de natuurkunde, hij heeft die leerstoel niet voor niets gekregen. Groot respect dat je in die toestand toch kunt bereiken wat de meesten van ons niets eens kunnen terwijl we gezond zijn!
@24, in het artikel staat:
'We demonstrated in a group of devout Mormons that religious experience, identified as “feeling the Spirit,” '
wat niet overeenkomt met definities van de religieuze ervaring volgens de systemen waar ik op doelde in @21. In het hele artikel wordt daar nergens naar verwezen wat ik op zich vreemd vind. Maar op zijn minst geven ze dus hier wel een definitie van de gebruikte term (stond niet in het artikel in dit draadje).
Dat maakt het wel duidelijker voor mij. In de wetenschap moet je natuurlijk heldere definities gebruiken. Als iemand een term gebruikt waar verschillende interpretaties voor gebruikt worden moet wel worden aangegeven welke definitie je gebruikt.
Ik had al wel kunnen voorspellen dat de beloningscentra betrokken zijn bij dergelijk gedrag. Bij alles waar je plezier aan beleefd zijn beloningscentra actief. Het zou vreemd zijn geweest als ze iets anders hadden gevonden.
@45 De Oerknal is niet bewezen, het is de meest aannemelijke hypothese. Neemt niet weg dat 'onze' oerknal waarschijnlijk niet de enige is in een Multiversum, wat dus het probleem over de oorsprong verplaatst, en blijft dus onopgelost.
Want of het universum/multiversum was er altijd al, of het kent een begin waarbij er een creatio ex nihilo heeft plaatsgevonden. Dus beide oplossingen zijn eigenlijk logisch onmogelijk. Niet dat je dan je heil in een 'divine intervention' moet zoeken.
Voor het bestaan van de god waar u naar verwijst is waarschijnlijk geen enkel bewijs, dat klopt. Het bestaan zelf vormt feitelijk het bewijs. Daar is de filosofie begonnen: de constatering dat het er is (wat, zoals ik aangaf logisch onmogelijk is).
@34 Jazeker, ik ben op zoek naar de fundamentele werkelijkheid, en ik weet dat mijn materialistisch-fysicalistische overtuiging niet bewezen is of misschien kan worden, dus noem ik het een religie.
Daarnaast heeft Carl Jung in zijn vergerlijkende godsdienstpsychologie het atheïsme ook een religie genoemd omdat het hetzelfde psychologische effect op mensen heeft (zie zijn boek 'Mensbeeld en Godsbeeld' bijvoorbeeld).
@33 Ik haal de evolutie erbij omdat u, net als elk mens, het product bent van evolutie.
Dit betekent dat dus dat je helemaal niet 'bent gemaakt' om de fundamenten van het universum te begrijpen.
Ik ben er net als u ook van overtuigt dat er geen puppetmaster of iets dergelijks is die dit universum heeft gebouwd. Maar dat is ook niet de boodschap van religie. Dat is een antropologische interpretatie, religie 'voor het volk'...
@31 Is er een Universele Waarheid?
Ik weet het niet. Zijn er volgens u twee of meerdere?
Wetenschap gaat uit van een monistische ontologie. Ik ben wetenschapper, dus is dat mijn leidraad.
Ik merk dat er veel mensen zijn die zich atheïst noemen omdat ze simpelweg het bestaan van goden ontkennen, waarbij ze niet in het letterlijke sprookje van de Bijbel geloven, wat de reactie van elk nuchter, weldenkend mens is.
Maar atheïst is zo'n modewoord geworden. Ik vind persoonlijk dat je jezelf pas atheïst mag noemen als je religie van binnenuit begrepen hebt en dát afwijst op basis van goede argumenten.
De Bijbel is een boek met mythen, net als de Ilias of Odyssee van Homerus. Als iemand zich atheïst noemt omdat hij niet in de Olympische goden geloofd is dat best lachwekkend. Zo komt dat bij mij ook over bij atheïsten die niet in het creationisme geloven. Je geloofd-niet in de verkeerde god.
@27 Is dat niet eerder nihilist?
@8 In Nederland kun je op tijd vertrekken wat je wilt, kans is overdag groot dat je in de file komt.
A2 Maastricht-Utrecht --> altijd gezeik.
Nou een rit van 160 km die ik een paar jaar terug wekelijks aflegde reed ik normaal in 1 uur en 40 minuten, maar ik heb hem een keer in 1 uur 15 minuten afgelegd toen er een noodgeval was, da's toch 25 minuten...
@24 Ik zal het later lezen, ik moet nu even aan het werk.
Bedankt voor de verwijzing!
@22 Waarom is het geen religie volgens jou?
Zolang je de universele waarheid niet kent, is het geloof. Ik neem aan dat u er niet van overtuigd bent dat u de waarheid van het universum kent?
Religie komt van re-ligere, herverbinden [met de bron] . Dit wordt altijd in verband gebracht met een god, maar er zijn ook atheïstische religies zoals boeddhisme, taoïsme en dan atheïsme. Het spijt me maar verdiep je er maar eens in kom dan eens terug.
Ben zelf ook atheïst, maar ik weet dat het een religie is.
@15 Waarom ben je ervan overtuigd dat de evolutie jou heeft uitgerust om de universele waarheden te kunnen 'bedenken'?
Heb je dat zelf bedacht? :)
@8 Atheïsten kennen ook extatische ervaringen. Daarvoor moet je wel een hoop werk verzetten, hard studeren voordat je een diep inzicht bereikt. Atheïsme is immers ook een religie. Dus op zich niet verwonderlijk. Als u dat nooit ervaren heeft heeft u nooit een diep inzicht gehad zoals @20 aangeeft.
Waarom zou een 'religieuze ervaring' nu dat je dit weet minder waard zijn? Als Einstein door het activeren van zijn genotscentrum via zijn wiskundige modellen nastreefde, maakt dat zijn werk minder waard?
Valt me wel op hoe weinig de meesten hier weten van de religieuze ervaring maar toch hun mening erover geven. Ook het artikel gaat niet over 'de religieuze ervaring' zoals uiteengezet door de experts zoals Maslow, James, Masters & Houston, Grof en anderen. Dus ik betwijfel de kennis van de auteurs zelf. Jammer dat er geen bronverwijzing bij zit, de enige naam die genoemd wordt kan ik mijns inziens niet bij bovenstaand rijtje scharen.
Er wordt hier wel heel neerbuigend over ambtenaren gesproken. Ik werk als onderzoeker op een universiteit, dus ben officieel 'ambtenaar'. Maar ik heb niet het gevoel dat ik niets doe. Ik maak lange dagen en ken een hoop collega's die nog langere dagen maken, langer dan waarvoor ze worden betaald. Sommigen kunnen de hoeveelheid werk gewoon niet aan. Elke minuut zit als het ware volgepland. En de stress die het werk met zich meebrengt wat betreft verantwoordelijkheid en chemische stoffen draag je ook voor je baan. Mijn salaris komt van de farmaceutische industrie, niet van de overheid. En zo zijn er veel meer.
Wij hebben natuurlijk geen recht op compensatie na jaren op hetzelfde salaris te zitten? Wij moeten die stijgende kosten elk jaar maar weer extra aftikken van wat we overhouden.
Ik zal niet zeggen dat er geen ambtenaren zijn die de hele dag uit hun neus vreten, want die ken ik ook wel. Maar die zie ik ook bij bedrijven rondlopen, en die verdienen vaak veel meer met niets doen.
Om zo een hele groep over een kam te scheren vind ik wel erg kortzichtig. Verdiep je eerst eens ergens in voordat je hier je leeghoofdige groepspsychologisch beïnvloede meningen gaat zitten braken!
"In plaats daarvan leven wij volgens sommige natuurkundigen in een hologram, een illusie."
Toen ik een soortgelijke stelling op Nujij postte kreeg ik een horde van atheïsten over mij heen. Ben benieuwd of die hier ook rondhangen.
Sterker nog, in Nederland worden de vereisten voor examens soms verlaagd wanneer niet genoeg studenten het examen dreigen te halen (ik werk op een Universiteit).
Ook het huidige PhD beleid omvat een enorme financiële prikkel voor een universiteit. Je moet het volgens mij wel heel erg verprutsen om uiteindelijk je PhD niet te halen.
Het valt me op dat online discussies in de VS en bijvoorbeeld boekbesprekingen op Amazon veel meer diepgang hebben dan op Nederlandse sites. Maar misschien zit ik op de verkeerde sites :)
@7 Dit heeft helemaal niets te maken met een verschuiving van het magnetische veld.
Ook al ligt de magnetische Noordpool op de evenaar of de geografische Zuidpool, dan is de hoeveelheid zonlicht op de geografische Noordpool hetzelfde. Dit heeft te maken met de hoek van de aardas t.o.v. de zon.
@1, @13 In het artikel staat ook dat de ijsaangroei een paar weken geleden stopte. In de grafiek kun je zien dat deze dit jaar tot half oktober hoger was dan 2012.
En wat is er met die eigenaar gebeurd??
Dan zou ik toch wel eens een dagje bij de politie willen werken!
@30 Ik haal uit @17 toch iets anders.
Maar je hebt wel helemaal gelijk dat de mensheid uitsterft als we stoppen met voortplanten...
@9 Bedankt voor de verduidelijking:)
Het zal in principe nog wel een hele tijd actueel blijven aangezien het nog heel lang gaat duren voordat we de genoemde onbekende gebieden onderzocht hebben.
Ik vraag me regelmatig af of er op Aarde organismen zijn die tot een andere levensboom behoren, dus die niet afstammen van LUCA (Last Universal Common Ancestor), en die mogelijk al vanaf het ontstaan van het leven ergens in een verborgen habitat leven. Dat zou wel een van de belangrijkste wetenschappelijke ontdekkingen zijn van deze eeuw.
@17 "Een leven zonder kinderen heeft weinig zin".
Als het leven alleen maar zin heeft voor je kinderen, heeft het leven van je kinderen ook alleen zin voor hun kinderen, enzovoorts. Wie leeft dan voor zichzelf? M.a.w. waar eindigt die keten?
Ik leef voor mezelf, ik hoef niet zo nodig kinderen om mezelf enige waarde te geven.
De mens is helemaal niet gemaakt om de werkelijkheid te kennen. Dus ik denk dat we die ook nooit zullen kennen. Als de werkelijkheid ooit gekend wordt, is het niet door een mens.
Dit artikel gaat over gaten in kennis van de biosfeer, niet van het universum.
Artikel is al twee jaar oud, maar de inhoud is overigens al veel langer bekend. In artikelen van voor de eeuwwisseling ben ik het al tegengekomen. En ook in boeken, bijvoorbeeld in 'The origin of life' (2003) van Paul Davies wordt het al behandeld.
Ik vraag me soms wel eens af of deze journalisten zo ver achterlopen of dat ze specifiek op zoek zijn naar hot items die niet bekend zijn bij het grote publiek.
@95 Ja, maar vestigingsgevaar van een West-Europeaan in Oekraïne is niet zo groot als andersom. Ik ben er geweest, ik zou er nog niet dood gevonden willen worden...
@67 Wat je voorheen niet moest doen om te bewijzen dat er geen 'vestigingsgevaar' was, voor sommigen was het bijna niet mogelijk om een visum te krijgen. Zelfs als ze na een bezoekje Nederland terugkwamen in Oekraïne moesten ze binnen een week in persoon bij de Ambassade in Kiev verschijnen om te bewijzen dat ze terug waren (een douanestempel was niet afdoende), ook al was dit 500 km reizen! En dan zou dit nu van de een op de andere dag veranderen? Ik weet het nog niet zo zeker.
Laat die mooie Oekraïense vrouwen maar komen! :)
Als je dat niet aan ziet komen hoor je niet in de politiek.
Net zo min als de aanzuigende werking van uitkering, een gemeubileerd huis en een beschaafde samenleving op Afrikaanse burgers. Als de grenzen open staan voor asielzoekers migreert half Afrika mee natuurlijk, dat zag je van kilometers ver aankomen, behalve in de politiek.
@2: ik zou de bonnetjes goed bewaren, als je niet teveel verdiend kun je ze volgend jaar van de belasting aftrekken!
@8, 11: Ik weet het nog niet zo net hoor.
Ik denk toch ook niet dat iemand voor zijn plezier lekker in het burgerlijk wetboek gaat liggen lezen voor het slapen gaan.
Misschien heb jij gewoon een juristen-knobbel en niet zo'n moeite met dergelijke teksten. Wat voor de een moeilijk is, is voor een ander makkelijk.
Ik zei ook microbieel leven, dus eencellig.
Ik gebruikte de transitie prokaryoten-eukaryoten op Aarde om aan te geven dat ik niet verwacht dat op Mars een vergelijkbare transitie naar meer complexere cellen heeft plaatsgevonden.
Ik vraag me wel hoeveel variaties op een eukaryotische cel er mogelijk zijn. Hier op Aarde hebben we drie variaties (planten, dieren en schimmels) die allemaal van elkaar afstammen, hoe het dan is bij een totaal andere levensboom is echt de vraag.
Ik denk eerlijk gezegd niet dat er leven mogelijk is dat niet uit cellen bestaat, maar wie weet.
@5 Ik reageerde op jouw reactie, niet op de titel ;)
Wetenschap is het zeker niet, want dan zou ik advocaat zijn :)
Ik weet niet of het zo'n simpele studie is. Ik kende vroeger iemand die rechten studeerde en die teksten die ze moesten lezen waren toch wel zeer lastig. Ik lees veel, maar met een juridische tekst, daar heb ik toch wel moeite mee.
Microbieel leven, meer verwacht ik eerlijk gezegd niet. De transitie van prokaryoten naar eukaryoten heeft op Aarde pas na 2 miljard jaar plaatsgevonden, en toen was Mars al in zijn huidige toestand. De gebeurtenissen die er op Aarde waarschijnlijk voor gezorgd hebben dat deze transitie plaatsvond heeft daar niet plaatsgevonden (Snowball Earth of verhoogde tectonische activiteit). Op Mars kunnen wel andere gebeurtenissen gezorgd hebben voor deze transitie maar eventuele Eukaryoten zijn waarschijnlijk snel slachtoffer geworden van een massa-extinctie.
Als het beeld niet gemanipuleerd is dan lijkt het mij eerder de schaduw van een damp die vrijkomt tijdens het boren (of waar ze daar ook mee bezig zijn).
De kans op leven op Mars is redelijk, maar de kans dat er levensvormen voorkomen met hetzelfde bouwplan als Aardse insecten is vrijwel gelijk aan nul.
@94 En waarom zijn de rokers naar buiten gejaagd? Het probleem heeft zich vervolgens naar buiten verplaatst, en dan zou je daar niets van mogen zeggen? Zou een beetje inconsistent zijn vind je ook niet? Ik had daar voorheen overigens ook al last van.
Ik heb een paar zeer naaste familieleden verloren aan longkanker door het roken, en hun lijdensweg van dichtbij meegemaakt, dus ja ik ben er zeer gevoelig voor. Maar ik vind mezelf daarom geen zeikerd.
Het is de overlastgever die zich in mijn ogen moet aanpassen. Als iemand keiharde muziek draait zodat een ander er last van heeft mag daar dan ook niets van gezegd worden? Als iemand alcohol drinkt en vervolgens anderen lastig valt mag dat ook niet zeker, want je moet mensen wat leefruimte gunnen. Zolang je niemand lastig valt mag je in mijn ogen doen wat je wilt, maar je moet niet anderen verplichten jouw overlast te accepteren. Aan de andere kant moet je ook wat tolerant zijn, maar als iemand ergens echt last van heeft, vind ik dat ie dat mag aangeven.
Maar ik ben weg hier, het niveau is mij een beetje te laag aan de grond.
Veel plezier nog samen.
@85 Ben ik blij dat ik geen verslaafde roker ben!
Liever een zeikerd in sommige ogen dan een roker...
Een eigen mening mag ook niet zeker.
@82 Begrijp ik goed dat u het wel ok vind als mensen in de buurt van kinderen roken?
Pure kindermishandeling vind ik dat
bedoelde @84
@73 Nee rookvrije/ en rook terrassen zou een goede oplossing zijn.
Net zoals binnen overigens. Kunnen mensen zelf kiezen.
@80 Wat een onzin. Als je er als kind mee opgroeit wen je eraan en weet je niet beter. Dat was bij ook zo. Maar als je dan jaren in een rookvrije omgeving woont dan valt het je wel op. Bewustwording heet dat.
@28 Veel rokers houden misschien wel rekening met anderen, maar veel toch ook niet!
Je wilt niet weten hoe vaak ik door een walm rook 4 verdiepingen naar beneden moet lopen - of rennen om er zo snel mogelijk doorheen te zijn - als ik thuis kom of wegga omdat medebewoners het schijt hebben aan anderen en niet even een paar seconden kunnen wachten tot ze buiten zijn. Zelfs in de lift is het soms net een asbak.
Of hoe vaak ik iemand in moet halen als ik achter een roker loop en continu die irritante lucht inadem. Het is echt niet zo dat de wind dit voor je oplost als je er 10 meter achter loopt en je de wind niet in de rug hebt.
Of als ik lekker met mijn vriendin op een terrasje in zon zit, kun je gaan verkassen omdat er weer iemand zonodig moet roken. Als we gaan zitten moet ik eerst alle tafeltjes scannen om te zien of er pakjes sigaretten liggen. Echt fijn dat je dan met mooi weer gedwongen wordt binnen te gaan zitten.
Het gaat er mij niet om dat ik bang ben voor enge ziektes van een beetje rook in te ademen maar het is gewoon zo ongelooflijk irritant voor een niet-roker. En dan kunnen mensen mij een zeikerd vinden maar als ik continu scheten zou laten op een terras zouden anderen ook vragen om ermee op te houden, en niet omdat ze bang zijn voor enge ziektes.
Sommige mensen hebben inderdaad overdreven veel deo op, en dat is ook irritant maar kom ik niet zo vaak tegen.
Het argument dat ik vaak lees over uitlaatgassen vind ik echt een rare gedachtekronkel. Dus omdat er buiten uitlaatgassen maakt roken niet meer uit? Ik vind het ook niet prettig uitlaatgassen in te ademen, maar dat is nog geen reden om te gaan roken of om rook van anderen niet meer irritant te vinden.
Ik zeg niet dat ze het overal maar moeten verbieden, alhoewel ik denk dat als tabak gewoon verboden is en mensen er nooit aan beginnen, ze er ook geen behoefte aan hebben. Het is echt niet zo dat niet-rokers zich vervelen omdat ze niet kunnen roken. Ik verveel me zelden, alleen wanneer ik ziek ben.
@131 thanks!
@130 - Sorry, maar ik heb me toch wel redelijk goed ingelezen vind ik. Aan uw reactie leid ik af dat u juist mijn referenties niet gelezen heeft - en dan bedoel ik de hele artikelen, niet alleen de abstracts. Dit zijn referenties naar vakliteratuur. En ik kan u er nog tientallen geven. Ik ben nml voor een project al maanden bezig met dit onderwerp.
Ik waardeer uw input maar persoonlijk vind ik twee columns van dezelfde journalist over wat een enkele arts gezegd zou hebben minder objectief. Er wordt in uw referenties heel stellig gesproken over zaken die helemaal niet zo zeker zijn als je de vakliteratuur erop naslaat.
Wat moet je als buitenstaander nu geloven? Dan kies ik voor de meest veilige opties: objectieve wetenschap en het zekere voor het onzekere...
Want al zou u gelijk hebben, zelfs met narcose wil ik niet zo aan mijn einde komen. En dan heb ik nog genoeg andere redenen om geen donor te zijn.
Maar als u of wie dan ook donor wilt zijn om altruïstische redenen, dan heb ik daar respect voor. Ik probeer alleen te waarschuwen dat de werkelijkheid wel eens heel anders zou kunnen zijn dan wordt voorgespiegeld. De kans dat je uiteindelijk als donor eindigt is sowieso niet groot.
Ik ben ook als niet-donor geregistreerd. Dat heeft niets met deze nieuwe wet te maken.
Wat veel mensen niet beseffen is dat organen vrijwel alleen geoogst worden wanneer je hersendood verklaard bent. En de definitie hersendood is alleen in het leven geroepen tbv orgaandonatie. Het is echt niet zo zwart wit als sommigen hier beweren (dood - niet dood). Er is een grijs tussengebied waarin niet duidelijk is of mensen nog een bepaalde vorm van bewustzijn hebben en of de diagnose 'hersendood' wel juist is:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=ARE+RECENT+DEFENCES+OF+THE+BRAIN+DEATH+CONCEPT+ADEQUATE
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20457616
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Clarifying+the+paradigm+for+the+ethics+of+donation
Uit een onderzoek bijvoorbeeld, waarbij na orgaanuitname van hersendood verklaarde personen autopsie is verricht, is gebleken dat in 60% van de gevallen helemaal niet zoveel schade aan de hersenstam was! (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Brain+death%2C+states+of+impaired+consciousness%2C+and+physician-assisted+death+for+end-of-life+organ+donation+and+transplantation).
The bottomline is: Ik wil niet zonder verdoving op een operatietafel aan stukken gesneden worden terwijl ik mogelijk alles nog meekrijg. Daarnaast heb ik nog andere redenen waarom ik niet wil dat mijn organen in iemand anders verder leven. Daar staat tegenover dat ik ook geen organen hoef wanneer dat voor mij toepasselijk zou zijn. Komt mijn einde, dan komt het... Ik hoef niet immunosuppresiva slikkend verder te leven met een orgaan van een overleden persoon in mijn lichaam - of erger, dat iemand voor dat orgaan zo aan zijn einde is gekomen!
De stervende wordt zo gezien als een zak organen waar je naar hartelust in kunt ´shoppen´. Er wordt in deze kwestie alleen gelet op mensen die op de wachtlijst staan voor een orgaan, het respect voor iemand die stervende is, is totaal verdwenen.
