Hoe religieuzer een land, hoe slechter ze zijn in wiskunde en andere wetenschappelijke vakken (dutchmultimedia.nl)

@248
Ook helemaal waar

@247 "Door de (gedwongen) beperkingen bij religie zoals vrij denken, nieuwsgierigheid, indoctrinatie en onthouden van informatie"

Wat leuk dat jij ook je geloof met ons deelt. Ik heb hierboven trouwens niemand erop kunnen betrappen religieloos door het leven te gaan. De enige van wie ik daar serieus mijn twijfels bij heb is lieveschat die notabene in @33 expliciet het tegendeel leek te schrijven.

Wat ik hier wederom lees is dat wat je waarneemt in elk geval de moeite waard is om te geloven, al is het maar om het geloof te voeden dat de kansen tot verdere waarneming afnemen bij stelselmatig ongeloof.

IQ is volgens mij iets vanaf je geboorte,maar daarna is het hoe het zich ontwikkelt en inderdaad waar je opgroeit voor verdere ontwikkeling.Was een gedachte dus kan het ook mis hebben.

@246 Zwaartekracht ook...

@235 wat jammer dat je gaat . Een geestverwant die zich openstelt voor spiritualiteit is zo zeldzaam. Ik had graag langer genoten van jouw bijdragen op deze zompige trekkende moeras der onwetendheid en cynisme. Edoch om tot verlichting te komen moet men zich eerst sterken alvorens de zuigende kortzichtige gevoeloze staat der doortjebont's liefdevol te kunnen weerstaan. Je geeft met jouw vertrek het goede voorbeeld voor zoekenden zoals ik

@254 Alles is relatief.

@253 IQ is het resultaat van een IQ test. Intelligentie daarentegen is een uitermate discutabel begrip. IQ-tests zijn sterk afhankelijk van de omgeving waarin iemand opgroeide, derhalve is een lijstje als in @221 alleen zinnig voor mensen die niet gehinderd worden door die kennis.

@257 Ho!
"derhalve is een lijstje" moet zijn "derhalve is een lijstje als maat voor intelligentie"

Dit verklaart waarom Turken niet kunnen rekenen.

@252
Het was een zware week voor me dus misschien ligt het daaraan maar ik snap werkelijk waar niks van je post

@246 Nee, strikt genomen is de evolutieleer geen theorie meer,aanvankelijk wel omdat de archeologische vondsten weliswaar een geleidelijke ontwikkeling liet zien die de evolutieleer staafde kon dat nog als indirect bewijs worden genoemd.
Maar later nadat DNA ontdekt werd en de technieken mogelijk werden werd evolutie plots ook hiermee bewezen. Oftewel word ze op meerdere wijzen bevestigd, er zijn maar weinig theorieën die met zoveel bewijzen bevestigd zijn.

De definitie van geloof is heel breed en hoef niet speciaal met religie te maken te hebben.

@239 : waar bazeer je die tijdsduur op?

* Verwijderd door de redactie *

On topic, iQ is op zich niet relevant, het artikel wijst het verband aan tussen religiositeit en het verband tussen goed zijn in bepaalde wetenschappelijke vakken. Daaruit kun je concluderen dat een bepaalde religieuze omgeving niet stimulerend werkt.
Persoonlijk verbaast me dat niet, in staten als Bahrein, Saudi Arabië of Qatar is voldoende geld voor goed onderwijs maar status en invloed gaat daar via religie en wetenschap word daar wantrouwend bezien, kennis van de koran word bijvoorbeeld als belangrijker beschouwd als wetenschap, tsja dat werkt niet echt bevorderlijk uiteraard.

Ok, vanwege het snelle minnetje op @265 kun je ook niet direct uitsluiten natuurlijk dat er een ook een ander verband mogelijk is, namelijk dat een lagere intelligentie maakt dat een land religieuzer is en vice versa een hogere intelligentie maakt dat een land minder religieus is.
Maar toch zit je dan met het vreemde geval dat ook in een land als Saudi Arabië er ook best wel hier en daar een intelligent persoon rond zal lopen, toch is die dan ook religieus, hoe kan dat dan?

@215 en welk wetenschappelijk vakgebied kan aantonen dat er geen god bestaat? Het zegt me vooral dat je geen flauw benul hebt van wat wetenschap inhoudt. Geeft niet hoor.

@246 theorie is het hoogst haalbare in de wetenschap.

Mensen, die intelligenter zijn dan gemiddeld, worden over het algemeen weggekeken. En als je de middelen hebt, om ze permanent te verwijderen, wel, wat de mens kan, zal hij ook. Zeker in een denksysteem, waarbij het individu niets is en de religie/de hierarchie alles.

@261 Ook in DNA is evolutie een theorie.

Religieuze scholen willen ook niet dat hij leerlingen nadenken en hun doctrines zonder beredenering overnemen. Mensen die nadenken vragen zich al snel af wat voor onzin al die sprookjesboeken voorstellen.

* Verwijderd door de redactie *

@267 Wetenschap moet zich niet bezig houden met het wel of niet bestaan van een god. Ten eerste moet om iets aan te tonen het afdoende gedefinieerd worden.
Van god is er geen afdoende definitie dan houd het al op.
God is niet meer dan een stelling een idee dat leeft in de gedachten van mensen, ooit ontstaan en voorzien van verhalen en aannames. met redenen dat wel zoals ik al opperde, lees desnoods terug.

Wie wat ruimer kan en durft te denken
(en ervaren /beleven)
geraakt onontkoombaar tot de ontdekking
(en tot het inzicht )
dat religie en wetenschap elkaar
uitstekend aanvullen en bevestigen
en de mens van deze Aarde naar zijn
Nirvana kunnen leiden .
Het Universele leven ligt dan als
een "White Hole " open voor entree .
(Voor het grijpen , zeg maar )
Wat zal de mens doen ?

Hoe religieuzer de mens is hoe slechter de mens is? Altijd al gedacht

@246 "De theorie van Darwin is nog steeds , een theorie."

Nee, het is deels nog theorie. Voor het grootste deel is het inmiddels een feit. Het is de basis van alle geneeskunde feitelijk. Dus The origin of Species heeft zichzelf inmiddels duidelijk bewezen!

@239 "en dat klopt namelijk en daarom zijn dat soort lijstjes ook zo dom"

Lijstjes dom noemen, dat is pas dom!

@275 Je kan ook een passief mens zijn en geloven..Niet iedereen op een hoop graag.

@273 "Wetenschap moet zich niet bezig houden met het wel of niet bestaan van een god."

Wetenschap houdt zich daar ook helemaal niet mee bezig! God is totaal irrelevant! Wetenschap heeft geen Goden nodig om dingen te verklaren, wetenschap doet dat met empirische bewijzen.

"Ten eerste moet om iets aan te tonen het afdoende gedefinieerd worden."

De definitie "Een almachtig opperwezen dat los staat van ruimte en tijd" in afdoende genoeg!

@249 "Soms lijkt het of de hedendaagse wetenschap en religie werken als symbiose"

Het is dan binnen die "symbiose" wel dat religie wetenschap hard nodig heeft. Want zonder wetenschap waren er geen geneesmiddelen geweest. En zodoende was de mensheid al meermaals uitgestorven praktisch waarschijnlijk! Want voor zover ik weet zijn er nog geen bewijzen voor het genezende aspect van gebedsgenezing!

@279 Deze docu wel eens gezien? Religie en wetenschap liggen dichter bij elkaar dan men in eerste instantie zou denken.

https://www.nrc.nl/nieuws/2016/04/01/morgan-freeman-vertelt-je-alles-over-god-1604295-a519700

@281 Ik heb geen Morgan Freeman nodig om me iets over God te vertellen hoor. Ik luister dan liever naar Hitchens of Dawkins. Vind Freeman een prachtig acteur, maar hij is niet de juiste persoon om in deze materie iets te betekenen.

Wetenschap en geloof liggen mijlen ver uit elkaar. Het ene baseert zich op ongefundeerde aannames, het andere probeert de aanname te testen en testen en er het tegendeel van te bewijzen! Geloven zegt het zelf al. Geloven is NIET weten!

@282 je heb hem dus niet gezien begrijp ik uit je reactie. Het ging mij om de docu en niet wie hem presenteert. De docu laat juist overeenkomsten zien waarvan ik ook niet wist dat ze er waren. Ik vond de serie een eye opener. Wetenschap is een manier om bepaalde antwoorden te vinden op complexe vraagstukken. Wetenschap en religie verschillen in de manier waarop we de antwoorden willen vinden daar kan ik je gelijk in geven, maar het doel is uiteindelijk hetzelfde.

@283 " je heb hem dus niet gezien begrijp ik uit je reactie. ":

Volgens mij doel je op een aflevering uit die "Through the wormhole" serie. Zo ja, dan heb ik hem wel gezien!

"De docu laat juist overeenkomsten zien waarvan ik ook niet wist dat ze er waren."

Wat was er voor jou zo openbarend dan? Bij beide zijn mensen betrokken, dus overeenkomsten zijn er dan sowieso wel!

"Wetenschap en religie verschillen in de manier waarop we de antwoorden willen vinden daar kan ik je gelijk in geven, maar het doel is uiteindelijk hetzelfde."

Eeehm nee, echt niet. Het doel is zeker niet hetzelfde. Wetenschap wil antwoorden op vragen, en het maakt niet uit of deze antwoorden goed of slecht uitkomen. Religie wil geen antwoorden. Religie wil enkel dat men aanneemt en niet naar antwoorden zoekt die niet goed uitkomen!

Het doel is praktisch dus juist tegenovergesteld!

@283 "Wetenschap en religie verschillen in de manier waarop we de antwoorden willen vinden daar kan ik je gelijk in geven, maar het doel is uiteindelijk hetzelfde."

Waar het op neerkomt is dat wetenschap de uitkomst niet weet, maar graag wil weten wat de uitkomst is. Religie heeft de uitkomst al bepaald, dat is God. Religie wil op koste wat kost bij die uitkomst uit blijven komen omdat een andere uitkomst religie overbodig maakt en irrelevant!

Religie is ook hypocriet.. Religie zegt dat God logisch omdat ons bestaan een nut moet hebben! Maar nergens zeggen natuurwetten dat iets nut MOET hebben. Iets kan uiteindelijk nut blijken te hebben gehad. Maar dat is enkel subjectief aan de uitkomst. Bij een andere uitkomst had het wellicht juist nutteloos geweest!

Religie vind dat ieder gevolg een oorzaak moet hebben, daar kan ik mezelf in vinden. Echter legt religie zich neer bij een bewuste oppermachtige "oerveroorzaker" die zelf geen oorzaak heeft. En dat is zeer onlogisch en het maakt de redenering "Gevolg moet oorzaak hebben dus God!" zeer onlogisch en hypocriet. Religie stopt met vragen bij de gewenste uitkomst!

Wie of wat veroorzaakte God dan?

@281 "...Religie en wetenschap liggen dichter bij elkaar dan men in eerste instantie zou denken....."

Zoals priesters God zoeken en zo dicht mogelijk willen benaderen zo willen wetenschappers De Waarheid zo dicht mogelijk benaderen....hun kerken zijn universiteiten, hun overtuiging is de rede, hun Inquisitie is de wetenschappelijke diskwalificatie.....

@285 kan heel lang en uitgebreid antwoord gaan geven op je betoog, maar ik concludeer dat je de serie die ik bedoel niet gezien heb. Die gaat nu precies over de discussie die je nu aanhaalt. Dus denk ik dat je deze serie zeker interessant zal gaan vinden vinden. de serie heet trouwens: "The Story of God ".

De Inquisitie was er op gericht de zuivere idee van God te behoeden tegen bijv. de iconoclasten en Jezuïeten die achter de beelden een leegte vermoedden. Het is deze zuivere idee, de discipline en de strengheid van de leer en Inquisitie waar de huidige wetenschappen hun geloof in de waarheid en discipline aan te danken hebben.

Religie en rationele wetenschap zijn toenemend onverzoenbaar, incompatible. De moderne wetenschap is een denken dat uit gaat van 'de leegte' (Torricelli) 'toevallig' gelijktijdig uitgevonden met 'het toeval' (Pascal), Het subject (Descartes), de moleculaire hel (Brown) van de toevallige 'close encounters' en de moderne concepten als "het leven", "de arbeid", "de taal" en "de mens" die rond 1800 respectievelijk de biologie, de economie, de filologie en de menswetenschappen mogelijk maakten. Het zijn juist deze moderne wetenschappen die, als een moderne inquisitie, alle andere (her)kenvormen zoals religie, metafysica, de natuurlijke historie, de grammaire general maar ook de verblijdende voorstellingen, het symbolische, het tribale, het aristocratische, de fysionomie, de aemulatio, analogia, convenientia, sympathia, de mythen, de poëzie, humor, inertia en frivole ideeën uit het moderne wetenschappelijke vertoog verbannen en gediskwalificeerd hebben.

@286 "
Zoals priesters God zoeken en zo dicht mogelijk willen benaderen zo willen wetenschappers De Waarheid zo dicht mogelijk benaderen....hun kerken zijn universiteiten, hun overtuiging is de rede, hun Inquisitie is de wetenschappelijke diskwalificatie...."

Met het grote en cruciale verschil dat wetenschap die waarheid niet van te voren bepaald en religie enkel bij zijn eigen vooringenomen waarheid uit wil komen!

Is dus geen overeenkomst, maar een cruciaal verschil!

@287 Leg mij maar uit waarom God voor jou logisch is!

Zoals we 's-nachts dromen en dingen zien die er niet zijn zo reflecteren wij overdag en zien we dingen die er niet zijn: "God", de "waarheid", het "ik", je "zelf", de "ander", de "mens", "mensenrechten" of "het Dasein dat in de eigenlijkheid ook zijn geworpenheid neemt als reeds-zijn-in" enz. enz. enz.

@292 "Zoals we 's-nachts dromen en dingen zien die er niet zijn "

Volgens mij zijn dromen niks meer dan verwerkingen van onbewuste herinneringen, wensen en emoties die door bewuste herinneringen, wensen en emoties heenlopen!

@6 "een artikel waaruit zou blijken dat er een negatief verband is tussen geloof en intelligentie."

Het blijft moeilijk om kennis en intelligentie te onderscheiden.
Veel weten betekent nog niet per se dat men intelligent is, oftewel kennis weet te relativeren en analyseren, maar is wel een vereiste om dat te kunnen doen.

Wat religies en door hen geleide scholingsmogelijkheden maar al te vaak doen, is zorgen dat er weinig tijd overblijft voor het vergaren van kennis, door de dag, volgens een strak schema van gebed en studie van de eigen religie, in te delen.
Er is dan simpelweg geen tijd om andere kennis te vergaren, dan die kennis die men wenst over te brengen.

Een mantra blokkeert andere gedachten!

@15 "Eerste de beste die tegen mij zegt je stamt van de apen af zal ik met mijn vuist laten zien wie hier van apen afstamt"

Om daarbij het levende bewijs te leveren van de stelling

Religie is gif voor de geest en dient aangemerkt te worden als een geestesziekte.

@59 "Je bent atheïst of je bent het niet, er is maar een smaak van."

Eigenlijk valt noch het bestaan van een opperwezen, noch het ontbreken daarvan te bewijzen; voor mij is dus iedereen in feite een agnost.

Voor mij is het hele universum, inclusief de mensheid, het resultaat van toevallige (chemische/kern) reacties en geloof ik absoluut niet in "God", maar weten...?

@76 "de kern van religie wordt gevormd door onbewezen en/of onbewijsbare aannnamen die niet ter discussie gesteld mogen worden.."

In eerste instantie een "verklaring" voor wat men niet begrijpt en in tweede instantie een handig instrument om anderen door deze verklaring in toom te houden.

@82 "je moet de dingen zien in en naar hun tijd. Het een bouwt voort op het ander en er kunnen tegenspraken met het eerdere tevoorschijn komen. "

Zelfs met die stelling kom je niet verder dan 5 "gezochte" punten?

Moet ook jou toch te denken geven?!

@95 Geloof je nou echt wat je allemaal beweert, of zit je gewoon, omwille van de discussie, ongenadig te trollen?