Hoe religieuzer een land, hoe slechter ze zijn in wiskunde en andere wetenschappelijke vakken (dutchmultimedia.nl)

@146 Mja... volgens google:
Using the Pythagorean theorem, that calculates to an average curvature of 7.98 inches per mile or approximately 8 inches per mile (squared). The distance to the horizon in miles from height of an observer is approximately equal to 1.23 times the square root of the height in feet.

@124 De maan is heel veel schijfjes op elkaar. ^_^

@147 Hoooooo, wacht even. Je kan ook te ver gaan. De zon zal ALTIJD om de aarde blijven draaien.

@150 U ook. ^_^

Als ik @151 in google converteer kom ik uit 0.000125947 mile. Da's dus bij benadering best wel plat.

** gebruiker verwijderd **

@155 Ja hallo, zo kun je alles wel plat lullen wat rond is he!

@157 Goeie techniek als je de vraag krijgt "Heb ik een dikke kont in deze broek?".

@158

"Nee schat, dat komt door de kromming in de aarde!"

@155 Op ooghoogte is de horizon ongeveer 4,5 kilometer ver. Dat is best wel bol.

@159

@160 Ja... daarom hebben fake wetenschapper bedacht dat ze vroeger dachten dat de aarde plat was. Nah... 2500 jaar geleden wisten ze al dat de aarde rond was. En waarschijnlijk al ver daarvoor. Je kan het gewoon met het blote oog zien.
.
Helaas

@148 Ik bedoel de moderne wetenschap.

Hoe kan het zijn dat anderhalf miljard moslims geen enkele nobelprijs in de natuurkunde hebben opgeleverd en een handjevol (14 miljoen) joden wel tientallen? Allebei religieus. Zou het soms aan het soort religie liggen?

@164 Ze hebben allebei dezelfde god. ^_^

@164 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Muslim_Nobel_laureates

@164
Mohammad Abdus Salam[3][4] NI, SPk, KBE[5] (Punjabi, Urdu: محمد عبد السلام‎; pronounced [əbd̪ʊs səlɑm]; 29 January 1926 – 21 November 1996),[2] was a Pakistani theoretical physicist. A major figure in 20th century theoretical physics, he shared the 1979 Nobel Prize in Physics with Sheldon Glashow and Steven Weinberg for his contribution to the electroweak unification theory.[6] He was the first Pakistani and first Muslim to receive a Nobel Prize in science and the second from an Islamic country to receive any Nobel Prize (after Anwar Sadat of Egypt).[7]

Religie is niet altijd slecht. Het is nu overbodig maar zonder het christendom zou Europa zich nooit zo snel ontwikkeld hebben. Om een samenleving op te bouwen moeten mensen in toom gehouden worden. Mensen zijn niet veel meer dan beesten. Zeker als ze niet goed doorvoed zijn en in het algemeen ontevreden zijn.

Het Christendom zorgde ervoor dat monogamie de norm was. Dit is belangrijk want polyamoreuze samenlevingen zijn allen gefaald of verslagen. Vooral door interne strijd tussen de leden van de samenleving.

Polyamorie leidt in de overgrote meerderheid van de gevallen tot polygynie (een man met veel vrouwen). Dit leidt tot een tekort aan vrouwen en een overschot aan alleenstaande jonge mannen (want deze staan onderaan de sociale rangorde en zijn meestal niet gewild door vrouwen).

Er ontstaat dan een kliek van machtige mannen met veel vrouwen en een meerderheid van gestreste ontevreden agressieve jonge mannen die vechten om een kans om ook maar één vrouw te bemachtigen.

Polygamie komt tegenwoordig vooral voor in Afrikaanse en Islamitische landen. Het zal ook geen toeval zijn dat de kwaliteit daar van leven erbarmelijk laag is en dat er daar constant oorlog is.

Het christendom heeft geholpen bij het handhaven van de orde in de samenleving. Liberalisme is nu te ver gegaan met het omverwerpen van dergelijke idealen. Het Christendom is inderdaad onderdrukkend maar om het in z'n geheel omver te werpen is een fout geweest. Je kunt niet zomaar allerlei volkeren importeren en er dan van uit gaan dat alles met elkaar mengt. Soort zoekt soort. Zo is het, en zo is het altijd al geweest. Nietzsche heeft ingezien dat het gebrek aan moraal tot de ondergang van de samenleving leidt. Dat is in het Romeinse rijk gebeurd en dat zal hier ook gebeuren.

@156

Nee op de Noordpool kun je alleen naar het zuiden kijken.
Net als dat je op de Zuidpool alleen naar het noorden kunt kijken.

PS.
Draaiing kan daar wel oost-west worden vastgelegd.

@164 Nee, daar komen opleidingskansen weer om de hoek kijken. Het overgrote deel van de moslims (en hindoes) leven in derdewereldlanden, waar kinderen al zeer vroeg (naar onze maatstaven) van school worden geplukt om óf geld te moeten verdienen (vaak zware arbeid) óf meer kindertjes te kweken. Contrast de joden, waarvan het grootste deel in de VS en Israël wonen, landen waar je juist een relatief hoge levenskwaliteit en aanverwante opleidingskwaliteit hebt.
Nu ben ik trouwens ook benieuwd of er bij uw bron een verschil wordt gemaakt tussen joden (de religieuzen) enerzijds en Joden (het volk; als je een Joodse moeder hebt ben je zelf ook Joods, ook als je niets met religie doet) anderzijds. Ook ben ik benieuwd hoe de ultra-orthodoxen het doen wat deze zaken betreft.

@120 "Tenzij de maan ook plat is natuurlijk."

Dan heeft de maan niet genoeg massa om eb en vloed te verklaren!

@169

De eerste stap doe je inderdaad altijd naar het zuiden, daarna gaat het niet meer op.

@165 "Tenzij de maan ook plat is natuurlijk."

Onzin, beiden claimen dat er maar 1 God is. Christenen ook. Echter de beschrijving van hun God is nogal verschillend tov elkaar. Niet dezelfde God dus, enkel wel geloofd men allemaal in een god!

Of die God moet en flinke persoonlijkheidsstoornis hebben!

@171 "Dan heeft de maan niet genoeg massa om eb en vloed te verklaren!"

Ja hallo, dat komt natuurlijk door een eb & vloed-golfslag-machine!

@173 "Of die God moet en flinke persoonlijkheidsstoornis hebben!"
Meh, gelet op hoe verschillend de beschrijving van God alleen al in de verschillende Oud-Testamentische boeken is, laat staan in OT vs. NT, zou ik het niet uitsluiten .

@168 : Helemaal eens.

@172

Doe je een stap in de richting waar de zon opkomt dan.....

Pappa vind het maar onzin 't gaat best goed met al die mensen daar ignorance is bliss weet je nog...

@170 Nee, daar komen opleidingskansen weer om de hoek kijken. Het overgrote deel van de moslims (en hindoes) leven in derdewereldlanden

Er zijn ook heel veel christenen in "derde wereldlanden".

@170 Ook ben ik benieuwd hoe de ultra-orthodoxen het doen wat deze zaken betreft.

Als dat echt alleen maar schriftgeleerden zijn dan heeft de moderne wetenschap niets aan ze..

@179 "Er zijn ook heel veel christenen in "derde wereldlanden"."

Armoede is ook een prachtig stuk gereedschap voor religie! Met armoede houdt je de macht bij de kerk! Je houdt je volgelingen afhankelijk.

Daarom was Agnes Bojaxhiu ook zo dol op armoede. Daardoor kon ze heerlijk zichzelf verheerlijken door "Moeder Teresa" te spelen! Niet om mensen te helpen, maar om armoede te misbruiken om zichzelf en religie te verheerlijken!

** gebruiker verwijderd **

@100 Als je op de noordpool staat?

@182 Wel goed lezen. Ik schreef natuurkunde @164 en jij komt met twee nobelprijzen voor de vrede en twee voor scheikunde.

Als we de criteria versoepelen tot exacte wetenschappen. Dan zitten de moslims onder de 10 en de joden boven de 150. En dan zijn het over het algemeen geen soennitische moslims.

@183 Yep

@184 "Wel goed lezen."

Let jij ff goed op tegen wie je dat zegt?

Voeding speelt ook een grote rol in de mate waarin intelligentie zich ontwikkelt en dat begint al in de baarmoeder. Je zie het op afbeeldingen die op de wereldkaart de gemiddelde intelligentie per land laten zien, vooral in landen in Afrika waar weinig of geen goede gevarieerde voeding voor handen is, zie je een lagere gemiddelde intelligentie. Ook een beetje de kip en het ei vraag. Zijn dommere mensen eerder geneigd een geloof aan te hangen zodat ze de veiligheid hebben dat er voor ze wordt gedacht en de bescherming binnen de geloofsgroep belangrijk vinden en dat leiders van hun geloof ze allerlei dingen kunnen laten aanpraten/geloven zonder dit in twijfel te trekken? Het 's nachts bidden bij moslims is eveneens niet zo goed voor het IQ vanwege te weinig nachtrust.
Landen waarin veel vis wordt gegeten scoren ook vaak gemiddeld wat hoger kijk bijv. naar Japan en Noorwegen.

Altijd interessant zulke discussies.

Toch moet je niet vergeten dat er ten eerste zo'n 3000 jaar geleden er nog geen monotheïstische godsdiensten bestonden zoals nu.
Dit is een feit, dus waar kwamen die vandaan/

Stel je ten eerste voor dat er die tijd vele godsdiensten bestonden bij de diverse bevolkingsgroepen, deze wedijverden met elkaar.

Toch was er wel degelijk progressie in het ontstaan van nieuwe religies. We moeten niet vergeten dat er wel degelijk goed over werd nagedacht, het was weliswaar niet wetenschappelijk in de zin zoals we wetenschap nu zouden beschrijven, maar ook toen zocht men in de logica.
Een van de begrippen namelijk God was destijds een 'must be" Waarom? Welnu al toen verwonderde men zich over het leven en men herkende ook toen al dat de verschillende levensvormen dusdanig gecompliceerd waren dat ze eenvoudig weg niet op 'spontane' wijze konden ontstaan. Er moest dus wel een "creator" zijn. Let wel men had geen idee over evolutie en al niettemin over de miljarden jaren die de aarde oud was.
Vanuit dat inzicht (men kon niet anders) zou iemand destijds die beweerde dat er geen god was nooit serieus genomen worden.

Het eerste monotheïsme tekende zich af in Egypte tijdens maar vooral na de periode van Achnaton, deze was een strijd begonnen tegen de priesters om hun macht te beperken en bepaalde dat alleen de zon mocht worden aanbeden, alle andere goden werden benoemd als bijgeloof er mocht niet meer gehandeld worden in artikelen die met de oude goden werden verbonden enz. Een van de redenen was dat bekend werd dat ondanks dat planten alles bekomen zoals voeding, water de juiste temperatuur het alleen ging groeien in het licht, het licht van de zon. Vandaar dat de eerste behoefte de zon was, alle andere dieren zo werd geredeneerd waren weer afhankelijk van planten dus uiteindelijk de zon.
Afijn Achnaton werd uiteindelijk ook weer verketterd en alles wat verwees naar zijn religie werd verboden. Je had uiteraard nog wel aanhangers maar deze konden niet meer verwijzen naar de zon dan werden ze immers herkend. Hun God werd de god waarvan de naam niet mocht worden uitgesproken, om het kort te houden de rest is geschiedenis.
Waar ik op doel is dat het niet geheel terecht is religie af te wijzen en te veroordelen zeker als je je beseft dat religie een zelfgekozen instrument is welke een enorme invloed heeft gehad (en nog) op maatschappijen, bevolkingen en landen.
Het gaf de heersers mogelijkheden effectief invloed uit te oefenen op hoe zaken werden geregeld.
Over bijvoorbeeld de voedingswetten is ook nagedacht als je ze bestudeert waren ze niet eens zo heel gek, natuurlijk zijn ze niet te vergelijken met hoe nu de keuringsdienst van waren te werk gaat, maar nu hebben we kennis van micro-organismen en weet men hoe ziektes en dergelijke in zijn werk gaan. Toch zou je die voedingswetten kunnen zien als de aanzet naar hoe we nu omgaan met levensmiddelen. Evenzo over vele andere zaken voortvloeiende uit religie zowel wettelijke zaken sociale omgangsvormen en noem maar op.

Punt is dat we nu inmiddels wetenschap hebben, in feite zou wetenschap religie moeten verdringen als een betere vorm van hoe we onze maatschappij indelen en het met elkaar omgaan enz.

Toch.. en nu komt het lastigste punt, ligt dit niet zo eenvoudig, je kunt niet zomaar religie uit mensen verwijderen. Vergeet niet dat religie is geëvolueerd op zo'n wijze dat ze heel goed past bij de menselijke gevoelens en hoe ze waarden ervaren, mensen kunnen zich zeker als ze er jong mee in contact komen de waarden inprenten en er zichzelf mee identificeren. Hoewel het dus psychologisch is, brengt het ook loyaliteit en groepsverbondenheid.
Wetenschap doet niets met die laatste componenten. Daar is wetenschap ook niet voor bedoeld.
Daarom zou ik ook willen zeggen dat het niet werkt om religie puur af te wijzen en te verwachten dat met simpel zeggen religie is dom of idioot. Iets wat je overigens natuurlijk mag vinden, maar te denken dat het werkt getuigd ook van onvoldoende inzicht.
Dat inzicht is veel te zeer afwezig bij diegene welke zich voor nemen religie te willen bestrijden.
Vergeet ook niet dat de islam, een religie is welke mede tot stand is gekomen doordat toen deze werd vormgegeven er door de machthebbers in die periode en omgeving er afgerekend wilde worden met een aantal zaken die religies verzwakten.
Men wilde eigenlijk een verbeterde versie 2.0 Een versie die afrekende met dingen die toen speelde. Men wilde af van de verscheidenheid die religies toen al waren, men wou af van de verschillende versies welke in omloop waren. Men wou er een die het overgaan op een andere voorkwam. Zo werd dus bepaald dat er maar een koran mocht zijn, er niets aan mocht worden veranderd. Afvalligheid moest worden bestraft en zo nog meer regels die eenheid zouden bevorderen.
Niets van dit alles is gelukt, er bestaan inmiddels vele soorten islam naast de nog de nog steeds bestaande andere religies.
Strikt genomen zou je kunnen stellen dat ook versie 2.0 volledig is mislukt, ook al heb je nog velen die erin geloven en er alles aan doen het te doen slagen, met alle ellende en toestanden die erbij komen kijken.

Dus waarom ook geen versie 2.0?

Willen we de ellende bestrijden welke uit religies voortvloeien is het onvoldoende te denken dat je dat kan met wetenschap of logica alleen. Je zit met veel componenten zoals genoemd psychologie, opvoeding, loyaliteit, verbondenheid, gevoelens en zelfs met irrationeel aan doenende zaken als hoop (bijvoorbeeld leven na de dood enz).
Hier werken zaken als wetenschap niet direct.
Homo universalis bestaat niet, en dat is dan weer wel wetenschappelijk te begrijpen, immers diversiteit is een evolutionaire noodzaak. Een dorp met alleen maar bakkers werkt niet, een dorp met alle mogelijke beroepen doet het veel beter. Daar staat ook weer tegenover dat gedwongen diversiteit evenmin werkt, een baviaan met hoeven zal snel uitsterven, een samenleving met konijntjes verrijken met hyena's gaat hem ook niet worden.
In een veranderende maatschappij ontstaan nieuwe inzichten en zul je die ook moeten kunnen aanpassen wil je een win win situatie voor zo veel mogelijk individuen creëren, dus wat dat betreft beter afschaffen versie 2.0.

@184 En je punt is? Cum hoc ergo propter hoc?

Grondleggers als Piet Hagegras en Archie met Des waren ook niet van de monotheÍsme....

@189 Dat punt heb ik @164 gemaakt. QED.

@191 Daar stel je vragen, vragen die duiden op een klassieke drogreden, maar je maakt geen punt.

Religie is voor de dommen, dat zal er wel iets mee te maken hebben.

Dat klopt. Kijk maar naar de christenen.
Kijk maar naar de VS en zijn heilige oorlogen in het MO.
Kijk maar naar Nederland dat daar vrolijk aan meedoet.
En............
Kijk maar naar de islam die overal de jihad verkondigt.

@193 "Religie is voor de dommen". Dan bet u vast ook gelovig.

https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/422-zijn-gelovigen-dommer

@50 Maar, wat nou als de gelovige wetenschapper een ontdekking doet welke zijn geloof als onzin zal bestempelen? Daarom vertrouw ik gelovige wetenschappers niet zo, dat komt op mij over als een hypocriet persoon namelijk. In de wetenschap geloven, en heilig in een sprookje geloven... Zelfde als een wetenschapper die zegt dat de aarde plat is, neem ik ook niet serieus.

@197 "Maar, wat nou als de gelovige wetenschapper een ontdekking doet welke zijn geloof als onzin zal bestempelen?"

En wat voor ontdekking kan dat zijn?

"Daarom vertrouw ik gelovige wetenschappers niet zo, dat komt op mij over als een hypocriet persoon namelijk. "

Dat zegt meer over jou dan over gelovige wetenschappers.

@192 Als religie haaks staat op wetenschap, dan verklaart dat niet het uitzonderlijk hoge aantal nobelprijzen in de exacte wetenschappen bij de joden. Blijkbaar werkt de joodse religie inspirerend en de islam geestelijk onderdrukkend.

@199 Je valt in een klassieke drogreden: cum hoc ergo propter hoc. Dat is niet veelbelovend voor de inschatting van je eigen intelligentie ... Verder is de vraag: hoe religieus zijn die Joodse Nobelprijswinnaars? We hebben het hier over individuele verschillen en niet verschillen tussen landen.