Hoe religieuzer een land, hoe slechter ze zijn in wiskunde en andere wetenschappelijke vakken (dutchmultimedia.nl)

@49 Aan ieder gevolg gaat een oorzaak vooraf. En de eerste oorzaak. Dat is de precies de definitie van God.

@50 lees @24 ....

@53 Die heb ik gelezen. En, dus?

@53 voor @52 vanzelf.

@53 doe ermee wat je wilt.

@47

Cirkel redenering.

@51

Wie zegt dat er een eerste oorzaak is??

Dat neem jij maar aan zonder bewijs.

En zelfs als die er was, dan voldoet die nog lang als een definitie voor een God.

@55 Ik had er al op gereageerd in @29 . De logica van je @52 ontgaat me dan ook.

@24

Hoe moet ik me ""iets van die richting"" voorstellen??

Je bent atheïst of je bent het niet, er is maar een smaak van.

PS.
Ik ben het wel met je eens dat wetenschap en geloof niet samen gaan.

@32 ""Alleen al het gaan zoeken naar een dergelijk verband geeft een bepaalde uitgangsfilosofie aan.""

Die filosofie wordt het beste met een simpel getal samengevat: 42

@60 "Die filosofie wordt het beste met een simpel getal samengevat: 42"

Euh, da's dan weer interessante materie!
https://en.wikipedia.org/wiki/42_(number)

@43 Volgens mij is er het hindoeïsme en boeddhisme geen taboe op wetenschap.
En ook christenen,joden en moslims die open staan voor wetenschap in al haar facetten.
Dus ik denk dat het ook veel te maken heeft met de mindset van individu(en) er zijn ook atheïsten die niet open staan voor feiten maar vasthouden aan hun eigen verwrongen perceptie van de werkelijkheid.

@57 Het argument is heel simpel... Niets kan van zichzelf bewegen. Alles wat beweegt, wordt in beweging gebracht door iets anders. Wie heeft dan alles wat in beweging is in beweging gebracht. Dat is God.

Citaat van onze heilige Thomas:
Theologie is de meest beschouwende wetenschap, omdat haar kennis goddelijk en dus onfeilbaar is en omdat haar stof veel meer waarde heeft en het menselijk verstand overstijgt.

@63 Leg dat effe voor aan Stephen Hawking, ik garandeer je dat die met een heel ander relaas komt.

@15 Eerste de beste die tegen mij zegt je stamt van de apen af zal ik met mijn vuist laten zien wie hier van apen afstamt

Zo'n gedraging zal juist voeding geven aan de gedachte dat het zo is. ^_^

@60 De onderbouwing van 42: http://shirtminion.com/wp-content/uploads/2014/10/42-the-answer-to-life-the-universe-and-everything.jpg

@62

Men is op deze thread al weer van alles door elkaar aan het gooien. Van bijvoorbeeld hindoeïsme en boeddhisme is het maar weer de vraag of het wel religie is zoals wat wij er onder verstaan. Moslims die soefisme praktiseren hebben als opdracht om niets te worden, dus ook geen gelovige, moslims of whatever.

Zolang we niet definiëren wat religie nu precies is blijft het een discussie van appels en peren.

@63

Dan kan God nooit bewezen worden, want dan moet God bewegingloos zijn. En laat nu alles om mij heen toevallig in beweging zijn…. Maar geloven in God is óók beweging. De gedachte in je hoof beweegt. Maw: geloven in God is een nodeloze en hopeloze exercitie.

Dank u wel voor deze verduidelijking. God bestaat, maar in God geloven is zinloos.

@63

Wie zegt dat er niets van zichzelf kan bewegen???
Dat beweer jij, zonder bewijs overigens.

PS.
Filosofie is geen wetenschap maar meer een gecultiveerde vorm van zweefkezerij.

@63 en weer een onhoudbare redenering.... je wijst namelijk een onbewezen oorzaak aan als vaststaand feit. Dat is onwetenschappelijk. In de wetenschap zal eerst (reproduceerbaar) bewijs moeten aanleveren alvorens men iets met redelijke zekerheid kan stellen (een theorie).

Absolute zekerheid is in de wetenschap onmogelijk totdat wij alles weten en dat betekent dat eer geen vragen "waarom" meer mogelijk zijn waarop geen duidelijk en onderbouwbaar antwoord bestaat.

@70

De dogma's zijn m.i. de reden waarom geloof en wetenschap niet samengaan. Dat zie je overduidelijk bij bepaalde fundamentalistisch gelovigen in de VS. Die moeten vanwege hun dogma's beweren dat mensen en dinosaurussen in dezelfde tijd hebben geleefd. Hilarisch.

Religie heeft een bindende factor en vormt een groep. De kern van religie is zelfonderzoek. Daarin kun je gebruik maken van verschillende studies. In de basis is geen enkele religie gewelddadig. Door misinterpretatie en onvoldoende opgeleide leiders, kan het leiden tot zelfvernietiging en daarmee vernietiging van anderen. Studie op alle vlakken is noodzakelijk.

Shit, is de aarde niet plat?

@74 dat is wat sommigen nog steeds beweren.. dat de aarde plat is, dus.

@73 nee, de kern van religie wordt gevormd door onbewezen en/of onbewijsbare aannnamen die niet ter discussie gesteld mogen worden..

Integendeel, met mijn vergiet op 't hoofd heb ik de sudoku-puzzel véél sneller opgelost.

@75
Dat hoeft niemand te beweren, dat zie je toch zó!

@73

In de basis hebben alle montheistische godsdiensten iets onverdraagzaams.
Daardoor neigen ze allemaal tot geweld als het ze uit komt.

@78

Zo is dat maar net.
Mijn buurmeisje van vier ziet nog dat ie plat is.
Dus al die geleerden zijn gewoon knetter gek.

@78 En pas 6000 jaar oud. En wie dat niet gelooft, die is een ketter! *balt vuist*

@44 ,
Nou ja, er is daar toch wél een basis gelegd voor zaken als:
1. Gewasveredeling;
2. Organisatiekunde;
3. Pedagogiek;
4. Marketing;
5. Institutionele zorgverlening;
Je moet de dingen zien in en naar hun tijd. Het een bouwt voort op het ander en er kunnen tegenspraken met het eerdere tevoorschijn komen.

@81

Yep.

En ketters moeten """liefdevol""" verbrand worden.
Want in de basis zijn gelovigen niet gewelddadig.

@82

Werkelijk?????

Wat is dan de inbreng van de religie geweest in deze zaken?
Wat en waarom had er niet van gekund zonder religie???

@15 , die opmerking zorgt ervoor dat u bewijst dat we idd van de apen afstammen, haha

@79
De basis van georganiseerd geweld ligt in wij-zij denken en vooral in tegengestelde materiele belangen.

Godsdienst kan als bindende factor ingezet worden, maar een andere bindende factor (nationalisme bijvoorbeeld) werkt net zo goed.

Mja... met wetenschap is nog niks bewezen. Immers, wetenschap is gebaseerd op axioma's.

Hoe religieuzer een land, hoe achterlijker het volk!!

@63

- "omdat haar kennis goddelijk en dus onfeilbaar is en omdat haar stof veel meer waarde heeft en het menselijk verstand overstijgt." -

Dat bedoel ik dus met dogma's in @43 . Dergelijke 'onfeilbare aannames' hebben een sterk remmende werking op de wetenschap omdat men hierdoor alleen binnen een bepaald kader mag denken. Zo legde de kerk voor de verlichting de leer van Aristoteles als leidend op voor de wetenschap, en zo zijn er nu nog mensen die vanuit hun religie krampachtig conclusies proberen te vermijden omtrent evolutie of de leeftijd van de aarde.

@82 : dat is ondanks religie, niet dankzij.

@87 "Mja... met wetenschap is nog niks bewezen. Immers, wetenschap is gebaseerd op axioma's."

Niet? Doe het lichtknopje in je huiskamer maar eens aan.

Volgens de koran draait de zon om de aarde dus tja, dat wordt nooit meer wat.

@91 Hmm... dat noemen ze aannemelijk maken. Maar iets aannemelijk maken, is iets anders als bewijzen.

@93 Nee nee, het is aannemelijk dat als je het lichtknopje aandoet en het licht gaat niet branden dat dan de lamp kapot is.

De aarde is bij benadering inderdaad plat. Voor de meeste berekeningen is het het handigst om er inderdaad vanuit te gaan dat de aarde plat is. Voor sommige andere problemen is het handig om er vanuit te gaan dat de aarde een sfeer is. Het ligt aan wat je wil bereiken. Voor het ene probleem is het ene model handig en voor het andere probleem is het andere model handig.

@86

Het zit in die godsdiensten zelf, dat laat ze in ""WIJ"" en zij denken.

@95 Goed, als de aarde plat is he..... hoe komt het dan dat de zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen?

@87

Nee wetenschap is allereerst gebaseerd op waarneming.

Dat ze ook op dogma's zou zijn gebaseerd is iets wat gelovigen hebben bedacht.
Om zo het bestaan van hun dogma's te rechtvaardigen.

@95

Ook dat is niet waar.
Met heel veel zaken moet je er rekening mee houden, zoals het laten landen van vliegtuigen.

@97
De zon kan ook in het Zuiden opkomen.