Kinderombudsman: Zwarte Piet is in strijd met kinderrechtenverdrag (nos.nl)

@765 , "Nee, het zijn de ouders die bepalen wat kinderen willen zien."
Nee, het is andersom. Het zijn de Sylvana's en de Quinsy's van de maatschappij die willen bepalen wat kinderen MOGEN zien. Het zijn de Sylvana's en Quinsy's die gaan bepalen dat heel veel Nederlanders racist zijn omdat ze vasthouden aan een traditie die al vele jaren zo gevierd wordt. En traditie die helemaal niks met racisme te maken heeft! Het is de viering van de bevrijding van slaven! Dus het is het tegenovergestelde van wat Q en S beweren!

En dat de ouders daar aan vasthouden, wat is daar mis mee? Het is een stukje van hun eigen jeugd dat ze graag door willen geven, en het haalt herinneringen op aan vroeger. Dat is voor veel mensen een zeer fijn moment.

Wanneer er ineens 2 schreeuwende hysterische eikels om de hoek komen die zeggen dat het racisme is, dan zegt men indirect dat de jeugd van vele gebaseerd was op racistische ouders.

En dat raakt mensen, dus men reageert emotioneel daarop. En zeer terecht.



"Het zijn ook de ouders die er een genante vertoning van maken, "
Nee, het zijn de ouders die graag de traditie waar niks mis mee is in ere houden omdat het ze hun jeugd een beetje laat herbeleven. En dat mag je iemand niet afpakken met een valse beschuldiging! Het zijn de Sylvana's en Quinsy's die er een genante vertoning van maken.

Ik vind het erg zwak om een grote groep ouders die het willen houden zoals het is weg te zetten als "genant" Dat is gebrek aan argumenten!

Dus kom op met dat referendum hier over of met een rechtszaak over "racisme of niet". En daarna einde discussie!


"en die bij de pro en anti elkaar het leven zuur maken, al dan niet onder walgelijke uitlatingen en bedreigingen."
Men leert gewoon maar eens accepteren dat het een traditie is die niet met racisme te maken heeft!



"Het kind heeft hierin absoluut geen enkele stem, en zal het allemaal gelaten over zich heen moeten laten komen."
Door kinderen hier een stem in te geven moet je het kind eerst de situatie uitleggen. En daarmee verpest je het voor het kind dat nog in Sinterklaas geloofd! Dus geen optie!

Als je dat wilt? Prima, dan wordt het tijd dat er bij religieuze scholen langsgegaan wordt en dat die kinderen ook eens uitgelegd wordt dat God helemaal niet bestaat, en dat hun~God of messias/profeet soms ook er discriminerend is of hatelijk naar anderen is!

Wanneer iedereen het recht heeft om te geloven wat hij/zij wil. Dan hebben zij die voor kinderen vast willen houden in een Sint en Zwarte Pieten ook het recht om daar aan vast te houden. En dan hebben de Quinsy's en Sylvana's niet het recht om dat te verpesten!

Zo wel? Ook goed. Maar dan wordt het ook eens tijd dat de Koran eens flink aangepast gaat worden totdat het niet meer kwetsend is naar Joden, Homosexuelen, en niet-Moslims, etc.!

@787 "Waarom laten ze de kinderen niet de keuze maken? "

Omdat je daarmee gelijk de hele magie wegneemt misschien?

@796 ""Een oog voor een oog maakt de wereld blind *" en dat is geen mooi vooruit-zicht.

* Mahatma Gandhi"

Met cliche's los je geen problemen op!

** gebruiker verwijderd **

Het wordt tijd dat zwarte piet aangifte doet wegens discriminatie om zijn huidskleur. Wat is er mis met zwart? Waarom is blank beter?

@802

Dat kan misschien wel reuze meevallen. Het gaat de kinderen vaak alleen om de gezelligheid.
Gaf onze kinderen heb er twee, cadeautjes van 5 euro per kind, later is zelfgemaakt geworden uit je hoofd iets bedenken voor een ander maar daar mag geen geld bij aan te pas komen.
Ze vonden de gezelligheid het leukst.

@804

Kinderen geloven heus nog wel in Sinterklaas en Zwarte Piet hoor. Kijk maar naar Christenen. Zelfs volwassenen blijven daar in geloven ondanks dat er duizend keer meer atheisten zijn dan zwarte-Piet-haters.

@800 "Onder meer op basis van deze idiote misinterpretatie en een aantal eerdere (nee, ik ga niet citeren) ben ik niet in het minst geïnteresseerd in uw citaten over waar ik de boel 'opfok'."

He jammer, want er zijn zoveel voorbeelden.

" Dat u daarvan maakt dat het mij uitsluitend om de emoties van de pro-Pieters gaat laat ik bij u. Het staat er niet en ik bedoel het niet.
"

Je speelt een beetje erg vals hier. Let op!

Je pleit voor het laten wegebben van emotie, om zo te komen tot een rationele discussie en het de uitkomst heeft om ZP te veranderen. Want dat stelde je als eerste " Ik bepleit geduld. Tot de emotie is weggeëbd en een verandering vanzelfsprekend zal zijn.:'

En daarmee heb jij de uitkomst al bepaald. Je pleit dus niet voor een zinnige discussie om te komen tot EEN uitkomst. Nee, je zegt dat je pleit tot een zinnige discussie waarbij de uitkomst is DAT het aangepast gaat worden tot wat de Quinsy's en Sylvana's willen!

"Dat u daarvan maakt dat het mij uitsluitend om de emoties van de pro-Pieters gaat laat ik bij u. Het staat er niet en ik bedoel het niet. "
Dit is dus JUIST een verkeerd beeld geven van wat je daadwerkelijk zegt!. Want je houdt geen rekening met de emoties van hen die het willen houden zoals het ie(of wel de Pro-Pieters), want de uitkomst is volgens jou al bepaald. En die uitkomst geeft enkel gehoor aan de emoties van de Anti-Pieters!

Dat is hoe het zit! Toch Smiling?


. Klinkt heel leuk, totdat je na gaat denk over waar dat op neer komt

@806 "Dat kan misschien wel reuze meevallen. "

Kan? Daar kun je niet veel mee. Toon dan eerst dat maar eens aan!

Hopelijk is de ombudsman ook zo ferm als het gaat om besnijdenissen (die door de verzekering worden betaald ook als het niet medisch noozakelijk is) en ouders die hun kinderen dresseren alsof het circusdieren zijn.

@805 "Het wordt tijd dat zwarte piet aangifte doet wegens discriminatie om zijn huidskleur. Wat is er mis met zwart? Waarom is blank beter?"

Het gaat om het recht van de mens zich te schminken zoals hij/zij wil. Want als je zwart schminken niet mag omdat dat als racisme ervaren wordt door kleurlingen? Dan kunnen van nature mooie vrouwen lelijke vrouwen die make-up gebruiken om zich "mooier" te maken ook zien als een belediging!

Zal blij zijn, als het 6 december is....... Dan zijn de Sint en zijn Pieten weer eventjes van het toneel verdwenen.

@806 "Gaf onze kinderen heb er twee, cadeautjes van 5 euro per kind, later is zelfgemaakt geworden uit je hoofd iets bedenken voor een ander maar daar mag geen geld bij aan te pas komen.
Ze vonden de gezelligheid het leukst."

Dat geldt voor wat oudere kinderen. Voor jonge kinderen is het vooral iets "magisch".

@813

Geldt van jong naar heden. Wij kunnen wij ons geen cadeau's van twintig of vijftig euro per kind veroorloven hebben we nog nooit gekund. Onze kinderen zijn nu 14 en 16 jaar.

@814 "Geldt van jong naar heden. Wij kunnen wij ons geen cadeau's van twintig of vijftig euro per kind veroorloven hebben we nog nooit gekund. Onze kinderen zijn nu 14 en 16 jaar."

Snap je het echt niet? De grootte van het cadeau is niet relevant, maar de "gezelligheid" war het ze om gaat waar jij op doelt. Die komt pas later ter sprake, bij jongere kinderen is het de magie!

Over 5 of 20 euro gaat de discussie niet. Hoewel ik 5 euro wel heel erg mager vindt!

@808 Ik bewonder uw gave om beter te weten wat ik bedoel dan ikzelf.

Ik houd toch maar vast aan mijn eigen interpretatie.

Prettige dag verder.

En al die kinderen die gebukt gaan onder de de huidige prestatiecultuur? Daar hoor je niemand over.

@728 "Tot de emotie is weggeëbd en een verandering vanzelfsprekend zal zijn. Als beide groepen een beetje afstand nemen van hun woede en bereid zijn te praten"

Voor jou staat de uitkomst al vast. Terwijl je aangeeft dat het praten nog moet beginnen.
Maar hoezo moet een goed gesprek leiden tot een veranderde ZP? Waarom kan de uitkomst niet zijn dat de andere partij snapt dat het niet discriminerend is?

Ik denk ook dat je iets over het hoofd ziet, Toen het praten vanuit rust begon, liepen de emoties hoog op. Ik voorspel dat dat een volgende keer ook gebeurt.

@816 "Ik bewonder uw gave om beter te weten wat ik bedoel dan ikzelf. "

Nee, het is gewoon letterlijk wat je zegt!

"Ik houd toch maar vast aan mijn eigen interpretatie."
Ik hewb niks geinterpreteerd, ik heb enkel je eigen woorden gebruikt. Geef anders even aan wat ik dan verkeerd interpreteer. Je zegt toch LETTERLIJK :

" Ik bepleit geduld. Tot de emotie is weggeëbd en een verandering vanzelfsprekend zal zijn.:'
of niet? Dan heb jij toch de uitkomst al bepaald, of niet?



"Prettige dag verder."
Leg dan gewoon eens uit wat ik verkeerd uitleg? Want je beweert dat ik je verkeerd interpreteer, maar maak dat een hard?

@803
>Met clichés los je geen problemen op!<
Wel als je de clichés toepast in het leven/denken.

@818 Voor mij staat vast dat er verandering zal zijn, omdat dingen altijd veranderen. Nu is dat proces - in welke richting dan ook - geblokkeerd. Een goed gesprek kan helpen het natuurlijke maar nu geblokkeerde veranderingsproces weer in beweging te krijgen.

Voor zover ik weet is het praten nooit vanuit rust geweest. Of het was zo rustig dat ik het niet gemerkt heb, dat kan natuurlijk ook.

@728 "Tot de emotie is weggeëbd en een verandering vanzelfsprekend zal zijn. Als beide groepen een beetje afstand nemen van hun woede en bereid zijn te praten......"

U zegt eigenlijk dat het praten nog moet beginnen, als de emoties weggeebt zijn. En gaat er voetstoots vanuit dat dat zal leiden tot "vanzelfsprekende verandering".

Ik geloof daar helemaal niet in, Het vorige "gesprek" is begonnen toen de emoties zeer kalm waren en waar het toe leidde is duidelijk. Dat gaat een volgende keer ook gebeuren.
A> omdat de anti-pieters een strijd zwart tegen wit lijken te voeren, en alle "woede" i.v.m. kolonialisme en slavernij er bij boven lijkt te komen en
B> Omdat het andere kamp aanpassingsmoe is. Er gebeurt te snel, te veel en hoewel ik me best tolerant inschat, zit ik ook met het punt dat het einde zoek is als heel Nederland zich telkens mag aanpassen aan 1 of andere minderheidsgroep.

Daarom wil ik eerst echt doorslaggevende argumenten zien, en ik stel heel simpel dat die ontbreken als de overgrote meerderheid van de donkere medemens, kennelijk geen probleem ziet in zwarte Piet.

Want dan denk ik: bouw een toilet voor dat handjevol zeikers en laat ze zeiken en geef ze vooral geen aandacht meer.

@820 "Wel als je de clichés toepast in het leven/denken."
Nee, dan nog blijkt het een cliche. Want in veel gevallen zal "een oog voor een oog" ook een afschrikkende werking hebben. Niet altijd, maar ook vaak wel. Zo ziet met het trouwens ook bij de overheid bij fraude!

Wanneer je fraudeert met belastingen of iets dergelijks, dan krijg je een boete die net zo hoog is als het bedrag waarmee je het wilde ontduiken. En dat heeft toch echt een afschrikwekkende werking. Want veel mensen met een "Zwitserse rekening" in op het voorstel zelf alsnog het geld op te geven om zo dat "oog voor een oog" te voorkomen!

Dus....

@821
"Voor zover ik weet is het praten nooit vanuit rust geweest. Of het was zo rustig dat ik het niet gemerkt heb, dat kan natuurlijk ook. "

Dit proces is uiteraard ooit een keer ergens begonnen en daarvoor was het rustig.
Dus daar was een situatie van een beginnend gesprek zonder veel emotie. Die kwam daarna pas los.
Die kun je met geduld laten bedaren: ja.
En daarna staan exact dezelfde sentimenten tegenover elkaar.

@815

Misschien is het handig om eerst te vragen waarom iets gebeurt dan pas te gaan oordelen en veroordelen. Er zijn redenen voor bij sommige mensen waarom ze 5 euro per kind doen.

@Smiling. Ga je nog in op @819 en even uitleggen wat ik verkeerd zeg?

@825 "Misschien is het handig om eerst te vragen waarom iets gebeurt dan pas te gaan oordelen en veroordelen. Er zijn redenen voor bij sommige mensen waarom ze 5 euro per kind doen."

Daar oordeel ik niet over. Kun je even ingaan op wat ik wel zeg?

Ik zei namelijk;

@815 "Snap je het echt niet? De grootte van het cadeau is niet relevant, maar de "gezelligheid" war het ze om gaat waar jij op doelt. Die komt pas later ter sprake, bij jongere kinderen is het de magie!"

Daar gaat het over.

"Over 5 of 20 euro gaat de discussie niet. Hoewel ik 5 euro wel heel erg mager vindt!"
En daarna dat. Gaat dus niet om het geld maar om de "magie" voor jonge kinderen!

Ik oordeel niet over het bedrag, enkel VIND ik 5 euro een beetje magertjes. Maar nogmaals, daar gaat het nu niet om!

@795 Dat is Kerst ook. Kerstman. Met Pasen, Paashaas. Alleen met Pinksteren hebben ze nog niets anders gevonden. Pinksterkip misschien?
@798 http://oi46.tinypic.com/13z6np.jpg

@823
So dat's een stap zeg, van kinderrechten naar belastingfraude ,een stapje dichter naar de kinderrechten toe maakt vergelijkingen duidelijker.

@829 "So dat's een stap zeg, van kinderrechten naar belastingfraude ,een stapje dichter naar de kinderrechten toe maakt vergelijkingen duidelijker."

Nee, jouw argument was dat een oog voor een oog de wereld blind maakt. Waarop ik reageerde met, "Met cliche's los je problemen niet op"

Jij reageerde met @820 ""Wel als je de clichés toepast in het leven/denken.""

Waarop ik reageerde met @823 "Nee, dan nog blijkt het een cliche. Want in veel gevallen zal "een oog voor een oog" ook een afschrikkende werking hebben. Niet altijd, maar ook vaak wel. Zo ziet met het trouwens ook bij de overheid bij fraude!

Wanneer je fraudeert met belastingen of iets dergelijks, dan krijg je een boete die net zo hoog is als het bedrag waarmee je het wilde ontduiken. En dat heeft toch echt een afschrikwekkende werking. Want veel mensen met een "Zwitserse rekening" in op het voorstel zelf alsnog het geld op te geven om zo dat "oog voor een oog" te voorkomen!"

Waarmee ik jouw argument weerleg en duidelijk maak dat het gewoon een cliche blijft, ook al implementeer je het.

Je argument is dus invalide. Daar ging het om.

Dat je nu reageert met
"So dat's een stap zeg, van kinderrechten naar belastingfraude"

Slaat helemaal nergens op!

Offerfeest in plaats van Sinterklaas?

VEGHEL - Aan het Binnenhof groeit het onbehagen over bedrijven die het Sinterklaasfeest steeds verder van zijn tradities ontdoen, terwijl er wel ruim baan wordt gemaakt voor islamitische feesten. „Ik voel het ongemak ook”, zei vicepremier Asscher (PvdA).

Aanleiding is het besluit van supermarktketen Jumbo om niet alleen afbeeldingen van Zwarte Piet in de ban te doen, maar óók Sinterklaas te weren van alle huismerkproducten
Bij Hema ging het ook al zo. Zwarte Piet moest weg maar tijdens het Suikerfeest wordt de hele winkel verbouwd.”

Tegelijkertijd zag de keten er twee weken terug geen kwaad in gratis baklava uit te delen in het kader van het islamitische offerfeest.

Maar PVV-leider Wilders is het daar absoluut niet mee eens. „Jumbo islamiseert”, constateert hij. „Wel een offerfeest en geen Sinterklaas, zijn ze knettergek geworden! Laat Sinterklaas en Zwarte Piet met rust.”

http://www.telegraaf.nl/binnenland/26719164/__Offerfeest_in_plaats_van_Sinterklaas___.html

"Kinderen ervaren de combinatie van een aantal typische kenmerken en gedragingen van Zwarte Piet als negatief en discriminerend voor mensen met een donkere huidskleur." en als zwarte piet blank of geel is dan vinden blanke kinderen en gele kinderen het discriminerend?

Heb het "rapport" gelezen:
http://linkis.com/dekinderombudsman.nl/RgPG7
Ik lees toch een genuanceerder verhaal. vooral het volgende viel me op:
Kinderen geven aan last te hebben van de discussie zoals die door ouders gevoerd wordt. Verschillende kinderen geven aan de gedachten van ouders wel te begrijpen maar vinden dat ze hun kind er niet in moeten meetrekken. Ze vinden het belachelijk dat volwassenen er ruzie over maken. "Volwassenen moeten normaal doen en niet iets in kinderen hun hoofd stoppen" vertelt een jongen van 15 jaar. Een andere jongen vertelt "vroeger merkte ik het niet maar nu volwassenen er steeds over beginnen is het meer beledigend". "Er zijn belangrijkere zaken dan Zwarte Piet", zegt een andere jongen van 15 jaar.

Wanneer gaan die fanatieke anti-piet ouders eens inzien dat het juist de discriminatie aan het verergeren is (lees hierboven ""is het meer beledigend") ????

De voorbeelden die de ombudsvrouw geeft ""Kijk een Zwarte piet"" , "een gekleurd kind dat per post van een anonieme afzender rode schmink ontving en creoolse oorbellen in kinderverpakking"" , "er met pepernoten naar hem is gegooid en dat hij zwarte aap en Zwarte Piet is genoemd"" zijn duidelijk discriminatie, en zwarte piet wordt hiervoor misbruikt, maar als zwarte piet niet bestond dan heb ik geen enkel reden aan te nemen dat de discriminatie minder zou worden (ombudsman voert ook geen wetenschap aan dat dat het geval zou zijn). Het is gewoon het misbruiken van iets om mee te discrimineren. Maar het gooien van pepernoten naar een zwart kind (als aap) heeft geen moer met zwarte piet te maken. Ook al hadden we geen zwarte pieten dan zullen kinderen zwarte noten blijven gooien naar de "aapjes". Als zwarte pieten geen gouden oorbellen draagt dan worden er wel andere symbolen (bananenschillen of zo) gestuurd naar iemand die men blijkbaar wilt pesten via de post.

@831 Zag bij de Coöp vanochtend ook alleen zakken met pepernoten waarop alleen een straat met maan stond afgebeeld. Geen Sint of Piet te vinden. Of ik heb niet goed gekeken, want het was vroeg.

Ach, dan zijn er twee winkels waar ik niet kom. Jumbo en Hema. Wie discrimineert hier nou? Gelukkig lag de stellage bij Coöp wel vol, maar de verpakking, zoals ik net aangaf.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Goed dat ze aangifte doet; men kan het er best niet mee eens zijn, bedreigingen helpen kinderen ook niet verder, iig geen goed voorbeeld

Waarom staan arme kinderen niet In het VN-Kinderrechtenverdrag. Arme kinderen worden heel vaak gepest op school en op straat. Het gaat toch om het pesten, of gaat het nu weer alleen over zwarte piet

@835 : En toch vind ik een paar protesterende volwassenen (met kinderlijke trekjes) bij een Sinterklaasintocht tekenend voor een Nederlandse maatschappij die krankjorum aan het worden is.

@836 Als ik dat eens wist

** gebruiker verwijderd **

In het artikel staan twee foto's,een Pieter-Nelleke en de ombudsvrouw.Zou wellicht een leuk onderzoekje zijn bij welke foto kinderen zich het meest onbehagelijk voelen.

@541 Zo heb je ook mensen die het niet zo op democratie hebben en toch D66 stemmen of mensen die niet sociaal zijn maar toch op een socialistische partij stemmen.

Wat is je punt ook alweer?

@824 Ik geloof er hartstochtelijk in dat met andere woorden een andere dynamiek ontstaat. Als gelijke sentimenten minder heftig verwoord worden (van beide zijden) zulken ze een minder heftige tegenreactie oproepen en ontstaat de ruimte om wel tot consensus te komen.

@826 Nee. Ik bepaal zelf waar ik op reageer en mij commanderen heeft nog nooit effect gehad.

Dit was een paar keer in nu.jij, misschien nog maar eens hier proberen.
Wie vindt dat ZP zwart moet blijven +
Wie vindt dat ZP moet veranderen (geen zwart) -

@844 " Nee. Ik bepaal zelf waar ik op reageer en mij commanderen heeft nog nooit effect gehad."

Maar als jij beweert dat ik je verkeerd interpreteer, dan kun je toch gewoon even uitleggen waar je dat op baseert? Ik commandeer niet. Ik vraag het je gewoon.

Dus wat je nu zegt slaat nergens op. Maar het lijkt er heel erg op dat je het niet uit KUNT leggen.

Want jij wilt zelf nog wel eens tussendoor reageren op me wanneer je denkt me even op een foutje te kunnen wijzen, toch? Kan wel voorbeeldjes geven ook als je wilt?

Maar nu heb je DE kans om me te laten zien dat ik je verkeerd interpreteer, en dan neem je die kans niet?

Gewoon even vanaf @800 , en mijn reactie daar op in @808 , vervolgens stel je

@816 " Ik bewonder uw gave om beter te weten wat ik bedoel dan ikzelf.

Ik houd toch maar vast aan mijn eigen interpretatie.

Prettige dag verder."

En vraag ik je uit te leggen hoe ik je dan verkeerd interpreteer. Da's alles. Dus leg nou gewoon even uit hoe ik je verkeerd interpreteer, of wees eens een "vent" en geef gewoon toe dat ik je prima interpreteer en dat je nu gewoon een beetje in de knoop zit met je eigen woorden.

@845 . Nee, gewoon een bindend referendum!

@846 U begrijpt zelfs 'nee' niet, merk ik.

@833 "Kijk een Zwarte piet"

Goed argument. Ik had vroeger op de basisschool opvallende voortanden en werd wel 's uitgescholden voor konijn. Moeten we daarom konijnen maar verbieden?

Ik liep laatst in het donker buiten en toen fietsen er twee lachende jongetjes van een jaar of 8 voorbij, waarvan één erg donker, zeg maar gerust zwart. Zij passeerden een groepje jongens op de stoep van een jaar of 15 waarin zich ook het broertje van het donkere jongetje bevond. Eén van de 15-jarigen riep toen "Wel blijven lachen hoor, anders zien we je je niet". Iedereen - inclusief het "slachtoffer" - moest hier hartelijk om lachen.

Kortom: Why so serious?

Waarom zetten de anit-pieters niet in op het duidelijk maken dat zwartpiet NIETS met donkergekleuderde mensen te maken heeft?