Rechtszaak Baudet en televisieprogramma Buitenhof is op 6 maart (nu.nl)

@247
Moet je dat nu nog vragen? Er zijn hier al diverse linkjes naar het officiële verslag gepost.

@251 De feiten worden nogal verdraaid hagelslag^^

@245
Op grond waarvan? Het - niet bestaande - verbod op parafraseren?

@252
Die feiten staan gewoon in het Kamerverslag, raponsje.

@253 Zoals jij altijd de feiten probeert te verbuigen?

@254 Ik heb het debat gezien L*lletje Rozewater.

@239 Dat denk ik juist niet. Hij is onjuist aangehaald. Juridisch gezien zal de vordering worden toegewezen.

@256
Schelden is een uiting van onvermogen en dat wijst op een beperkte woordenschat.
En als je dan het debat hebt gezien waar slaat je @247 dan op?

@258 Het was een reactie op , Raponsje, ook zo een verkleinwoordje ^^

@258 Mijn woordenschat is verder uitmuntend

* Verwijderd door de redactie *

@258 Misschien begreep ik daarom het debat wel^^

Wordet vette lol op 6 maart. met die advocaat van hem erbij wordt het helemaal gieren en bulderen. Kijken of die boreale uil van hem nog ergens schijtend rondfladdert.

@259
Raponsje is gewoon Nederlands voor Rapunzel, maar dat wist je natuurlijk allang, gezien je zelfverklaarde uitmuntende woordenschat.
Maar goed, als jij Raponsje te vergelijken vindt met L*lletje Rozewater weet ik hoe ik je voortaan moet noemen.

@264 Hoe je me verder noemt maakt mij niet uit.

@263
Ja, hopen dat het live wordt uitgezonden

@212
Dus de klacht van Baudet is dat hij het wel gezegd heeft, maar niet in de 2e kamer. Interessant.

@267 Nee de klacht is dat wat hij gezegd heeft in de 2e kamer, zoals gewoonlijk , anders wordt weergegeven.

Het wordt wel tijd dat Baudet zich gaat beveiligen, linkse Hitman 2.0 is weer in de maak richting 2021

@247 Onder ander dit:
“ Al dat geld gaat naar de wording van die staat. Dus naar het regelen van buitenlandse politiek. Naar het opzetten van veerdiensten om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.”

@261
Ik denk dat de meeste mensen die het kamerverslag gelezen hebben en buitenhof gekeken hebben, de uitkomst van de rechtszaak wel voelen aankomen. En dat heeft niets met "staatsomroep" of "D66-rechters" te maken, maar met begrijpend lezen.

Baudet, wil graag net als Wilders een slachtofferrol hebben. Hij wil ook graag zijn rechtszaak waarin hij kan verliezen zodat sommige mensen denken dat de kartelrechtsspraak tegen hem is. En Baudet maar gniffelen om dat soort mensen.
Zelfde als Wilders die een rechtszaak wilde tegen het ESM-verdrag. Blanco cheque volgens Wilders. Complete nonsens en dat blijkt inmiddels ook wel, maar goed, toen waren er ook volksstammen die erin trapten. Zal nu ook wel weer zo zijn, genoeg mensen die niet zelf nadenken, maar gewoon tweetjes volgen.

@271 Baudet is alles behalve een uitspeler van de slachtofferrol.,.daar hebben we anderen voor zal ik maar zeggen...

@268
Ik probeer gewoon te begrijpen wat Xtremy zegt. Die zegt namelijk dat Baudet het wel geschreven heeft, maar niet in de 2e kamer heeft gezegd. Dat is volgens mij een heel onzinnige verdediging.

Los daarvan, heb ik het verslag van het 2e kamer debat gelezen en Buitenhof zit er toch aardig dichtbij. Ik durf wel wat te verwedden dat Baudet die rechtszaak gaat verliezen en daarna natuurlijk heel hard gaat brullen dat er in Nederland geen onafhankelijke rechtsspraak bestaat. En genoeg mensen die daarin trappen.

@272
Ach, wie heeft het altijd over kartelpartijen die de arme Baudet buitensluiten? Over de mensen die hun mening al klaar hebben (dat noemen sommige mensen voorbereiding) terwijl Baudet nog aan het nadenken is, (had hij ook van te voren kunnen doen) Enz. enz.

@273 Dichtbij van het Buitenhof , is niet wat Baudet heeft gezegd.

@274 Ik geloof niet dat Baudet behoefte heeft aan de slachtofferrol die links vaak misbruikt.

@275 Dat dichtbij is niet helemaal, is nogal cruciaal!

@275 @277
Dat is het verschil tussen citeren en parafraseren. Of te wel, zeggen in je eigen woorden.
De strekking van de woorden van Baudet is juist weergegeven, alleen is het wat simpeler gebracht.
Als de weerman zegt, door het hoge drukgebied wordt warme lucht onze kant op gevoerd, waardoor het morgen 25 graden wordt en dat wordt dan samengevat tot het wordt morgen warm, dan is dat prima.

@275 en @27 € Het verschil tussen wat Baudet zei en wat Buitenhof zei, is vele malen kleiner dan van 2 autochtone Nederlanders en 2 Marokkanen die aan het werk waren, ineens 4 lastigvallende Marokkanen maken........

@276
Ik wist niet dat Wilders echt links was. Na dit soort nuttige info ga ik mijn bed maar eens opzoeken.

@201 Volgens mij is hij conservatief in de zin dat hij de Europese bevolking en haar cultuur wil behouden, dat houdt in instroom van niet Europees rassigen en niet Europees culturelen weren of minimaliseren.

@281 Niet alleen dat, vol is vol.
En onder Rutte is Nederland er zacht gezegd niet op vooruit gegaan.
En dan druk ik mij nog vriendelijk uit.

@267 Nee, dat is de klacht niet. De klacht is dat Baudet door die journalist woorden in de mond krijgt gelegd die hij niet heeft gezegd. Woorden die wél door Jetten zijn gezegd, en waar Baudet direct afstand van heeft genomen en heeft tegengesproken.




@270 "... om immigranten vanuit Afrika over te zetten naar Europa om de nationale identiteit te verzwakken zodat er geen nationale staten meer zullen zijn.” ..."

Is héél iets anders als:

"... Thierry Baudet die had afgelopen week... baarde hij nogal opzien in de tweede kamer door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten ..."

Nationale staten zijn namelijk geen ras!
De inwoners van die natiestaten zijn ook geen ras.


@273 Dat zei ik helemaal niet. Dat heb jij zelf verzonnen. Ik zei alleen maar tegen iemand die ineens over boeken begon dat dit topic, deze kwestie niet over boeken gaat.

@281 Rassen, alleen het gebruik van dat woord zegt al genoeg.

@281 Het gaat niet om rassen, het gaat om religie en cultuur wat hier met duizenden wordt binnengehaald als vee.

Animal farm.

@285 Baudet heeft het in andere uitspraken wel degelijk over ras gehad. “De homeopathische verdunning van het Europese volk” en “Dominant blank Europa”.

De parafering is in de context van zijn eerdere uitspraken dus ook gewoon correct.

@287 Kom maar met een fragment, wel het hele fragment.

Interessant, ik ben benieuwd hoe dat zal gaan verlopen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@287 Die journalist zei in Buitenhof dit >>

"... Thierry Baudet die had afgelopen week... baarde hij nogal opzien in de tweede kamer door te zeggen dat hij denkt dat de EU een vooropgezet plan heeft om het blanke Europese ras te vervangen voor Afrikaanse immigranten ..."

Dat gaat dus over afgelopen week.
Niet over dingen uit het verleden.
Ze noemde er nog specifiek de tweede kamer bij, zodat het helemaal duidelijk is waar het om gaat.
Niet over het verleden, maar over de afgelopen week.

En wat ze daarna zei is dus verkeerd, want zij had het over het Europese ras, terwijl Baudet het over Natiestaten had.

Landen zijn geen ras. Inwoners van een land zijn ook geen ras.


Ik ga lekker serietje kijken...

De *echte* racisten/fascisten hadden tenminste nog het lef om uit te komen voor hun (vuile) ideeen, maar zelfs *dat* lef heeft Baudet niet. Schijtlaars.

@20

Komt goed uit. Die boreale eikel zijn rechtszaakis ook geen stijl. Kost de gemeenschap weer klauwen met geld en hij bereikt alleen media aandacht

Ik denk dat de gebruikte omschrijving heel behoorlijk aansluit bij wat ik Baudet zie doen.
En wie al enige twijfel heeft, dient niet naar Baudet te kijken, maar naar wat hij bij zijn aanhangers losmaakt, die HOREN in zijn woorden, wat in buitenhof werd beweerd.
Dat is hier dagelijks te lezen en dan lijdt het geen twijfel, Baudet bedient zich van extreem rechtse complottheorieën en plant ze in de nodige hoofdjes.

En in een vrij land als het onze mag daar gerust iets van gezegd worden. En daar gaat de rechter pal voor staan. Want als Baudet zijn ongezouten mening breeduit ventileert, is het in het politieke debat uiteraard toegestaan om daar, net zo ongezouten, je repliek op te leveren.

De hypocriete heilsoldaten van het "je moet alles kunnen zeggen" vrije woord.

Zielige bruingehemde jankerts. Met hun aangiftes.

@295 Gadverdamme wat een neerbuigende reactie, Vooral de zin dat Baudet zich Zou bedienen van extreem rechtse complottheorieën. Dat slaat totaal de plank mis. Baudet heeft in de Tweede Kamer klip en klaar uitleg gegeven van de doelstellingen van de EU zoals dat in hun eigen beginselen staat vermeld.
"en plant ze in de nodige hoofdjes" beweer he. Als ik de zin lees word ik spontaan misselijk. Alsof mensen die achter de ideeën van FvD staan niet zelf kunnen denken en een oordeel vormen over de huidige perverse linkse en globalistische politiek, met name van D66 en Gr Links.
De domme aktie van de Buitenhof tuthola was ronduit liegen in plaats van correct parafraseren. Nu zal er een D66 rechter een oordeel moeten gaan vormen. Ik ben benieuwd.

Je noemt Nederland een vrij land. Onder welke steen leef jij eigenlijk. Ga eens na wat er niet meer gezegd en benoemd mag worden. Ga eens na hoeveel politici beveiligd moeten worden vanwege hun standpunt dat niet in lijn is met de gedachten van de linkse globalisten.
Je doet jouw Nicknaam wel eer aan.

@287 Nee, Rightons parafrase is tendentieus omdat ze ten onrechte suggereert dat Baudet in de Kamer 'ras' als een kernpunt van zijn visie presenteerde, wat een politiek anathema is.

Overigens vind ik de hardnekkig eng-raciale interpretatie van de uitdrukking 'homeopathische verdunning' van tunnelvisie getuigen. Het 'dominant blank Europa' is het enige voorbeeld dat echt ter zake lijkt te doen, maar die is buiten het parlement gedaan en kan, ook in het licht van de ideeën die hij in zijn dissertatie naar voren brengt en die geen raciale component bevatten, moeilijk als zijn centrale these worden beschouwd, tenzij je 'tussen de regels door leest'. Maar dat is interpretatie, geen parafrase.

De rechtszaak gaat over laster en smaad. Deze begrippen:

"Laster is een term die afkomstig is uit het Wetboek van Strafrecht. Bij laster gaat het erom dat iemand beschuldigingen over een ander uit in het openbaar, terwijl hij of zij weet of had moeten weten dat die beschuldigingen niet waar zijn. De grens met smaad is soms lastig te trekken. Als je weet dat iets niet waar is dan kan het laster zijn, als je de waarheid vertelt dan kan het nooit laster zijn, maar misschien wel smaad."


"Smaad is een term die afkomstig is uit het Wetboek van Strafrecht. Het is een uitlating waarmee geprobeerd wordt iemands naam/reputatie te beschadigen. Door iemand in het openbaar opzettelijk zwart te maken, zonder dat dat noodzakelijk is voor een verdediging, kan strafbaar worden gehandeld."

Bij laster krijg je die hele discussie zoals ook in dit topic. Is het een leugen wat er in buitenhof word gezegd? Ik heb geen idee hoe een rechter daar over gaat oordelen. je komt ergens in het midden uit denk ik.

Maar dan smaad. Buitenhof nodigt Otten uit, aartsvijand van Baudet. Die is uitgenodigd om over Ceta te praten. Vervolgens wordt er een stelling over Baudet op tafel gegooid die volstrekt niet terzake doet. Je weet van tevoren dat Otten dat niet zal gaan weerleggen, die heeft er baat bij dat Baudet wordt beschadigd. Is hier opzet in het spel om Baudet zwart te maken. In mijn ogen absoluut.

Dus ik denk dat ze voor smaad gaan in het kort geding.

Aanvulling @298 : Ik moet trouwens zeggen dat dit voor mij niet geen uitgemaakte zaak is. Ik merk dat ik me t.g.v. de dynamiek van dit draadje aan het ingraven ben in een discussie over woorden, intenties en semantiek op een manier die niet per se vruchtbaar is, want ik weet het ook niet precies. Het is geen eenduidige kwestie.