Korte samenvatting "Oekraine-gate" flop afzettingsonderzoek Trump (archive.org)

ALLEN met first hand info, ook Zelensky, spreken het tegen.
Het transcript (waarover Atkinson al kon beschikken) spreekt het tegen.

De feiten spreken het tegen:
Trump heeft in 2017, 2018 en 2019 steun en militaire steun (o.a. javelins) geleverd.
Er was geen onderzoek naar de biden's maar onderzoek naar corruptie / collusion dat in februari / maart gestart is.

Dat de Biden's, Romneys, Pelosis, Kerry's, clinton's / fusionGPS/Crowdstrike op een gegeven moment in het licht komen is niet meer dan normaal, dat was in 2016 al bekend, daarom werd toen ook het state department onder druk gezet om het onderzoek te stoppen enz.

@194

Jij snapt nog steeds niet dat de handelswijze van welke president dan ook onder toezicht staat van het Congress. De president wordt gecontroleerd door het Congress. De president staat niet boven de wet.
Het proces impeachment staat niet voor niets nadrukkelijk in het eerste artikel van de grondwet. Het staat daar precies vanwege de noodzaak om vuile streken zoals die Trump heeft uitgehaald te kunnen bestrijden.

@198
Nee, het telefoontje was d3 aanleiding tot het onderzoek. Dat nu alle str*nt van Trump boven komt is een gevolg..

@201
Nog steeds gelogen..
Laat Trump maar getuigen..

@200

Ja daar is bewijs van. De getuigenis van de persoon die probeerde het erin te krijgen.
Bewijs dat het transcript feitelijk geen exacte weergave is is door het Witte Huis zelf geleverd.

Elke keer dat Trump claimt dat het wel een exacte weergave is ... liegt hij.

@200
Een getuige..

Zolang Trump blijft liegen, zolang Trump alle schijn vertoont van racisme, zolang Trump niet handelt ten bate van alle Amerikanen, zolang Trump zichzelf de allergoeiste blijft vinden, zolang Trump blijft schelden, zolang Trump zijn buitenlandse en binnenlandse collegae niet serieus neemt, zolang is hij een schandvlek op het Amerikaanse volk.

En helaas betrekt hij daarbij de Republikeinen die in een catch22 situatie zitten omdat ze deze 'president' geleverd hebben ondanks het feit dat ze hadden kunnen weten wat voor een ongeleid projectiel het is. De polarisatie is groot en kan wellicht zelfs niet groter, echter, nergens nog heb ik democraten zien overstappen naar de republikeinen, andersom daarentegen wel.

Sneu dat een van de machtigste landen ter wereld niet in staat blijkt geschiktere mensen op de hoogste bestuurlijke posities te krijgen.

@199
Je blijft maar liegen.
Het transcript was al beschikbaar voor Atkinson (de ig van de cia roddeltante), ter review.

https://www.documentcloud.org/documents/6547800-ICIG-Letter-to-Maguire-on-Whistleblower-Aug-26.html

Verder was de echte corruptie / collusion al bekend in 2017: https://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/constituents/2017-07-20%20CEG%20to%20DOJ%20%28Ukraine%20DNC%20FARA%29.pdf

@206
Met 1e hand info?
En is de naam van die getuige bekend, of is dat de WB?

@208

Er IS geen transcript. Het enige wat er is is een zorgvuldig geredigeerde versie waaruit alle belastende informatie verwijderd is.

@209
Yep, luisterde mee met het gesprek..
Volgens mij was het Vindman

De Democraten moeten zich richten op de belastingaangiften van Trump.Niet voor niets heeft Trump het hooggerechtshof verzocht om zijn aangiften geheim te houden.Waarschijnlijk zijn er miljoenen teruggaven van belastinggeld uitgekeerd op grond van valse gegevens.Onderzoek hierna zal de doodsteek zijn voor Trump.Republikeinse Senatoren kunnen dan op hun achterste benen gaan staan,dit kunnen ze niet winnen.

@211

Dat meen ik ook.

@199

"Naar verluidt zat er o.a. een stukje van Zelensky in waaruit duidelijk werd dat die op de hoogte was van de eis van Trump om publiekelijk aan te kondigen dat hij een nieuw onderzoek naar Biden zou starten."

Maar zelfs maanden later , nog geen onderzoek gestart ...
De feiten spreken het "naar verluidt" tegen

@208
Dat gaat niet over het hele weggemoffelde transcript, maar het 'memorandum' dat Trump vrij heeft gegeven.

@202
De president stond niet boven de wet.
Heb je niet gehoord dat ook de kroon getuigen niks konden noemen waar trump zich schuldig aan gemaakt zou hebben.
Hun opinies / meningen over het beleid zijn nietszeggend, trump bepaalt het beleid en niet een of ander ambtenaartje, zo simpel is, zo staat het in de wet.

Wat jij wil is dat een of andere ambtenaar naar eigen goeddunken het beleid gaat bepalen.
Als een ambtenaar het niet eens is met het beleid moet hij/zijn ontslag nemen, net als je in het bedrijfsleven doet.
Wat deze figuren probeerden is het beleid van trump ondermijnen, niks anders.

@211
"Het" gesprek tussen Trump en Zelensky?

Deze voormalige CIA baas onder Clinton zegt het duidelijk :

@212

Dat onderzoek loopt gewoon parallel met het impeachment onderzoek.
Het probleem is dat Trump die zaak op alle mogelijke manieren aan het vertragen is door rechtszaken.
Datzelfde geldt voor diverse zaken die uit het Mueller onderzoek zijn gebleken en al lang in onderzoek zijn.

De onthullingen vanuit dat telefoongesprek kwamen opeens uit de lucht vallen en hebben de zaken enorm versneld. Daarom focussen de Democraten zich ook daarop nu.

@215

Dat IS het transcript leugenaar.
Op 26 augustus beschikbaar voor de IG, als antwoord op de melding van het rapport.

@216
Dat konden ze wel, maar kregen de gelegenheid niet van die ratten..

@215

Hoe weet je dat daar iets belastends in staat als je het niet gelezen hebt ?
Hearsay ?

@211
Je bedoelt die Vindman die het transcript als accuraat bevestigde.

@220
Nee..

@214

WELKE feiten?

@217
Yep

Deze voormalige CIA baas onder Clinton zegt het duidelijk :


"Hoe kun je spreken van omkoping/chantage als de tegenpartij nooit iets heeft gemerkt van achtergehouden geld ?"

Gelijk heeft ie , als je iemand chanteert zeg je zoiets als Biden deed
"binnen 6 uur Shokin onslaan , anders krijg je de miljard dollar niet"

Trump heeft zoiets nooit gedaan

@222
Het telefoongesprek duurde een half uur, het memorandum is binnen 10 minuten te lezen..
Waar zijn de andere 20 minuten?

@221
Nou nee, je blijft maar liegen hè, ze konden het niet omdat er niks is.

Hier: https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=palxWK7NFvA&feature=emb_logo

@225

"WELKE feiten?"

- dat oekraine nooit heeft gemerkt dat er een paar dagen geld achtergehouden is
- dat Trump nooit een relatie heeft gelegd tussen geld/onderzoek biden
- dat het geld gewoon is uitbetaald zonder tegenprestatie/onderzoek

@216

De US heeft, of liever HAD een zeer competent team van ambassadeurs en diplomaten in Oekraïne. Die het land, de mensen, de politiek en de pijnpuntjes van de politiek in dat land terdege kennen.
Trump stuurde echter de top diplomaat weg. En stuurde vervolgens een team ongeautoriseerde nitwits de arena in om zijn chantage praktijken aan Oekraïne te verkopen.

Trump heeft daarmee enorme schade aangericht. Aan de verhoudingen tussen de US en Oekraïne, aan het vertrouwen tussen beide landen, aan de veiligheid van Oekraïne en die van de US.
Trump is als een dolle hond tekeer gegaan ..... om slechts één reden: eigenbelang.
Niets, maar dan ook niets in de handelswijze van Trump kan ook maar in de verste verte worden aangemerkt als "landsbelang". In tegendeel.

@228

Dat was niet de vraag , hoe weet je zo zeker dat er iets belastends in staat ?
Onderbuik ?

Toch niet diezelfde onderbuik die "zeker wist" dat Trump schuldig was een samenzwering met de russen hoop ik ?

@226
Dus er is wel een getuige met 1e hand informatie over dat gesprek .. waar het al lang niet meer over gaat?

Ik las net "Niemand heeft de daadwerkelijke inhoud van dat gesprek gezien."
En
"Wel heeft een van degenen die erbij was geprobeerd om bepaalde delen, met name over Biden, die in dat gesprek gezegd zijn er alsnog in te krijgen. Dat werd geweigerd.
Naar verluidt zat er o.a. een stukje van Zelensky in waaruit duidelijk werd dat die op de hoogte was van de eis van Trump om publiekelijk aan te kondigen dat hij een nieuw onderzoek naar Biden zou starten."

Er is dus wel een 1e hand getuige van het gesprek, maar die kan geen bewijs leveren over de complete inhoud van het gesprek, en dus ook niet over de QPQ.

Het onderzoek richt zich daarom nu op andere zaken dan dat gesprek?

@230

- dat oekraine nooit heeft gemerkt dat er een paar dagen geld achtergehouden is
Uit latere gegevens is gebleken dat Oekraïne dat wel degelijk in een vrij vroeg stadium wist.

- dat Trump nooit een relatie heeft gelegd tussen geld/onderzoek biden
Uit verklaringen van diverse mensen is gebleken dat die relatie er wel degelijke was en dat Zelensky zich daarvan zeer goed bewust was.

- dat het geld gewoon is uitbetaald zonder tegenprestatie/onderzoek
NADAT het hele opzetje van Trump in de openbaarheid was gekomen ja. Duh .....

@228
Je blijft maar liegen hè, zie @208
Het VOLLEDIG transcript was beschikbaar.

Proem blijft lasteren....

@233

https://apnews.com/401efdc06a334f4a87365eb9b3107af4

@231

Lulkoek , een president is vrij in het kiezen van een ambassadeur. Dat komt regelmatig voor.

zelinsky was pas verkozen , het is niet zo gek dat de VS even de kat uit de boom kijkt voordat ze honderden miljoen dollars overmaken naar een extreem corrupt land (Nr3 in de wereld)

@235

Wijs me even precies aan waar in welk document dat staat wil je?
Ik heb geen zin om een paginalang document door te lezen op zoek naar JOUW argumenten.

Daarnaast: er IS GEEN transcript van het gesprek.
Wat Trump heeft vrijgegeven IS GEEN transcript. En dat staat er zelfs in zoveel woorden in.

@234

"Uit latere gegevens is gebleken dat Oekraïne dat wel degelijk in een vrij vroeg stadium wist."

Welke gegevens ?
Taylor heeft gisteren ook verklaard dat oekraine het past wist na de mediahype


"Uit verklaringen van diverse mensen is gebleken dat die relatie er wel degelijke was en dat Zelensky zich daarvan zeer goed bewust was."

Laat eens zien waaruit bleek dat Zelensky daarvan op de hoogte was ?

@212
Nauwelijks Republikeinen te vinden die wakker liggen van zijn frauduleuze handelen. Zelfs jatten van een liefdadigheidsinstelling om rechtszaken te financieren en politieke campagnes te betalen doet ze niets:

"The award is a part of the settlement in New York Attorney General Letitia James' lawsuit against Mr. Trump, Donald Trump Jr., Ivanka Trump and Eric Trump. "
https://www.cbsnews.com/news/trump-foundation-president-ordered-to-pay-2-million-by-new-york-judge-over-misuse-of-funds/

Het gaat helemaal niet over inhoud, het gaat over gezichtsverlies. En dat gezichtsverlies is enórm voor de US of A, behalve in de ogen van narcisten en de adepten van die narcisten. De hele wereld lacht Trump uit. China lacht zich de ballen uit de broek net als Noord Korea.

https://www.gq.com/story/united-nations-trump-laughed-at
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/01/trump-macron-handshake-made-world-laugh/579580/
https://www.vanityfair.com/news/2019/08/diplomats-stunned-by-trumps-feud-with-denmark

Nogmaals: sneu dat ze niet iemand met enige statuur op zijn plek hebben weten te krijgen.

@234
Je liegt, allemaal beweringen die niet gegrond zijn op bewijzen.
Zelensky zelf heeft het herhaaldelijk ontkend zoals je hier ook kunt horen : https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=palxWK7NFvA&feature=emb_logo

De feiten zijn dat trump al vanaf 2017 steun en militaire steun aan oekraïne geeft, het tijdelijk tegenhouden van alleen geldelijke steun had te maken met de nieuwe president, Zelensky waarvan men nog niet zeker wist of die wel corruptie zou bestrijden.

En dat doet ie, voortschrijdend, zoals in oekraïne te lezen is en waar het fake news hier niks over post.

@238

Wanneer een president een volledig team van diplomaten bewust EN IN HET GEHEIM omzeilt door een volkomen onbekwaam team van handlangers in te zetten .... dan heeft dat niets meer te maken met "vrij kiezen van een ambassadeur".
Dan heb je te maken met een bewuste en doelgerichte poging om zaken buiten het daglicht te houden.

Waarom dringt het niet tot jullie door dat het JUIST die geheimhouding is die BEWIJST dat Trump heel goed wist dat hij fout bezig was?
Juist die geheimhouding is het bewijs dat Trump schuldig is. Gewoon keihard schuldig en zich zelfs niet kan verschuilen achter "ja maar dat wist ik niet". Hij wist dat hij fout zat. En deed het toch.

@215 [ 'memorandum']

om de definiteis even duidelijk te stellen:

transcript : volledig woordelijke registratie
memorandum : uitgebreide inhoudelijke samenvatting

In juridische zin wordt de voorkeur gegeven aan het transcript, omdat dat 1 op 1 is. Een memorandum is en blijft een interpretatie van het transcript die meer aan afwijkingen onderhevig is als de betreffende partij iets te verbergen heeft.

@242 nee proem, jij liegt en lastert mede op basis van jouw leugenachtige bronnen en jouw complot gekte.

@239

Dit document is gestuurd als antwoord op de 'urgente' melding van de cia roddeltante: https://www.documentcloud.org/documents/6547800-ICIG-Letter-to-Maguire-on-Whistleblower-Aug-26.html

Transcript veilig gesteld en beschikbaar ter review voor de IG (Atkinson), die zijn plicht verzuimd heeft en het rapport zonder review van het transcript betrouwbaar heeft genoemd.

En dat heeft ie gedaan omdat ie net als de andere ratten dacht dat trump het niet zou openbaren.

@237
"A government whistleblower claimed there was an attempt at the White House to cover up Trump’s call by moving the transcript onto a secure server accessible to fewer people in the government.

The White House ultimately released the rough transcript after the whistleblower complaint, but insists Trump did nothing wrong. "

Dat is iig geen bewijs.

"In testimony for the House impeachment inquiry , Vindman, who worked at the White House National Security Council and monitored the July 25 phone call, told investigators he heard a discussion of Biden and Burisma — a reference to the gas company where Joe Biden’s son served on the board. He also said Trump brought up that there are recordings of Joe Biden discussing corruption in Ukraine, according to people familiar with Tuesday’s closed-door testimony.

Vindman testified to House investigators that he tried to suggest changes to the transcript that was released by the White House, but was unsuccessful, the people said."

Vindman kan het alleen niet bewijzen dmv het complete transcript of door een audioregistratie van het complete gesprek .. begrijp ik dat goed?

@246 [roddeltante]
Om maar niet te beginnen over het paranoide karakter van de meeste van jouw bronnen....

@243
Daar is niks geheims aan, sterker nog dat wordt al vanaf het begin der tijden zo gedaan, inschakelen van mensen buiten het normale circuit.
En daar is ook niks op aan te merken, ook dat mag als het binnen de wet gebeurt.

@247
Vindman heeft het transcript acuraat genoemd (onder ede)
Hij heeft wel geprobeerd één woord te vervangen maar dat is niet gelukt.