Korte samenvatting "Oekraine-gate" flop afzettingsonderzoek Trump (archive.org)

@150
Nee hoor, is niet waar, en dat weet je heel goed.

Het is allemaal al lang bekend, tegengehouden door corrupte elementen in de regering en diensten, tot nu toe.
Tot nu toe werden / worden mensen, van hun bed gelicht, vervolgd voor een meineed(val) en anderen die een paar keer meineed hebben gepleegd lopen nog steeds vrij rond.

Neemt niet weg dat al in 2017 begonnen is met onderzoek, hier een officieel briefje: https://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/constituents/2017-07-20%20CEG%20to%20DOJ%20%28Ukraine%20DNC%20FARA%29.pdf

@151
Noem eens een first hand getuige die het bevestigt.

* Verwijderd door de redactie *

@153

Twee gepokte en gemazelde diplomaten hebben bevestigd dat Trump een schaduw-diplomatie hebben opgezet, die zorgvuldig en bewust buiten het zicht gehouden zijn en daarmee de gebruikelijke kanalen voor diplomatie omzeilden.
Zij hebben eveneens bevestigd dat die schaduw-club daarmee o.a. de veiligheid van de US in gevaar hebben gebracht.

En dat is het fundament waarop de rest van de getuigen zullen voortbouwen. Dat fundament is wel degelijk eerstehands informatie en is uitermate schadelijk.
De Republikeinen hebben zelfs geen krasje op dat fundament kunnen maken.

Jullie kijken niet eens naar het fundament, maar verklaren het huis dat er nog niet opstaat bij voorbaat al tot krot.

@156

Waarom ga je niet verder met dat citaat?
Waarom eindig je met "Jordan: And you’re their star witness."?

Jordan probeert dat idee erdoor te drukken: dat Taylor en Kent de "stergetuigen" zijn.
Maar dat maakt het nog niet waar.

@156
Die ratten zijn niet uit op de waarheid. Ze zijn voor afpersing, omkoping en zelfverrijking door de president Trump.
Het was een aanfluiting van de Republikeinen.
Inhoudelijk niks te vragen en alleen over anderen kletsen.

@157

het zijn toch allemaal "stergetuigen" anders zou Schiff ( die liegt over de WB ." i do not know him") ze niet hebben ingebracht?
alles tot nu toe is van horen zeggen en interpretatie.

"Yo Schiff, ik heb gehoord van iemand, die gehoord heeft van iemand, die gelezen heeft op nk, dat trump ook in china quid pro quo heeft gepleegd (en nog vele andere misdrijven als afpersing, obstructie (ook een goeie), ....)

"Yo meneer die door de drie letter dienst geplant is, ik zal contact met je opnemen (via mijn staf) en met anderen, o.a. China (die trump wel kan vreten omdat die hun 'verdienmodel / pay for play, waarbij ze o.a. geheime info in handen heeft gekregen, heeft vernietigd) en dan bedenken we wel een verhaaltje om trump in de schoenen te schuiven dat hij de zaken gedaan heeft die wij hebben gedaan, net als in 2016)

Mijn mensen (advocaten) bereiden een rapportje voor dat door een IG klakkeloos als betrouwbaar wordt bestempeld en dat nemen we mee in ons illegaal impeachment onderzoek, waar we al drie jaar met alle commissies en hulp van onze vrienden van de resistance aan werken.
En uiteraard zal ik ontkennen ooit contact gehad te hebben en als het uitkomt dat het gelogen is hoef je niet te getuigen, de mensen moeten het gewoon geloven, de media zullen ons daarbij helpen en de social media zullen alle verwijzingen naar jou zo goed mogelijk verwijderen.
Verder kun je rekenen op een aardige vergoeding, ook van onze steun en toeverlaat, de suikeroom.
En mocht je uiteindelijk overbodig worden, helpen we je met (zelf)moord".

Vrijdag is er dus weer een hoorzitting. En daarna? Komen er daarna nog meer, en is daar een overzicht van?

Als de Repu's een stergetuige willen, dan moeten ze Trump maar oproepen. Maar dat lef hebben die lafnekken niet..

@161
En volgende week nog veel meer..

@158

Het verschil tussen Democratische ondervragers en Republikeinse ondervragers was pijnlijk duidelijk.

De Democraten stelden vragen en lieten de getuigen antwoorden.
De Republikeinen hielden monologen en kapten de antwoorden daarop af wanneer die niet naar hun zin waren.

De Democraten hebben aangetoond dat twee van de belangrijkste Amerikaanse diplomaten in Oekraïne bewust en in het geheim omzeild zijn door een team ongeauthoriseerde handlangers van Trump die onderhandelingen voerden waar de diplomaten geen enkel zicht op hadden en die hun relatie met de regering van Oekraïne volledig ondermijnden.

Bewust .... in het geheim .... gaat er bij de Trump-fans dan helemaal geen enkel alarm af????

@155
Beiden zijn op zijn hoogst mensen met derde hands info.
Totaal niet relevant.
Ook niet relevant is hun mening, het zijn geen gekozen figuren zoals trump die het beleid bepaalt maar mensen die het beleid van trump moeten volgen.

@160
Yo Proem, de eerste hand getuigen komen nog..
Klein beginnen he..
Vrijdag de medewerker van Taylor die gisteren genoemd werd.

@164
Nee, dat alarm is er bij hen alleen bij mensen die Trump 'aanvallen'. Hun allesje mag alles doen wat God verboden heeft..

@161

Er zijn twee nieuwe getuigen opgeroepen voor closed-door verhoren. Daarbij behoort ook het staflid van Taylor die bij het telefoongesprek van Sondland met Trump aanwezig was. En dat is een getuigenis uit de eerste hand.

Daarnaast komt o.a. Sondland in de openbare verhoren aan het woord. En de vraag is in hoeverre Sondland bereid is de waarheid te vertellen. Hij is al eerder op zijn schreden teruggekeerd toen bleek dat een aantal van zijn leugens in het eerste verhoor blootgelegd was. Als Sondland eieren voor zijn geld kiest en de waarheid vertelt ..... dan is dat dodelijk voor Trump.

@149 Denk dat het de dems meer kwaad gaat doen dan goeds.
Mensen zien ook dat dit nergens over gaat en dat ze zowel geen kandidaten hebben als een beleid. Ze gaan alleen verder de gekke , totaal onrealistische, linkerkant op waardoor het merendeel van de bevolking ,die in het middel liggen, naar Trump duwen.

We zullen het zien. Gaat sowieso nog leuk worden.

Vrijdag Marie Yovanovitch
Ik kan zo niet vinden of zijn het telefoongesprek wel zelf gehoord heeft.

@165
Je snapt nog steeds niet dat Trump geen alleenheerser is (al wil hij dat graag)
Functionarissen hebben trouw gezworen aan de Grondwet en het volk, niet aan jouw allesje..

@165

"Beiden zijn op zijn hoogst mensen met derde hands info.
Totaal niet relevant."

Heel erg relevant Proem. Want deze mensen weten uit de eerste hand wat het schaduw-team van Trump aan schade heeft aangericht in de diplomatieke betrekkingen van de US met Oekraïne. En dat hebben ze ook heel duidelijk en zonder er doekjes om te winden gezegd.

Eerste hands informatie: Trump heeft de veiligheid van de US in gevaar gebracht door in het geheim onbevoegden in te schakelen voor onderhandelingen (zeg maar chantage) met Oekraïne.

@170
Nee, zij is ontslagen door Trump omdat ze niet deed wat de loopjongens van Trump wilden..Zij heeft ook al achter gesloten deuren getuigd.
Misschien eens eerst inlezen.

@109

"Los daarvan heeft Trump helemaal niet het recht om om een gunst te vragen aan een buitenlandse mogenhied voor eigen politiek gewin"

Lees anders voor 'us', the United States.
"I would like you to do us a favor."

Wat is dan het 'eigen politieke gewin' als de VS honderden miljoenen dollars uitgeven voor het bestrijden van corruptie en zich deze situatie voordoet met de Biden's?
Zou Trump dit aankaarten als het om één of andere Jan Doedel zou gaan?
Misschien, misschien niet.
Maar in dit geval zou het vreemd zijn om de mogelijkheid te laten liggen omdat het hier gaat om corruptie/machtsmisbruik op een heel hoog niveau waar niet alleen de zoon maar ook Joe Biden zelf bij betrokken is.

Het is niet voor te stellen, wij hebben een heel ander politiek systeem maar stel je eens voor dat Nederland miljoenen uitgeeft aan het bestrijden van corruptie/machtsmisbruik en de rivaal van Rutte houdt zich daarmee bezig.
Tenminste, daar lijkt het op.
Onderzoek moet dat aantonen.
Maar als bij dat onderzoek 'machtsmisbruik' ook al een rol speelt door de betrokkenen, is het dan vreemd dat Rutte (en waarschijnlijk een groot deel van Nederland) daar het fijne van zou willen weten?
Handelt hij dan niet gewoon in het landsbelang waarbij jaarlijks miljoenen belastinggelden zijn gemoeid of is hij dan bezig zijn rivaal in diskrediet te brengen?

Net als bij Trump nu, denk ik het eerste.
Dat tweede had hij de eerste keer ook niet nodig en toch werd hij uiteindelijk president.
En c'mon…..het gaat over Joe Biden die niet eens meer kan heugen wie de president is.
Alsof ze Dries van Agt weer naar voren schuiven als concurrent van Rutte.

-The Dems zijn kansloos in deze missie en dat weten ze ook.
Je ziet het wel vaker bij 'verliezers'; Dan maar liever helemaal kapot gaan i.p.v. de schade beperken (kamikaze).-

@168
Maar het staflid van Taylor heeft geen eerste hand informatie over het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky?

@170

Heeft ze niet.
Marie Yovanovitch zal getuigen dat Trump en zijn schaduw-team haar bewust buiten elke onderhandeling met Oekraïne hebben willen houden. En haar ontslag geforceerd hebben omdat Trump vreesde dat Yovanovitch Trump;s pogingen om Oekraïne te chanteren door zou hebben en zou blokkeren.
Yovanovitch was een graadje of 20 te integer voor de smerige plannetjes van Trump en moest uit de weg geruimd worden.

"It didn't happen" Jordan vs ambassadeurTaylor


- Zelinsky wist niet eens dat er militaire hulp een paar dagen achtergehouden was
- geen onderzoek gestart voordat de hulp overgemaakt is
etc.

@173
Ik ga dat allemaal niet lezen .. ik vraag het hier gewoon

@164
Dan had Trump een officieel revhtshulpvetzoek moeten indienen bij Oekraïne en niet tijdens een telefoontje door afpersing om een onderzoek vragen.

Je wilt het maar niet snappen

Als Trump echt een onderzoek had gewild, dan had hij dat 3 jaar geleden al kunnen doen en niet stiekem nadat Biden zich kandidaat stelde.

@175
Die heeft info over het telefoontje tussen Trump en Sondland, de dag na het bewuste telefoontje met Zelensky

@179 "door afpersing"

Lol. Dat is echt compleet verzonnen.

@175

"Maar het staflid van Taylor heeft geen eerste hand informatie over het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky?"

Nee, maar wel eerte hands informatie over het gesprek tussen Sondland en Trump, waaruit duidelijk bleek dat Trump een quid pro quo hanteerde met betrekking tot Oekraïne.
Het is bewijs dat Sondland in opdracht van Trump aan Zelensky duidelijk maakte dat zonder onderzoek geen enkele steun van Trump te verwachten viel.

Je zou eens moeten proberen om je niet vast te bijten in het zogenaamde "transcript" van het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky. Het is een vervalsing, waaruit de belangrijkste informatie gewist is.

@177
Gym Jordan liegt dat hij barst. Oekraïne wist dat namelijk wel..

@178
Het is allemaal al vele keren eerder besproken hier..

Taylor verklaarde dat oekraine die hulp helemaal niet gemist heeft .. ze wisten van niks.

Wat ook mooi duidelijk werd in de verhoren : Obama heeft oekraine nooit militaire hulp gegeven toen rusland binnenviel .... Trump gaf ze die hulp wel !

@180
1e hand info die bewijst dat Trump Zelensky afperste voor "dirt" over Biden?

@181
Alleen in complotland is het verzonnen..

@179

Hoe kun je iemand afpersen als je nooit zegt dat je zonder tegenprestatie geld gaat achterhouden?

Leg dat eens uit

@174

Ik denk dat je zelf niet eens in de gaten hebt dat je daar feitelijk beschrijft waarom Biden, in opdracht van de toenmalige regering van de US, dreigde de toegezegde lening in te houden wanneer Oekraïne zich niet aan de voorwaarden zou houden.

En nee, dat geldt niet voor Trump en het achterhouden van de steun.
Die steun was al door het Congress goedgekeurd en toegezegd, zonder voorwaarden.
Trump had niet het recht om dat geld achter te houden. En al helemaal niet op basis van persoonlijk gewin.

@186
Het gaat al heel lang niet meer alleen om dat telefoontje met Zelensky..
Trump heeft al maanden eerder zijn loopjongen erop uitgestuurd.

Lezen...

@188
Je hoeft het niet te zeggen, doen is voldoende..

@190
Het gaat dus niet meer om wat er wel/niet in dat telefoongesprek gezegd is, waar het in het begin wel over ging, maar om zaken daar omheen?
En komt dat omdat er geen bewijs is dat er in det telefoongesprek iets verkeerd is gezegd?

@191

Dan moet diegene wel weten dat je het doet , anders is er geen enkele druk om die tegenprestatie uit te voeren ...

Zelinsky wist van niks , tot de mediahype

@171
Jij snapt nog steeds niet dat trump, de gekozen president, het beleid bepaalt en niet een of ander ambtenaartje die denkt of aanneemt aan de hand van derdehands info dat het beleid van trump tegen zijn eigen beleid ingaat en daarom trump maar gaat ondermijnen.

@190 @186
https://www.nytimes.com/2019/11/10/nyregion/trump-ukraine-parnas-fruman.html

https://www.cnbc.com/2019/11/04/giuliani-associate-lev-parnas-will-comply-with-house-impeachment-probe.html

Het komt allemaal nog aan de orde

@188

Dat is wel degelijk gezegd. "Alles" hing af van het publiekelijk aankondigen van een nieuw onderzoek naar Biden.

Ik meen dat het Sondland was die dat gezegd heeft.

@194
Nee, jij snapt nog steeds niet dat Trump NIET boven de wet staat.

@190

"Het gaat al heel lang niet meer alleen om dat telefoontje met Zelensky.."

Ah , de doelpalen worden steeds verzet dus ... als het ene niet waar blijkt proberen we wat anders

@192

"En komt dat omdat er geen bewijs is dat er in det telefoongesprek iets verkeerd is gezegd?"

Hoe weet jij dat er geen bewijs is dat er in dat telefoongesprek iets verkeerd is gezegd?
Niemand heeft de daadwerkelijke inhoud van dat gesprek gezien.

Wel heeft een van degenen die erbij was geprobeerd om bepaalde delen, met name over Biden, die in dat gesprek gezegd zijn er alsnog in te krijgen. Dat werd geweigerd.
Naar verluidt zat er o.a. een stukje van Zelensky in waaruit duidelijk werd dat die op de hoogte was van de eis van Trump om publiekelijk aan te kondigen dat hij een nieuw onderzoek naar Biden zou starten.

Wat Trump heeft vrijgegeven is GEEN volledig en accuraat verslag van het telefoongesprek.

@199

Er is dus (nog) geen bewijs boven tafel gekomen.

"Wel heeft een van degenen die erbij was geprobeerd om bepaalde delen, met name over Biden, die in dat gesprek gezegd zijn er alsnog in te krijgen."

Is daar bewijs van?