Les basale natuurkunde voor klimatologen zoals onze eigen Gerrit Riemstra. (youtube.com)

@348

Waar kun je aantonen dat een verhoging van CO2 soorten doet uitsterven i.p.v. toenemen ?

@350 En wat hebben we aan je geneuzel? Heb jij een tijdmachine en ben je stiekem holbewoner of wat? Een hoog voorhoofd zou een hoop verklaren.

En wat waren de oorzaken van die veranderingen in je heimat Trolog?

@351 Lees het nog een keer en probeer een inhoudelijke vraag te stellen die past bij wat ik schreef of weerleg het.

@349 Ter aanvulling.

Was vroeger een standaard proefje in de eerste klas van de Middelbare school en een reagens.

Men begint met helder kalkwater (kalkhydroxide) en men blaast er in, het wordt eerst troebel door het ontstane Calciumcarbonaat, na lang blazen wordt het weer helder want dan ontstaat het zure zout.

@353

Is inhoudelijk hoor , je schreef
"toenames van bepaalde gassen samengaan met enorme veranderingen voor het leven op aarde. Ook weten we dat een paar eeuwen een abnormaal korte periode is voor deze planeet maar voldoende om veel soorten in korte tijd te decimeren."

Als je andere gassen bedoeld dat CO2 , welke dan ?


"het stervende plankton. Dat sterft door tal van factoren die niks met CO2 te maken hebben"
Welke factoren ?

@355 Ik heb het gewoon over plotselinge veranderingen in de samenstelling in het algemeen. Dat kan door een supervulkaan, botsing met een asteroïde. De oorzaak doet er verder niet toe. Het gevolg is altijd hetzelfde enorme veranderingen in het leven op aarde.

"het stervende plankton. Dat sterft door tal van factoren die niks met CO2 te maken hebben"
Welke factoren ?

Warmer water, veranderende stromen door warmer water, intensieve veehouderij wereldwijd, industriële lozingen, plastic, veranderende balans in zeeleven door overbevissing etc etc. Gewoon alle oorzaken voor de enorme afname de afgelopen 30 jaar. Lees eens iets nuttigs of zo.

Die kut Riemstra zei gisteravond dat het in het Westen droog zou blijven.
En waar regent het precies?
Precieeees..., in het Westen.
Laat die lul een krantenwijk gaan lopen..

@350

Heb je mijn reacties uberhaupt wel gelezen? wat je daar schrijft gaat in het geheel niet in op wat ik schreef.

verder: correlatie =/= causatie.

@356

Ja klopt , echter die opwarming van de oceanen is net als de zeespiegelstijging al meer dan een eeuw geleden begonnen
Voordat de door de mens toegevoegde CO2 een rol speelde dus

@350

- "In de latere Permian periode was er een grote uitstervingsgolf , vele dier en plantensoorten stierven uit. CO2 gehalte in die periode zo'n 300 ppm ...." -

Dat was aan het begin van het Perm. Ten tijde van de uitsterving aan het einde van het Perm was dat grofweg het tienvoudige, afhankelijk van welk model je neemt.
Controleer jij je beweringen en bronnen uberhaupt wel?

@359 U heeft echt moeite met begrijpend lezen. Kansloos.

@359 Hoe kom je nu weer bij het laatste???
De uitstoot was al langer dan een eeuw aan de gang.

@362

De zeespiegelstijging is al veel langer (lineair) een het stijgen ...

@363

pfff... "De zeespiegel is al veel langer (lineair) een het stijgen ...

@360

Feit blijft , de grootste ontwikkeling van plant en diersoorten vond plaats tijdens warme CO2 rijke periodes ... De grootste afname juist in koude/CO2 arme periodes

@365

De Perm-Trias massa-uitsterving waar je naar refereert gebeurde absoluut niet bij een laag CO2 gehalte. Heb je mijn reactie uberhaupt wel gelezen?

@365

En als je echt wil mierenneuken waar je dol op lijkt te zijn: de uitsterving die bijna het leven op aarde deed beeindigen vond 2Ga geleden plaats onder gigantische CO2 druk.

@367 link?

@368

Die vond plaats onder de oer-atmosfeer, toen voor het eerst zuurstof werd geproduceerd.

De opbouw van de atmosfeer kun je hier vinden:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2944365/

Een algemeen artikel over de catastrophe vind je hier:
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event

@369 dank

@340
Ja, dat had ik misschien niet duidelijk neergeschreven.
Maar als de mijne stuk gaat, MOET IK een CCRII inbouwen.
Een andere Stork mag niet.
In de praktijk is er echter niemand die serienummertjes gaat controleren dus ...

@342
Toppie.
Nogthans mag hij niet een zelfde motor plaatsen, als deze stuk gaat.
Zelfde verhaal dus.

En Marcus, die zo loopt te bleren om de toekomst van zijn kleinkinderen, is opeens oorverdovend stil.
Als het om terugdraaien van onzinnige regelgeving gaat, zijn zijn kleinkinderen opeens toch niet meer zo belangrijk.

@311 Dat is wel waar. Noem mij één voorbeeld van een global climate model dat achteraf klopte. Of beter - zoals jij beweert - dat de opwarming sneller ging dan voorspeld.

@367 Lijkt me sterk. Dat waren bacteriën, die zoals je weet, onder de meest extreme omstandigheden kunnen leven. Meercellig leven op aarde ontstond 650 miljoen jaar geleden.

@372 Noem jij er dan maar die helemaal niet klopten en moesten worden bijgesteld.
Wel graag verwijzingen naar de vakliteratuur en niet naar YT filmpjes van charlatans a la Monckton.

@373
Dat overleven valt wel wat tegen.
Op de Maan hadden ze heel snel de geest gegeven.

@375 Bij gebrek aan water en dat is nooit een probleem geweest op aarde.

@374 Ik had uiteraard van jou geen onderbouwing verwacht. Wel anderen aan het werk zetten en zelf alleen maar boe roepen.

@376
Dat is ten eerste op veel plaatsen wel een probleem.
Maar op aarde overleven ze dat vaak door zich in te kapselen.
Op de Maan was dat verre van voldoende.

@377
Ik houd de vakliteratuur aan, als jij meent dat die niet deugt dan ben jij aan zet.

@373

Kijk eens aan, je kan naar context kijken. een les die @350 notg moet leren.

@379 Je hebt @345 nog niet bijgesteld, heb je mijn opmerking over het hoofd gezien?

@378 Niet relevant. Die bacteriën (of beter prokaryotische eencelligen) leefden in water. Dat was vanaf dag drie van de schepping overvloedig aanwezig. Landleven ontstond pas veel later nadat de eerste meercelligen zo'n 650 miljoen jaar gelden ontstonden.

Laat maar 's zien dat je vakliteratuur bijhoudt. Ik heb even in je reactiegeschiedenis gezocht op 'http'. Na vijf pagina's leegte ben ik maar gestopt.

@381 Dat is wijs.
Ik reageer alleen maar inhoudelijk op mensen met kennis van zaken.
Helaas zijn die hier sterk in de minderheid.

Ook heb je dus niks uit de vakliteratuur anders was je er wel mee gekomen.

@380
@349

Zowel links als rechts van de laatste vergelijking staan 6 zuurstofatomen.
Wat bedoel je dan met een missend zuurstofatoom?

@383 Ik heb me in mijn drift verteld, dat is een slechte beurt.
Maar je vergelijking klopt niet met de werkelijkheid want er staat links en recht CaCO3

Trek je dat er links en rechts af dan:

CaCO3 + H2CO3 ---> CaCO3 + H2O + CO2
H2CO3 --->H2O + CO2

@382
Jammer dat al die 'inhoudelijke' (kuchkuchkuch) kennis van zaken in de praktijk tot van die averechtse resultaten leiden.
EN, dat op het moment dat die averechtse resultaten aan het licht komen, de 'toekomst van je kleinkinderen' er opeens niet meer toe doet.

Als je een motor ook 'schoon' kan krijgen door de brandstof te veranderen, kan je dus 1 hele dure groen regel laten vallen.
Sterker nog, dan kun je doorgaan met het produceren van oudere, wel duurzame motoren, die veeeel langer meegaan.
Motoren die we nodig hebben, omdat anders jij zelf met de kruiwagen het graan voor ons brood zal moeten halen.

Oeps, Waar is Marcus opeens waneer we hem nodig hebben om de wereld te redden?
In geen velden of wegen meer te bekennen.

@384

Ah verdomd ja, dat zal me leren onder het lopen iets te tikken. Je hebt helemaal gelijk.
Dit was de correcte keten geweest:

H2O + CO2 H2CO3

CaCO3 + H2CO3 Ca(HCO3)2

@386 Ik dacht wel dat je dat bedoelde. Maar nu mis ik een pijltje.

@387
Och wat ben je slim.

Bij de weg.
De wereld gaat naar de klote door overdreven groen regelgeving.
De toekomst van je kleinkinderen staat op het spel.
Waar is je verontwaardeging.

Oh ja, da's waar. jouw verontwaardeging is selectief.
K'was 't even vergeten.

@384 H2CO3 --->H2O + CO2 is fout.

@387

Verdorie, die heeft de formatting van NK weggehaald.
(kleiner-dan teken, streepje, groter-dan teken)

@389

Wat dan? Het enige wat je erover kan opmerken is dat het een evenwichtsreactie is.

@389 Als geïsoleerde reactie vergelijking niet.
Wel is het een heel sterke endotherme reactie, die heel moeilijk te forceren is.

Maar wat wil je er mee zeggen?

@390 Het is vast een complot tegen ons.

@391 Klopt. Dat is de eerste fout. Er is er nog één. Hint: het molecuul H2CO3 bestaat niet.

@394

https://nl.wikipedia.org/wiki/Diwaterstofcarbonaat

@394 Het bestaat dus wel degelijk.
Zij het in een opgeloste vorm in water waar het een evenwichtsreactie aangaat.
Buiten water is het het nauwelijks isoleerbaar, daar het heel snel desintegreert, dat is waar.

@396 Juist, daarom is de notatie: 2H+(aq) + CO3^2-

(^ = superscript)

@397 LOL : Les basale scheikunde voor klimatoliegers zoals Marc Aurili en Pegas us.
Ze lijken de titel van dit draadje extra kracht bij te willen zetten

@398 Kijk daar eens weer een scheldend minkukkel.

@399 De pot verwijt de ketel. Lekker niet inhoudelijk weer van je.
Als je niet kunt winnen met je zogenaamde "argumenten" dan maar schelden als een klein kind?
Hoe oud ben je dan qua geestelijke ontwikkeling?
LOL. Wat je zegt ben jezelf zeggen ze hier. En dat blijkt dus waar te zijn ook nog !