Les basale natuurkunde voor klimatologen zoals onze eigen Gerrit Riemstra. (youtube.com)

@248 Het minkukkel legt het uit.

@249 Interessant.

@250 Je bent je frustraties nog steeds niet kwijt.

@249 Dat hoeft niet zo te zijn.

@243 , Ja, en jij bent er zooo bang voor, voor het Venus scenario, dat we voortaan allemaal met terug naar de middeleeuwen moeten gaan.
Maar weet je wat een ezel poept aan CO2 en methaan?

@253
Je haalt me dan ook wel het bloed onder de nagels vandaan.
En weer inhoudelijk helemaal niets.
En dat voor zo'n slimmerik.

@245

Het uitsterven van planten en dieren komt niet van een beetje warmte of extra CO2 ...

Sterker nog , veel planten en diersoorten zijn ontstaan in een VEEL warmere en CO2 rijke periode


Als je je zorgen maakt over biodiversiteit kun je beter lobbyen voor het afschaffen van chemische bestrijdingsmiddelen , zoals het (bijna) allesvernietigende RoundUp

Halve landen worden met die troep bespoten , gemaakt om alles te vernietigen behalve het zaad/gewassen die gemanipuleerd zijn om RoundUp bestendig te zijn.
De rest sterft

@255 Ik houd het voor mogelijk.

De rest van je verhaal is irrelevant.

@254

Nee , maar in die periode wel..

Zonder man-made CO2

Het wordt warmer, water verdampt, vormt zich tot wolken, het wordt kouder.
Tsjeezus.

@257 Je verhaal gaat dwars in tegen alle waarnemingen.
Maar ach voor jullie zijn die niet belangrijk.

@260

Mooi he , de natuur

De alarmisten hebben geen vertrouwen in de natuur , en roepen al vele decennia dingen die steeds niet uitkomen

@259
GAAAAAAAAAAAAAAAAAAP

@258
De rest van mijn verhaal is KEI relevant.
Want door die vooruitgang, zitten we nu in een situatie waardoor we eindeloos kunnen ouwehoeren over deze CO2 shit.
Anders hadden we nu 14 uur per dag en nacht moeten werken, voor een minimum aan bestaan in een plaggenhut.

@262 De zoveelste leugen.
Zo goed als alles is uitgekomen.

@264 Van geschiedenis weet je duidelijk ook niet al te veel.

@260
Zoiets kan een proces alleen remmen, maar niet stoppen. 3e klas aardrijkskunde al heel lang geleden en simpel te snappen. Overigens houden die wolken juist in de nacht de warmte vast. Hebben ze u zeker niet verteld?

@261
Manmanmanman.
Heb jij wel eens gereisd?
Als je de auto pakt vanaf SaoPaulo naar Foz d'Iguacu zit je drie dagen in het autooootje.
Soja, soja, soja, soja, soja ,soja silootje Cargill, soja, soja, soja, soja, soja, silootje Cargill, soja, soja, soja. silootje Cargill, enzovoorts.
Vroeger stond daar oerwoud.

En dan komt daar een een of andere lul van de groendienst mij vertellen dat we naar de klote gaan door de CO2.
Dat heeft ie van de wetenschappers van Groen.
Inhouderlijker dan dat komt ie niet.

@261

In de Cambrian en Devonian periodes was het CO2 gehalte 4000 tot 7000 ppm , de oceanen warm

En toch was dat juist de periode dat het meeste leven ontstond , de oceanen overliepen van leven..
Van "verzuring van de oceanen" was geen sprake , terwijl CO2 vele malen hoger was.

@267

"Overigens houden die wolken juist in de nacht de warmte vast"

Ook overdag , maar dan houden ze ook (zonne)warmte buiten

@265
Ik ben niet dat jij degene bent die anderen moet gaan beschuldigen van leugens, We hebben net geleerd dat je helemaal geen wetenschapper bent, maar gewwon iemand van de groendienst.
Niet dat er wat mis is met mensen van de groendienst, maar dan moeten ze zich niet beter voordoen dat ze zijn.
BAH.

Los van alle onenigheid , hier gaan we toch geen vele tientallen miljarden aan uit geven ???

"Van Dorland (KNMI) becijfert dat de 110 megaton aan emissiewinst in het regeerakkoord leidt tot ongeveer 0,00007 graden minder temperatuurstijging"
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000

En als ALLE landen ALLE maatregelen uit het Parijsakkoord zullen uitvoeren (kosten vele biljoenen belastinggeld) dan scheelt dit maar 0.05graden in 2100 ...
https://www.lomborg.com/press-release-research-reveals-negligible-impact-of-paris-climate-promises

@268 Wat een irrelevant gelul is dat nu weer.

@271 Hoe kom je daar nu bij?
Omdat iemand dat heeft beweert is het waar?

@266
Nou, volgens mij is dit voor het eerst in de geschiedenis van de mensheid, dat we (gewone mensen) zoveel vrije tijd hebben dat we het over onzin kunnen hebben.
En volgens mij komt dat door de diesel motor.

Met een kruiwagen hadden we dat niet voor elkaar gekregen, en met de electromotor, gaan we vooralsnog die diesel niet vervangen.

@274
Ja, ik denk echt dat het waar is.
Het kwartje viel.
Een echte wetenschapper loopt zichzelf namenlijk niet de hele tijd op de borst te kloppen dat ie zo slim is, en dat andere mensen dom zijn, zonder zelfs maar een enkele keer inhoudelijk op de zaken in te gaan.
Anders dan het is 10 jaar geleden al ontkracht en oh wat dom en GAAAAAP etc.
Dat is niet iets voor een wetenschapper.

@269
Als CO2 al voor verzuring van de Oceanen zorgt, hoe komen de schelpen dan bovenop de Himalaya en de Andes?
Die moeten toen, toen de Oceanen zo zuur waren op de bodem van de zee geleefd hebben.
Maar schelpen zijn van kalk, en kalk lost op in zuur?????

De zeeën waren vroeger niet zuur.
Anders waren er geen schelpen.
Dus CO2 zorgt NIET voor zure zeeën.
Blijkbaar is er een mechanisme, wat MARCUS nog niet snapt, wat er voor zorgt dat de zeeën niet zuur worden.

Kwallen, landkwallen, die doen alsof ze wetenschapper zijn.
Hebben ze daar al iets tegen gevonden?

@270
Maar daarmee is de post van @260 dus onjuist geworden.
Het interessante is dus ook dat de temperatuurstijging 's nachts groter is dan overdag en dan kan dus niet verklaart worden uit meer zon instraling of andere temperatuur schommelingen, maar puur uit het broeikaseffect.

@272
Oh, maar is de klimaatverandering toch door mensen beïnvloedbaar? Dat was toch niet waar?

@276 Ik klop me nooit op de borst.
Wel kan kan ik zien dat mensen geen kennis van zaken hebben.
Het is namelijk altijd mijn vak geweest om mensen te beoordelen wat voor kennis ze hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@269
Er zal vast veel leven ontstaan zijn en met de klimaatverandering zal er vast ook weer veel leven ontstaan en ander leven uitsterven en wij als mensen willen niet tot de laatste groep behoren, net zoals in de voorafgaande periode bijvoorbeeld dinosaurussen verdwenen.

@283
Iedereen met een beetje basiskennis natuurkunde weet dat het evenwicht wel degelijk verschuift, ook rekening houdend met uw factoren.

@280
Het wordt nog gekker.
Aan de nacht kant verliest onze aarde warmte.
Pfroeeetsje het helal in.
Hoe warmer de aarde, hoe meer warmte die verliest.
;°)

Vroeger, toen het nog warm was, groejden er boompjes op de kust van Antartica, en waren de puinguins zo groot als basketbalspelers.
https://www.rt.com/news/177556-giant-penguin-extinct-tall/

* Verwijderd door de redactie *

@285
Okee, hoe komen die fuckin' schelpen dan boven op de himalaya?????

@277
Ook van chemie heb je weinig kennis opgedaan.

@286
Het broeikaseffect zorgt er juist voor dat de aarde 's nachts minder warmte verliest, daarom hebben we juist de opwarming. Dit is de basis van de hele discussie, die u blijkbaar ontgaan is.
Daarom hebben we ook een grotere temperatuurstijging in de nacht dan overdag, maar dat heeft Heller zeker vergeten te vertellen, omdat hij daar geen uitleg voor heeft.

@283 Ja als de dorpsidioot Heller het gezegd heeft is het waar.

* Verwijderd door de redactie *

@287
Precies en wij willen niet terug naar de situatie van grote pinguïns en uitgestorven mensen, dat lijkt mij voor de hand liggend toch?

@286 Ja ja hoor.

@293 Daar hebben we het al over gehad dacht ik.

Maar goed de pH van de oceanen loopt al tientallen jaren omlaag.
Maar dat weet je zelf ook wel, je zit te vragen naar de bekende weg.

@289
Een verschoven evenwicht betekend niet meteen dat de zee over de PH7 waarde heen gaat. Dus als de zee van een PH waarde 9 naar 8 gaat, dan verzuurt de zee, maar is die nog steeds basisch en kunnen schelpen daar nog in wonen.
En zo zullen nog wel 20 andere uitleggen mogelijk zijn.
Dit is toch allemaal basis natuurkunde/scheikunde.
Maar ik ben absoluut geen expert, dus kan het goed verkeerd hebben, maar ik zie wel dat de aangevoerde argumenten niet perse steekhoudend hoeven te zijn.

@290
Oh god Marcus van de groendienst weer, met een jij bent dom opmerking.
Zonder inhoudelijk er op in te gaan, zoals gewoonlijk.
Als je zo hoog van de toren blaast, is het niet meer dan fatsoenlijk, om dan uitleg te geven, in begrijpelijke taal, zodat ook gewone mensen zoals wij het kunnen vatten.
Maar dat zou dan de eerste keer zijn.
Voor iemand die zegt dat ie op pensien is, ben je knap kleuterig.

Ik denk dat je een chefje was, vroeger bij de groendienst.
Die zijn het ergste.
Je eigenwaarde omhoog halen, door anderen te denigreren.En die kunnen er niets tegen doen want je bent de chef.
En dat 45 jaar lang.

Nou daarom, vanwege jouw soort ben ik dus zelfstandige geworden.
Anders had ik namenlijk in de gevangenis gezeten vanwege overmatig gebruik van geweld.

@297
https://nl.wikipedia.org/wiki/Oceaanverzuring
Grappig, staat zelf zo in wikipedia min of meer.

@233
De enige die pertinente onzin blijft verkondigen ben jij -- of eigenlijk: de randdebielen die jij klakkeloos nablaat, want van enige eigen kennis of inzichten heb je tot op heden geen blijk gegeven.
En helaas, het feit dat je hier gewoon maar weer een logaritmische grafiek neerplempt zonder uitleg, context of bron, en vervolgens dom gaat blaten over 'het logaritmische effect van CO2' geeft eens te meer aan dat je alleen maar anderen napraat zonder zelfs maar te snappen wat ze zeggen.

Hier dus de bron: https://wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-logarithmic-effect-of-carbon-dioxide/
En lees dan vooral de commentaren van ene Richard Telford. Hij legt keurig uit wat wel klopt (het logaritmische verband tussen concentratie en temperatuur) en niet (de conclusies van de auteur over het menselijke aandeel in de huidige opwarming -- conclusies die jij in al je grenzeloze stupiditeit ook nog eens verkracht tot 'het logaritmische effect').

Simpel samengevat: ja, als we meer CO2 in de atmosfeer blijven pompen, zal het warmer worden -- en wel *veel* warmer, ondanks het logaritmische verband tussen concentratie en temperatuurstijging. Want we zitten in tegenstelling tot wat de auteur van dat artikel (en dus jij) beweert nog lang niet in het vlakke gebied waarbij nog meer CO2 slechts weinig uitmaakt.