Les basale natuurkunde voor klimatologen zoals onze eigen Gerrit Riemstra. (youtube.com)

@143
ook WIE dat hebben gevonden.
Die zelfde wetenschappers die nu aan de bel trekken voor de opwarming die de spuigaten uitloopt.

Kenmerk van onwetenschappelijk denken van @ChatBaker:
Aan de ene kant wetenschappers als onbenullen afschilderen, maar wel hun resultaten gebruiken om ze in een verkrachte vorm te gebruiken.

@141 Psssst toen was heel veel leven ook niet mogelijk dat nu wel mogelijk is. Je beseft dat de aarde heel langzaam afkoelt van binnen?

@149
Vermoedelijk zal hij ergens gezegd hebben dat hij een ""Warming Up"" naar een Venus atmosfeer niet uitgesloten achtte. Daarbij zal hij niet als expert hebben gesproken.

Ik acht trouwens het zeker niet uitgesloten dat dit zal gebeuren.

* Verwijderd door de redactie *

@154

Ik ben geoloog. Ik geloof dat ik gedurende mijn gehele opleiding er maar 3 heb getroffen die stelden dat AGW een fabeltje was, en dat waren stuk voor stuk eerstejaars.

@154 Nogmaals dit soort onzin verzinsels worden niet waar door ze eindeloos te herhalen.

* Verwijderd door de redactie *

@157

Ik ben beiden

* Verwijderd door de redactie *

@158 Op meerdere vlakken.

@159

Dat is dan jouw probleem.

Voor de andere mensen in dit draadje: Vanuit het vliegen heb ik neerkijkend op de aarde een nieuwschierigheid opgebouwd hoe al die patronen die onder mij doorschoventot stand zijn gekomen. Ik wilde het systeem Aarde leren begrijpen, dus heb ik mij ingeschreven voor de opleiding.

Tijd en geld zat wanneer je geen kinderen hebt.

@160

Haha, lolbroek. Die kan ik wel waarderen

@154

"CO2 in de atmosfeer volgt de temp. en niet andersom..
De ijstijd van 430 miljoen jaar geleden is daarvan het bewijs....."

Hoe is dat in vredesnaam bewijs?

@162 Dat kan ik dan weer waarderen.

* Verwijderd door de redactie *

Voor de liefhebbers: bekijk het plaatje https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2014/04/methane_absorption_spectra.png?w=407&ssl=1 Dat gaat over de absorptie van warmte door diverse gassen. Tony heeft het over de eerste absorptiepiek van CO2 die volledig wordt overdekt door die van waterdamp. Er is veel meer waterdamp dan CO2-gas aanwezig in de atmosfeer en waterdamp is dan ook een sterk broeikasgas.

Over de tweede piek (in deze grafiek zijn de pieken trouwen dalen) heeft hij het niet. Maar die piek zou dan weergaloze opwarming van de atmosfeer tot aan het kookpunt moeten veroorzaken. Maar de nieuwste technieken in de natuurkunde geven aan dat het met dat 'warme dekentje effect' van CO2 geweldig meevalt, zie https://notrickszone.com/2019/10/17/physicists-co2-molecules-retain-heat-just-0-0001-of-a-second-meaning-co2-driven-warming-not-possible/

Het is nooit bewezen dat CO2 een groot opwarmend effect heeft. Dat is een (politiek gezien zeer gunstige) aanname die niet onderbouwd kan worden. Veel mensen nemen de onzin over CO2 echter klakkeloos aan 'want iedereen zegt het'.

* Verwijderd door de redactie *

Goh,

Hoe dom moet je zijn om aan te willen nemen dat klimatologen geen basale natuurkunde kennis hebben?

Hiemstra lacht zich een deuk.
.

* Verwijderd door de redactie *

@167
[Er wordt met geen woord gerept over de invloed van contrails op de temp.]

Meen jij dat serieus?

@167 lol chemtrails... Niburu...

* Verwijderd door de redactie *

@167 : Check dit: https://cliffmass.blogspot.com/search?updated-max=2019-10-14T20:47:00-07:00&max-results=1&start=2&by-date=false Die contrails veroorzaken zowel afkoeling als opwarming (oa vanwege het verschil van effect overdag en 's nachts), maar - nu ook volgens het IPCC - meer opwarming dan afkoeling.

De absorptiegrafiek komt trouwens uit dit artikel: https://wattsupwiththat.com/2019/10/14/facts-about-methane-ignored-to-support-climate-narrative/ en voor de duidelijkheid: H2O = waterdamp en CH4 is methaan.

@154 en eerder:
Zucht ... kun je nu werkelijk niks anders dan een dorpsgek nablaten? Tony Heller heeft totaal geen kaas gegeten van klimaatwetenschap (of zo te zien zelfs maar van wetenschap in het algemeen), en de pretentie dat hij de rest van de wereld wel even de les zal lezen over natuurkunde is te lachwekkend voor woorden -- en staat ook op gelijke diepte met zijn pretentieuze zelfbenoemde predicaat 'real climate science'. De man is een idioot waar alleen andere idioten naar luisteren.

En jij bent een zelfs nog grotere domoor wanneer je de situatie 430 miljoen jaar geleden gelijkstelt aan de situatie nu(*). Als ik je even om de oren mag slaan met een paar hints:
- Er zijn meer factoren die de temperatuur op aarde bepalen dan alleen de CO2-concentratie, waaronder de energieproductie van de zon, afwijkingen in de aardbaan, andere broeikasgassen(!), vulkanische activiteit en grote meteorietinslagen om er een aantal te noemen.
- Waarom vertrouw je de klimaatwetenschap WEL wanneer ze komen met behoorlijk speculatieve en onvolledige(**) reconstructies van CO2-gehalte en temperatuur van godbetert een half miljard jaar geleden, maar NIET wanneer ze komen met harde data in de vorm van feitelijke metingen van de afgelopen honderd jaar? En waarom laat je bij het eerstgenoemde allerlei belangrijke factoren weg? Nee, geef maar geen antwoord, want dat heb ik al: je bent een dom schaap dat hersenloos Heller nablaat met zijn vooringenomen en verdraaide 'feiten', halve waarheden, cherry-picking en stropoppen. Wat hij doet, heeft niets te maken met wetenschap, en alles met het creëren van een eigen realiteit waarin hij als enige gelijk heeft.

*: En kennelijk is dit ook de enige ijstijd die je kunt vinden waarbij de CO2-concentratie NIET is gecorreleerd aan de globale temperatuur -- met andere woorden een prachtig voorbeeld van cherry-picking. Naja, ik hoop dat de kersen goed smaken...

**: Ik meen me te herinneren dat veel van deze gereconstrueerde gegevens zijn gebaseerd op slechts enkele locaties op de prehistorische aarde -- en dat deze tekortkoming door de wetenschappers zelf ook keurig wordt benoemd.
Randdebiel Heller laat al deze voorbehouden, mitsen en maren uiteraard gewoon weg wanneer ze niet in zijn waanwereld passen -- of noemt ze juist als enige in het tegenovergestelde geval dat ze wèl in zijn straatje passen.

Maar goed, kom eens met wat peer-reviewed artikelen in plaats van imbeciele YT-video's, en we praten verder...

* Verwijderd door de redactie *

@175 Eh rook en stof die de zon tegen houden?

@172 Wahahaha chemtrailzzzz

@165

De situatie op aarde van nu is niet vergelijkbaar met die van 430 miljoen jaar geleden. Daardoor heeft een gegeven contentratie CO2 nu een ander effect op de planeet heeft dan dat het een half miljard(!) jaar geleden zou hebben.

In @143 stelde ik je een vraag. Ga daar eens naar kijken en je vindt een diepergaande beargumentering voor wat ik hierboven schreef.

Verdergaand, dit sloeg in geheel niet op je opmerking over de correlatie CO2 en temperatuur. Die kan met die paleodata niet gelegd worden omdat de informatiedichtheid te laag is.
Wanneer je zover teruggaat in de tijd kun je niet straffeloos stellen wat eerder of later kwam. Maar ook hierop zal wat onderzoek naar de gestelde vraag in @143 je duidelijkheid geven.

Dus tjop tjop, de boeken in!

* Verwijderd door de redactie *

@179 Oceaan water neemt steeds minder op als het fytoplankton en krill massaal sterft zoals nu het geval is.

Toen was de oceaan een levende drukke bedoening. Nu een stuk minder.

* Verwijderd door de redactie *

@181

-"Harde data en feitelijke metingen laten GEEN klimaatopwarming zien..." -

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

@181 En dan kom je met iets dat uitgebreid debunked is.

Het raadsel van de verdwenen hittegolven....

Jeminee als je inmiddels niet weet waarom dat is ben je te dom om voor de duivel te dansen.
https://www.nu.nl/nucheckt/5983884/nucheckt-knmi-moffelde-geen-hittegolven-weg-tussen-1901-en-1951.html

@179

Stiekem is het wel lachwekkend dat je blijft zwaaien met die modellering van 430 miljoen jaar terug terwijl dat juist het tegenovergestelde inhoudt van wat je denkt dat het is.
Het is daarmee duidelijk dat je simpelweg ergens een getal hebt gezien (vast in zo'n youtube video) zonder dat je ook maar een moment hebt besteed aan het bestuderen van de daadwerkelijke bronnen.

* Verwijderd door de redactie *

@185 Nee hoor dat hebben ze gewoon openlijk gedaan met een uitleg. Schijnbaar een uitleg die te ingewikkeld is voor uw soort complotgek.

* Verwijderd door de redactie *

@187

Guttegut, weer een youtube video. Zolang je maar niet zelf hoeft na te denken he.

@187 Aldus een amateur prutser op youtube.

* Verwijderd door de redactie *

@181
"Het raadsel van de verdwenen hittegolven"
Zucht ... hittegolven zijn per definitie lokale(!) uitschieters die geen wezenlijke invloed hebben op het totale globale temperatuurbeeld. Verder is ook al duizend keer uitgelegd waarom die correctie heeft plaatsgevonden -- net zoals bij de meetgegevens uit de VS waarmee randdebiel Heller denkt aan te tonen dat de globale temperatuur rond 1930 bijna net zo hoog was als nu.

"Harde data en feitelijke metingen laten GEEN klimaatopwarming zien..."
Doe eens één peer-reviewed, algemeen geaccepteerd wetenschappelijk artikel dat deze uitspraak onderbouwt? Ach, dat kun je niet vinden? Tsk tsk tsk ...

Je bent een even domme als arrogante kneus. Jouw grote goeroe Heller zal trots op je zijn.

@190
Ja je kunt er ook filmpjes vinden waar men aantoont dat:
De wereld plat is.
De mens nooit op de maan is geweest.
Dat 9/11 een wereldwijd complot was van de VS.
Dat Aliens in UFO's ons dagelijks bezoeken.
Dat het universum maar 6000jaar oud is.
..............................................
.....................
........
.....

@191 Heller zal wel om een storting vragen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@190

Probleem is dat je dat niet doet. Je praat blind een youtube video na zonder de achterliggende bronnen te raadplegen.
Zie ook @143 waar je geen antwoord op hebt kunnen geven.

@195 : Daarentegen hebben ze wel resultaten van het begin vorige eeuw gecorrigeerd (>40 jaar na meting!?) waardoor het verleden veel koeler lijkt. Zoiets heet selectieve correctie, zeer geschikt om een "waarheid" naar believen te creeren.

@194
"Stevensonhut ... pagodehut ... reflecterend zonlicht ... bla bla bla"
Ach gut, wat schattig, je wilt net doen alsof je weet waar je over praat ...

Nou, dat kan ik ook:
"buitenspel ... een-tweetje ... paal ... corner ..." -> Ik weet alles van voetbal! (totaal niet dus...)
"schofthoogte ... bit ... koliek ... benen, geen poten ..." -> ik weet alles van paarden! (idem)

Hier, de complete uitleg inclusief details, misschien leer je er nog wat van: https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/centraal-nederland-temperatuurreeks

Maar ik vrees dat jij een onverbeterlijke domoor zult blijven, die alleen maar luistert naar andere kneuzen (en in dit geval zelfs maar één enkele andere kneus).
Want het alternatief vereist dat je moet toegeven dat je a) geen verstand van zaken had, en b) er op bijna alle punten compleet naast zat. En dat is nagenoeg onmogelijk voor een chronische DK-patiënt(*).

*: https://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

Methaan nog veel minder? Tsja, dat de smoesjes om de boeren weg te pesten regelrechte leugens zijn, wisten we al. Fijn dat dat nu wordt bewezen.

CO2 is een belangrijk bouwsteen van leven
Mensen die CO2 in de grond willen stoppen zijn meestal ook pro-abortus / pro-euthanasie ..

Allemaal anti-leven maatregelen