Voor het boerkaverbod (humanistischverbond.nl)

@300 Met een PVV / FVD regering mischien maar of die er ooit gaat komen.....

Wat is het probleem voor een moslima als zij in bepaalde situaties herkenbaar is?

@282 “die denken te kunnen bepalen wat een vrouw wel of niet mag aan of moet uitrekken.”

Aan jou dan maar even dezelfde vraag want daar krijg ik maar geen redelijk antwoord op: hoe zit het dan met KKK-mutsen? Logisch gezien zou daar dezelfde vrijheid voor moeten gelden.

@297 is voor @233

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

De boerka is niet slechts een religieus gebruik, maar ook een staatkundig kledingstuk dat symbool staat voor slavernij, misogynie en homofobie. Op basis daarvan is de boerka al strafbaar.

Punt.

En dus de boerka, niqab en hoofddoek verbieden.

@114 Natuurlijk wel. De niqaab komt niet voor bij de huis-, tuin- en keukenislam maar is een voorschrift uit het islamisme/wahabisme/salafisme: stromingen die de sharia bloedserieus nemen en waarbij men de staat zo islamitisch mogelijk wil zien. Die stromingen hebben geen moeite met het inleveren van westerse vrijheden.

@183 Wat een goede reactie! ++

@186 Een verbod op nazi-uniform of KKK-gewaad voorkomt ook geen terroristische acties. Alle tegenstanders gaan aan de analogie met dat soort kleding voorbij: vinden zij ook dat dat onterecht verboden is? Ik niet.

@310 "Wat een goede reactie! ++"

Dankjewel Mrs. K

@200 Een nazi-uniform was niet “bedoeld om angst aan te jagen”. Die kan dus wel gedragen worden?

@257 Dat verbod is er (imo terecht) al. Zie artikel.

@188 Zucht maar een eind weg. Vreemd dat u niet zucht bij boerkaverbod want dat is er dus helemaal niet. Verder mag je rustig blijven liegen dat jij ze niet tegenkomt, met Londen ben je grandioos door de mand gevallen.

@312 We denken er blijkbaar precies hetzelfde over. Het gaat mij, net als jou, ook absoluut niet om “moslims treiteren”.

@196 Zoals je zo fijntjes opmerkte in @188 " Er is een verbod op gezichtsbedekkende kleding in openbare ruimtes." ben je dat een paar minuten later alweer vergeten. Weg puntje.

@316 "We denken er blijkbaar precies hetzelfde over. Het gaat mij, net als jou, ook absoluut niet om “moslims treiteren”."

Ik denk dat het veruit de meeste mensen daar niet om gaat. Het probleem is alleen dat je dat verwijt nogal vaak en snel krijgt uit een bepaalde hoek. En dat sommigen dan na verloop van tijd niet meer de zin hebben om het nog duidelijk uit te leggen voor de zoveelste keer en men dan korter af en botter gaat reageren.

Het kernprobleem is die slachtofferrol die men dan altijd zo makkelijk aanneemt en dat je dan steeds maar weer in alle subtiliteit en nuance uit moet leggen hoe men te snel oordeelt en zo

@317 Zoals je zo fijntjes opmerkte in @188 " Er is een verbod op gezichtsbedekkende kleding in openbare ruimtes." ben je dat een paar minuten later alweer vergeten. Weg puntje."

Oh goed gezien. tegen mij had hij het enkel over boerkaverbod. Dus hij doet het moedwillig anders voor om wat te zeiken te hebben blijkbaar!

Zucht heeft blijkbaar door dat hij door de mand is gevallen aangezien hij nu ineens spoorloos is hier.

Ik had het ook al gevraagd in @237 De bijpassende jurk met pluizenbaard dan, hoe ziet men dit kledingstuk in combinatie met de pluizenbaard.
Ben benieuwd naar de mening daarover.

@299
Uit de reactie " doorzeefd met kogels of in stukken gereten door explosieven door naast een jonge mannelijke moslim in westerse kleding te te lopen .

Juist ja , per gelegenheid gaat de religieuze kleding uit , zoals ook de boerkadraagster die boerkaloos naar het kalifaat reisde .
Boerkadraagsters zijn de vrouwen van die in westerse kleding gehulde terroristen waardoor het in het straatbeeld zien van de boerka ( gezien alle aanslagen ) bij mensen zowel angst als ook woede opwekt , en dat komt onze samenleving niet ten goede .
Het is dan ook oorzaak en gevolg , we willen tenslotte geen samenleving waar extremistische islamisten het zich permitteren kunnen democratie te misbruiken hun extreem salafistische geloofsstroming uit te breiden . Dus weg met die symbolische wapens ( boerka ) , dat het westen maar laat zien wat democratie , gelijkheid en vrijheid in praktijk betekent .

@303 . Dat zou dan in principe ook moeten kunnen mits je een boerka gelijk stelt aan een kkk muts. Gezien ik beide liever niet zie blijft het een rare theoretische discussie over aan welk gezichtsbedekkend kledingstuk meer negatieve connotaties hangen. Aan de boerka kleeft vrouwenonderdrukking en in veel streng islamitische landen is de boerka zeker geen vrijwillige keuze. Aan een KKK muts kleeft racisme en een lange geschiedenis van het vermoorden en lynchen van mensen met een andere huidskleur. Praktisch gezien zijn er in Nederland weinig praktiserende KKK aanhangers die graag zo'n muts dragen en zijn er een handjevol boerka dragers waarvan een groot deel van die gekke bekeerlingen zijn die zo'n lampenkap graag dragen. Dat iemands gezicht op sommige plekken gewoon zichtbaar moet zijn is gewoon een gegegeven. Het idee dat men met een gedeeltelijk boerka/ gezichtsbedekkings verbod de arme onderdrukte moslima zou helpen is natuurlijk gezever want dan zou men de i derdrukker aanpak en en niet een gebod vervangen met een verbod.

@321 Wen baard kun je niet verbieden. Daarnaast wordt een djellaba niet alleen door salafisten gedragen. In alle Arabische landen loopt men daarmee, het wordt niet alleen gedragen door orthodoxen. Dat maakt het mi geen staatkundige kleding (kleding die gedragen wordt om een bepaalde ideologie uit te dragen) maar een kledingstuk uit een bepaalde regio/cultuur. Tegen een verbod daarop dus.

@323 “Het idee dat men met een gedeeltelijk boerka/ gezichtsbedekkings verbod de arme onderdrukte moslima zou helpen is natuurlijk gezever want dan zou men de i derdrukker aanpak en en niet een gebod vervangen met een verbod.”
Dat gelooft Jack ook niet (die is even bezig) en ik ook niet. Het zijn juist vaak zelfbewuste, jonge bekeerlingen die dit dragen. Wat mij betreft is het niet laten uitdragen van de ideologie (het islamisme en niet de hele islam) die met deze dracht samenhangt de enige goede reden voor een verbod.

* Verwijderd door de redactie *

@325 . Daar kan ik het voor een groot deel mee eens zijn. Zie @323 .Ik blijf het een moeilijke discussie vinden. Ik zit niet te wachten op uitdragingen van elk extreem isme dan ook maar waar de grens te stellen zonder dat de vrije keuze in het geding komt, dat vind ik moeilijk.

@324 Nee een baard niet, maar dit samen wordt toch als intimiderend gezien hier. komt dan ook wel wanneer je in je straat mensen af en aan ziet lopen in dit tenue samen met boerkadraagsters. en tegelijkertijd nogal wat politie ingrijpen hebt meegemaakt op dit adres.
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt.

Ik heb er nogal wat over nagedacht in de afgelopen tijd, ook je opmerking over het kleurige folklore tenue van vrouwen uit Afrikaanse/Surinaamse/welk land ook. Ik zou daar ook geen seconde over nadenken, en het eerder leuk vinden en vrolijk. Het is de associatie die je hebt met het hoofddoekje/boerka en tenue van de heren, door alle ellende die je hebt gezien/gehoord op tv en elders wat een steeds grotere afkeer oproept. En om eerlijk te zijn het is ook best deprimerend die zware zwarte lappen. nee geef mij dan de folklore ''alleen het woord folklore' 'is al vrolijk,.
Ik denk als er geen associatie was met oa alle ellende met Isis en deze kleding, dat er helemaal geen probleem bestond wat deze outfits betreft.
Als je zo iemand voorbij zag gaan zou je je schouders ophalen en denken ''niet wijs'' en er verder niet bij stilstaan. maar misschien waren er dan ook minder, omdat het niemand verder zou interesseren. Dan valt er ook weinig te provoceren.

Dat is wat ik denk...maar bedankt voor je antwoord.

@328 Graag gedaan

“maar misschien waren er dan ook minder, omdat het niemand verder zou interesseren.“

Dat ben ik helemaal met je eens. Het is nu een leuke provocatie, en ze voelen zich vast heel speciaal. Ik geloof er ook niets van dat ze dolgraag in een samenleving willen wonen waar de ideologie heerst waar die niqaab voor staat. Dat zien we aan al die terugkerende IS-aanhangsters. Ik vind het uit dommigheid of uit provocatie in nazi-uniform over straat gaan ook niet acceptabel, dus wat mij betreft dus ook geen niqaab.

@329 Dat ben ik helemaal met je eens. Het is nu een leuke provocatie, en ze voelen zich vast heel speciaal. Ik geloof er ook niets van dat ze dolgraag in een samenleving willen wonen waar de ideologie heerst waar die niqaab voor staat. Dat zien we aan al die terugkerende IS-aanhangsters. Ik vind het uit dommigheid of uit provocatie in nazi-uniform over straat gaan ook niet acceptabel, dus wat mij betreft dus ook geen niqaab.

Ja dat denk ik ook.
Fijne avond verder.

@330 Jij ook!

@54 Wat is dat weer voor een belachelijk argument ten voordele van die walgelijke vrouwonvriendelijke en belachelijke pinguïn kleding. Je slaat weer wartaal uit zoals gewoonlijk. Na deze opmerking neem in ieder geval niemand je nog serieus! Je bent echt lachwekkend.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@144
Maar in mijn kringen, recht door zee, wordt er gesproken over gezichtsbedekkende kleding.

@333 Nee natuurlijk niet. Dit is gewoon een volslagen idioot zoals er nog een paar op Nieuwskoerier zitten. Halen wel regelmatig het bloed onder je nagels vandaan.

* Verwijderd door de redactie *

@81 Je begint steeds belachelijker te worden met je ongefundeerde uit de duim gezogen uitspraken. Wordt het niet eens tijd dat je stopt met commentaren leveren en jezelf iedere keer weer onsterfelijk belachelijk te maken. Mensen als jij zouden tegen zichzelf beschermd moeten worden.

HA-HA
Waar slaat dit op.

Waar gaat dit over ?

@341 Maakt niet uit, voor jou te hoog gegrepen.
Vort, snel terug naar Joop.nl.

Dit is voor het eerst een denkrichting om te komen tot een verbod van die vermaledijde boerka’s waar ik wat in zie.

* Verwijderd door de redactie *

@345 U begrijpt niet helemaal wat ik schrijf. Lees het nog eens rustig na, zou ik zeggen.

@345 is uiteraard niet voor mezelf maar voor @344

* Verwijderd door de redactie *

@347 Als u werkelijk zou begrijpen wat ik in #343 schrijf had u onmogelijk #344 kunnen schrijven. Er staat namelijk zeer nadrukkelijk niet dat ik iets in boerka’s zie.

* Verwijderd door de redactie *

@349 Dan ben ik toch enorm benieuwd hoe u uit #343 denkt op te maken dat ik iets in boerka’s zie.