Voor het boerkaverbod (humanistischverbond.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@249 !Begrijpend lezen is niet zo uw dingetje he. Het is de wet zelf die verwacht dat ziekenhuispersoneel, chaufeurs ect de wet handhaven door de politie te bellen als ze een boerka zien op hun terrein. Dat gaat mijn werkgever (ziekenhuis) niet doen en ik dus ook niet.

@210 Dat is een mooi uitgangspunt maar je hebt ondertussen niet geantwoord op de relevante vraag in @194 of je vindt dat die vrijheid ook voor KKK-mutsen en SS-uniformen geldt. Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

@251 Tsja, begrijpend lezen is nou eenmaal niet zo uw dingetje.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@253 Eh, daar heb ik al op geantwoord. Zie hierboven. Samenvattend: de KKK is een terroristische organisatie die met hun kleding anderen angst aan willen jagen. Dus nee, dat is terecht verboden. En met nazikleding mag je gewoon over straat. Ik vind het niet prettig maar van mij hoeft er geen verbod op te komen.

De bedoeling van deze wet is, dat het gewenselijk is om in bepaalde gevallen herkenbaar te zijn. Meer niet.

De beschuldiging dat deze wet de vrijheid van godsdienst o.i.d. zou aantasten, is derhalve volstrekte nonsens.

@255 Yep, zogauw u aan kunt tonen waar ik dat beweer. Spoiler: nergens.
Enne, bijna alle ziekenhuizen in de Randstad gaan het boerkaverbod niet handhaven. Diverse vervoersbedrijven hebben ook gezegd het verbod niet te zullen handhaven. En in Amsterdam heeft het zelfs voor de politie 'geen prioriteit'. Geen van die bedrijven/ziekenhuizen/politiebazen overtreden daarmee de wet.

* Verwijderd door de redactie *

@258 wenselijk.

@258 Het tast het recht van vrouwen zelf te bepalen wat ze aantrekken aan.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@262 Dat "recht" bestaat niet.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

volgens mij is het uitbreid in het nieuws geweest dat de NS, HTM, RET, Arriva, Connexxion, EBS en GVB , ziekenhuizen etc het "boerkaverbod" niet gaan handhaven.
Dat dat nu weer ontkend wordt is dan weer hilarisch.
Daarnaast biedt de wet de ruimte om niet te handhaven
In Zandvoort zit er dan weer een PVV-ertje een oud klasgenootje van mij van de lagere school die wil dat Zandvoort het boerkaverbod gaat handhaven. Er wonen geen boerkadragers in Zandvoort, dus hilariteit alom

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@262 Mannen mogen dat ook niet dragen hoor.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Ik vind boerka's een gruwel en ik zie die ondingen ook liever niet. Tegelijkertijd heb ik het ook niet zo op gasten die denken te kunnen bepalen wat een vrouw wel of niet mag aan of moet uitrekken.

* Verwijderd door de redactie *

@254
Als er iemand niet begrijpend kan lezen, bent u dat wel.
U stelt nu zèlf, dat het voor u als een burkawet geldt, terwijl het verbod geldt voor álle gezichtsbedekkende kleding.
Nergens wordt er genoemd dat iemand in een boerka of nikap uitgekleed moet worden zoals al eerder werd gesteld.
Iemand met een bivakmuts of integraalhelm op, zal óók gevraagd worden dat af te doen.
Dat een moslima graag volgens u die kleding graag wil dragen, betekent niet, dat zij gedwongen wordt om dat uit te trekken op plekken waar het niet mag.
Alleen het gezichtsbedekkende gedeelte dient verwijderd geworden.
Dus de rest van de kleding mag zij nog gewoon dragen.
Het heeft dus niets met de vrijheid van kledingkeuze te maken.. Dáár wordt helemaal géén punt van gemaakt...
En als u in een ziekenhuis werkt, dan neem ik aan, dat u óók graag wil weten of de patiënte is, die zij zegt dat ze is, óf dat u maar moet gokken wat u voor u heeft.
Tenzij u natuurlijk een schoonmaker of een niet-medische functie daar heeft, dan zal het u waarschijnlijk verder niets interesseren hoe iemand erbij loopt.

* Verwijderd door de redactie *

@257 Het is de vorm van de muts, de kleur of nog iets anders? (de KKK hier geen terroristische organisatie) . Verder is het islamisme een vrouwen- homo- en andersdenkende onderdrukkende ideologie die regelmatig gebruik maakt van terrorisme en overig geweld, zowel hier als in de rest van de wereld. Met jouw argument zou eerder een boerka dan een KKK puntmuts verboden moeten worden.

@268
Jij wil iets gaan toestaan omdat het volgens jou toch niet vaak voorkomt? Dat is wel een hele aparte redenatie lijkt mij.

Een boerka of andere gezichtsbedekkende kleding heeft geen enkele zin om die uit geloofsovertuiging te dragen omdat dit niet past in onze maatschappij.
Immers als je een foto moet maken voor je ID-kaart of rijbewijs, of als ze voor een rechter moeten verschijnen zal een rechter toch moeten controleren wie er werkelijk voor hem staat.
Het gezicht zal dus ook zichtbaar moeten zijn.

@284

Voor zover de ziekenhuizen verklaren zal in een behandelkamer worden gevraagd om de gezichtsbedekkende kleding af te doen om de identiteit te kunnen vaststellen. Indien er geweigerd wordt zal de behandeling gestaakt worden tenzij het een levensbedreigende situatie is.

Maar dat heeft dus feitelijk niets met handhaving van het verbod te maken.

Rechts NL heeft wat het wil een verbod, en daar blijft het bij. Er zal niet actief worden gehandhaafd

@283 . Dat klopt en deze wetgeving is wat betreft gezichtsherkenning ook terecht. Verder dan deze wetgeving hoeft het van mij ook niet te gaan.

@240 "U bent wellicht zelf niet zo slim. Ten eerste geldt het boerkaverbod voor Nederland alleen."

Eeeehm. En waar zeg ik dat het buiten nederland geldt? Daarnaast weet ik niks van een Burkaverbod. Die bestaat helemaal niet. Ik ben in ieder geval WEL slim genoeg om te begrijpen dat er sprake is van een gedeeltelijk verbod is op gezichtsbedekkende kleding. En niet een een burkaverbod! Ik ben ook slim genoeg om in te zien dat het een burkaverbod noemen een trucje is om "nederland" weer een schuldcomplex aan te praten, en daarnaast dat "je" dus niet weer voor de zoveelste uitzondering pleit die "we" zouden moeten maken voor die ene religie. Door het burkaverbod te noemen kun "je" dan doen alsof het alleen maar is om Moslims te pesten.

Maar daar staat het dus gewoon feitelijk los van. Ik ben niet voor Moslims pesten. maar ik ben er ook niet voor om altijd maar weer uitzonderingen te maken voor religie. Want zo erg gek is het allemaal niet geregeld in nederland, zelfs al zouden we stoppen met telken uitzonderingen maken voor religie. Dan nog is iedereen in beginsel gelijkwaardig. En dat kun je van veel religie/ideologie niet zeggen. Daar wordt men juist met onderscheid en ongelijkwaardigheid gevoed!

"Het is een Nederlands wet." U denkt hopelijk niet dat de nederlandse wet terroristische aanslagen elders gaat voorkomen?"

Ook dat beweer ik niet. Zelfs niet iets dat er van in de buurt komt.

" buiten dat elders worden ook terroristische acties gepleegd zonder gezichtbedekkende kleding. Franrijk bijvoorbeeld, al jaren een boerka verbod. Ookmal jaren terroristische aanslagen."

Klopt, maar waar ik op duidde was ook niet dat het enkel voorkomt bij gezichtsbedekkende daders he? Waar ik op duidde is dat het de ideologie is die de Burka verplicht stelt waar vaak de aanslagen vandaan komen. vanuit die ideologie, vaak door hen die de vrouwen verplichten die Burka te dragen! Leer eens lezen wat er staat!!!

"En waar zeg ik dat religie een uitzondering moet zijn? Precies helemaal nergens."

Je pleit voor het toestaan van de Burka overal, ondanks het verbod op gezichtsbedekkende kleding die geldt in die gelegenheden. Die Burka draagt men met maar 1 reden, en dat is religie. Zodoende pleit je dus voor het weer een uitzondering maken op basis van religie!


" Ik vind het persoonlijk niet prettig als iemand met een moterhelm op een winkel binnenloopt maar ik vind een verbod niet noodzakelijk en ook niet productief."

Dat komt omdat jij ook niet in een functie zit waarbij je iemand om legitimatie moet kunnen vragen, of wegens je functie moet kunnen beoordelen of de persoon die zijn/haar gezicht bedekt wel de persoon is als wie hij of zij zich voordoet! Vandaar dat het een gedeeltelijk verbod is, aangezien het dus met name op die plekken is waar bovengenoemde van toepassing is. Vanuit je prive perspectief beoordelen is dus geen valide argument!

"Omdat als ze kwade bedoelingen hebben, terroristisch of crimineel, ze zich toch niet aan de wet gaan houden."

Het toelaten dat iedereen zijn/haar gezicht altijd mag bedekken speelt misbruik wel enorm in de kaart. Neem alleen al de politie die om je rijbewijs vraagt. Hoe kan die agent zien of jij dat bent op die motor of inde auto als je je gezicht niet hoeft te laten zien? Jouw motivatie voor het weer een uitzondering maken, en het voor doen komen alsof je vindt dat het gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekking onzinnig is, valt ook in duigen dus!


" En het valt mensen lastig die die kwade bedoelingen niet hebben. "

Als je het lastigvallen noemt wanneer iemand controleert of jij de persoon bent voor wie je je uitgeeft, dan is dat jammer voor je dat je zulke enorme lange teentjes hebt. Het is nou eenmaal soms nodig in een maatschappij om te kunnen functioneren als maatschappij. We leven niet meer in het stenen tijdperk!

"In dit geval beperkt het vrouwen in de keuze van hun kleding. Ik vind dat de staat daar niet over gaat."

In jouw visie beperkt het vrouwen in hun keuze van kleding. Ik zeg NEE, ze kunnen dragen wat ze willen, enkel op sommige plekken zal men het gezicht moeten laten zien. Ze zijn dus helemaal niet beperkt, ze moeten enkel af en toe hun gezicht laten zien. Een beperking is iets anders(het onvermogen begrijpend te lezen bijvoorbeeld ). Het is enkel een gedeeltelijke beperking op gezichtsbedekking. Niet zozeer kleding.

maar laat ik for arguments' sake even dat loslaten en stellen dat je een valide argument hebt met ""In dit geval beperkt het vrouwen in de keuze van hun kleding. Ik vind dat de staat daar niet over gaat.""

Ik stel daartegenover dat religie daar ook niet over gaat. dan staan we dus quitte. het is een patstelling.

Dus je bent eigenlijk tegen beide toch? Niemand bepaald wat iemand draagt is dan de uitkomst. En dat wordt ook gerespecteerd door de wet op het gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekking. Die wet verplicht niemand wat hij of zij moet of mag dragen, enkel is het in sommige gevallen nou eenmaal noodzakelijk om te kunnen beoordelen of de persoon onder de gezichtsbedekking ook daadwerkelijk degene is voor wie men zich uitgeeft om misbruik en kwade wil te bestrijden.

En daar is helemaal niks op tegen in te brengen als je een maatschappij wilt waar iedereen gelijkwaardig behandeld wordt. Enkel wanneer je voor discriminatie bent en voor uitzondering op basis van religie bent, dan heb je een reden om daar tegen te zijn!


"Dus, om het heeeel erg duidelijk voor u te maken. Het boerkaverbod in Nederland is een gedrocht"

Klopt, maar er bestaat ook geen boerkaverbod. Er is enkel een verbod op gezichtsbedekking in bepaalde gelegenheden, en die geldt voor iedereen, ongeacht persoonlijke overtuiging of religie! Om het even duidelijk voor jou te maken!

"omdat het vrouwen beperkt in hun keuze van kleding"

dat doet het niet, het beperkt vrouwen enkel in het bedekken van het gezicht in sommige situaties en gelegenheden! religie is waar je wel spreekt van kledingbeperking en kledingvoorschriften!

"EN omdat het geen enkele criminele of terroristische daad gaat voorkomen."

Dat streeft het ook niet per se na. Het streeft de gelijkwaardigheid van de mens na. Iedereen moet zijn of haar gezicht af en toe kunnen laten zien in bepaalde gelegenheden of situaties om persoonsverwisseling of misbruik te kunnen voorkomen!

" Ik ben blij dat mijn werkgever deze wet niet gaat handhaven en ik ga dat zelf ook niet doen."

Er is zover ik weet geen gedeeltelijk verbod van gezichtsbedekking op de werkplek hoor. Enkel op werkplekken die ook openbare gelegenheden zijn waar de wet daardoor van toepassing is!

En de reden voor het van toepassing zijn van de wet op die plek is zeer valide. Ondanks wat jij er allemaal bij haalt en de wet verdraait tot een burkaverbod, wat het helemaal niet is!

* Verwijderd door de redactie *

Die Meel weet het waarschijnlijk ook nog wel goed te praten als moslims hier straks af en toe een homo ondersteboven van een flat af flikkeren. Mits het maar niet al te vaak gebeurd natuurlijk.

* Verwijderd door de redactie *

@286 Dan zouden eigenlijk jonge mannen met een islamitische achtergrond en in westerse kleding verboden moeten worden , dat is namelijk het profiel van de meeste terroristen in Europa.

@59 ,

http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/435a.html

233 kunnen deze mensen dan een greintje empathie van u verwachten.
'' Video geleend van Rapunzel''

Als ze in Nederland terecht zijn gekomen, en in de zelfde straat moeten wonen met een paar van die extremisten.
Kunt u zich dan wel voorstellen dat deze kleding/statement extra trauma's en ellende kan veroorzaken.
Als het bij een straat met enkel Nederlanders al zoveel oproer veroorzaakt dat ze zo'n boerka draagster daar niet willen hebben,
let wel deze mensen hebben enkel extremisten op tv in deze kledij bezig gezien, wat moet dat dan doen met mensen die het live meemaakten.

Dat u het belangrijker vindt dat een onnadenkende ''nooit iets meegemaakt''provocatie zoeker zijn/haat statement kan maken is en blijft voor mij onbegrijpelijk.

* Verwijderd door de redactie *

Maar goed ga maar met een boog om een boerka / nikaabdraagster lopen en loop het grotere risico dat je neergestoken wordt, doorzeefd met kogels of in stukken gereten door explosieven door naast een jonge mannelijke moslim in westerse kleding te te lopen .

* Verwijderd door de redactie *