Voor het boerkaverbod (humanistischverbond.nl)

@196 " Oh ja, waarom begint @183 dan over terroristen en Antifa? Wat heeft dat in hemelsnaam met het boerka verbod te maken?"

Omdat ik daarmee aangeef dat er een gegronde reden is om een gedeeltelijk verbod op gezichtsbedekking te handhaven. Dat de burka er ook onder valt is dan jammer maar helaas.

Er is geen gegronde reden om er een uitzondering voor te maken, zoals ik al aangaf. iedereen is gelijkwaardig in beginsel. En een ieder moet identificeerbaar zijn, dus die burka is een belemmering!!

@194 Precies, daar raak je achilleshiel van de pro-boerka bende want dat is natuurlijk niet de bedoeling.

@191 "Op basis van uw eigen woorden: 'Antifa en andere terroristen laten zien dat een verbod noodzakelijk is'. Een bespottelijke conclusie, dat ben ik met u eens."

Dat mag je even onderbouwen dan

@115 "Tot slot: ik loop waar ik loop, ben daar helemaal niet bang. Heb vroeger in mijn jonge jaren een vriendje gehad die in de oude Bijlmer woonde, ook allemaal gelul over het was daar super-onveilig.Dat jij een bange kwezel bent daar kan ik niets aan doen"

Met die uitspraak doe je me denken aan een rondleiding (overdag) die wij als bedrijfsuitje hadden in de Bijlmer. Een heel enthousiaste blanke man vertelde over de Bijlmer. Ook hij zei dat het in de Bijlmer veilig was. Toen we onder een van die vele viaducten stonden waar ook een geldautomaat stond, vroeg ik hem of hij daar in zijn eentje om 0.00 uur s nachts daar geld durfde op te nemen. Wat denk wat die man toen zei.

@198 Nee, dat hebben ze niet. Vrouwenonderdrukking is altijd verkeerd. Vrouwen horen niet verteld te worden wat ze wel en niet mogen dragen, ook niet door de wet. En vrouwen worden niet onderdrukt door de persoonlijke keuzes van andere vrouwen. Vrouwen worden onderdrukt door personen in hun familie/gezin/werk (meestal mannen) of door de staat. Iran bijvoorbeeld en nu ook Nederland.

@203 Dat heb ik al gedaan. Zie reacties hierboven. U mag even onderbouwen hoe terroristen een boerkaverbod in Nederland noodzakelijk maken aangezien het u blijkbaar met mee eens bent dat het boerka verbod terroristische acties niet tegenhoudt.

* Verwijderd door de redactie *

@205
Door de vrouw te verbieden zich te hullen in vrouwonderdrukkende kledij,help je de echte onderdrukte vrouw onder de onderdrukking uit te komen
Ik snap niet dat u dat niet (wil) begrijpen....

@200 De niqaab staat voor IS/Taliban ideologie en is dus minstens zo verwerpelijk als de ieologie van de KluxkluKlan! Dit is een ideologie van terreur, genocide en slavernij waarmee we nog steeds in oorlog zijn. Bepaald geen bizarre vergelijking dus.

Of dacht je soms dat burkadraagsters "gematigde" moslimas waren of zo?

@202 Ik ben niet pro-boerka. Ik ben voor het recht van iedere vrouw (en man) in Nederland zich te kleden zoals ze dat zelf willen. Extreem he?

* Verwijderd door de redactie *

@208 Hoe dan? Er lopen genoeg vrouwen op straat die niet in boerka/niqaab gehuld gaan. Wie denkt u te overtuigen? De mensen die de vrouw onderdrukken? Sorry, dat lijkt me lulkoek. Ondertussen onderdrukt uzelf de vrouwen die die keuze vrijwillig willen maken. En dan geeft u ze ook nog de schuld van vrouwenonderdrukking. Fraai is dat.

@212

Nee ze zijn opeens uit het niets allemaal zo begaan met moslims. Snap dat dan

@205
Fout.
Moslim-vrouwen worden onderdrukt door de ideologie van de Islam.
De familie en naaste omgeving van de vrouw, zorgen ervoor dat zij zich daaraan houdt.

@211 Zucht. Ze lopen in een processie mee he. Het zal u verbazen maar dat is in Nederland, ook met de boerka wet, niet verboden. Net zoals nazikostuums met carneval niet verboden zijn.

@213 Ze zijn zo begaan met de vrouw in boerka / nikaab dat ze het niet erg vinden als de vrouw altijd thuis zit net als moslim tirannen.....

@200 "Nee, omdat de KluxkluKlan een terroristische organisatie is. "

De ideologie waarbij de Burka voor geschreven wordt komt ook met name voor bij de ideologie van terroristen. De hele ideologie achter de Burka is een ideologie vol van discriminatie en ongelijkwaardigheid. De hele reden dat die Burka op moet, is in zichzel al het bewijs van die ongelijkwaardigheid.

Wezenlijk is er praktisch dus geen verschil.

Niet iedereen die die Burka draagt is een terrorist. Maar ook niet iedereen die een witte kap op zijn/haar hoofd draagt is een terrorist!

Je zou kunnen stellen dat die vrouw die Burka niet vrijwillig draagt, maar het moet van haar man, of vanwege de ideologie.

Zo eender bij een witte kap. Wellicht wordt de persoon gedwongen om er aan mee te doen vanuit zijn omgeving(hetzelfde dus als bij de vrouw die gedwongen wordt), want anders wil je familie of gemeenschap niks meer met je te maken hebben. Zo gaat dat namelijk vaak bij ideologie. Je doet mee, zo niet? Dan lig je er uit.

Die witte kap en die burka staan beiden voor een ideologie gebaseerd op ongelijkwaardigheid en vooroordelen. Dus wezenlijk is er geen verschil!

"Hun kledingkeuze is niet persoonlijk maar bedoelt om angst aan te jagen. Dat is iets geheel anders. Bizar om dat op een lijn te stellen.""

Wie zegt dat die kap gedragen wordt om angst aan te jagen? Volgens mij maak jij dat er van. Net zo goed als dat je niet kunt beweren dat de Burka gedragen wordt om angst aan te jagen, kun je dat ook niet bij die witte kap op het hoofd.

Je kunt niet per definitie bij voorbaat de reden aangeven waarom iemand iets draagt. je kunt slechts vaststellen welke ideologie hetgeen iemand draagt uitdraagt.

En dat heb ik je hierboven uitgelegd

@205 ik lees dat u nog steeds simpel bezig ben. Zoek eens op internet “landen met boerkaverbod” en u zult schrikken hoeveel landen een geheel of gedeeltelijk boerkaverbod hebben. en dus niet alleen Nederland. (De Nederlandse versie is een slappe versie van het verbod, het had een totaal verbod moeten zijn)
Nogmaals succes met uw kortzichtige visie.

@210 "Ik ben voor het recht van iedere vrouw (en man) in Nederland zich te kleden zoals ze dat zelf willen. Extreem he?"

Wat extreem is dat types zoals jijzelf zich op de bres storten voor een stel bloedfanatieke dames die een gedachtegoed uitdragen waar de honden geen brood van lusten.

@212
Als je als samenleving het signaal afgeeft dat het niet normaal is om in vrouwonderdrukkende kledij over straat te gaan,help dat in iedergeval om het te trachten uit onze westerse maatschappij te weren
Lijkt mij een kleine opoffering voor hen (veel al de keerling) ten opzichte van hun wel onderdrukte zusters
Maar goed ik val in herhaling,blijkbaar bent u doof voor mijn argumenten

* Verwijderd door de redactie *

@206 "Zie reacties hierboven. U mag even onderbouwen hoe terroristen een boerkaverbod in Nederland noodzakelijk maken "

heb ik al uitgelegd

"aangezien het u blijkbaar met mee eens bent dat het boerka verbod terroristische acties niet tegenhoudt."

Ik heb nooit anders beweerd

@216 alsof er geen onderdrukte vrouwen zijn die geen boerka dragen.
Er inderdaad nog best veel NL mannen die inderdaad vinden dat de vrouw achter het aanrecht dient te staan en voor de kinderen dient te zorgen. Maar dat noemen ze dan weer geen onderdrukking, dat heet dan de vrijheid om je leven te leven zoals jij dat wil

@201 Uw logica ontgaat mij volledig. U bent het met mij eens dat het boerkaverbod geen terroristische acties gaat voorkomen. Sterker nog, in de terroristische aanslagen in Nederland werd helemaal geen gebruik gemaakt van gezichtsbedekking, en dat 'bewijst' dat een verbod noodzakelijk is. Eh, nee!
Het is wel een beetje hypocriet om te beweren dat het om andere gezichtsbedekkende kleding gaat dan de boerka/niqaab. Die andere kleding is erbij gehaald om de schijn van discriminatie te vermijden. Uit de discussies in de 2e Kamer blijkt duidelijk dat het om een verbod van de boerka/niqaab ging. Daarom is het ook zo moeilijk om de boerka wet te verdedigen op basis van terrorisme.

@221 Het is niet hun religie om het 365 dagen per jaar te dragen. Get a grip darlin.

@213 "
Nee ze zijn opeens uit het niets allemaal zo begaan met moslims. Snap dat dan"

Begaan met MENSEN. men is in eerste instantie MENS. Moslim is een etiket dat men er zelf opplakt. Ik vind het jammer dat dergelijke etiketten er uberhaupt zijn. Ik vind het ook jammer dat men onder een dergelijk etiket gebukt gaat. Naar mijn idee ontneemt dat etiket je namelijk heel veel vrijheid, en tegelijkertijd lijkt het heel veel vrijheden te verschaffen om anderen te onderdrukken, als minderwaardig te zien wegens sexe, geaardheid, geloofsovertuiging(of het gebrek er aan), hoe men zich kleedt, etcetera.

Ieder mens is voor mij gelijkwaardig, maar daar waar men zichzelf een etiket opplakt komt de overtuiging van onderscheid naar boven!

* Verwijderd door de redactie *

@26
Jij bent helemaal niet begaan met moslimvrouwen, want je haat alles als het gaat om moslims en de islam. Wees toch eens een vent en kom er voor uit dat je racistisch gedachtegoed hebt in plaats er om heen te draaien. Slappe die je bent

@223
Iedereen weet, dat er meerdere vormen van vrouwenonderdrukking zijn.
Daar gaat het hier niet over. Hier gaat het erover, dat de burka óf nikab en reken er dan óók nog maar de hoofddoek bij, een uiting is van vrouwenonderdrukking en dus direct zichtbaar is voor iedereen.
Daar komt nog bij, dat het gezichtsbedekkende karakter van deze Islam-kleding, een reden is geweest om deze kleding in bepaalde ruimtes te verbieden. Dat heeft meer te maken met het bedreigende karakter van deze kleding, dan de ideologie die achter het dragen van deze kleding zit.

@228

reply op @226

Syrian women burn their burqas and men shave off the beards ISIS forced them to grow.

@229

zie @228

@227 Maar nogmaals het is niet hun geloof ieder dag met die pakken rond te lopen. U verzint een probleem dat niet bestaat. Als er al druiden in Nederland zijn dan verbiedt de boerkawet niet dat ze meelopen in een processie. Sterker nog, ze mogen gewoon zo over straat zelfs als ze niet in een processie meelopen. Het is de boerkawet waar u een voorstander van bent die het leven voor deze mensen moeilijk zou maken. Ik vrees dat u uzelf vastgeluld hebt. Waarvoor mijn dank!

@224 "Uw logica ontgaat mij volledig."

Dan had ik je blijkbaar intelligenter ingeschat dan je lijkt te zijn. Mijn fout, sorry.

"U bent het met mij eens dat het boerkaverbod geen terroristische acties gaat voorkomen. Sterker nog, in de terroristische aanslagen in Nederland werd helemaal geen gebruik gemaakt van gezichtsbedekking, en dat 'bewijst' dat een verbod noodzakelijk is. Eh, nee!"

In Nederland niet, elders wel. Risico's daarop houden niet op bij een grens he? maar dat is helemaal niet het punt wat ik belangrijk vind hier.

"Het is wel een beetje hypocriet om te beweren dat het om andere gezichtsbedekkende kleding gaat dan de boerka/niqaab. Die andere kleding is erbij gehaald om de schijn van discriminatie te vermijden. "

Nee, zoals ik eerder al aangaf. het punt is dat iedere nederlander te identificeren moet zijn. Een burka(of andere gezichtsbedekking) is daarbij een belemmering. De motorrijder heeft geen reden om zijn helm niet af te zetten inde bus of op andere plekken waar het verbod geldt. Jij vind dat religie een uitzondering moet zijn en een valide argument om dat niet te doen. En dan is er dus sprake van discriminatie. En ik ben tegen discriminatie, ieder mens is in beginsel gelijkwaardig, en dat is een groot goed.

"Uit de discussies in de 2e Kamer blijkt duidelijk dat het om een verbod van de boerka/niqaab ging. Daarom is het ook zo moeilijk om de boerka wet te verdedigen op basis van terrorisme."

Tsja zo zie jij dat misschien, maar in mijn ogen zie je wel vaker dingen verkeerd. Zoals bijvoorbeeld het tegen kledingvoorschriften zijn door voor de Burka te zijn. Dan zie je het toch echt verkeerd hoor

* Verwijderd door de redactie *

@231 En dat is een argument? Waar heeft hier ook maar iemand gesteld dat vrouwen verplicht een boerka/niqaab moeten dragen? Het gaat erom dat een niqaab/boerka in Nederland niet meer mag, in publieke ruimtes dan. gelukkig een wet die niet gehandhaafd wordt.

@93 Baarden worden niet enkel door aanhangers van een zeer intolerante ideologie gedragen. Zodra dat het geval gaat zijn lijkt me een verbod op zijn plaats.

De bijpassende jurk dan.
Ik zie in mijn straat de moslimmannen nog enkel in jurk en met pluizenbaard lopen, waar eerst een spijkerbroek en shirt gedragen werd zonder baard. Ook dat vind ik best intimiderend en ik ben niet de enige,
Ook mensen die ik als zeer tolerant ken zeggen ''moet dat nu'', ik merk dat er meer reserve ontstaat..

Ook onderstaande quote uit het artikel is door mijn hoofd gegaan, als het voor mij al de associatie met alle beelden van Isis teweegbrengt, hoe moet het dan deze mensen vergaan.
Dat gun ik ze echt niet, daarom wil je met alle geweld dit statement maken, doe het thuis of in een land waar dat op prijs gesteld wordt.

Vele slachtoffers, waaronder de tot slaaf gemaakten yezidi’s, hebben hun thuis gevonden in Nederland. Ik zou het op prijs stellen als zij niet werden blootgesteld aan de staatkundige kledingstukken die hen doet herinneren aan de seksuele slavernij en moord op hun familie. Hen wil ik graag verdere trauma’s besparen.

Zeg @Krek,

Wat ben je nu woorden in de mond aan het leggen in je @228 en @239

Sneu individu

@233
Als het werkelijk zoals u stelt, het leven voor deze mensen moeilijker zou maken, wat is er dan mis mee, om gevolg te geven aan het verbod?
Het is wel de overheid zèlf die deze wet heeft ingevoerd.
Andere wetten, daar moet men zich óók aan houden, waarom zou dat allemaal voor Moslima's niet gelden?
U zegt zelf dat ze "uit eigen vrije wil die kleding willen aantrekken". Dan bestaat er tóch oók een wil om daar van af te wijken, als dat gevraagd wordt, wat is daar nu zo moeilijk aan?
Er wordt oók niet gevraagd bij een confrontatie om alles uit te trekken, maar om het gezichtsbedekkende gedeelte te verwijderen...

@234 U bent wellicht zelf niet zo slim. Ten eerste geldt het boerkaverbod voor Nederland alleen. Het is een Nederlands wet. U denkt hopelijk niet dat de nederlandse wet terroristische aanslagen elders gaat voorkomen? buiten dat elders worden ook terroristische acties gepleegd zonder gezichtbedekkende kleding. Franrijk bijvoorbeeld, al jaren een boerka verbod. Ookmal jaren terroristische aanslagen.
En waar zeg ik dat religie een uitzondering moet zijn? Precies helemaal nergens. Ik vind het persoonlijk niet prettig als iemand met een moterhelm op een winkel binnenloopt maar ik vind een verbod niet noodzakelijk en ook niet productief. Omdat als ze kwade bedoelingen hebben, terroristisch of crimineel, ze zich toch niet aan de wet gaan houden. En het valt mensen lastig die die kwade bedoelingen niet hebben. In dit geval beperkt het vrouwen in de keuze van hun kleding. Ik vind dat de staat daar niet over gaat.
Dus, om het heeeel erg duidelijk voor u te maken. Het boerkaverbod in Nederland is een gedrocht omdat het vrouwen beperkt in hun keuze van kleding EN omdat het geen enkele criminele of terroristische daad gaat voorkomen. Ik ben blij dat mijn werkgever deze wet niet gaat handhaven en ik ga dat zelf ook niet doen.

@235 Begrijpend lezen is niet zo uw dingetje? Nee, het is niet verboden. Maar blijkbaar vind u als voorstander van de boerkawet wel dat dat verboden zou moeten zijn. Geen idee waarom en dat legt u ook nergens uit. Misschien kunt dat nog even uitleggen, waarom mogen van u druiden niet zo over straat?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@242 En iedereen weet dat die wet er alleen maar gekomen is vanwege de boerka/niqaab. Lees er de discussies in de 2e Kamer maar op na. En dus blijf ik het gewoon de boerkawet noemen. En gek genoeg weet iedereen welke wet ik ermee bedoel. Maar u heeft gelijk, de wet geldt ook voor druiden alhowel ik geen idee heb waarom sommigen hier iets tegen druiden hebben.

@244 Maar dat betekent niet dat ik verplicht kan worden gesteld de wet ook te handhaven. Sterker nog, de boerkawet zelf stelt dat ook niet verplicht!

@244 Grappig, ik vrees dat u het punt van hangingman geheel gemist heeft!

@239 Druiden zijn geen moslima's.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *