Abou Jahjah rechtvaardigt aanslag Jeruzalem: "Geen terrorisme, maar daad van verzet" (demorgen.be)

@299 Grapjas. Lees deze Links maar eens: http://www.palestina-komitee.nl/nieuws/381

@300 ..... en Hamas?? Wat doen we daar mee??

@301 Lekkere objectieve bron....... *zucht*

@300

Er is geen internationaal bindende verordening van toepassing op Judea en Samaria het recht op joodse terugkeer teniet doet. Wat jij voorstelt is een 2de etnische zuivering van joden uit Judea en Samaria . Met een antisemiet valt niet te discussiëren.

@303 Lul niet zo dom, Palestina-komitee is juist een HEEL betrouwbare bron !
Geef dan aan waarom dat niet zo is.

Eindelijk een aanval op militairen en het zijn opeens verzetsstrijders. De wekelijkse aanslagen op onschuldige burgers vergeet Jahjah maar voor het gemak. Als voormalig lid van de Hezbollah is Jahjah zelf een terrorist. En deze lowlife kreeg anderhalf uur spreektijd op onze staatstelevisie bij Zomergasten. Landverraad.

De vraag is hoe lang kun je meer dan 1,5 miljoen Palestijnse mensen gevangen houden en met grote regelmaat bestoken met de meest geavanceerde wapens voordat je hun geestkracht ondermijnt?

@295 @299 Peka

U heeft wat moeite met actie en gevolg zo lees ik.

Met de progroms in Europa tegen de Joden en de diaspora (verjaging van de Joden door de Romeinen) hebben de Arabieren niets te maken. Het zijn wel de drijveren voor de zionisten om eenzijdig te besluiten om de regio Palestina aan te duiden als het thuisland voor de Joden.

De daardoor op gang komende emigratie naar het gebied werd, terecht zols bleek, met Arabische
argusogen bekeken. Nee zei de mandaathouder, de Joden hebben niet meer rechten dan de andere bevolkingsgroepen en het Joods Nationaal Tehuis wordt geen staat. Daar kwam mede onder invloed van WOII niets van terecht. Er kwam wel een Joodse staat, opgericht met geweld en met de verdrijving van vele Arabieren. De grenzen van Israel werden bij de oprichting niet aangegeven.

In 1967 werd de Westbank door Israel veroverd en bezet. Tot op de dag van vandaag mogen Arabische vluchtelingen niet terugkeren naar Israel. Wel zijn alle Joden ongeacht nationaliteit vtij om zich in Israel te vestigen. Ook zij die nog nooit een olijfboom gezien hebben. Deze Europese, Ethiopische, Japanse, etc. Joden zeggen tegen de Palestijnen, 'donder op, ik kom wonen op jullie land want God heeft dat land beloofd aan de Joden'.

Decennia hielden de Palestijnen zich relatief koest tot zij doorzagen dat die houding hen niets opleverde. Pas toen ontstond het Palestijns terrorisme. De zionisten zijn de agressor, zij moeten stoppen met illegaal koloniseren en annexeren en pas dan heeft Israel enig recht om te eisen dat de Palestijnen stoppen met geweld. Het is Israel door talloze regeringen verzocht doch koppig als zij zijn is dit decennia lang genegeerd. Nu ligt er een duidelijke resolutie en gelijk blaast Israel van de hoge toren en geeft er geen gevolg aan. Dat is de aanleiding waarom iemand met een truck op IDF militairen inrijdt.

De grenzen van die staat werden niet aangegeven.

@308

Hier de waarheid!

Na de proclamatie van de staat Israël in 1948 vielen Egypte, Syrië, Libanon, Irak, Jemen, Saoedi Arabië en Jordanië de jonge staat Israël aan. Tijdens deze, door de Arabieren geïnitieerde vernietigingsoorlog, won Jordanië grond en bezette zij het gebied dat destijds bekend stond als Judea en Samaria. In 1950 doopte zij de streek om tot de West Bank. Zelfs de andere Arabische staten erkende de legaliteit van de Jordaanse bezetting van dit gebied destijds niet.
Van 5 tot 11 juni 1967 woedde de zesdaagse oorlog. Israël zag zich wederom geconfronteerd met een Arabische vernietigingsoorlog. Om deze oorlog te overleven voerde Israël een offensieve verdedigingsoorlog waarbij met name de Israëlische luchtmacht de vijandelijke luchthavens en luchtmachten onschadelijk wist te maken voordat de fragiele grenzen van Israël onder druk kwamen te staan. In dit proces dreef Israël de Jordaniërs terug, en ‘heroverde’ hierbij de West Bank. Hier zit de crux.
Omdat het gebied voor de Jordaanse bezetting geen erkende soeverein had, en de Jordaanse bezetting niet als legaal is erkend, geldt de huidige Israëlische aanwezigheid ook niet als bezetting.

@308 De PLO werd opgericht in 1964. Vanaf dát moment was Israel genoodzaakt zich te verdedigen. Zoals ik al eerder zei: de Palestijnen zijn de agressors, Israel verdedigt zich.

@308Er was juist altijd een goede verstandhouding tussen joden en moslims. In het Spanje van de 8e eeuw inspireerden joden en islamitische Moren elkaar zelfs over en weer in religieus opzicht. Joden vochten toen samen met moslims tegen het christelijke leger van Karel Martel die de opmars van de Moren in Europa zou stoppen. Ook in de 15e eeuw was er nog een goede verstandhouding tussen joden en moslims in Spanje. Moslims namen de slachtoffers van het christelijke antisemitisme toen vaak in bescherming. Islamitische landen openden hun grenzen voor vluchtende joden uit Spanje.
In het M.-Oosten heersten tot eind 19e eeuw soortgelijke omstandigheden. Europa maakte toen de opkomst mee van een nieuwe, raciale variant van het antisemitisme. Maar aan de Arabische wereld ging deze ontwikkeling voorbij. De orientaalse joden in de Arabische landen hadden weliswaar een andere religie, maar verder waren zij net zo verbonden met het leven in het M.-Oosten als de moslims. Daardoor konden beide bevolkingsgroepen in vrede met elkaar samenleven. Veranderingen kwamen in 1882 in zicht toen de eerste zionisten op het toneel verschenen.

@309 Je gaat helemaal voorbij aan het VN verdelingsplan van 1948

@312

Het verdeelplan van de VN uit 1947 was slechts een voorstel en geen bindend akkoord. Omdat de Arabieren dat plan verwierpen, zijn die grenzen (evenals het plan zèlf) zinloos geworden. Dit verdelingsplan van de Algemene Vergadering van de VN is zelfs een schending van het Mandaat, doet afbreuk aan het Mandaat, al stemde Israël er mee in.

@312 En wéér waren de Palestijnen (cq. Arabieren) de agressors!!

@304 U schrijft: "Met een antisemiet valt niet te discussiëren." Kunt u nader toelichten wie u daar mee bedoelt? Graag uw toelichting.

Etnische zuivering? De kolonisten in de illegale nederzettingen terugsturen is geenszins etnische zuivering. Hoe zou u reageren als er bijvoorbeeld op aanwijzing van onze regering ongevraagd asielzoekers bij u in huis plaats gaan nemen? U omarmt ze..?

@315

U wilt een half miljoen joden deporteren uit de westbank? Serieus? Dat betekent het einde van Israel. Er zit niks anders op dan de gebieden waar nu de nederzettingen zijn bij Israel te voegen. En daar de restanten van de westbank geen levensvatbare staat is zullen we Jordanie moeten smeken om die gebieden er bij te nemen.

316
Als ze die gebieden willen annexeren zullen ze de arabische inwoners erbij moeten nemen en met gelijke rechten. Want als dat niet gebeurd wordt het duidelijk dat israel een apartheidsstaat is.

@316 Het is Israël zelf dat de illegale vestiging heeft geïnitieerd en gestimuleerd.

Netanyahu is creatief genoeg om een stuk zee in te polderen of om bij bevriende staten een welkome plaats te vinden voor deze mensen.

@317

De joden willen een eigen tehuis. Als minderheid onder andere volkeren leven beviel niet zo.
De Palestijnen voeren ook oorlog via de baarmoeder, met als gevolg dat ze dan vanzelf een minderheid worden.

En ik denk dat het Israel niet zo veel kan schelen als ze apartheidsstaat worden genoemd.
Beter de hele wereld die tegen je is, dan treinen die naar het oosten rijden.

Wat ik in @316 benoem is een pragmatische oplossing. Maar als de Palestijnen nog langer wachten hebben ze niks vrees ik.

De zaak heeft twee kanten en ik kan beide kanten zien. Een rechtvaardige oplossing is er gewoonweg niet.

@318


Als u serieus genomen wil worden, dan dient u ook met serieuze voorstellen te komen. Ik kan hier ook wel roepen dat de Joden maar naar een leeg stuk woestijn elders toe moeten. Zo werkt het niet in de wereld.

Honderdduizenden Palestijnen die wonen in landen van de Arabische Liga hebben geen burgerrechten en worden als vuil behandeld. Na de Golfoorlog van 1990-1991 werden 400.000 Palestijnen uit de Golfstaten uitgezet als represaille voor de steun van de PLO aan Irak. Niemand hoor je daarover. Een paar nederzettingen en de hele wereld is in rep en roer. De Palestijnen - geholpen door de Liga - houden het vluchtelingprobleem in stand zodat ze hun terreur kunnen legitimeren en hun hand kunnen ophouden.

@321

In de Arabische landen ben je na 3 generaties nog altijd vluchteling. In feite hebben de Arabische landen de Palestijnen uitgestoten. Uitgezonderd Jordanië.

319
Ik denk dat het ze wel kan schelen als iedereen tegen hen is. Het is alleen dankzij de onvoorwaardelijke steun van amerika dat ze koppig volhouden aan een onhoudbare situatie. Wat gaat er gebeuren als ooit in de toekomst amerika genoeg van krijgt israel te beschermen en elk jaar miljarden te geven?

@309

"Omdat het gebied voor de Jordaanse bezetting geen erkende soeverein had, en de Jordaanse bezetting niet als legaal is erkend, geldt de huidige Israëlische aanwezigheid ook niet als bezetting.
"
De annexatie van de Westbank werd erkend door Pakistan en de Britten. Vertel eens, welk land heeft de Israelische annexatie van Oost-Jeruzalem erkend?

@324

Al beantwoord in zie @133 .

@286
Nee, niet mee eens. De zionisten zijn overduidelijk de agressors. De Palestijnen woonden in vrede op het land van hun voorvaderen en wilden alleen maar dat de Turken weggingen.

Daarvoor in de plaats kregen ze joodse kolonisten die hen van hun land verdreven en zeiden: zo, nu is het van ons.

Als je niet staalstekeblind bent of een roestvrij stalen plaat voor je kop hebt, dan kun je inzien dat de zionisten de agressors waren en nog steeds zijn want het landjepik gaat gewoon door, iedere dag opnieuw.
En als een Palestijn dan een aanval doet op militairen die zijn land bezetten, dan is hij een terrorist. Ben je helemaal stapelgek, van de pot gerukt of heb je moeten studeren om zo dom te worden?

@325

Onderstaand geeft de status weer van Oost Jeruzalem en de VN veroordeling van de zgn. Jeruzalemwet.,

"De annexatie en de Jeruzalemwet zijn door de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties veroordeeld en verworpen als een schending van het volkenrecht, onder andere in Resolutie 476 Veiligheidsraad Verenigde Naties en Resolutie 478 Veiligheidsraad Verenigde Naties. Deze laatste resolutie noemde de annexatie "nietig" en riep alle landen die in Jeruzalem een ambassade hadden op deze terug te trekken."

@326Klopt ! Maar wat heeft het voor zin om hier te reageren als mensen niet geinteresseerd ? Zelfs als ik met feiten aan kom dragen, wordt ik al massaal gemind.

De meeste mensen hier zijn nogal hypocriet als het om landjepik van de zionisten gaat terwijl palestijnen daar al enkele eeuwen woonden. Als de autochtone bevolking in Nederland weggejaagd zou worden door nieuwkomers uit de moslimlanden, dan staat iedereen op zijn achterste benen en schreeuwt men moord en brand, maar in het land wat nu Israel heet wordt dit gewoon goedgepraat.

@309 "Israël zag zich wederom geconfronteerd met een Arabische vernietigingsoorlog. Om deze oorlog te overleven voerde Israël een offensieve verdedigingsoorlog"

Onzin.
Chief of Staff Rabin: “I do not believe that Nasser wanted war. The two divisions which he sent into Sinai on 14 May would not have been enough to unleash an offensive against Israel. He knew it and we knew it.”

On 14 April 1971 Mordecai Bentov, a member of the wartime national government. “The entire story of the danger of extermination was invented in every detail and exaggerated a posteriori to justify the annexation of new Arab territory.”

On 4 April 1972, General Haim Bar-Lev: “We were not threatened with genocide on the eve of the Six Days War, and we had never thought of such a possibility.”
General Ezer Weizmann “There was never any danger of annihilation. This hypothesis has never been considered in any serious meeting.”

General Chaim Herzog : “There was no danger of annihilation. Neither Israeli headquarters nor the Pentagon – as the memoirs of President Johnson proved – believed in this danger.”

General Matetiyahu Peled “The thesis according to which the danger of genocide hung over us in June 1967, and according to which Israel was fighting for her very physical survival, was nothing but a bluff which was born and bred after the war.”

In a radio debate Peled also said: “Israel was never in real danger and there was no evidence that Egypt had any intention of attacking Israel.” He added that “Israeli intelligence knew that Egypt was not prepared for war.”

On 3 June 1972 Peled "To pretend that the Egyptian forces concentrated on our borders were capable of threatening Israel’s existence does not only insult the intelligence of any person capable of analysing this kind of situation, but is primarily an insult to the Israeli army.”

Abou NeeNee

@309 . Israel begon die oorlog dus met het doel land te veroveren.

@327

Het laatste bindend internationaal juridisch instrument dat op het grondgebied van Israël verdeeld, Judea-Samaria en Oost-Jeruzalem * was de League of Nations, waarin uitdrukkelijk erkende het recht van de joodse nederzetting in alle gebieden van de Joodse nationale huis in de Verklaring van Balfour toegewezen. Deze rechten onder het Britse Mandaat werden bewaard door de opvolger organisatie van de Volkenbond, de Verenigde Naties, op grond van artikel 80 van het VN-Handvest.

@331

De zesdaagse oorlog is begonnen door een blokkade van de Straat van Tiran door Egypte. Iets wat een daad van oorlog is. Dus niet door Israël!

Willem Heerema.
Wat kunt u altijd goed gefundeerde feiten geven over deze situatie. Zeer verhelderend en neutraal.

+++

@333 . Je schreef in @309 "Om deze oorlog te overleven". Onzin dus.
Zie @329 .

@335

Het was Jordanië die begon met het aanvallen van Israël door bommen te gooien op west Jerusalem. Premier Levi Eshkol van Israël stuurde zelfs een bericht naar King Hussein van Jordanië dat Israël niet zou aanvallen tenzij Jordanië vijandelijkheden naar Israël zou begaan.

Zodra de stad onder vuur kwam had Israël het recht om zichzelf te verdedigen en het recht om de stad te verenigen. Israël eindigt de illegale bezetting van 19-jaar van het oostelijk deel.

Volgens het internationaal recht mag een staat uit zelfverdediging een gebied veroveren. Wat Israël heeft gedaan met Judea en Samaria. Jordanië had Judea en Samaria zelf illegaal geannexeerd. Deze annexatie werd internationaal niet erkend!

@336 . Je geeft geen antwoord. Je schrijft "Om deze oorlog te overleven voerde Israël een offensieve verdedigingsoorlog".
Slechts 1 van de statements in @329 :
"To pretend that the Egyptian forces concentrated on our borders were capable of threatening Israel’s existence does not only insult the intelligence of any person capable of analyzing this kind of situation, but is primarily an insult to the Israeli army.”
Laat even weten als ik het moet vertalen

@328
Het heeft wel degelijk zin. Vroeg of laat gaan deze geïndoctrineerde mensen toch een keertje nadenken. Dus zal ik geen gelegenheid ongemoeid laten om te verkondigen dat de universele rechten van de mens ook gelden voor het Palestijnse volk.

@337

Het was een Arabische vernietigingsoorlog van de gecombineerde legers van Egypte, Syrië, Libanon, Irak, Jemen, Saoedi Arabië en Jordanië met hulp van tal van organisaties – waaronder de PLO. Israël heeft het volle recht zichzelf te verdedigen met alle middelen die ze hebben.

@332
Wat een blatende onzin. De League of Nations was een orgaan waarin Engeland en Frankrijk de scepter zwaaiden. Iedereen met een beetje achtergrondkennis weet dat.

Bij de San Remo conferentie waren het Engeland en Frankrijk die onder elkaar dmv handjeklap het Midden Oosten opdeelden. Ze konden dat doen door de rest van de leden onwetend en voor voldongen feiten te stellen. Wat daar is besloten kan in ieder geval geen enkele rechtsgeldigheid hebben, alleen al omdat andere grootmachten zoals de VS er niet bij betrokken waren.

Zo kan ook aan de Balfourdeclaratie geen enkele rechtsgeldigheid worden ontleend. Alsof een idioot in Engeland gemachtigd was om de wereld naar eigen inzichten te verdelen.

@333
De blokkade van de Straat van Tiran door Egypte was zeker geen casus belli. Het paste Israel om dat er van te maken. Ze hadden bezwaar kunnen maken bij de VN. Maar ja, dat is een beetje moeilijk als je zelf je ook niets aantrekt van VN- uitspraken.

En leg mij eens uit waarom een koloniale macht het volste recht heeft om zichzelf te verdedigen tegen de autochtone bevolking. Toen de nazis dat bij het tribunaal van Neurenberg claimden werden ze weggehoond.

@340

De gehele Volkenbond – 51 landen – verklaarde unaniem op 24 juli 1922: “Onder de overweging dat de historische band van het Joodse volk met “palestina” wordt erkend, is er daarom reden voor het herstel van hun nationale tehuis in dat gebied.”

En volgens Artikel 27 kan er alleen met samen spraak met de hele League of Nations er veranderingen worden aangebracht.

ART. 27: The Mandatory had no right to amend the Mandate terms without the full consent of the League of Nations or its Mandates Commission.

Let ook op artikel 5. wat het verbied onder internationale recht kan een Arabische / “Palestijnse” staat nooit worden in gevestigde in Israël of joodse land.

ART. 5. "The Mandatory shall be responsible for seeing that no “palestine” territory shall be ceded or leased to, or in any way placed under the control of the Government of any foreign Power."

Bij de uitspraak van het Internationale Gerechtshof in Den Haag werd gezegd dat alle rechten die erkend waren door de Volkenbond, nog steeds bindend en van kracht zijn.

@341

koloniale macht? Er was nooit een non-joodse Soevereine staat in het grondgebied wat nu Israël is. Er is een rede dat Israël het enige land ter wereld is waar ze nu het zelfde geloof hebben en de zelfde taal spreken dan 3000 jaar geleden. Er was nooit een non-joodse Soevereine staat in het grondgebied wat nu Israël is.

@343
Soeverijne staat? Klets toch geen onzin. In 1900 bestond dat woord nog niet eens. Zeker is dat de Palestijnen het land voor honderden jaren onafgebroken hebben bewoond. Dat geeft ze bepaalde rechten op dat land. De zionisten waren kolonisten en dat zijn ze nog. Ze roven het land van de inheemse Palestijnse bevolking.

Nogmaals, je kunt niet na 1850 jaar terugkomen en een land voor jezelf opeisen. En dat is een uitspraak van een zionist.

* Verwijderd door de redactie *

@345 Jouw langspeelplaat blijft hopeloos hangen.

Jouw methode leidt nooit tot vrede tussen Israël en Palestina.

345
En voor 1948 was er geen israel.
Dus?

Z@336

"Zodra de stad onder vuur kwam had Israël het recht om zichzelf te verdedigen en het recht om de stad te verenigen."

Stad verdedigen en daarnij land bezetten is volkomen legitiem. Dat land koloniseren of annexeren is tegen internationale wetgeving en verdragen in. Is algemene kennis die u op wonderbaarlijke wijze lijkt te ontbreken. U, heb ik de indruk, fabriceert liever uw eigen gelijk gebaseerd op wat u wil dat er geschied of geschied is i.p.v. dat u zich baseert op feiten.

@347

De enige keer dat Israël werd beschreven was in de oude Egyptische teksten, de meest nauwgezette en coherente van oude beschavingen van de wereld van bijna 3000 jaar was in de Merneptah Stele, een zwarte granieten plaat gegraveerd met een beschrijving van de overwinningen van koning Merneptah- zoon van de grote Ramses II in een militaire campagne tegen de Meshwesh Libiërs en hun Sea People bondgenoten. In de laatste twee lijnen, lijn 26 & 27, verwijzen naar een eerdere militaire campagne in Kanaän in het Nabije Oosten.
De stele die dateert uit ongeveer 1208 voor Christus werd ontdekt door de bekende Britse archeoloog Flinders Petrie in Thebe in 1896.
De inscriptie bevat een hymne en een lijst van militaire overwinningen van de Farao's. Een stam, die Merenptah had zegevierend Of geslagen "? I.si.ri.ar" zoals Petrie suggereerde al snel dat het te lezen: "Israël" is op de lijst van veroveringen. De vermelding van Israël is zeer kort; het gewoon zegt: "Israël is verwoest, zijn zaad is niet meer."

@346

De term "palestina" stierf toen in 1948 Israël werd herboren. We noemend Jerusalem ook geen Aelia Capitolina meer.