Abou Jahjah rechtvaardigt aanslag Jeruzalem: "Geen terrorisme, maar daad van verzet" (demorgen.be)

@249 ? Ontkracht hem dan maar eens.

@247 Klinkklare onzin. Ruim honderdduizend Palestijnen werken in Israel, verdienen daar uitstekend, veel beter dan dan in Palestijnse gebieden onder veel betere omstandigheden. Vervolgens is Israel de enige democratie in de verre omtrek waar je gewoon kritiek mag uiten in tegenstelling tot kritiek op Palestijnse leiderschap iets wat wordt afgestraft en niet zo zachtzinnig ook maar waar dan wel weer een terroristen uitkering wordt uitgedeeld.

Klopt, maar dat is iets anders dan jij beweerd. Zionisten wilden zich daar niet vestigen om de Britse belangen te dienen.

@250 Klopt, maar dat is iets anders dan jij beweerd. Zionisten wilden zich daar niet vestigen om de Britse belangen te dienen.

@254
lul niet zo krom ...leg eerst zelf maar s aan mij uit waarom israel is ontstaan dan

@252 Ik merk al dat je bar weinig weet over de situatie in Israel. In economisch opzicht staan de Palestijnse gebieden onder israelische supervisie.De enige afzetgebied voor palestijnse producten is Israel. En andersom zijn de Palestijnen voor buitenlandse producten grotendeels afhankelijk van Israel.

@255 Nee, Israel is daar niet om de belangen van het Westen te dienen. De Britten gingen er mee akkoord vanwege hun eigen belang. De zionisten wilden zich daar vestigen om een exclusieve joodse staat te vestigen.

Het Britse rijk was al in handen vd zionisten net zoals Amerika. Dan heb ik t over de pond en de dollar.

@251 Zou je hem niet überhaupt eerst bekrachtigen? Zoals ik al zei, het is een zinloze oneliner. Dan mag je hem nu eerst gaan bewijzen ook, voordat ik er verder op inga..

@259 Jij komt met de bewering dat dit al zo vaak is ontkracht en als ik jou vervolgens vraag om het te ontkrachten, kom je naar mij toe met de vraag dat ik mijn uitlating moet bekrachtigen. Kortom je kan niks ontkrachten en lult maar wat.

@260 Jij je zin.

http://m.huffpost.com/ca/entry/9128056

Nu graag nog jouw bekrachtiging.

@261
laat maar gaan ...hij heeft totaal geen kennis vd situatie

@261 UITKOMST NAKBA-BIJEENKOMST - 'IS ISRAEL EEN APARTHEIDSSTAAT?': JA
15/05/2014
Uitkomst van de - vervroegd, 3 mei - gehouden Nakbabijeenkomst over de vraag of Israel een Apartheidsstaat was en is was een volmondig: JA.
Ja, gezien de Israelische praktijk vanaf den beginne afgemeten aan de meetlat van de 'Convention on the Suppression and Punishment of the Crime of Apartheid', de Conventie over Apartheid. Adri Nieuwhof sprak daarover op 3 mei (*).

Dat van Israelische Apartheid nog sprake kan zijn op de 66e Nakbadag is een felle aanklacht aan alle daaraan medeplichtige staten en bedrijven. En aan de wegkijkers.

----------------------------------------------------------------------------------

Israël, Palestijnen en apartheid

Op 15 mei herdenken Palestijnen de Nakba. Al-Nakba is het Arabische woord voor de Catastrofe – de catastrofe van etnische zuivering van de autochtone Palestijnse bevolking rondom de stichting van de Staat Israël in 1948.

In de visie van de Palestijnen is er nadien sprake geweest van een ‘ongoing Nakba’, onder meer door de introductie van institutionele discriminatie door de Staat Israel jegens de Palestijnen die niet gevlucht of weggetrokken waren, dan wel sinds 1967 onder Israelische bezetting leven. Daarbij worden joodse Israëliërs bevoordeeld boven Israelische Palestijnen, dan wel Palestijnen in de sinds 1967 bezette Palestijnse gebieden. Daarvan de volgende voorbeelden:

Volgens de Wet op de Terugkeer (1950) heeft elke jood (dat wil zeggen een persoon met tenminste één joodse grootouder), waar ook ter wereld, het recht zich te vestigen in (‘terug te keren’ naar) Israël. Voor Palestijnse vluchtelingen geldt dit recht wat Israël betreft kennelijk niet.

Op grond van de Wet op het Bezit van Afwezigen (1950) is al het (grond)bezit van de Palestijnse vluchtelingen geconfisqueerd als eeuwigdurend eigendom van de Staat Israël en via de semi-staatsinstelling Joods Nationaal Fonds in beheer gegeven of verpacht aan joodse Israëliërs of instellingen. Het is voor Palestijns-Israëlische staatsburgers in de praktijk onmogelijk om een deel van deze geconfisqueerde grond te verwerven om op te wonen of om er landbouw op te bedrijven.

Intern ontheemde Palestijnen in de Naqab/Negev – bedoeïenen die in 1948 hun dorpen vanwege oorlogsgeweld waren ontvlucht – is het nadien niet toegestaan terug te keren. Noodgedwongen hebben zij zich een onderkomen verschaft in zogeheten ‘niet-erkende dorpen’. Tot heden zijn deze verstoken gebleven van waterleiding, elektriciteit, scholen, gezondheidszorg, enzovoort. Elders in de Naqab/Negev zijn na 1948 een reeks joodse nederzettingen verrezen die daarover wel ruimschoots de beschikking hebben.

Van institutionele discriminatie is eveneens sprake op de sinds 1967 (dat wil zeggen 47 jaar) bezette Westelijke Jordaanoever, waarvan 60% nog altijd onder direct Israëlisch militair bestuur staat. Daar wordt stelselmatig grond van Palestijnen onteigend om er woningen voor joodse kolonisten te bouwen en wordt de autochtone bevolking verjaagd, onder meer door hun het leven (zo) zuur (mogelijk) te maken. De Palestijnse inwoners van het gebied vallen onder militaire wetgeving, terwijl de joodse kolonisten onder burgerlijke wetgeving vallen.

Bovengenoemde voorbeelden geven aan dat het hier niet zozeer gaat om discriminatie van Palestijnen, maar om institutionele discriminatie door de Staat Israel. Institutionele discriminatie is het wezenskenmerk van Apartheid, bedoeld ‘om de overheersing door een raciale groep mensen van een andere raciale groep mensen te vestigen en in stand te houden’ (Artikel 2 van de VN-Conventie inzake de Bestrijding en de Bestraffing van de Misdaad van Apartheid; 1973). Dat ook de Staat Israel zich aan Apartheid schuldig heeft gemaakt en maakt, zal vroeg of laat onder ogen moeten worden gezien.

Apartheid wordt in de Conventies van Genève (Additional Protocol, Artikel 85; 1977) en in het Statuut van Rome over het Internationaal Strafhof (199 bestempeld als misdaad tegen de menselijkheid.

Dat met de jongste ‘vredesbesprekingen’ mogelijk een laatste kans op een ‘twee-statenoplossing’ is verkeken, hoeft niet te worden betreurd. De misdaad van apartheid treft immers niet alleen stateloze Palestijnen in de bezette gebieden, waar een Palestijnse staat zou moeten verrijzen, maar ook Israëlische staatsburgers van Palestijnse afkomst. Daarom is er uiteindelijk voor joodse Israëliërs en Palestijnen geen andere rechtvaardige optie dan als gelijkwaardige burgers binnen de grenzen van het historische Palestina, in één staat, samen te leven.

http://www.palestina-komitee.nl/NPK-berichten/462

@263 Uitgerekend de Zuid-Afrikaanse aartsbisschop Desmond Tutu zei dat hij in door Israël bezet gebied dingen had gezien die hem in veel opzichten sterk aan de vroegere apartheid in zijn eigen land herinnerden. Zo’n uitspraak kun je toch niet naast je neerleggen. De rechten van de Palestijnen worden kennelijk zwaar geschonden.”
De vergelijking met voormalige apartheids-regime in Zuid-Afrika : Beide zijn kwaadaardig racistisch; beide leggen in zekere mate een scheiding tussen etnische groepen op. En dat is niet toevallig. Beide zijn loten van dezelfde stam: de colonial settler state [in politicologisch jargon ook wel aangeduid met 'vestigings-kolonialisme'; red.] Het is waar, Israel en het Zuid-Afrika van de apartheid waren zolang deze staat bestond, de laatste twee nog bestaande actieve voorbeelden van deze soort.(1) Israel resteert nog als enige.

@263 En lees ook volgend artikel:

apartheid of erger dan apartheid?

Moshé Machover


De laatste tijd bestaat er een groeiende tendens onder de tegenstanders van de Israelische onderdrukking en de verdedigers van de Palestijnse rechten om het Israelische beleid ten aanzien van de Palestijnen als 'apartheid' aan te duiden.



De 'Afscheidingsmuur' die Israel op Palestijnse grond bouwt wordt vaak als 'Apartheidsmuur' afgeschilderd. Een internationale conferentie over Palestina die voor 5 december 2004 in de School of Oriental and African Studies in Londen op het programma stond, werd door de organisatoren getiteld als 'Verzet tegen Israelische apartheid: strategieën en beginselen'.

Graag zou ik willen waarschuwen tegen het klakkeloos gebruik van deze misleidende analogie tussen het Israelische beleid en dat van het voormalige apartheids-regime in Zuid-Afrika. Het is theoretisch onjuist en politiek schadelijk.

Dat neemt niet weg dat de twee veel trekken gemeen hebben. Beide zijn kwaadaardig racistisch; beide leggen in zekere mate een scheiding tussen etnische groepen op. En dat is niet toevallig. Beide zijn loten van dezelfde stam: de colonial settler state [in politicologisch jargon ook wel aangeduid met 'vestigings-kolonialisme'; red.] Het is waar, Israel en het Zuid-Afrika van de apartheid waren zolang deze staat bestond, de laatste twee nog bestaande actieve voorbeelden van deze soort.(1) Israel resteert nog als enige.

Maar het punt is dat zij behoren tot twee verschillende soorten van hetzelfde geslacht. Alle colonial settler-maatschappijen zijn gebouwd op exploitatie van de hulpbronnen van het land dat zij koloniseerden: Allereerst de grond die zij van de inheemse bevolking wisten af te nemen, waardoor deze onteigend werd. Het beslissende verschil tussen de twee soorten was wat er terecht kwam van de onteigende inheemsen.

In het ene kolonisatiemodel werd hun arbeidskracht een van de inheemse hulpbronnen – ja, de enige hulpbron – die door de kolonisten werd geëxploiteerd. Het etnische konflikt tussen de twee groepen werd daarmee tot een soort klassenstrijd. Dit model wordt in bijna zuivere vorm vertegenwoordigd door het Zuid-Afrika van de apartheid.

Het andere model veronderstelde de eliminatie van de inheemse bevolking, niet zozeer hun exploitatie maar uitroeiing dan wel verdrijving. Israel is een levend voorbeeld van dit model. Wie zoekt naar een leerzame parallel moet niet naar Zuid-Afrika kijken, maar eerder naar de geschiedenis van de Indianen in Amerika, zie Dee Brown's Bury my Heart at Wounded Knee - An Indian History of the American West.

Apartheid was een instrument om de uitgebuite inheemse bevolking – de meerderheid van de bevolking – als onderdeel van dezelfde economie binnen boord te houden en daarmee in essentie ook als onderdeel van dezelfde maatschappij als die van de kolonisten, hun uitbuiters. Maar dan wel zonder het feitelijk toe te geven en zonder de eerstgenoemden burgerrechten te geven. Officieel waren de inheemsen burgers van namaak-staten - de Bantoestans. Maar het laatste wat de architecten van de apartheidsstaat wilden, was dat de zwarte Afrikanen echt zouden vertrekken. Hun arbeidskracht was immers van vitaal belang voor zijn economie.

Het zionisme overwoog nooit de stichting van een Palestinostan voor de Palestijnse Arabieren [Palestijnen]. Het plande vanaf het allereerste begin ze kwijt te raken om zo een zuiver joods 'Land van Israel' te kunnen creëren. Deze voorafberaamde politiek – die in de zionistische literatuur 'transfer' wordt genoemd – werd op grote schaal in de oorlog van 1948 toegepast. De Palestijnse minderheid die de opkomende Israelische staat – uit gebrek aan tijd of de gelegenheid daartoe – niet van zijn grondgebied wist te verdrijven, leek geen ernstige 'demografische bedreiging' te vertegenwoordigen. Dat neemt niet weg dat wel hun grond voor het grootste deel werd onteigend en aan joodse nederzettingen werd overgedragen. Zij werden ernstig gediscrimineerd en vele jaren onder militair bestuur gesteld, Maar - en dat is cruciaal – elementaire burgerrechten werden hun niet onthouden. Zij zijn Israelische burgers en zij hebben stemrecht voor de Knesset.

Een nieuw probleem ontstond als gevolg van de Juni-oorlog van 1967. Israel kreeg toen ineens geheel Palestina onder kontrole en een deel van Syrië. Maar vanuit zionistisch gezichtspunt gezien ging deze grote aanwinst aan land - de vervulling van hun natste dromen - gepaard met één sta-in-de-weg: Een grote Palestijnse bevolking, waaronder veel vluchtelingen en hun nakomelingen als gevolg van de etnische zuivering van 1948. Deze bevolking die niet 'uit zijn plaatsen was "weg te branden"', zo realiseerden de zionisten zich, 'zou het fundament van onze staat wel eens kunnen vernietigen'.(2) Israel slaagde er wel in om sommige van de pas bezette gebieden etnisch te zuiveren, zoals de gehele Hoogvlakte van Golan, de Latroun saillant in de richting van Jeruzalem en sommige vluchtelingenkampen nabij Jericho. Maar het merendeel van de bevolking van de Westelijke Jordaanoever en de Strook van Gaza was nog altijd niet 'uit hun plaatsen weg te branden'.

De zionisten van alle grote partijen - van de Arbeidspartij zowel als van Likoed – wensten vurig de 'transfer' van zoveel mogelijk Palestijnen. Zij verschilden alleen op het punt van wat mogelijk werd geacht. De meer pragmatisch of voorzichtig ingestelden onder hen dachten dat de 'wereld' (wat voor Israel vooral neerkwam op politici en opiniemakers uit de Verenigde Staten) een massieve etnische zuivering niet zou toestaan. Anderzijds werd het duidelijk - in het bijzonder tijdens de Eerste Intifada [1987-1993] - dat Israel directe controle van de Palestijnse bevolking niet zou kunnen bekostigen. Deze meer pragmatisch ingestelde zionisten zagen uit naar een Palestijns leiderschap dat dit werk voor hen zou opknappen: Het controleren en onderdrukken van de Palestijnen om daarmee de veiligheid van Israel te garanderen. Dit was de essentie van de Akkoorden van Oslo [van na 1993] die Shimon Peres aan Yitzhak Rabin wist te verkopen en – niet minder belangrijk – aan Yasser Arafat.(3)

Als 'Oslo' zou zijn doorgevoerd, dan zou dit inderdaad tot iets als een Palestijnse Bantoestan hebben geleid met als resultaat dat de zionistische colonial settler state meer en meer zou samenvallen met het apartheidsmodel. Maar zo zou het niet gaan. Het plan stuitte op krachtige tegenstand bij meer optimistische of fundamentalistische zionisten zoals Ehoed Barak in de Arbeidspartij en de meeste leiders van de Likoed. Net op tijd voor hen werd Rabin vermoord. De regering van Binjamin Netanyahu die vervolgens aantrad, schoof de uitvoering van Israels aandeel in de Oslo-uitverkoop op de lange baan en hielp 'Oslo' daarmee om zeep. De daaropvolgende Israelische premier, Barak van de Arbeidspartij, zette in Camp David-II dit beleid met meer subtiele middelen voort door Arafat nieuwe voorwaarden te dicteren, valselijk verpakt als een 'genereus aanbod', dat zelfs hij niet kon accepteren.

De daarop volgende premier Ariel 'Bulldozer' Sharon - trouw aan zijn legendarische bruutheid en bloeddorstigheid - volgde weer een andere taktiek: Die van de vernietiging van de hulpbronnen van het Palestijns Nationaal Gezag (PNA) en tegelijkertijd een taktiek van het bewust provoceren van Palestijnse zelfmoord-acties. Zo kon Arafats incompetentie als Israels veiligheidsagent aan het licht gebracht worden, diens nutteloosheid bewezen worden, evenals diens irrelevantie vanuit zionistisch gezichtspunt.

Wat Sharon & Co voor ogen staat is niet echt een apartheidsregime. Zij zijn er niet in geïnteresseerd om de Palestijnen permanent op hun plaats te houden als onderworpen bevolking. Hun plan is om zoveel mogelijk Palestijnen etnisch te verdrijven [etnische zuivering]. Dit vereist uiteraard wat in zionistische taalgebruik she'at kosher - het geschikte moment - wordt genoemd. Een algehele omwenteling in het Midden-Oosten zou zo'n geschikt moment kunnen vormen. Zonodig kan dit laatste daadwerkelijk worden uitgelokt.

Intussen dient de Palestijnse bevolking te worden versnipperd en gescheiden – niet alleen van de Israelische joden maar ook binnen hun eigen gemeenschap, het ene dorp van het andere, de ene wijk van de andere. En laten we ons niet vergissen: Dit gaat niet in de richting van een Bantoestan, het heeft meer weg van een serie Indianen-reservaten.

Door een en ander met apartheid gelijk te stellen mist men het meest essentiële punt. Het kan ook pro-Palestijnse propaganda aan kritiek blootstellen: Verdedigers van het zionisme kunnen gemakkelijk aantonen dat de Palestijnse burgers van Israel - hoewel ze geen gelijke rechten hebben - niettemin aanzienlijk beter af zijn dan de zwarte Zuid-Afrikanen dat waren onder de apartheid.

Maar, veel belangrijker nog: Het spreken over Israelische 'apartheid' leidt de aandacht af van veel grotere gevaren. Immers, inzoverre het gaat over de meeste Palestijnen, is de zionistische politiek veel erger dan apartheid. Apartheid kan worden teruggedraaid. Etnische zuivering is oneindig veel moeilijker terug te draaien. Zeker niet op korte of middellange termijn.

Dat neemt niet weg dat er één groot verschil is tussen het zionistische kolonisatie-project en dat van de Verenigde Staten. Toen deze laatste zijn 'manifeste bestemming' had bereikt en zich van oceaan tot oceaan uitstrekte - waarbij de inheemse bevolking tot stof vermalen werd - gold een 'klaar is Kees': Niet langer opjagen en uitroeien van Indianen. In het geval van het zionistische Israel - om het even hoe ver het zich kan uibreiden (en het zal zeker behoefte hebben zich verder uit te breiden om vroegere expansies te kunnen beschermen en verdedigen) – het zal altijd omringd blijven door Arabieren. Als de Arabische wereld zich ooit zal verenigen, kan deze het zionistische expansionisme verslaan en terugdraaien.

Maar dit zal een verreikende omvorming van de Arabische wereld vereisen, het einde van de huidige heersende klassen en de eenwording van de Arabische natie.

@261 En ik heb nog een aanrader. Apartheid in Israel



Drie racistische en discriminerende maatregelen ondermijnen het democratische gehalte van de Staat Israel, schrijft Yossi Paritzky in http://www.ynetnews.com/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3429070,00.html

@266

De term Apartheid verwijst naar de scheiding van groepen op basis van etnische afkomst of ras, en de ontkenning van fundamentele burgerrechten aan de gescheiden groep. Er is geen scheiding in Israël. Arabieren hebben volledige burgerrechten onder de Israëlische wet, die discriminatie verbiedt op grond van ras, geloof of geslacht. In Israël nemen Arabieren volledig deel aan de Israëlische samenleving en de overheid. Arabische burgers van Israël stemmen in de nationale verkiezingen, hebben vertegenwoordigers in het Israëlische parlement, zitten op de Israëlische rechtbanken en in het Israëlische Hooggerechtshof bankjes, en dienen als vaste aanstelling professoren lesgeven in Israëlische hogescholen en universiteiten. De Arabische burgers van Israël hebben meer rechten, en geniet van meer vrijheid, onderwijs en economische kansen dan de Arabieren van enige Arabische staat.

Israël een “apartheidsstaat"noemen, is een belediging voor degenen die onder de apartheid leefden!

To call Israël an "apartheid state" is to insult those who lived under apartheid, appropriating their suffering for political mileage.

I am shocked by the claim that the free, diverse, democratic state of Israël practices apartheid.

This ridiculous accusation trivializes the word apartheid, minimizing and belittling the magnitude of the racism and suffering endured by South Africans of color.

I urge all people, young people in particular, to visit Israël and learn the facts for themselves so that they can confidently refute these false allegations against Israël.

The misapplication of the term apartheid makes a mockery of a grievous injustice and threatens to undermine the true meaning of the term

.- Dr. Kenneth Meshoe is a member of the South African Parliament

Er is sprake van discriminatie tn aanzien van de Arabische bevolking in Israel maar dat maakt niet dat er apartheid is zoals dat in Zuid Afrika het geval was.

Een andere vaak gebruikte term, voor Gaza, is 'concentratiekamp'. Ook wodt er vaak geuit dat Israel optreedt in de bezette gebieden als de nazi's.

Al deze termen zijn bezijden de waarheid en mij een doorn in het oog. Het gebruik ervan helpt de Palestijnen niet in hun strijd. Er is voldoende mis in dit conflict dus hou je bij de feiten en kom niet met idiote over de top vergelijkingen.

de duitsers? alweer?

Kunnen we niet ophouden de notoire antisemiet en jodenhaterAbou Jah Jah nog zoveel aandacht te geven?
België is al bezig bezet te raken, namelijk door zijn soort met zijn denkwijze.
Dat jij überhaupt Belg is geworden heeft hij trouwens te danken aan het feit, dat hij een meisje bedonderd heeft, door te stellen dat hij met haar wilde trouwen uit liefde, ( zijn asielaanvraag wasgeweigerd ),Belg werd door dat huwelijk, om haar daarna vrijwel meteen te verlaten.
Het is in elk opzicht een walgelijk stuk vreten.

@270 Moet zijn; "hij überhaupt Belg is geworden"

De wereld word met de dag gevaarlijker en zal, vrees ik een keer uitdraaien op een religie oorlog wereldwijd.

* Verwijderd door de redactie *

Niet dat ik iets heb met Abouh Jaja, maar het Palestijnse volk is een volk in oorlog tegen haar bezetters, de zionisten. In tijden van oorlog zijn alle middelen geoorloofd. En dit waren gewapende militairen, dus die kunnen zoiets verwachten. Geen medelijden.

Wat de meeste mensen hier niet lijken te beseffen is dat de mensenrechten ook voor het Palestijnse volk gelden. Ze hebben het recht om ongestoord in hun eigen land te leven en niet van huis en haard verdreven te worden, zoals de joden dat met ze hebben gedaan. Iedereen die de mond vol heeft over mensenrechten, zou zich dat eens moeten realiseren.

En ook dat die rechten grotendeels komen te vervallen als je een ander land verovert, zoals de joden in 1948 hebben gedaan.

@267
Bisschop Tutu van Zuid Afrika noemde het erger dan de apartheid in zijn eigen land. De VN was het met zijn uitspraken eens. Dus kom hier geen goedkope excuses verzinnen.

Wat voor de een een terrorist is, is voor de ander een vrijheidsstrijder.
Ligt aan de optiek vanwaaruit je het bekijkt.
Denk maar aan Nelson Mandela.

@277 Laten we dit soort mensen die dit soort aanslagen plegen wel terrorist blijven noemen (Parijs, Brussel, Nice, Berlijn, Istanbul......).

Geen enkel doel heiligt geweld.

@201 vvmu is een bitch.

Er zijn hier minstens 4 mensen aanwezig die vinden dat mensenrechten niet gelden voor Palestijnen. Interessant.

@278

Hoe noemt u dan de Nederlandse burgers die tijdens de Duitse bezetting Duitsers en NSB'ers gedood hebben?

@281 Volgens mij ben jij slim genoeg om in te zien dat het Israelische-Palestijnse conflict totaal niet vergelijkbaar is met de Duitse invasie.

@282 De Duitse invasie werd binnen 5 jaar gestopt.
VERSCHIL:
De bezetting van Palestina door Israël sudderde langer voort en komt pas in 2017/2018 tot stoppen.

VERSCHIL:
De trieste slachtoffers van toen, blijken de meedogenloze daders van nu.

Wie vult aan?

@283 De Palestijnen zijn de agressors, Israel verdedigt zich. Zodra de Palestijnen stoppen met het beschieten van Israel en het doden van onschuldige burgers, pas dan is vrede in die regio haalbaar.

@284 Verdediging door land te veroveren en te bezetten..?
Bent u al wakker?

@285 Bufferzone om eigen bevolking te beschermen tegen de dagelijkse beschietingen en aanslagen van Palestijnse terroristen.
Je bent het toch wel met mij eens dat de Palestijnen de agressors zijn??

@282

Schitterend zoals je de vraag ontwijkt en dingen oppert die ik niet beweer. Complimenten.

@284

Voor de zoveelste keer op dit draaje aan jou gericht,

De Palestijnen hebben decennia zonder geweld niets bereikt. De Europese zionisten waren de agressors en dat duurt voort in de bezette gebieden. STOP met bouwen in de bezette gebieden! Hoe moeilijk is dat, hgr#€*¥$/*.

@286

Een bufferzone is meestal niet een gebied waar je vervolgens de bevolking van je eigen land naar overbrengt. Dat is wat er aan de orde is, illegale kolonisatie en annexatie door de stast Israel. Als de Westbank geheel ingepalmd en gekoloniseerd is wat wordt dan de bufferzone?

@287 Ah, het was gewoon een niet-relevante vraag. Zeg dat dan!

@288 STOP met het beschieten van Israel en het doden van onschuldige burgers! Hoe moeilijk is dat!! ^%()&#&^*?#!!

@291 Het doden van onschuldige burgers.
De dodelijke slachtoffers sinds september 2015:
- 40 Israëliërs en
- 2 Amerikaanse bezoekers
- 230 Palestijnen

Ook deze burgers?
http://www.nu.nl/buitenland/3829710/vier-kinderen-gedood-strand-in-gaza.html

@292
- 30.000 door aanslagen uit naam van de islam!! (sinds september 2015, wereldwijd).

@293 Wilt u het onderwerp van dit topic ombuigen naar de Islam?
Met welk doel wilt u dat?

@294 Dat is inspiratiebron voor de Palestijnen om Israel / joden te beschieten, aanslagen plegen, te doden.

@295 Geheel onjuist. Dat wordt vaak door de Hasbara gebruikt om de illegale bezetting van Palestina "goed te praten" of "uit te leggen".

Daar trapt u toch zeker niet in???

@296 Geheel onjuist?? Heb jij persoonlijk contact met die terroristen?? Ken jij hun motieven??

@297 Het gaat niet om religie of om de burgerbevolking.
Het is Israël om het land Palestina.
Dat er momenteel nog Palestijnen wonen is jammer. Die worden uit de tent gelokt en weggetreiterd. En dat lukte Israël vele jaren lang.

Hoe staat u tegenover het inschakelen van een externe scheidsrechter?

@298 Palestijnen beschieten Israel en doden onschuldige burgers, dat blijft maar doorgaan, dag in dag uit. Laat ze daar eerst eens mee stoppen!!

* Verwijderd door de redactie *