De zoon van Femke Halsema dreigt gestraft te worden vanwege zijn bekende moeder (ad.nl)

@92 Tuurlijk zou er dan ook gezoht worden, maar dan zou het onethische luchtje niet van de kant van Halsema zijn gekomen, maar van het 'respectloze' journaille dat de privacy niet respecteert etc ...

* Verwijderd door de redactie *

@101 “maar van het 'respectloze' journaille dat de privacy niet respecteert ”

Ze zijn nu net zo goed respectloos omdat ze de privacy van een minderjarige verdachte niet respecteren!

* Verwijderd door de redactie *

@104 Het kind wordt geslachtofferd omdat hij het kind van is. Welk ander minderjarige verdachte komt met naam en toenaam in de krant? Geen 1. Zeker niet omdat de privacy van minderjarige verdachten heeeeeel erg belangrijk is in dit land.

@103 Nee hoor, nu storten ze zich op een hoogst ongebruikleijk gang van zaken in de hoogste bstuurlijke regionen waar een luchtje aan zit.

* Verwijderd door de redactie *

Zoontje is besmet geraakt op die zwarte school.

Ach gut ... huilie hulie want 15 ...

Man man man ... NIEMAND heeft het toch over dat rotjoch.
Dom is ie wel. Hoge bomen, glazen huis ...

@97 . Het OM heeft het dossier overgedragen, niet mevrouw Halsema.

* Verwijderd door de redactie *

@110 Vergezeld van de volstrekt onpaste mening van Halsema. Dáár gaat het om,

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

beste is af te treden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@111 Als het niet waar zou zijn, waar staat hij er wel met naam en toenaam in maar het vriendje waarmee hij dat deed niet?
Hij wordt geslachtofferd omdat hij de zoon van is......

kut he @114 al dat faal van GL eikels.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@119 hoge bomen vangen veel wind. clown.

* Verwijderd door de redactie *

Femke Halsema? Wies dat?

@122 En ja hoor, daar was het wachten op. Je begint weer op de persoon te spelen. Jammer maar voorspelbaar. De groeten!

* Verwijderd door de redactie *

@125 Hopelijk kan de rest binnenkort zeggen : Wie was dat ...

* Verwijderd door de redactie *

@123 Ook jij kan niet normaal reageren zonder op de persoon te gaan. Wat is dat toch?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@128
Zou mooi zijn ja.

* Verwijderd door de redactie *

@131
Schelden en jijbakken, dat blijft uw topactiviteit hier.

@134 En daar is helemaal niks mis mee! Dat moet ook zeker gebeuren!

Maar waarom met naam en toenaam in de media genoemd worden door een politielek? Dan wordt je duidelijk extra gestraft. Zeker aangezien zijn vriendje met wie hij het deed wel anoniem blijft.

* Verwijderd door de redactie *

Het is weer gezellig hier. Ik pak de popcorn er even bij

@82 en @84
Maar als je dat in dit geval als advocaat van de jongen, nóg even fijntjes had benadrukt bij het eerste bezoek aan de politie, dan was het misschien niet gelekt.
Zeker, omdat Plasman toch wel enig aanzien geniet.
Toen het wèl gelekt was, had hij daar bovenop moeten springen vanwege de privésfeer waarin deze zaak zich heeft afgespeeld en niet Halsema met een "excuusbrief" moeten laten aankomen..
Dan is er niets privé meer aan, als zij nog vóór de aanklachten en het onderzoek, de zaak gaat bagatelliseren.
Als zij dan óók nog vanuit haar functie de zaak laat overdragen ivm behandeling "gewone jongen" en geen "zweem van enige beïnvloeding", dan is er toch echt wel wat meer aan de hand en hebben zij en haar advocaat, er zelf een publieke zaak van gemaakt terwijl dat niet had gehoeven als ze vanaf het begin af aan, vast hadden gehouden aan het feit, dat het om een privézaak ging...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@141 Dat probeerde zijn moeder helemaal niet. Integendeel. Zij heeft aangegeven dat de jongen bestraft moest worden zoals iedereen die dezelfde daden gepleegd had gestraft moet worden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@145 En dat zou blijken uit? Probeer eens een oneliner te onderbouwen, dat automatische 'njet' is weinig constructief.

@147 Mijn @148 had ik ook voor u kunnen schrijven.

* Verwijderd door de redactie *