De zoon van Femke Halsema dreigt gestraft te worden vanwege zijn bekende moeder (ad.nl)

Het is helemaal niet relevant of hij schuldig is of niet in deze discussie.

Relevant is, dat we in Nederland de afspraak hebben dat van minderjarigen geen persoonsgegeven vrij worden gegeven.
In deze zaak heeft iemand zijn ambtsgeheim geschonden en gelekt naar de Telegraaf die het vervolgens gretig gebruikte.
Daar moet de discussie over gaan, corruptie bij de politie en het willens en weten schade berokken aan een minderjarige jongen.

* Verwijderd door de redactie *

Femke vind het natuurlijk fantastisch dat haar zoon net zo recalcitrant is als zij zelf . Hier kikken typetjes als Femke op.

* Verwijderd door de redactie *

@52

Er is geen doofpot. Die is er alleen in jouw hoofd

@48 Ja dus? Wat wil je er mee zeggen? Teveel coke gerookt?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@18 Maar dat is het, dat was jou niet gelukt om hetzelfde te doen omdat je die macht niet hebt. Jouw zoon en jij hadden gewoon op de blaren moeten zitten, hadden geen advocaat bij Jinek gehad met solo zendtijd. Kinderen van BNers waren ook publiekelijk door het slijk gehaald,dan zijn er geen sluipwegen voor handen.
Ik vind het ook overtrokken, want ik denk ook dat het hele domme puberstreken waren. 'tenminste dat hoop ik''
Maar het is gewoon het met 2 maten meten dat je deze weerstand krijgt, en dat begrijp ik best.
Ik denk wanneer er geen onderscheidt was gemaakt, en direct behandeld zoals voor iedereen deze hype stukken minder was.
. En ze maakt zich nu ook niet echt geliefd met de manier hoe ze anderen de maat neemt.Je weet tegenwoordig dat het uitkomt, de verrader slaapt niet meer

* Verwijderd door de redactie *

@56

Gaan we onaardig doen? Mijn "foei" was aardig bedoeld

@52 Er is geen doofpot. Maar nogmaals, het gaat om het kind! Dat werd al veroordeeld in de krant zonder dat het onderzoek al klaar was. Hij werd met naam en toenaam vermeld, enkel omdat hij de zoon van is. Hij is daar echt behoorlijk mee beschadigd.

En nee ik praat niet goed wat hij gedaan heeft en natuurlijk moet hij gewoon gestraft worden als het inderdaad allemaal zo gegaan is. Maar dan hoeft hij niet bijvoorbaat al extra gestraft te worden door met naam en toenaam in de krant vermeld te worden.

@61 Ja, ben Daisy he Je kent me nog niet.

** gebruiker verwijderd **

#38
voor een kutgeintje?

quote uit de brief :
"Al op de avond dat het gebeurde heb ik tegen de politie gezegd dat mijn zoon als elke Amsterdamse jongen behandeld dient te worden."

Och, ik denk dat dat "joch" blij moet zijn met wat nu gebeurd is.
De rechter neemt in concideratie de ophef en aandacht die er nu is ontstaan en ziet dat als
een vorm van (voldoende) straf en laat het verder daarbij...

@59 onderscheid

@50
Die tijdlijn heb ik wel goed.
Plasman was vanaf het begin ingeschakeld.
Hij had bij de politie óók aan kunnen geven dat het om een privézaak ging, waarvoor de privacy in acht diende worden genomen.
Dan was er waarschijnlijk niets "gelekt" en niet gepubliceerd en had Halsema ook niet haar bagatelliserende brief hoeven schrijven.
Die tijdlijn bedoel ik

@68 “Dan was er waarschijnlijk niets "gelekt"”

Hahhaha wat is dat nou weer voor onzin? Sorry hoor maar het is te dwaas voor woorden om te denken dat als Plasman tegen de politie had gezegd: “dit is een prive zaak” dat er dan niet gelekt zou zijn.

@69
. Omdat het hier ging om een minderjarige jongen, had dat inderdaad gekund.
Daarvan wordt altijd de privacy in acht genomen, wie het dan ook betreft.
Zeker van "de gewone jongen"....

@63

Overigens nee geen coke gerookt. Wel ooit gedaan, best geinig

@52 De heibel die is er om de doofpot

Zo heb ik het ook begrepen.

@47 Waar haal je dat vandaan? Die mogen ze van mij tot hun ballen/tjes besnijden.

@70 Bij minderjarigen wordt de privacy ALTIJD in acht genomen en worden er nooit namen genoemd. Nu is er bewust gelekt! Dat kan je onmogelijk de familie of de advocaat kwalijk nemen!

@44 Heb ik iemand veroordeeld? Het zal mij een worst zijn, wat ze met hem doen. Ik ben geen belanghebbende.

Als ze zelfs haar eigen kind ondank haar positie en opvoeding niet kan opvoeden en in juiste banen kan leiden...
Dan is ze ongeschikt om voor een hele gemeente hetzelfde te doen !

@74 En bij andere minderjarige verdachten wordt NOOIT in de interne politiesystemen de naam van de verdachte veranderd.
En bij andere minderjarige verdachten wordt NOOIT het uitfdukkelijke bevel gegeven om het zwijgen toe te doen.
En bij andere minderjarige verdachten wordt NOOIT door de ambtenaren van politie en OM gemord over de aanpak van de zaak.

@77 . Ik ga er van uit dat je zelf begrijpt waarom dat is. Niemand interesseert zich voor Pietje van de hoek dus is er geen noodzaak zijn naam te veranderen. Er is geen corrupte agent die de misdrijf van Pietje lekt of rioolkrantje die het publiceert.

Belangrijker is

“Het lekken van - vertrouwelijke - informatie uit de systemen van de politie is strafbaar. In eerdere integriteitsschandalen bij de politie werd besloten om agenten te ontslaan of te schorsen. Zo werd de agent die in 2017 de identiteit van de verdachte van de aanrijding bij het Centraal Station lekte ontslagen en daarnaast ook door de rechter veroordeeld tot een werkstraf.”

@77 Je bent wel erg stellig. Werk je in die branche?

Wel bedankt trouwens voor je tweede punt. Daarmee haal je het betoog van @68 mooi mee onderuit.

@74
Dàt zeg ik óók.
Plasman had vanaf het begin af aan, dus vóór de publicatie, al duidelijk aan kunnen geven dat het om een privézaak ging, desnoods op straffe van, als er iets naar buiten zou komen.
Dan denk ik, dat er niet gelekt was.
Hoewel je dat laatste nóóit helemaal kunt voorkomen. Bij de politie is het namelijk óók niet meer wat het geweest is.

@80 “Dan denk ik, dat er niet gelekt was.
Hoewel je dat laatste nóóit helemaal kunt voorkomen. ”

Inderdaad, dat kan je onmogelijk als familie of als advocaat voorkomen. Dat zie je in dit geval wel!

@80

Bij wie had hij dat moeten aangeven?
Bij de politie? Die weet dat het een privezaak is, dat hoef je ze niet te vertellen. Bovendien zijn ze gehouden aan geheimhoudingsplicht omdat het een minderjarige betreft.

ad 77 En bij andere minderjarige verdachten wordt NOOIT het dossier van een nog lopend onderzoek aan een ander arrondisement overgdragen vergezeld van de openbare conclusie van het hoofd van de bestuurlijke driehoek.
Alsjeblieft Haarlem, ik als burgemeester van 020 mag me niet wegens (de schijn van) mogenlijke belangenverstrengeling en/of machtsmisbruik niet met nog lopende dossier bemoeien. dus na 3 weken draag ik het aan jullie over, samen met de uitkomst dat er van gewapende inbraak geen sprake is.

Hééééééééééél zuiver allemaal hoor ... een schoolvoorbeeld van integriteit & ethiek.
Proest !!!!!!

@80

Uhhh?
Dat is het altijd

Iemand bij de politie heeft gelekt, en dat mag niet
Dat hoeft een advocaat niet te vertellen tegen de politie

@79 Mvr Halsema had vanad dag 1 hier open o ver moeten zijn. Open dat er eem kwestie in de privésfeer is, waar ze verder niet op in zal gaan.
Dan was ze iedere mogenlijke kritiek vóór geweest, en had ze alle troeven gehad.

@85 Dus ze had zelf naar de krant moeten stappen en moeten zeggen mijn zoon heeft iets gedaan wat wellicht strafbaar is maar dat is prive dus ik zeg er verder niks over?!?!?

Jaja en jij denkt dat er dan helemaal niks gebeurd zou zijn in de media? :S

* Verwijderd door de redactie *

@85 . Mevrouw Halsema moet, net als de ouders van de jongen die erbij was, helemaal niets wat haar privé aangaat. Zij heeft correct gehandeld.

De kritiek moet zijn voor degene die lekt en de Telegraaf. Zij schonden de wet, niet mevrouw Halsema.

* Verwijderd door de redactie *

@87 “Van mij mag de politie-agent die heeft lopen "klikken" bij de Televaag, met naam en toenaam genoemd worden.... Privacy vindt ie toch niet belangrijk?”

Top! ++++

* Verwijderd door de redactie *

@86 Precies. Dat zeg ik.

@89 “en nee het gaat ook niet over het kind”

Daar gaat dit draadje juist wel over!

* Verwijderd door de redactie *

@92 Hahahhahahhahaha dus jij denkt serieus dat er in de media niemand gaat zoeken, speuren, pluizen naar wat haar zoon dan gedaan zou hebben? Dan heb je wel behoorlijk wat boter op je hoofd.

@94 “Alweer fout
Toen het naar buiten kwam”

Nee nu zit jij overduidelijk fout. Lees @92 ik verwoord heg precies zoals @85 het bedoelde.

@88 "Zij heeft correct gehandeld"

Na 3 weken het nog lopende dossier overdragen, samen mer de uitkomst ?
Correct handelen ?
Lamenielachen. Waar komt die onvrede van politie van OM vandaan denkt u ?
Van het handelen van hun hooste baas, die zich tegen alle regels in uitlaat over de uirkomst van een nog nog lopend onderzoek naar een gezinslid waar ze haar bek over heeft te houden wellicht ?

* Verwijderd door de redactie *

@98 Stop met trollen en kijk even naar de titel van dit draadje.

* Verwijderd door de redactie *