Waar komt die 1.000 miljard vandaan? (forumvoordemocratie.nl)

@297
Lees anders het artikel even en de linkjes daar onder....

Paneelbelasting bronbelasting enz enz.

Allemaal die om die 50% belasting te compenseren die je nu betaalt.

Dus allemaal rennen in de zonnepanelen hoop ik dat die Duitsers de gasleverancier overnemen.

** gebruiker verwijderd **

@31
Best wel slim vind jezelf niet, er zijn gleuven gefreesd voor vloerverwarming om vervolgens niet de kruipruimte te isoleren, tuurlijk niet die isolatie leg je natuurlijk gewoon bovenop de vloerverwarming whahaha.

Als je dan meepraat doe dan net alsof je ergens verstand van hebt.....clown

** gebruiker verwijderd **

@304 hoeft niet vol beton...

Jij isoleert met beton begrijp ik of je leest niet goed

@306
Wie heeft het over beton?

Het is zowiezo heel erg dom om 100 miljard euro uit te geven om 10 miljard euro aan schade te voorkomen. Dom dom dom.

@304 Het is juist verstandig de kruipruimte te isoleren bij vloerverwarming:

https://www.google.nl/search?source=hp&ei=zIRgXLxPy9vAAv2Al-AC&q=kruipruimte+isoleren+bij+vloerverwarming&btnK=Google+zoeken&oq=kruipruimte+isoleren+bij+vloer&gs_l=psy-ab.3.0.0j0i22i30l2.754.8232..9621...0.0..1.392.2575.19j4j1j1......0....1..gws-wiz.....0..0i131.ZaDtznf7wLo

Het is gewoon pure kapitaalvernietiging met doorwerking naar de toekomst, en dan met name gericht op de NL burger. De onderste inkomens gaan weer massaal over het randje worden geduwd naar dakloosheid.

Toch iets om over na te denken, wie o wie zou er belang bij hebben de bevolkingen van Noord-West Europese landen te verpauperen en hun industrie'en en banen weg te nemen?

@310 "...wie o wie zou er belang bij hebben de bevolkingen van Noord-West Europese landen te verpauperen en hun industrie'en en banen weg te nemen?"

Vertel.....

Vragen rond het omstreden klimaatplan die niet gesteld worden.

1. Is het huidige politieke bestel van de klimaatpartijen democratisch gezien niet te zwak om aan deze gigantische operatie te beginnen?
Allereerst zijn de regeringen Rutte 2 en 3 al sinds 2012 niet bij machte geweest om de schade aan Groninger dorpen en huizen als gevolg van de gaswinning te herstellen.
Er is 1 mrd uitgegeven aan ambtenarij, aan rapporten en tegenrapporten omtrent de schade van 4 tot 6 mrd. Dat zijn enorme en niet verantwoorde overheadkosten die in geen verhouding staan Maar vrijwel geen huis is hersteld of aardbevingsproof gemaakt.
Conclusie: bewindslieden en ambtenarij zijn niet bekwaam tot uitvoering van een veel kleinere operatie. Zij zijn zeker niet capabel tot uitvoering van een veel grootschaliger en onzekerder operatie.

Ten tweede, zodra de plannen voor het ombouwen van woonhuizen mislopen , is de kans groot dat de burgers de klimaatpartijen wegstemmen en stemmen op partijen als FvD.
Dat heeft dan grote gevolgen. De nieuwe regering wil de verzwaring van het elektriciteitsnet en de ombouw van woonhuizen dan ongetwijfeld stopzetten. Maar bouwondernemers, hun personeel, archtectenbureaus , installatiebedrijven, fabrikanten en leveranciers van bouwmaterialen en technische installaties ,etc. hebben tegen die tijd investeringen gedaan en hun zijn enorme orders en verdiensten in het vooruitzicht gesteld. In binnen- en buitenland. Ter waarde van miljarden.
Hetzelfde geldt voor de elektriciteitsmaatschappijen en energieleveranciers en de netwerken van bedrijven die rond hen zijn geschaard. . Zij hebben de macht over de energie- en elektriciteitsvoorziening en zullen zich tegen die tijd hecht gelieerd hebben aan de politieke partijen die hun de miljarden hebben toegezegd en zullen uitbetalen.
Kernvraag is dus, of de belangen die partijen als VVD, CDA, D66, GL en PvdA stapelen en rond zich verzamelen niet zo groot zijn en financieel zo zwaarwegend, dat de democratie er als eerste onder bezwijkt. De strapatsen van Rutte 3 rond de dividendbelasting maakten al duidelijk dat de regering, 1e en 2e Kamer niet de kiezers vertegenwoordigen, maar de belangengroepen die de partijen in het zadel houden en financieren.
Het is niet te verwachten dat, inden de klimaatplannen leiden tot rampen, de burgers toegestaan zal worden langs democratische wijze voor bijstelling te zorgen.

2. Hoeveel grondstoffen en energie zijn nodig om de CO2-reductieplannen uit te voeren? Hoeveel grondstoffen moeten worden gedolven of anderszins gewonnen, verwerkt tot bouwmaterialen? Hoeveel energie (fossiele brandstoffen) vergen alle ombouw- en aanbrengingsactiviteiten? Hoeveel verkeersbewegingen? Is de uitstoot niet veel zwaarder dan de in het vooruitzicht gestelde opbrengst van de plannen?

3. Waarom wordt de grondwaterstand niet spoedig verhoogd, zodat inklinkende veen gronden niet langer CO2 uitstoten? Waarom wordt het vliegverkeer niet ingeperkt? Waarom worden productieketens niet zo georganiseerd dat het gesleep met halffabricaten over de gehele wereld sterk wordt gereduceerd? Waarom reduceren we de veestapel niet verder?

4. Waarom gaan we wel overal in het land windmolens en zonneparken plaatsen, maar worden uit binnensteden door gemeenten bomen met grote kruinen liefst gerooid vanwege vermeende kosten in de toekomst? Waarom worden op het platteland boomwallen geruimd om percelen te vergroten?
De beste afvangers van CO2 zijn planten.

De conclusie is, dat achter de klimaatplannen de clustering van belangen schuilgaat. Die gezamenlijke belangen krijgen thans 100-den miljarden toegezegd. Daardoor zal verdere belangenverstrengeling tussen de klimaatpartijen en andere belangengroepen achter de schermen worden opgebouwd. Het alleroverheersende plan wordt daarbij: aan de macht blijven. Dat stelt de geldstromen veilig en dat maakt dat de burgers de energietransitie moeten ondergaan en betalen, terwijl eigen, onderlinge belangen worden gespaard en miljarden geincasseerd. Daarvoor offer je elke vorm van democratie graag op.

Het gaat er niet alleen om waar de 1000 mrd vandaan komt: waar gaat het geld naar toe?
Follow the money.

Och, volgens Ed Nijpels en die andere gesjeesde politicus.... Samson, komt het wel goed. Banken gaan iedereen helpen en uiteindelijk kost het u weinig tot niks....

Ik heb er totaal geen vertrouwen in. Politici zijn onbetrouwbaar.... en zeker ex-politici.......

@312 U bent de hamvraag vergeten: Is de temperatuur wel een functie van de kooldioxide?
We kennen allemaal de 97% consensus claim maar die is aantoonbaar onjuist!

** gebruiker verwijderd **

@312

Planten leggen CO2 vast, dat klopt. En met meer CO2 groeien die planten beter. Maar die planten leven niet zo lang (de kruiden maar een jaar, de bomen maar 80 oid). Daarna komt die CO2 weer vrij.

Planten leggen CO2 alleen voor langere tijd vast als de restanten onder de grond verdwijnen. Die CO2, van de FOSSIELE BRANDSTOFFEN, stoken wij nu massaal de lucht in.

Planten leggen CO2 vast is de oneliner die Baudet gebruikt om te doen alsof er niks aan de hand is. Zo iets als deze 1000 Miljard !!!! die dat allemaal zou moeten kosten. Zelf uitgerekend met een Excel sheetje, dus dan is het zeker waar!

Het gemak waarmee zijn argumenten te weerleggen zijn is nogal groot.
HElaas nemen de FvD kiezers die moeite niet.
.

Ach, als 8 miljoen huishoudens een nieuwe CV ketel willen van zeg 2.000 euro, dan kost dat ook 16 miljard. Heeft hij dat er wel vanaf getrokken. Want vroeger of later moet hoe dan ook vernieuwd worden.

Ik zie het, het gaat dus om 235 miljard voor de huishouden. Die anders in het tijdbestek van tot 2050 toch al 2 x nieuwe CV ketel zouden nemen. 1 keer een nieuwe badkamer en 1 x nieuwe keuken zoals dat nu in dit tempo ook gaat. Dus 4.000 plus 10.000 plus 10.000 is 24.000 x 8 miljoen houdhoudens maakt 192 miljard die men hoe dan ook al kwijt was. Er is dus een verhoging van 192 miljard naar 235 miljard voor de huishouden. Waarmee ze vervolgens een lagere energierekening hebben vanwege isolatie e.d. Laten we uitgaan van 500 euro per jaar x 20 jaar x 8 miljoen huishoudens. Dat is 80 miljard. Dus besparing totaal van 272 miljard met een uitgave van 235 miljard. Doen zou ik zeggen.
Oh ja, dat is geen serieuze berekening. Het is meer om aan te geven dat als Baudet met niet serieuze getallen komt om mensen bang te maken, dan kan ik dat ook. Slaat nergens op, soort pseudo onderzoek.

@317 Het probleem dat ik heb met deze gekte is niet dat de gasstook vervangen gaat worden door elektra. Het is de dwang en de kosten.
Als de gasgestookte ketel vervangen wordt door een elektrische oplossing is het prijsverschil tussen een gas en elektra warmtebron niet het enige prijsverschil.
Voor de electra oplossing moet namelijk heel het verwarmingssysteem in je huis veranderd worden. Ook dat is erg kostbaar.

Warmtepompen worden altijd omschreven als zuinig (hoge COP), dat is juist, ik heb zo'n pomp in mijn huis in de VS. Maar wat men altijd vergeet te melden is dat (veel) mensen die pomp ook gaan gebruiken tijdens de zomer. Zelf heb ik niet zo'n probleem met een beetje warmte, maar veel Amerikaanse vrienden maken een koelkast van hun huis in de zomermaanden.

Airco is niet zo populair in Nederland, maar als het opgedrongen word zal het wel gebruikt gaan worden. En dat kost simpelweg energie.

@319
Men kan ook voor infrarood verwarming gaan. Ik zie niet dat iedereen gedwongen gaat worden een warmtepomp te nemen. Wel dat men op termijn van de gasgestookte CV af moet. Maar de alternatieven naast de warmtepomp zijn er ook en het zal maatwerk gaan worden. Lang niet ieder huis kan een warmtepomp hebben.

En alsof al die geïmporteerde kolen, aardolie en nu ook aardgas, gratis zijn.
Colombia, Arabische landen, Rusland sponsoren, dat vindt Butthead een beter idee.

@321 Leveranciers van brandstoffen zijn afhankelijk van kopers en niet andersom.
Vondsten van extra voorraden zijn groter dan het verbruik.

@322 Daarom gaan we ook stoppen met kopen.
Dan houden we een veelvoud van wat Butthead uit zijn duim zuigt, in eigen land.

@323 Veelvoud van wat?

@323
'een veelvoud van wat Butthead uit zijn duim zuigt'
Dat staat er toch?

@325
“Uit zijn duim zuigt”
Vertel?..,

@326 Lees je artikel.

@327
Heb ik gedaan,vandaar mijn vraag

@328 Zonde van je tijd.

@329
Op u reageren is zonde van me tijd

@230 Ja, dat ook.

@331 Butthead ken ik alleen van een tekenfilm reeks en iets 'uit de duim zuigen' is een uitdrukking om iets aan te geven wat er niet is... en een veelvoud daarvan is niets...

Dus: Wat bedoelt u bij @323 ?

@332 Houd het dan maar bij 'niets', Butthead is dat ook.

@312 mijn bijdrage

@314 Lambaster
Die vraag heb ik in eerdere postings al negatief beantwoord.

De vraag die ik onder 312 aan de orde stel betreft het vereiste democratische raamwerk van een exit-mogelijkheid, zodra de plannen voor de energietransitie technisch, economisch en financieel ontsporen.
De kabinetten Balkenende en Rutte zijn in uitvoering van het beleid telkens inadequaat , zelfs op vele terreinen incapabel gebleken. Dus de kans op een energie-echec is bepaald niet denkbeeldig.
Eigenlijk heel waarschijnlijk.

Dan zijn er inmiddels echter wel miljardenbelangen rond de klimaatpartijen verzameld, die hun miljardenorders niet meer laten gaan. Wat die partijen een niet-democratische machtsbasis verleent. Tegen ongekende kosten voor de belastingbetaler met afnemende kans op succes en herstel van het gewone leven. Bijvoorbeeld levering van elektriciteit. Vandaar de vergelijking met Groningen waar de onwil en onmacht van de Haagse politici duidelijk blijkt.

De exit uit een energie-echec moet dus tevoren democratisch gewaarborgd zijn.

@316 Hippodehippo.
Je kunt CO2 ook aan de bron afvangen. Terugstoppen de aarde in of gebruiken voor akkerbouw, tuinbouw, dus voedselvoorziening.

@312 Klimaatbeleid richt zich op kooldioxide uitstoot, dus niet op kooldioxide als geheel waarvan slechts ruim 5% van de mens is, opgeteld over ca. 150 jaar. Daarenboven is waterdamp in de atmosfeer leidend bij het broeikaseffect. Zo kom je op minder dan 0,3% invloed van de mens sinds midden 19e eeuw. Het gehele boeikaseffect is ongeveer 33 graden.

@316

Nogmaals: CO2 'afvangen' in akkerbouw, tuinbouw of voedselvoorziening heeft geen nut. De CO2 die een plant vastlegt is in no-time weer terug in de atmosfeer. De plant gaat dood en wordt afgebroken, en de CO2 komt weer vrij. Of de plant wordt opgegeten, de koolhydraten worden verbrandt, en de CO2 komt weer vrij.

Je kunt alleen C02 'definitief' uit de kringloop halen door het onder de grond te stoppen. En dan hebben we het over zulke hoeveelheden, dat is technisch, economisch en praktisch volstrekt onhaalbaar. Er worden miljarden tonnen CO2 uitgestoten. Ga dat maar ff onder de grond pompen . . .
.

@336 Als je onder de grond stopt komt het gewoon uit zee terug. Bovendien: Hoe meer kooldioxide hoe beter, minstens tot 1000ppm (nu 400).

@337

Tsja, bij zo veel onzin moet ik mezelf echt dwingen om een reactie te tikken

Ik zou zeggen op naar de 1 miljard ppm, toch?!

* Verwijderd door de redactie *

@339
Wat klopt er niet aan de 'weergave' van het fvd dan volgens u?

@339
@340

Het klimaat verandert en daar mee basta! Klimaatbeleid, echter, richt zich op kooldioxide uitstoot, dus niet eens op kooldioxide als geheel waarvan slechts ruim 5% van de mens is, opgeteld over ca. 150 jaar. Daarenboven is waterdamp in de atmosfeer leidend bij het broeikaseffect. Zo kom je op minder dan 0,3% invloed van de mens sinds midden 19e eeuw. Het gehele boeikaseffect is ongeveer 33 graden.

www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

De conclusie is dat: Mocht het zo zijn dat de theorie van opwarming door kooldioxide geldt, de invloed van de mens ca .33ºC x 0,3% = 0,099ºC over de hele aarde sinds 1850 is (bij wijze van 1e orde benadering). Er zijn echter ook aanwijzingen dat extra kooldioxide juist een gevolg is van opwarming.

1.000 Miljard komt van de chinezen XD : Kan filmpje niet 123 terug vinden. Een jaar of 5 geleden wilde de EU precies 1,000 miljard lenen van de Chinezen

Het is zo 'jammer' dat we blijkbaar niet meer eerlijk en open kunnen discussiëren in dit land. Een groot stel schreeuwende kleuters, dat lijkt zo'n beetje het niveau van de macht, graaiende egocentrische kleuters wel te verstaan... Geen visie en geen kennis en dus Geen toekomst!

Deze discussie ontspoort namelijk telkens weer door een aantal door elkaar lopende zaken, en het zou fijn zijn (niet dat ik verwacht dat die belangen vertegenwoordigende egocentrische kleuters er boodschap aan hebben) die uit elkaar te houden...

1. Is er klimaat verandering en komt dit door menselijk toedoen?
Helaas is dat het geval, je kan er hoog of laag voor springen, maar data liegen niet, enkel mensen met belangen verdraaien de data en liegen ermee (zoals die Baudet en die Wilders), veelal aangespoord door de rechtse-anti-wetenschap groepen uit de USA, waar thuisgeschoolde christenfundies alles wat de wetenschap aandraagt verguizen, omdat de wetenschap nu eenmaal de grote vijand van het geloof is... maar goed, helaas is hierover geen discussie mogelijk, enkel het al dan niet accepteren van de feiten is hier mogelijk...

2. Zijn de voorstellen uit het klimaat akkoord, zinnige, nuttige en het probleem oplossende voorstellen? Ofwel, zijn het DE JUISTE oplossingen voor het probleem?
Helaas gaat de discussie hier nauwelijks over, en wordt deze keer op keer 'vervuild' door domme rechtse roeptoeters die nog steeds het punt 1 niet geaccepteerd hebben. En er is nogal wat op te merken op dit gebied !! Zo is van het gas af een slechte oplossing, die enkel leidt tot MEER energie verbruik, is het de vraag in hoeverre warmtepompen voldoende kunnen bijdragen, en lijkt er vooral op de achtergrond zoals in @312 verwoord van alles mee te spelen dat NIETS te maken heeft met het oplossen van het probleem. Het is meer een 'Bedrijfsleven-Subsidie-Akkoord' verkocht door louche auto verkopers van de VVD die het de oplossing van het klimaat probleem noemen...

3. Wie gaat er opdraaien voor de kosten?
Dit is vrij makkelijk gesteld, WIJ ALLEMAAL … want we zijn allemaal Nederlanders en allemaal consumenten en belastingbetalers, linksom of rechtsom draaien wij er voor op. Er is hierover eigenlijk geen discussie mogelijk, slechts hoe we dit feit gaan verhullen zodat het acceptabel lijkt. En je zou hopen dat bedrijven iets zouden bijdragen, maar die zijn er voor het creëren van hoge winsten over de rug van de mensheid en het milieu, niet voor het bieden van oplossingen van de door hun aangesmeerde en door ons geconsumeerde goederen en diensten. Dus zelfs al zouden ze bijdragen, dan betalen WIJ dat uiteindelijk weer.

4. Is onze Overheid in dit alles te vertrouwen?
Helaas is het antwoord daarop NEE, want onze overheid krijgt momenteel een aanzienlijk deel van het door haar verkwiste geld aan rechtse hobbies uit allerlei belastingen en accijnzen op vervuilende diensten, die overheid wil echter enkel MEER GELD en MEER MACHT. Dus valt het te verwachten dat als de overheid door een groener beleid inkomsten of macht kwijt raakt, ze dat op andere vlakken weer terug neemt, en bij voorkeur met hogere percentages. En daarbij neem ik nog niet eens mee dat de echte machthebbers, die van het VNO-NCW natuurlijk grotere winsten willen, dus energie verbruik moet eigenlijk omhoog, de macht over de opwekking moet geconcentreerd blijven. Al zijn dit eigenlijk vooral weer discussie punten die voortkomen uit de discussie onder punt 2.
________________

Ofwel, eigenlijk is er alleen een discussie mogelijk op punt 2. Die discussie had eigenlijk aan de klimaat tafels plaats moeten vinden, maar hier lijkt vooralsnog vooral de vraag 'hoe kunnen wij het meest profiteren en het minste betalen de doorslag te hebben gegeven voor de aangedragen oplossingen. Er zaten bedrijven aan tafel met een belang, ipv. wetenschappers en techneuten met het doel het probleem op te lossen...

En daar zit dan ook meteen, samen met punt 4, 'het grotere probleem' … of zoals onze overheid al beargumenteerde tijdens de rechtszaak met Urgenda (oid), hetgeen Nederland kan doen heeft zo weinig impact, waarom dus haast maken en aandacht aan de juiste oplossingen besteden (zie hier wederom punt 4) … en daarmee zijn het dus vooral andere belangen dan het klimaat (onze droge voeten en een toekomst voor ons nageslacht) die zich maar blijven richten op Punt 1 en punt 3 (welke helemaal geen discussies zijn). Om maar niet de discussie over 2 en 4 aan te hoeven gaan...

Dat echter, en dan met name punt 2, is waar het WEL over zou moeten gaan!

** gebruiker verwijderd **

Die 1000 miljard kunnen ze bij deze boevenbende wegplukken..
Oooh wacht ff, dat is de roverheid zelf.

https://www.2doc.nl/documentaires/series/2doc/2017/december/beerput-nederland.html