Jim heeft voorlopig z'n perspas voor het Witte Huis terug : CNN vs Trump 1 - 0 (edition.cnn.com)

@192 U vindt dat een vraag niet vaker dan 3x gesteld mag worden? Zo maakt u het politici wel erg gemakkelijk om vragen te ontwijken. Gewoon je mond houden en na 3 keer vragen op naar de volgende vraag. Wilt u dat ook in Nederland ingevoerd zien?
Zoals ik al zei, kritische vragen over oorlogen komen altijd van linkse journalisten. Blijkbaar ontkent u dat niet want u geeft geen enkel voorbeeld van een kritische rechtse journalist.

@199 Er kwam geen antwoord. Dat is nu juist zo'n beetje het probleem.

@196 Hahaha het over snowflakes hebben en tegelijkertijd jammeren over het aandringen op een antwoord.

@202 Er kwam wel een antwoord.
Dat het misschien niet het gewenste was is weer wat anders.

PS.
Als er het antwoord luidt: ""Hier doe ik geen mededelingen over."" is dat ook een antwoord.

Nou ja, hoe dan ook. De rechter heeft gesproken. Trump is buiten zijn boekje gegaan.

* Verwijderd door de redactie *

@203 ja, maar dat zijn geen snowflakes maar een sneeuwstorm.

@206 Trump zijn probleem is dat hij het vooral over zichzelf kan hebben, dan nog een keer over zichzelf en vervolgens het niet meer weet als het niet voor hem opgeschreven is. De man is zo dom als het achtereind van het varken.

@206 Nogmaals:
Een persconferentie is geen plaats war debatten gevoerd worden.

PS.
Ik denk niet dat dit vonnis stand houdt in een hoger hof.

@204 Het om een vraag heenfietsen is geen antwoord, maar precies dat: erom heen fietsen. Plus een grote bek en alles wat volgde met die medewerkster/microfoon. En dat eindigde dus in het dieptepunt van een volslagen uit de lucht gegrepen beschuldiging.

Maar puntje bij paaltje doet dat er niet eens toe: "dat vervelende gedrag" zoals het dan moet heten, is in een democratische rechtsstaat geen grond voor het intrekken van de pas.

@194 "....Ik vind dat die net zo vaak herhaald mag worden totdat er antwoord op wordt gegeven. Zo gaat het in Nederland ook...."

Trump had die vraag al tien keer beantwoord: "Die karavaan komt er NIET in!"

En wat Nederland betreft: het duurde meer dan een half jaar voordat Rutte en Blok antwoord gaven over de financiele steun van het kabinet aan Syrische jihadisten medeplichtig aan moord op Koerden in Afrin....!
En hier kon een Zijlstra gewoon jarenlang glashard liegen over Poetin voordat eindelijk de Volkskrant wakker werd en vraagtekens ging plaatsen....

* Verwijderd door de redactie *

@209 Een persconferentie is een bijeenkomst waar journalisten vragen mogen stellen waar ze naar verwachting antwoord op zullen krijgen.

Dat is de bedoeling van zo'n persconferentie.
Heel bijzonder dat je dan boos wordt als je vragen krijgt die je een beetje lastig vindt.

* Verwijderd door de redactie *

Het lijkt hier wel een topic over een wedstrijd tussen 2 voetbalclubs.
´ 1-0 ´ en dan sommige reacties, alsof het Kluivert zou zijn .

Trump houdt de gelederen maar bezig.

@213 Heel begrijpelijk als wanneer er antwoord is gegeven er iemand over dat antwoord een discussie wil gaan voeren, daar is zo'n sessie niet voor bedoeld.

@195
"Hij vermaant alleen een irritant en vervelend figuur"

Dat isniet aan hem
Als Jim zijn werk niet goed zou doen,dan wordt ie wel door zijn baas aangesproken of collega's

* Verwijderd door de redactie *

@206 "...Als Trump een goed debater met inhoud en feiten was geweest, had hij gewoon ..."

Trump hoeft zich op een persconferentie niet te bewijzen als debater, dat heeft hij namelijk al gedaan met zijn debatten met Clinton tijdens de verkiezingsdebatten die de doorslag gaven tot zijn electie.

@209
"Ik denk niet dat dit vonnis stand houdt in een hoger hof."

Want Jim had die vrouw wel bewust onzedelijk betast?

@214 Volgens mij ben je aardig van het pad af.
Geen antwoord geven is iets heel anders dan de ander belemmeren zijn mening te geven.

@209 Zucht. U begrijpt dat dit een voorlopig vonnis was en dat dezelfde rechter nog een inhoudelijke beslissing moet nemen? Feiten hè, altijd handig om te weten. En zonder kennis van de basale feiten neem ik uw mening niet serieus.

@220 Precies:
Dit was niet de plaats voor het voeren van een geforceerd debat.

@211

"En hier kon een Zijlstra gewoon jarenlang glashard liegen over Poetin"

En weer feiten verdraaien

Zijlstra heeft gelogen op een partijcongres over iets wat jaren geleden plaats vond
Zijlstra heeft niet jarenland de leugen verteld

Nee... Ruud Gullit die kon pas voetballen.

@225 Maar gelogen of het gedrukt stond heeft hij wel.

@220 Eh, Trump heeft alle drie debatten met Clinton verloren, volgens de amerikanen. En voor het beantwoorden van vragen is niet het wel handig als je de feiten goed op een rijtje hebt.

@226 Maar zonder bal kon hij niet zo veel.

@220 [...tijdens de verkiezingsdebatten die de doorslag gaven tot zijn electie...]

Bedoelt u 'erectie'?

@217

"als wanneer er antwoord is gegeven er iemand over dat antwoord een discussie wil gaan voeren"

Huh?????

Dus:
Jim; is de aarde plat?
Trump; ja
Jim; weet u dat zeker?
Trump; ja, volgende vraag
Jim; maar wat is uw bron dan?
Trump; je verspreid fake nieuws
En een dama probeert de microfoon af te pakken

Dus nadat trump ja zijn moet Jim ophouden met vragen?
Want Trump had in uw ogen zijn antwoordt gegeven en Jim heeft geen recht voor een vervolg vraag?

@210
Het verstoren van een persconferentie lijkt me voldoende reden. Jim Acosta heeft een grote mond en volgt de aanwijzingen niet. Het is geen protest platform.

Alt-rechtselingen blijven grappig. Klagen steen en been over de MSM dat ze zogenaamd aan de leiband lopen van de regering en geen kritische vragen over regeringsbeleid stellen, maar nu er wel een journalist is die blijft doorvragen en geen genoegen neemt met het ontwijkende antwoord van Trump is kritisch zijn opeens weer niet goed. Alt-rechts, wees eens consequent. Wat willen jullie nou?

@206 "...Hij heeft zelf bewezen, door gebrek aan argumenten one big loser te zijn, die z'n macht heeft misbruikt....."

Je probeert je door de MSM ingeprente waanbeeld te voeden met allerlei flut en onzin!

Trump is een hyperrealist, had alles al gerealiseerd wat hij wilde en werpt zich sinds zijn verkiezingsstrijd op als belangenbehartiger van America en het Amerikaanse volk. En hij doet het uitstekend en zal wellicht de 2e termijn ook gaan regeren!

@220

"Trump hoeft zich op een persconferentie niet te bewijzen als debater, dat heeft hij namelijk al gedaan met zijn debatten met Clinton tijdens de verkiezingsdebatten"

Huh?????

Dus als je president bent hoef je je beleid niet meer uit te leggen?
Dat mag volgens u alleen voordat je president bent?

@232

De rechter is het niet met u eens.

Wanneer gaan jullie je eens neerleggen bij de regels van de rechtsstaat? Of moet er echt een inburgeringscursus tegenaan?

@211 En als de regeling die u voorsteld, een vraag niet vaker dan drie keer stellen, had Zijlstra nog jaren door kunnen gaan met liegen over Putin. Het is juist aan de vasthoudendheid van de linkse journalisten bij de Volkskrant te danken dat hij dat niet meer kon. Maximaal drie keer dezelfde vraag mogen stellen is een erg slecht voorstel van u.

@236
De rechter is het niet met de procedure eens, daarom krijgt ie zijn pas "voorlopig" terug. Dat is iets anders als dat jij ervan maakt.

@227

"Maar gelogen of het gedrukt stond heeft hij wel."

Ja en Zijlstra heeft toegegeven en afgetreden

Trump heeft al meer dan 2500 leugens verteld

@232 als er een journalist was die aan Rutte vroeg waarom hij het zo’n goed vond om de dividendbelasting af te schaffen en Rutte zou zeggen “geen commentaar” en dr journalist bleef doorvragen, waarop Rutte een beveiliger op die journalist af had gestuurd om hem eruit te zetten, dan had jij nu “dictatuur!!” geschreeuwd.

@238

Als u het artikel had gelezen dan had u geweten dat z'n uitspraak deels gebaseerd is op z'n vermoeden dat CNN gaat winnen.

@231
De vraag ,maar wat is uw bron dan? behoort niet gesteld te worden.

@234 U weet dat Trump de midterms glansrijk verloren heeft? Wellicht moet u uw verwachtingen wat bijstellen?

@232

Frits heeft ook wel eens herhaaldelijk een vraag aan Rutte gesteld

Hoe zou NL gereageerd hebben als Rutte RTL beschuldigd van fake nieuws, weigerd te antwoorden en de volgende dag de accridatie van Frits intrekt?

@242 Ah, nu gaat u ook beperken welke vragen er gesteld mogen worden. En u denkt nog steeds dat dat geen persbreidel is? (Heeft u het woord al opgezocht, trouwens?).

Trump heeft er sowieso een potje van gemaakt. Daarom gaat CNN winnen. Er is jurisprudentie. Die pas mag alleen door de Secret Service worden ingetrokken als de persoon een fysiek gevaar vormt voor de president.

En niet omdat ie een lastige vraag stelt.

* Verwijderd door de redactie *

@234
" had alles al gerealiseerd"

1 keer falliet gaan is toch voldoende
Trump is 6 keer falliet gegaan

Dus trump mag wel 6x falliet gaan,maar Jim niet zijn vraag herhalen?

Kortom, stay tuned voor de 2 - 0!