@20 Iemand beledigt mij waarop ik boe zeg is niet bedreigend Bob.Het woord boe is geen dreigement.Alleen voor rugloze....
Van een man. Die een andere man een pracht vent noemt omdat hij willens en wetens zijn volk opoffert om een ideaal te bereiken , van zo iemand ...
@19 Dat ligt aan de situatie....
@17 Dus als ik boe zeg tegen jou voel je jezelf bedreigd?...
Ontzettende zeikerd!...
@14Omdat je eeuwig klaag over hoe het hier gaat.En een bericht uit 2021 sta ik niet op te wachten. Er verandert nog wel eens wat, weet j...
@13 Precies. ...
@14 "Maarja die linkse watjes zien het woord boe al als bedreiging".Dat is ´t verdulleme ook, wat zulle we nu krijgen . ...
https://twitter.com/GadSaad/status/1771984035897626793...
@1Jij vindt het blijkbaar heel normaal dat Baudet bedreigingen uit. Je zal het ook normaal hebben gevonden toen er iemand met een fakkel voo...
@46
Trump kan al evenmin per decreet een rechter ontslaan. Dat is voorbehouden aan het Congres.
Trump kan overigens ook helemaal geen rechters installeren. Hij heeft enkel de macht om rechters te nomineren., Het is het Congres dat kan bepalen of ze de genomineerde rechter geschikt vinden. Zo niet: dan wordt die rechter het gewoon niet.
Trump’s detournement de pouvoir is hiermee weer mooi gepareerd door de rechter, het recht zegeviert.
@52
En Trump zwijgt in alle talen.
Dit zal zijn toch al pikzwarte humeur er niet beter op maken vrees ik. Als ze hem even uit het oog verliezen zal twitter weer leuk worden.
@53
Ik heb vernomen dat ze alle scherpe voorwerpen inmiddels al uit het WH verwijderd hebben..
@49
"waarvan hij aanneemt dat"
Want jij hebt hiervoor bewijs.... begrijp je het woord framing niet?
En dus is het tegendeel hierbij bewezen ... zie uitspraak Kelly..
@54
En ik neem aan dat de advocaten voor hun salaris zwaar moeten werken.
Trump ervan overtuigen dat ie bepaalde antwoorden "beter niet op die manier kan opstellen" moet een zware klus zijn.
@56 Dat is een mission impossible.
@55
Het bewijs daarvoor is zojuist geleverd. Een rechter waarvan Trump aannam dat hij in zijn voordeel zou oordelen .... heeft zojuist de wet gevolgd.
In een opmerkelijk eerder geval oordeelde Kelly wel degelijk in het voordeel van Trump:
"Kelly presided over English v. Trump, a lawsuit related to the Federal Vacancies Reform Act and the successor to the Director of the Consumer Financial Protection Bureau, Richard Cordray, who had resigned in November 2017 to kick off a run for Governor of Ohio. Before resigning, Cordray appointed Leandra English as his deputy. President Trump appointed Mick Mulvaney, the Director of the Office of Management and Budget, to serve as acting director. Kelly declined to issue a temporary restraining order and held that Mulvaney could remain as acting director."
Maar weet je: ook rechters moeten binnen de regeltjes van de wet blijven wanneer ze oordelen. Een beslissing die al te duidelijk in het voordeel van Trump zou zijn en al te duidelijk tegen de wet zou de rechter zomaar een impeachement procedure kunnen opleveren.
Er zijn grenzen aan in hoeverre een rechter de wet in het voordeel van iemand kan buigen.
@57
Het zou me dan ook niet verbazen wanneer het juist de door Trump erdoor gedrukte antwoorden op de vragen gaan worden die hem in de problemen gaan brengen.
Trump is niet slim genoeg om te begrijpen wanneer hij zijn eigen graf graaft. En te overtuigd van zijn eigen genialiteit om zich te realiseren dat hij ooit daadwerkelijk in de problemen zou kunnen komen.
Ik vind dat rechters daar niet over horen te gaan.
Als ik Trump was zou ik gewoon geen persconferenties meer geven.
@60
Rechters gaan overal over - tenzij ze zelf vinden van niet - maar vooral in gevallen van bedrijven of burgers versus de overheid.
Het laatste bolwerk tegen tirannie.
@60 Waar rechters over gaan wordt door het rechtssysteem bepaald, jouw mening is in casu niet relevant.
@58
"rechters moeten binnen de regeltjes van de wet blijven wanneer ze oordelen."
Bingo.....dus... al dat framing door Trumpofoobjes over zgn "partijdige" rechters door Trump aangesteld slaat nergens op en is hierbij bewezen.
Je bewijst mijn punt...
Met betrekking tot @62 : En nu nog een inhoudelijke reactie graag, buiten het Pavlov reflexmatige voodoo min-ritueel.
En weer gaat het Oranje monster op zijn smoel....
@5 met het eerste amendement.... da's nogal belangrijk.
Impeach Trump, omdat iemand een perskaartje heeft!!!!!
@63 Dat is met name een misschatting van Trump en de GOP, de vooronderstelling dat rechters volgens gepolariseerde partijlijnen hun professioneel juridisch oordeel zullen vellen geeft alleen maar aan hoe gepolitiseerd men denkt. Obama bijvoorbeeld heeft zowel Dem als Rep functionarissen benoemd, zoals het hoort.
@60
Als iemand het aan de rechter voorlegt (CNN) dan is het juist de taak van de rechter om daar over te gaan..
Zo werkt dat in een rechtstaat.
@63
Zoals veel mensen begrijp jij niet dat de wet bestaat uit woorden en dat woorden soms voor meerdere uitleg vatbaar zijn. De wet is nooit rigide, of puur zwart/wit.
Een rechter dient binnen de letter van de wet te beslissen, maar daar zit een behoorlijke marge in: de grijstinten.
In twijfelgevallen kan men besluiten om jurisprudentie te verkrijgen via het Supreme Court.
Fideel. Hopelijk heeft die agressieve aanrander er iets van geleerd.
@70 En dan hebben we ook nog de wetshistorische interpretatieruimte, binnen die interpretatieruimte creeeren rechters (vaste) jurisprudentie.
@71 Theatraal opblazen is ook een kunst die jij kennelijk ‘goed’ beheerst.
@59
News flash
Trump is insisting he answering the questions from Mueller.
“My lawyers aren’t working on it. I’m working on it. My lawyers don’t write the answers. I write the answers” said Trump. He added “The questions were answered by me.” Trump went on to describe what he was asked as “not very difficult questions.”
However, he did say “I haven’t submitted them yet. As you know, I’ve been a bit busy.”
Yeah right, dan kan ie vast kijken hoe oranje hem staat
@68
@70
Mijn punt is bewezen... heb niets met speculeren waar Trumpofoobjes een handje van hebben en verzot op zijn..
I'm out.
/photo/1?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1063486127024295936&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.theguardian.com%2Fus-news%2Flive%2F2018%2Fnov%2F16%2Fflorida-election-recount-latest-trump-democrats-republicans-politics
@74 net zo’n recalcitrant schoppertje als zijn aanhang.
@75
Het enige dat je hebt bewezen is dat je geen bal snapt van rechtsspraak en jurisprudentie.
@75 Jij wil niet begrijpen hoe de samenleving in elkaar zit, het enige dat jij wil is schenen schoppen.
@5
Wat dacht je van dat de VS niet het speeltje van de president is?
Wat dacht je er van dat de pers ook een rol heeft in het controleren van de president?
@78
Ik moet de eerste Trumpolina die iets snapt nog tegenkomen.
Ja okay, een zwarte piet in een sinterklaasoptocht, die snappen ze meestal wel.
Maar verder?
@80
Die heeft ze, maar dat is wat anders dan een president tegen zijn zin ondervragen of een discussie met hem beginnen.
Niemand is verplicht publiekelijk verantwoording aan journalisten af te leggen.
Journalisten zijn niet een soort vierde macht.
@60
Als hij nu eerst even aftreedt, dan hoeft hij nooit meer persconferenties te geven.
@83 Je Trump haat druipt er af.
Met Haters kan ik geen principiële discussie voeren.
* Verwijderd door de redactie *
@84 jank, jank, jank..... is het zo moeilijk?
@71 [die agressieve aanrander]
Je bedoelt de 45ste? Nee, die leert nooit iets.
@84
Het gaat niet over haten, het gaat er over dat sommige dingen bij de job horen. Wil hij dat niet dan kan hij beter aftreden.
@82 Je gebruikt de juiste woorden : ‘tegen zijn zin’. De pers en de kiezers hoeven/mogen niet afhankelijk te zijn van de willekeurige ‘zin’ van een president, met name een president dient zich professioneel op te stellen, in casu vertegenwoordigd Trump immers alle Amerikanen en niet enkel degenen die op hem gestemd hebben.
@86 Voor jou lijkt het me te moeilijk.
@89 Dat is jouw mening en die is niet relevant in deze.
* Verwijderd door de redactie *
* Verwijderd door de redactie *
@90 niks moeilijk aan het eerste amendement voor democraten... voor jou is dat een stuk lastiger, getuige je reactie.
@91 Een revanchistische woordspeling die verder elke inhoudelijke overtuiging ontbeert, weinig relevant voor mij.
@91 en dan zou jouw "mening" wel relevant zijn? curieus.....
.... en ridicuul.
@74 [Yeah right, dan kan ie vast kijken hoe oranje hem staat question]
Zou een prachtige familie foto opleveren, de heel familie Trump in gevangenis-oranje (onder de kerstboom)
@78
Vervelend hé... gewezen worden op framing…
@79
De samenleving snap ik heel goed en houd graag hypocrieten een spiegel voor.
Soit.
@98
LOL..
Jij bent degene die anderen iets in de schoenen wil framen..
Maar je hebt nu genoeg aandacht gehad, tijd voor de grote mensen..
@98 over hypocrieten gesproken, jou ken ik ook alleen maar van het constante schoppen tegen alles wat de Nederlandse normen en waarden betreft, het schoppen om te schoppen.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.