Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (joop.bnnvara.nl)

@196 Nogmaals je begrijpt niet wat in dit verband onder een theorie wordt verstaan.

@199 Ik denk het niet, er staat ongelooflijk veel gelul op het internet.

* Verwijderd door de redactie *

@203 Een theorie is 100% te ontkrachten maar niet 100% te bewijzen.

Dat de planeten draaien is een waarneming, geen theorie.

* Verwijderd door de redactie *

@205 Welke theorie is dan wel bewezen?

* Verwijderd door de redactie *

@207 Dat de planeten draaien.
Ik vroeg welke theorie daarachter zit en hoe die voor 100% bewezen is.

@196 Nee, het kan gewoon niet.

@203 Een theorie kun je niet bewijzen. Je kunt alleen kijken naar de waarnemingen die ermee in overeenstemming zijn, en waarnemingen die dat niet zijn. Elke theorie is een versimpeling van de werkelijkheid, in de vorm van een set intern-consistente aannames (als de theorie uberhaupt de moeite waard wil zijn). Trouwens, als het om geocentrisme of Copernicanisme gaat heeft men het meestal over 'model' of 'systeem' en niet over 'theorie'.

@204 Je kunt alle theorieeen ontkrachten want geen enkele is de waarheid. Het is leuk om in dit soort discussies Kuhn eens te lezen, dan kun je zien dat het wel of niet wegdoen van een theorie alles te maken heeft met de aan- of afwezigheid van een veelbelovend alternatief.

* Verwijderd door de redactie *

@209 Er is wel wat meer dan alleen waarnemingen.

Met de theorie worden voertuigen op diverse hemellichamen geplaatst.
Kortom ""het werkt"" dat laatste komt niet van mij.

@209 Nou ja evolutie is toch wel bewezen inmiddels en daarmee verdwijnt het woord theorie en wordt het een daadwerkelijk vakgebied of onderdeel van een vakgebied. Ooit was zwaartekracht een theorie nu niet meer. Nu is het een exact gegeven binnen de natuurkunde. Enzovoorts.

@211 Een waarneming is nog geen theorie.

Van wetenschap heb je blijkbaar weinig kaas gegeten.

@211
Je snapt er de ballen niet van.
Dat iets een miljoen keer achter elkaar gebeurt, geeft geen 100% garantie voor de volgende keer.

@213 ET is een theorie en zal altijd een theorie blijven, zal nooit bewezen worden.

Zwaartekracht is een waarneming, hoe die ontstaat en (vooral) werkt wordt beschreven door een theorie.

* Verwijderd door de redactie *

@217 Welke waarheid?
Bewezen is dat U straling afgeeft.
Dat U straling afgeeft is géén theorie, beste man.

@217 Wat is jouw vakgebied?

* Verwijderd door de redactie *

@211 Dat is een waarneming, en geen theorie.

@212 Het kenmerk van een goede theorie is dat ze werkt: dat ze gebruikt kan worden voor praktische toepassingen. Dus ja, je kunt kijken naar waarnemingen en toepasbaarheid om een theorie op waarde te schatten.

@213 Dat er evolutie is is een waarneming. Hoe dat in zijn werk ging is onderdeel van de evolutietheorie (die twee zijn dus niet hetzelfde). En sommige theorieen zijn veel sterker dan anderen. Maar een theorie blijft altijd een theorie. De ET is een voorbeeld van een heel sterke theorie, en eentje waarvoor geen enkel alternatief in zicht is. Daarmee is ze nog niet 'waar' of 'bewezen'.

Wederom geen antwoord van de 'wetenschappelijke' kant, gemakkelijk om te lullen over geen bewijs voor God maar waar zijn de bewijzen van de wetenschap voor het begin?

Nergens, uhm we hebben theorietjes die theorietjes blijven, hahaha.

* Verwijderd door de redactie *

@220 "Het is nu theorie, of het wel dan niet bewezen zal worden merken we pas in de toekomst."
Wordt niet bewezen. Nooit.

@220 Zwaartekracht is dan ook geen theorie ... zucht.

@223 Ik ben benieuwd wat je vakgebied is.

En ik vraag me af hoe jíj zal reageren als een leek op dat gebied het allemaal denkt beter te weten - terwijl hij/zij slechts onzin klept.

* Verwijderd door de redactie *

@222 Wetenschap en religie zijn geen alternatieven en geen vijanden van elkaar. Mensen die wetenschap bedrijven moeten volgens de regels van de wetenschap spelen. Goden hebben daar geen plek in totdat ze eerst netjes aangetoond zijn. Gelovigen zullen dus elders moeten spelen.

@216 Je hebt gelijk hoe klein de kans ook is er kan altijd iets verschuiven of veranderen aan het totaalplaatje van waarnemingen waardoor we het weer iets bij moeten stellen. My bad.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@229 OK.

@227 Nah hij heeft bij nader inzien gelijk. Een theorie kan niet bewezen worden ik snap nu ook waarom. Weer iets geleerd.

@231 Een waarneming is nog steeds geen theorie, dus je punt is ... ?

@231 Alle natuurwetenschap begint met waarneming, nooit andersom.

Maar je doet niets in de wetenschap, hè? En toch het hoogste woord...

@145 Dat leven is ontstaan uit chemie daar kan ik eventueel wel inkomen en de evolutietheorie ook wel. En als god de aarde heeft geschapen wie heeft hem dan geschapen zullen velen denken en ik ook.
Maar chemie daar heb je wel stoffen/materie en/of energie voor nodig. Wie heeft daar voor gezorgd of hoe is dat er gekomen als er eerst niets is? Van niets iets maken kan dat wel? De oerknal gassen, materie en de chemie waar komt dat dan vandaan?

Over een verhaal in de bijbel:

Als je alleen kijkt naar bijv. de plagen van Egypte. Zie de verschillen tussen bijbel en de wetenschap.

https://www.jw.org/nl/publicaties/boeken/bijbelverhalen/2/10-plagen/

Wetenschappelijk verklaard:

https://www.scientias.nl/bijbelse-plagen-zijn-echt-gebeurd/

Over het bijbelverhaal Mozes die de rode zee liet splitsen:

https://www.scientias.nl/hoe-spleet-mozes-de-rode-zee/

Veel gebeurtenissen in de bijbel zijn dus wetenschappelijk verklaarbaar.

In vroegere tijden zochten mensen naar verklaringen die in hun ogen een wonder waren of dingen waar ze geen raad mee wisten. Ook was het in moeilijke tijden natuurlijk troostend als je iets had om tegen te bidden en waar je dan energie en troost uit kon halen.

Er was bijvoorbeeld vroeger een god van de donder (Donar, een zonnegod bij de Maya's en In Egypte waren er ook vele goden voor bepaalde zaken.

Dat is later veelal tot 1 (opper) god uitgegroeid in verschillende geloven niet in allemaal in het Hindoeïsme bijvoorbeeld bestaan nog vele goden.

Op de plaats waar de Kaäba nu staat in Mekka werden vroeger veel (natuur) goden aanboden. Dat werd door de komst door profeet Mohammed vervangen door maar 1 god.

Om over de bijbel en het verhaal van God verder te gaan. Het bijbelverhaal zal in grote lijnen wel kunnen zijn gebeurd, maar veel zaken kunnen wetenschappelijk verklaard worden qua wonderen.

Het blijft voor mij nog steeds een raadsel hoe het e.e.a. precies is ontstaan.

* Verwijderd door de redactie *

@152 zie http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

@153 Fijn dat jij wel met een antwoord komt. Kies er zelf maar één van die je noemt uit, gaan we daar eens wat dieper op in.

@155 ontzettend flauw antwoord natuurlijk, waarmee je duidelijk een zwaktebod doet.

Het is aan de andere kant wel jammer dat de Wetenschap het soms ook niet goed heeft.
Ondertussen leren ze het anderen weer aan en ontstaat er eigenlijk een wetenschap en een kennis die foutief zijn.
Dat geloven mensen dan ook klakkeloos, wat dat betreft kan je beter de bijbel lezen en wat positieve energie ontvangen om hier mee zelf beter na te kunnen denken.

@237 Mij een godsdienstwaanzinnige is de grootse grap van vandaag.

Waar hààl je de onzin vandaan.

Van waar je al je andere onzin haalt, waarschijnlijk...

"Je stupide opmerking dat ET een theorie is die nooit bewezen wordt maakt het geen theorie meer maar een feit."
Mijn opmerking maakt van een theorie een feit?

Er ligt een mooie toekomst voor me. Wist niet dat ik het in me had

@236 "De oerknal gassen, materie en de chemie waar komt dat dan vandaan?"

Daar is wel theorie over, maar het blijft enorm speculatief. Feitelijk weten we het niet, en het is bijzonder lastig te onderzoeken dus wie weet zullen wet het nooit met enige zekerheid weten. Maar voor mij is een gat in onze kennis geen reden, nooit een reden, om daar dan maar goden in te poneren.

@238 Ha ha, nou, jij begon over tovenaars en tovertrucs! Dat zou ik zelf nooit zeggen over religie, want daar ben ik te netjes voor.

* Verwijderd door de redactie *

@242 "Dit is de volgorde: waarneming >>> theorie "
Precies wat ik zei, nietwaar?

@242 Geen natuurwetenschappelijke universitaire opleiding, dan zou je namelijk beter weten.

@239 Het mooie van wetenschap is dat het zichzelf corrigeert. Waarnemingen en theorie worden kritisch getoetst en alleen de besten blijven over. Wetenschap is altijd aan verbetering onderhevig, dat is juist de schoonheid en kracht er van. Als je liever een wereldbeeld wilt hebben dat nooit verandert, dan kan de bijbel een hulp zijn. Verder zijn er ook wetenschappers die de bijbel waarderen, maar er zijn er maar heel weinig (en zeker geen goede) die de bijbel als geschiedenisboek lezen.

@242 Hi hi, jij bent koddig! Vooral doorgaan.

@237 Je verwart nu een vraag met een theorie. Een 'theorie van buitenaards leven' zou allesomvattend zijn alle vormen van buitenaards leven en alles wat daarbij hoort dat stopt niet bij het vinden van buitenaards leven. Dat is niet het doel van een theorie.

De vraag of er buitenaards leven is, dat is geen theorie. Dus als we een octopusman op SR-42-x vinden dan hebben we alleen antwoord op een vraag. Dat voegen we toe aan de kennis die hoort bij een theorie van buitenaards leven. Die vraag en die waarneming zijn hooguit onderdeel van een theorie.

Ik besefte me dit ook niet wat nu precies een theorie is.

* Verwijderd door de redactie *

@248 De waarneming van de straling is het bewijs van straling.
De theorie gaat er vervolgens over a) waar die straling 'van gemaakt' is en b) hoe die ontstaat.

En nu stop ik want je bent te stom om los te lopen.

Gebrek aan kennis is niemand kwalijk te nemen. Geen inzicht in eigen onkunde is de ultieme stupiditeit,

Groetjes!

@247 Het is nu wel duidelijk dat @237 niet weet wat een wetenschappelijke theorie is, en de betekenis in het dagelijks spraakgebruik hanteert. Dat buitenaards leven een theorie in wetenschappelijk zin zou zin is ronduit hilarisch .