Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (joop.bnnvara.nl)

@99
* Druk bericht @59 af;
* knip de woorden uit;
* werp ze in de lucht;
* raap ze in willekeurige volgorde op en plak ze achterelkaar op een leeg vel papier.

Mocht het verhaal dan niet het vereiste inzicht bieden, herhaal vanaf * 1

@101 : Godsamme zeg hou op. Dat gaat niet eens over de schuldvraag. Het wordt daar niet eens uitgelegd. Hoe onwillekeurig selectief kan je zijn?

@102 Héél onwillekeurig selectief, al zeg ik het zelf.

En dat terwijl ik geen idee heb wat het betekent

@85 Tafka Mike
"Schuld" is wel een typisch westers/Christelijk concept.
In andere culturen hebben ze daar veel minder last van. (het bestaat wel op meerdere plekken op de wereld maar hier is het echt een dingetje). (schuld bekennen en vergeven worden).

In sommige culturen zullen mensen nooit schuld bekennen. Of in heel erg bedekte termen met een grote omweg. Andere cultuur - Azie, pleegden ze harakiri (zelfmoord) om de schande te vermijden.

Bestaat er wel "schuld" in de Natuur vraag ik me af? Ik denk persoonlijk niet dat schuld een groot ding of probleem is.
Voelt een eike-boompje zich schuldig als hij een paar hyacinten aan de kant drukt? Heeft een kat er spijt van als hij een muis opeet?

@Tafka Mike
Als schuld een enorm "ding" is in combinatie met een scheppende God. Waarom zie je dit niet terug in de natuur?

@104 : Goed argument. Er wordt idd gezegd dat schuld iets westers is. Maar dat is alleen de houding t.o.v. schuld in mijn ogen. Niet dat schuld niet bestaat in andere culturen en geen impact heeft, men reageert er alleen anders op.

Tja een kat zal geen spijt hebben als die een muis op eet. Als ik zelf honger heb en eten steel van iemand anders dan zal een gevoel van voldoening mij eerst overmannen en de schuld mij wellicht nooit bereiken. Het gevoel van onaantastbaarheid verdringt schuld. Maar dat betekent nog niet dat de muis zich telkens afvraagt waarom de kat hem altijd moet opeten en de kat als schuldige ziet of zichzelf. Kortom schuld hoeft zich niet altijd aan de heersers kant te bevinden het kan zich ook aan het kant van de slachtoffer bevinden. Dus tja, waarom zou schuld niet echt zijn of in zulke mate echt zijn dat we eigenlijk geen wereld meer zonder voor kunnen stellen?

@105 : Goeie vraag. wellicht is schuld wel zo'n enorm ding dat het inwerkt op de natuur om ons heen.

@106
De hele bijbel is gebaseerd op het concept dat de schuld altijd bij het slachtoffer ligt.

@108 : Klopt, maar ook dat er alleen maar ook dat iedereen uiteindelijk ook een slachtoffer is.
Wat op zich geen raar idee is want het noodlot treft uiteindelijk iedereen wel een keer. Alleen de ene wat vaker dan de ander.

@103 : Ja, dat zal wel een beetje in je karakter zitten. Geen idee hebben wat het is, maar wel zeggen dat je het bent. Dit soort uitspraken geven vaak ook subtiel je denkwijze aan, volgens een psychologische theorie waar ik de naam van ben vergeten. Omdat er toch behoefte bestaat om het te vertellen.

Na, veel wijzer word ik er niet van.

Laat ik de vraag dan anders stellen:
Wat heeft 'de schuldvraag' te maken met (het bestaan van) god, en wat heeft het (eventueel) te maken met religies in het algemeen?

En misschien nog een uitleg wat er überhaupt mee bedoeld wordt.

@110 Omdat er toch behoefte bestaat om het te vertellen zal dat wel een beetje in je karakter zitten volgens een psychologische theorie die wel zegt dat je het bent maar ik de naam van ben vergeten omdat geen idee hebben wat het is er toch behoefte bestaat om het te vertellen.

Vind ik, hoor.

@109
Tuurlijk, shit happens.
Probleem is dat de bijbelse god altijd zelf de schuldige is maar het nooit accepteerd.
Het geloof en god zijn m.i. niet meer als een verzameling slechte verhaaltjes, verzonnen om macht te krijgen.

@17 het bewijst vooral dat angst in de menselijke natuur zit, want dat is de kern van het geloven,. Angst voor het onbekende, zoals een kind de hand van zijn ouder pakt.

@114 angst zit in het bang maken voor iets ongrijpbaars, wat ook makkelijker is dan voor iets reëels.
Er zit geen vrijheid in geloof, slechts angst

'Schuld' is bewust ingebracht door de 'priesters' die zich plaatsten tussen 'god / allah / blabla' en de mens, een controle mechanisme.

Daarvoor was het sleutelwoord 'acceptatie'.
Acceptatie van het hele verleden leidt tot oplossen van onjuiste beperkingen / gedachtenkronkels, leidt tot zelfacceptatie, leidt tot terughalen van energie die buiten zelf geplaatst is, leidt tot 'verantwoording' nemen voor het eigen leven.

Acceptatie van elk moment (dat pas mogelijk is nadat het hele verleden geaccepteerd is) leidt tot groei naar volledige potentie, een vrij mens.
Een vrij mens leeft het mysterie.

Er is de wereld die we kennen, er is de wereld die we nog niet kennen, er is de wereld die we nooit zullen kennen, een wereld die buiten het menselijk domein valt.

"Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van Zeus"

De wetenschap gaat zich niet bezighouden met iets wat niet bestaat. Eerst aantonen dat het zou kunnen bestaan binnen de huidige realiteit, en anders is het net zoals Zeus, of Roodkapje.

@117
Sneeuwwitje is echter een ander verhaal, dat heeft wel iets van een historische kern.
Verbaasde me wel, want dacht dat sprookjes veel ouder waren.

Sprookjes, (Griekse) mythologie bieden een spiegel van de fundamentele structuren van de psyche en hoe een mens daarmee om kan gaan, daarin kan groeien.

@119 Groeien in de fundamentele structuren van de psyche. Interessant.

Is daar al een zelfhulpboek over?

@108 Absoluut gezien ligt de schuld per definitie altijd bij de almachtige schepper, dus God.
Een beetje abstracte denker ziet dat meteen en wellicht dat daardoor het Jezus-verhaal ontstaan is (God neemt alle schuld op zich). Helaas duurde het niet lang dat de religies de schuld toch weer bij de mens legde (om macht uit te oefenen).

@115 : Daar ben ik het niet mee eens. Als iemand je leven bedreigt is de angst om te sterven groter, als dit het einde van je leven betekent. Als je vol overtuiging gelooft in een hiernamaals is die angst minder. Dan ben je dus minder vatbaar voor druk en angst. Religie was om die reden ook een goed middel om goede soldaten af te leveren, die niet snel opgaven.

Wat betreft machtsstructuren die over het doen en laten gaan in het hiernamaals zoals religie en daar mensen op afrekenen in het leven, dat is een machtsstructuur die je ook kan handhaven zonder hiernamaals. Je kan mensen ook direct straffen voor het overtreden van een norm of waarde.

@116 : Schuld is door o.a religie inderdaad vaak misbruikt, zonder schuld of blaam kan een rechtsorde echter niet meer functioneren. Het is zeker niet zo dat geloof de enige is die zich bezighoudt met schuld en blaam, het zit in de menselijke cultuur en is onmisbaar. Mensen onderschatten dat rechtsorde en religie meer verweven zijn dan we denken.

@121 :

In het Jezus verhaal heeft de mens juist de verkeerde aangewezen als schuldige. Iets wat we nu ook nog regelmatig doen. God, een wezen wat meer inzicht heeft in schuld als schuldige aan te wijzen voor alles wat misgaat is een verregaande aanname. Tenzij we pretenderen te weten dat almacht pertinent ook alle schuld inhoud, omdat het absolute verantwoordelijkheid impliceert. Hoe toets je die bewering?

@121
Veel stukjes zijn weggelaten uit de bijbel of vervormd maar de rode draad is nog steeds te vinden.
Door te sterven aan het kruis nam de zoon alle 'zonden' op zich.

En dat is nog steeds zo, je zult eerst moeten 'sterven' (geestelijk gezien)
De 'weg / pad' daar naar toe daarvoor zijn ook in de bijbel aanwijzingen te vinden.

@122 Als God werkelijk almachtig is in alle opzichten, dan is hij altijd volledig verantwoordelijk voor zijn schepping, dus ook als het niet goed gaat en wel om twee redenen:
De mens heeft er niet om gevraagd dat hij/zij feilbaar is. Het is God die onze eigenschappen heeft bepaald en meegegeven. Feitelijk kunnen we er dus niets aan doen dat we zijn wat we zijn en doen wat we doen. God had ons bijvoorbeeld ook minder feilbaar kunnen maken.
Hoe kan een mens of de mensheid schuldig zijn als we niet beter zijn dan we kunnen (of mogen!) zijn.
Verder heeft een almachtige God zicht op de toekomst dus WEET hij hoe een mens of de mensheid zal handelen in bepaalde situaties, ook als dat minder rooskleurig is, voordat de mens dat zelf weet. Een almachtige God kan dus altijd ingrijpen.

Als God niet bestaat, wat is dan het alternatief? Hoe is het leven dan ontstaan en ontwikkeld?
God ontkennen is net zoiets als iemand die een ontwerper en producent van auto's ontkent, omdat hij nog nooit een fabriek heeft gezien waar ze gemaakt worden.
De natuur zit veel ingenieuzer in elkaar dan welk product door mensen is uitgedacht en gefabriceerd. We kunnen nog geen grassprietje namaken uit stof met al onze moderne wetenschappelijke kennis, laat staan een levende cel vanuit het niets maken.
Maar dat alles wat we hier op aarde hebben uit een oerknal is ontstaan is dan wel aannemelijk?

En dat is het mooie van God: hij dringt Zich niet op. Hij geeft ruimte voor twijfel en zelfs ontkenning van Zijn bestaan, omdat velen niks met Hem te maken willen hebben. Die keuze hebben we als mensheid gelukkig.

Ik moet er niet aan denken om als een marionetpoppetje aan de touwtjes van God te hangen en zelf geen enkele keuze heb. Dat is geen leven, dat is gevangenschap.
God maakt juist vrij.

Buma moet van God ook de mensen bang maken !

Pechtold moest het altijd doen(bang maken) van de Duivel

Rutte doet het om de Multinationals te behagen

@125 Als god wèl bestaat, waar komt híj dan weer vandaan?

@124
[quote] dus ook als het niet goed gaat en wel om twee redenen: ....[/quote]

Gezien vanuit het menselijk perspectief van 'goed/kwaad', gezien vanuit deze wereld.

Geeft de natuur om goed/kwaad? Nee, de natuur is medogenloos, werkt volgens wetten en oorzaak / gevolg, treft goede en slechte mensen (volgens het menselijk oordeel)

'God' is niet te beschrijven, nog niet eens te omschrijven en die 'God' was klaar op de zevende dag en vanaf die dag ligt het bij de schepping, hoe ze groeit.

@125 "En dat is het mooie van God: hij dringt Zich niet op. Hij geeft ruimte voor twijfel en zelfs ontkenning van Zijn bestaan"
En pleurt je vervolgens in een hel wegens dat ontkennen...

@125 Wie heeft die God dan gemaakt??????

@129

Wel een stuk gezelliger daar dan met al die kwezels.

Aan de andere kant gaan de meeste Christenen naar de hel omdat ze er geen reet van begrepen, dus misschien is het in de hemel leuker.

Dilemma.

@132 Een diabolisch dilemma ?

@132 Ik zal de beide brochures nog eens zorgvuldig doorlezen voor ik een definitief besluit neem

* Verwijderd door de redactie *

@134 Let dan vooral op de disclaimer : behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. En van te voren even een offerte opvragen.

@136 Je bedoelt dat je in de hemel komt en dat de harpjes op zijn?

Of in de hel en ze hebben wegens het klimaat de verwarming wat lager gezet?

@137 Vooral hoe groot de vleugels zijn die je krijgt, er schijnt een krapte op de markt te zijn. Bij nader inzien zou ik wat dat betreft een Europese aanbestedingsprocedure volgen.

@138 Ik heb niet zoveel ruimte nodig en m'n ziel al helemaal niet.

Een zijvleugel van het goddelijk paleis zal wel volstaan.

@139
Ik woon graag ruim en wissel graag van verblijfplaats.
Graag een paar duizend van deze paleizen met volop personeel, een makkie voor een almachtige god lijkt me.

@140 Of regelmatig reïncarneren in gezette personen?

Wat zou bedoeling zijn van die god dat engeltjes altijd kleine blote jongetjes zijn ???
Een waarschuwing of iets heel smerigs ??

@125 "Als God niet bestaat, wat is dan het alternatief?"

Moet er een alternatief zijn? Ja als je per se een begin wil zien, kan ik snappen dat je naar iets buiten het systeem moet gaan zoeken, en dat je dan al gauw bij een concept uitkomt waar je alleen maar in kan geloven maar dat je nooit kan aantonen.
Los daarvan roept het bij mij onmiddellijk de vraag op: Waar komt die god/opperwezen/intelligentie (kennelijk moet 'het' intelligent, en bij voorkeur iets dat in enige mate aan ons idee van 'leven' voldoet) dan vandaan?

@142 Secundaire arbeidsvoorwaarde voor z'n personeel op aarde?

@125 “Als God niet bestaat, wat is dan het alternatief?”

Het alternatief is dat god niet bestaat.

“Hoe is het leven dan ontstaan en ontwikkeld?”

Dan is leven ontstaan uit chemie, en heeft het zich ontwikkeld middels evolutie door natuurlijke selectie. Dit alternatief heeft heel, heel veel meer ondersteunende bewijzen dan de optie ‘god heeft alles gemaakt’.

De vraag wie God dan gemaakt heeft is een zinloze vraag. Wie zou dan diegene die God gemaakt heeft hebben gemaakt en wie die dan weer en wie die dan etc. Dat is gewoon onzin. God was er altijd al en zal er altijd ook zijn. De Grote 'Ik ben' . Misschien accepteer je dat antwoord niet, maar kom eens met een alternatief zou ik zeggen.

Er was eerst niks en dat ontplofte dan? Is dat acceptabeler?
Een tovertruc zonder tovenaar is aannemelijker dan een tovertruc met tovenaar?

@145 laat je toch niks wijs maken, de ET rammelt van alle kanten, zeker op dit gebied. Bewijzen? Welke dan. Noem 1 bewijs. Eentje maar!

@146 " Wie zou dan diegene die God gemaakt heeft hebben gemaakt en wie die dan weer en wie die dan etc. Dat is gewoon onzin. "

Nee het afdoen van die vraag als onzin laat zien hoe wankel je geloof is; Het is zo want het is zo.

@146

- "Er was eerst niks en dat ontplofte dan? Is dat acceptabeler?" -

Als je dit denkt heb je een fundamenteel onbegrip voor de oerknal theorie. Er is namelijk niet iets uit niets ontstaan: er is energie omgezet in massa.

@147

- "de ET rammelt van alle kanten" -

Vertel, wat klopt er niet?

@146
Dan kun je net zo goed stellen dat het (groot) universum er altijd geweest is.
Dat maakt de aanname dat er een god moet zijn geweest gelijk overbodig.