Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (joop.bnnvara.nl)

@147 De enigen die beweren dat de ET rammelt zijn (nogal fundamentalistische) gelovigen zonder wetenschappelijke achtergrond (of in een richting die niets met de biologie te maken heeft). Daar hoeft niemand zich druk over te maken. Zoals ik je al eens eerder uitlegde: evolutie rust niet op 1 fantastisch bewijs. Het juist het hele arsenaal aan feitenmateriaal, uit zoveel totaal verschillende vakgebieden, dat *allemaal* netjes verklaard wordt. De god-hypothese verklaart helemaal niets, en heeft daar nog een 'wonder' voor nodig ook.

@147
Hij rammelt helemaal niet.
Integendeel het staat als een huis, dat kan men van de aanname dat er een god is zeker niet zeggen.

- "Bewijzen? Welke dan. Noem 1 bewijs. Eentje maar!" -

Wat accepteer je als bewijs? DNA materiaal? Fossiele resten? Verwantschap tussen soorten? Ringsoorten? Embrionale ontwikkeling?

@146 Precies. En daarom is het aannemen van een god slordig denken. Leidt tot logische onzin.

@146 "Een tovertruc zonder tovenaar is aannemelijker dan een tovertruc met tovenaar?"

Haha, god als de grote boze tovenaar! Tja, als je in scheppende goden gelooft, dan zul je ook wel in toverkracht en tovenaars geloven. De meeste mensen weten wel tovenaars niet bestaan, en dat 'tovertrucs' steeds weer goocheltrucs blijken te zijn.

@147 Nu ga je je bemoeien met wetenschap waar je duidelijk geen flauw benul van hebt.

@146
Wat mij betreft is het tweede deel van je eerste alinea in directe, flagrante tegenspraak met het eerste deel.
Waarom zou God tenslotte geen onzin (kunnen) zijn?

En nee, dat antwoord accepteer ik niet. Dat valt voor mij in precies dezelfde categorie als "het staat in de bijbel dus is het waar".

@146
'God was er altijd al en zal er altijd ook zijn. De Grote 'Ik ben' . '

geschapen naar zijn/haar evenbeeld, mag ik concluderen
dat ieder mens mag zeggen 'ik ben god'?

Door wetenschap is God eigenlijk overbodig geworden , in de Islamitsche wereld namen ze wetenschappen van de oude grieken en romeinen en ontwikkelden ze tot ze erachter kwamen dat in conflict kwam met God en daarom is het daar nou een haatdragende zandbak in het westen liepen ze achter op het midden oosten tot de verlichting doorbrak , en het ineens mogelijk was om wetenschap te bedrijven zonder voor heks uitgemaakt te worden en op een brandstapel te beeindigen , de genen die het daar weer niet mee eens waren die vertrokken naar de Verenigde Staten , wat je tot op de dag van vandaag nog heel erg terug kunt zien.

@159 "Door wetenschap is God eigenlijk overbodig geworden "

Nee, en ik denk dat het gevaarlijk is om wetenschap en religie als alternatieven te stellen. Heel veel gelovige wetenschappers, en gelovigen die wetenschap accepteren, laten zien dat het geen alternatieven zijn en dat iemand ze beiden kan omarmen. De rest van je 'historische betoog' is gewoon echt rabiate onzin.

@160 Dat kan , vind je het dan ook 'rabiate onzin' , als ik zeg dat religie vaak gebruik word om het volk dom te houden ?

Ik vind dat we moeten bewijzen dat de tuin kabouter echt bestaat.
Dat heeft in echt zin.

@160 een weterschapper die gelovig is voor mij een voorbeeld dat je ook dom kan zijn met een hoge IQ.

@161 Neuh, ik denk dat dat wel klopt. Ik denk ook dat het volk graag dom gehouden wordt, en voluit gaat voor de meest simpele 'verklaring' voor zaken (ook al is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor); dat is waarom populisme, net als religie, nooit ver weg is.

@163 Zo'n uitspraak is voor mij een aanwijzing dat iemand dom is met een laag IQ.

@163 Je hebt wel van die savanten , die in een vlak heel erg uitblinken , maar in een ander vlak heel erg tekort komen ...

@164 dat is ook de reden dat de linkse populisme ook niet ver weg is.

@149
Oh ja? Waar kwam die energie dan vandaan?

@166 precies dat bedoel ik.
Aan ene kant doen ze geniale werk maar aan de andere kant geloven ze in sprookjes.

@163 Er zijn geen wetenschappers die gelovig zijn, de voorbeelden die aangehaald worden zijn van tijdperken waar je verplicht mee moest doen in een kerk omdat anders een beroepsverbod gold

@170 Die zijn er wel hoor.

@168 daar zijn ze nog bezig met wat dat is.
De big bang is theorie is nog een theorie.
Wat de oorspronkele energie ids weten we nog niet.
Maar door onderzoek is al veel van de theorie bewezen.
Maar nog niet alles.

Hoeveel bewijzen heeft de kerk/moskee/ synagoge voor hun theorie?
Zo ver ik weet 0,0.

@171 Noem er eens 1

@171 Echter zullen er velen dit ook niet openbaar maken vanwege de gevolgen die er op rusten.

@170 Of erger!!!

@173 Ik heb er enkele op m'n werk.
Maar zoals ik al zei , ze zullen dit niet openbaar maken want het kan in deze tijden je baan kosten.

@176 Dus eigenlijk geloven zij niet anders kwamen zij er wel voor uit

@172
Het lijkt er voorlopig op dat als men alles optelt in het universum de som van alles nul is.

@173 Er is natuurlijk altijd google:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

@167 Populisme zie je overal, rechts, links en midden.

@170 Zo, over domme uitspraken gesproken ... Er zijn heel wat gelovige wetenschappers, en hele goeie ook. Je zult niet vaak de fundamentalistische/orthodoxe jongens aantreffen, maar wel de vrijere en vagere varianten.

@177 Niet iedereen zet alles op het spel voor anderen hun ideologie te onderhouden.

@168

Dat is een uitdaging voor de volgende generatie om uit te zoeken.

@172 "De big bang is theorie is nog een theorie."

Ah, je grossiert in domme opmerkingen! Een theorie blijft altijd een theorie. Een wetenschappelijke theorie is het hoogst haalbare; een theorie wordt nooit een feit.

@179 Psychologie is geen wetenschap maar vaagheidschap.

@172
En waar kwam die oorspronkelijke energie vandaan?

Dat weet men niet en zal men ook nooit weten, net als religie niet weet wie/wat God is.

@183
Waar kwam die energie vandaan?

@185
Wie zegt dat er energie nodig was?
Energie op zich bestaat helemaal niet namelijk.

@186 Mogelijk is de netto-energie nul.

* Verwijderd door de redactie *

@185 waarom komen we daar niet achter?
Weet jij iets wat ik niet weet?

@194 En de andere zie je even over het hoofd. Lekker makkelijk zo.

@189 dat bedoelde ik nou.

@186 Welke energie? Je reageert op mij?

@189 Toch is het waar. En daarom is een wetenschappelijke theorie iets heel anders dan een 'theorietje' in het dagelijkse spraakgebruik. Verdiep je eens in wat een wetenschappelijke theorie eigenlijk is, dat helpt.

@189 Oh, en nog even dit: een theorie is niet te bewijzen, nooit niet. Ook daarvoor moet je je even verdiepen in wat een wetenschappelijke theorie is.

@189 Vrijwel geen enkele niet-wiskundige theorie/stelling is keihard 100% te bewijzen.

* Verwijderd door de redactie *

@189
Een theorie is een als bewezen geachte hypothese of onderstelling.
Probleem is dat het bewijs alleen geldig is binnen de afgesproken Horizon.
Dat sluit mooi aan bij de wiskunde waar een stelling ook alleen geldig is binnen een Horizon.

@196 Noem eens een voorbeeld, vriend.

* Verwijderd door de redactie *

@199 Slap, hoor. Je hebt in ieder geval ongelijk.