Het heeft geen zin om te zoeken naar wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God (joop.bnnvara.nl)

@50 Nee

@51 Taalkundig ben je ook al green groot licht...

Het zoeken naar bewijs heeft geen zin.

@53 Inderdaad, maar ik schreef niet over dat zoeken.

@52 Get a life.

@55 Get an education.

Atheïsme heeft de toekomst:

https://newscientist.nl/nieuws/de-wereld-beter-af-zonder-god/

@2
Positieve energie is nodig in deze duistere tijden waar de leugen en de haat als negatieve energie manifesteert door misleiding.

Maar kerken, geloven, en ideologieën misleiden ook.
Dus die dragen bij aan de haat en leugens. (Fatwa's en de kruistochten b.v.)

Mensen die zelf denken worden blijkbaar steeds schaarser. Het voorbeeld dat Derek Ogilvie nog betalende bezoekers weet te vinden.. Triest...

@43 :

Hoi Lancaster, hebben je nieuwe kennissen buiten NK alweer door je narcisme heen gekeken, kom je weer buurten op NK, om je grenzeloze treiter narcisme weer te laten botvieren? En zo je kleine ego weer te voeden, door andere grenzeloos te beledigen, zoals je zelf opgegroeid bent hoogstwaarschijnlijk en spijtig genoeg. Ik wou dat ik erbij was om je toen te helpen. Dat meen ik echt.

Ik verwacht van jou ook geen antwoord op de schuldvraag. Je hebt al meerdere malen aangegeven hier geen interesse in te hebben. Jij spot ermee door anderen ermee lastig te vallen. Maar weten wie er schuld heeft aan wat, je voortgang daarin bij het voorspellen is wel essentieel bij het bewijzen van God. Daarom kan je God ook niet bewijzen bij mensen die geen zekere mate van schuld herkennen, nooit niet. Zo werkt het eigenlijk met alle onderzoek vragen, zonder erkenning van iets van jezelf heb je maar een half antwoord en sommige hebben aan een half antwoord al genoeg! Rings any bell?

Wetenschap noemt zichzelf weleens nederig, nederig in de zin dat we ons als klein zien in een groter geheel. De religieuze nederigheid zit hem meer in het herkennen van de eigen bijdrage in het verminderen van leed. Waar de religiezie nederigheid weer groot in is in de wetenschappelijke nederigheid weer klein in en vice versa.

Ondertussen loopt het grootste voorbeeld van de schuldvraag, het Midden-Oosten conflict als koploper van alle schuldvragen. Hoogstwaarschijnlijk zal de uitkomst van die schuldvraag ook een grote impact op de mensheid hebben. Groter dan wij beseffen.

@59 Het is toch allemaal wat, vandaag de dag, nietwaar?

@60 : Het leed in de wereld bedoel je? Wie is er volgens jou verantwoordelijk voor?

@61 Mocht er een god zijn, dan zonder twijfel god.

@62 : Oh dus je gelooft toch in God. Je overweegt het!
Ah, zo kan je schuldvraag ook beantwoorden.
Maar al zou God schuld hebben betekent dat nog niet dat die niet bestaat.

@63 "Maar al zou God schuld hebben betekent dat nog niet dat die niet bestaat."
Nee, in dat geval moet er wel een god bestaan.

Maar er is geen god. Ik geloof er niet in en overweeg het evenmin.

@63 : Daarbij zal God ook wel meer inzicht hebben wie er schuld heeft aan wat omdat die meer ziet.
Wellicht zal de schuldige dan al aangewezen zijn voordat we God als schuldige aan kunnen wijzen.
Maar op basis van minimale informatie over schuld kan je wellicht ook ver komen.

@64 : dat deed je wel. Je zegt zelf dat die verantwoordelijk is voor leed.

Waarom zit de aarde opgezadeld met een lange lijn van sadistische narcistische goden?
Kan iemand zich een grotere narcist voorstellen dan de god van het OT?

Zelfs de Donald verbleekt daarbij.

@66 Dat zei ik niet. Logica is ook al niet jouw forte?

@67 Om een verklaring te hebben van gebeurtenissen die we niet begrepen.
En om beslissingen te legitimeren die onderdanen niet begrepen.
Handig smoesje.

@67 : Het is niet meer dan logisch, dat personen die in iets geloven hun eigen belevingswereld daarbij betrekken.
Hetzelfde gebeurt als je een leven vol geweld hebt meegemaakt en ineens tussen allemaal knuffelende hippies staat.
Het is onwerkelijk voor zo iemand.

Gods persoonlijkheid is daarom nog steeds niet te vatten voor mensen, omdat zijn wezen buiten onze belevingswereld staat.
Dit in combinatie met nogal grootschalige beslissingen die GOD genomen heeft maken hem inderdaad een beetje dubieus.

Maar het is menselijk gezien onmogelijk om over een goed blijvend karakter te beschikken en beslissingen te nemen met grote gevolgen. Dat zit hem meer aan onze kant om daar een weg in te vinden.

@68 :

Het leed in de wereld bedoel je? Wie is er volgens jou verantwoordelijk voor?

Mocht er een god zijn, dan zonder twijfel god.

Nou als je iets wat niet bestaat in je ogen ergens verantwoordelijk voor houdt, dan tart jezelf de wetten van de logica.

@71 Je weet niet wat 'Mocht er een god zijn' betekent?

God heeft ons de vrije wil gegeven, daarom zijn we zelf verantwoordelijk voor de puinzooi hier.

@71 Joh God bestaat niet.

Als er een god moet zijn dan aanbid ik de zon. Zonder verwijten of dwingende onzin licht en verwarming voor iedereen.

@75 Dat heeft Achnaton als een geprobeerd in te voeren, is echter niets geworden.

@72 : Ja, dat je in je formulering ervan uitgaat dat GOD bestaat.

@74 : Ah, jawel joh toe nou.

@77 Dat het een hypothetisch geval betreft.

Als je het Nederlands niet beheerst is het lastig discussiëren.

Mocht er een God zijn, welke God zou God dan aanbidden???

De gnostici hadden daar een (mager) antwoord op.

@78 : Een hypothese is een aanname mister, een veronderstelling. Als je ergens niet vanuit gaat hoef je er ook geen aannames over te doen. Maar dat deed jij wel dus...

@80 Ooit van een bewijs uit het ongerijmde gehoord?

Waarschijnlijk niet, maar daar begin je juist met een hypothese om aan te tonen dat die niet waar kan zijn.

@81 Ik wel hoor.
Er is dan ook niets mis mee zo'n onderstelling te maken.

@81 : Ja, maar dat bewijs moet je daadwerkelijk ook nog vinden...en in jouw aanname is die onvindbaar. Jammer knul.

@83 jammer dat je niet begrijpt wat je leest en ook nog eens onbegrijpelijk schrijft.

Groetjes.

@84 : Jammer dat jij niet begrijpt dat ik direct al zei dat de schuld van God niet inhoudt dat die niet bestaat. Dus waarom je er later nog meekomt is een beetje dom vindt je niet?

@85 Nee, vind ik niet. Doei!

Bij bewijs uit het ongerijmde stel je dat iets niet waar is om aan te tonen dat het waar is, doordat er een tegenspraak ontstaat. Voorwaarde is dat er twee opties zijn: waar of niet waar. Voorbeeld, om aan te tonen dat god bestaat: God bestaat niet en alles is te verklaren met wetenschap. Aangezien niet alles met wetenschap te verklaren is moet god bestaan. Tada.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewijs_uit_het_ongerijmde

@85
Dat hangt er van af welke eigenschappen de God heeft mee gekregen, of beter worden toegedicht.

@87 "Bij bewijs uit het ongerijmde stel je dat iets niet waar is om aan te tonen dat het waar is"

Of dat iets waar is om aan te tonen dat het niet waar is.

Moeilijk, hè?

@87 Best leuk gevonden.
Jammer dat het niet klopt.

@87 Nog even dit:

Als iets niet (niet waar is) is het dan perse waar?

@88 : Klopt, maar Lancaster deed spuit elf.

@92 Wat is dat, spuit elf doen?

In afwachting van uw wartaal, etc. etc...

@93 : Door het naar voren brengen van het bewijs van het ongerijmde breng je eigenlijk een stelling naar boven waarbij jouw eigen uitspraken je eigen stellingen in het ongerijmde brengen.

@94 Bewijs *uit* het ongerijmde, niet *van* het ongerijmde.

Dat is geheel iets anders, slimmerd.

@93


Let op de man rechts dat is Mike Himself.

@95 : Feitelijk niet als je ergens van(daan) komt dan ben je er ook uitgekomen.

@97 Het bewijs komt niet ergens vandaan of uit, lieve schat.

Wat is dat in godsnaam (pun intended) voor gezever over 'de schuldvraag'?

@98 : Je begint steeds meer ongerijmd te klinken... het zou toch niet dat je.... bent?