'Informatie over bijwerkingen Mexicaanse griep-vaccin achtergehouden' (nos.nl)

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@252 Het zal wel om een mooi bedrag gaan anders kan ik niet geloven dat je zondag verpest om op een forum te zitten met alleen maar boos mensen

Wanneer zou Robin eens iets plaatsen dat wij nog niet weten?

@251
Zwak, heel zwak.
Maar geen antwoord op mijn vraag.

En als een reactie op 248.
Niemand in Nederland is verplicht om zaken te doen met de reguliere geneeskunde.
Mag iedereen lekker zelf weten. Degenen die er van afgezien hebben zijn helaas overleden.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@255
Bullshit.

@248 "= bekende beredenering van bigfarma om de aandacht of te leiden."

het is mijn eigen redenering, en er is geen speld tussen te krijgen. Om hoeveel gevallen het per jaar gaat weet ik natuurlijk niet.

">> De Nederlandse bevolking is VERPLICHT om zaken te doen met de reguliere "geneeskunde"."

Hoezo? Niemand verplicht jou om naar een arts te gaan met je klachten.

"Mbt tot homeo:
>> De meeste gaan daar naar toe na teleurstelling van regulier."

Dat geloof ik graag. Regulier vertellen eerlijk aan een patient dat ze niets kunnen doen. Dat zal een homeopaat niet zeggen. Die melkt de patient volkomen uit.

"Maw: terwijl homeo zich voortdurend moet bewijzen zitten de kwakzalvers in witte jassen op rozen via de opgedrongen verplichte winkelnering van de bevolking."

Niemand wordt verplicht naar een reguliere arts te stappen. Homeo moet zich maar 1x te bewijzen: als ze kunnen laten zien dat maar 1 middeltje van ze meer doet dan een placebo dan is dat al interessant (hoewel het pas klinisch interessant wordt als het beduidend meer doet dan een placebo). In 200 jaar nog niet gelukt om met het kleinst mogelijke bewijs te komen, dus ik vermoed sterk dat het ook niet gaat lukken. Dat die oplichters toch door mogen gaan met hun verdunde slootwater-met-eend te verkopen (terwijl er waarschijnlijk niet eens eend inzit) ... dat is pas op rozen zitten! Niks testen, niks registreren, niks bijhouden, niks ontwikkelingskosten, bijna geen productiekosten .... hemels!

Oh, geen antwoord op mijn vraag in @246 ?

@249 Nu ja, ik refereerde hier met 'wetenschappers' naar wetenschappers op een relevant vakgebied. Als je moet wachten tot alle wetenschappers op een vakgebied het met elkaar eens zijn dan kun je héél lang wachten (en zijn alle patienten dood).

@255
Dus nu beweer je dat niemand genezen kan worden van wat dan ook.
Tenzij je natuurlijk met gebroken botten, blindedarmen, transplantaties etc naar een homeopaat gaat.

Je laat je nu wel een beetje erg in de kaart kijken.

@259 Grappig vind ik de homeopathie vs big pharma hetze , er word gesproken of homeopathie zo goedkoop is maar de middeltjes van homeopathie zijn al snel een stuk duurder dan de middeltjes van big pharma , consulten van homeopaten zijn volgens mij ook flink duurder dan consulenten van regulaire artsen ...

De mensen die naar een homeopaat zijn , zijn vaak welgestelde mensen je kunt bijvoorbeeld denken aan een sylvia millencamp die wel het geld had om naar zo'n homeopaat toe te gaan.

@261 Toen ik een paar jaar terug in de lappenmand zat met een gebroken pols , ben ik echt wel naar het ziekenhuis toe gegaan , blijf af het is goed genezen uiteindelijk.

@168
[.........aangezien farmaceuten niet aansprakelijk zijn wegens een regeling met overheid!]
Dat had m.i. te maken met de vervroegde toelating van griepvaccins in 2009:
https://dspace.library.uu.nl/handle/1874/319702

Vervroegde toelating van griepvaccins - tussen vaart en veiligheid

Boon, W.P.C.
(2013) Podium voor Bio-ethiek, volume 20, issue 1, pp. 33 - 36

Abstract
Bij een pandemisch griepvirus moeten vaccins snel beschikbaar zijn. Daartoe heeft de Europese Unie een regeling voor de vervroegde markttoelating van medicijnen opengesteld voor deze vaccins. Snelheid van handelen kan echter wel gepaard gaan met vragen over veiligheid, effectiviteit en zorgvuldigheid. Dit artikel beschrijft een vijftal kwesties die spelen in dit spanningsveld tussen het strikt beheersen van risico’s enerzijds, en de vraag naar snelle toegang tot veelbelovende behandelingen, anderzijds.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Zoals verwacht negeert Robin de vragen die hem zijn voorgelegd. Vragen geven namelijk inzicht, en inzicht is de vijand van iedereen met een verborgen agenda.

Maar wij gaan door. Omdat inzicht voor ons juist iets goeds is.

Dus, Robin, nogmaals: jij beweert dat de babysterfte zal afnemen als we stoppen met vaccineren. Er zijn landen die een tijd zijn gestopt met vaccineren. In al die landen nam vervolgens de babysterfte toe.

Hoe komt dat volgens jou, Robin?

Nog een punt waarover iedereen mag nadenken.

Je kunt pas een oordeel vormen als je beide kanten van het verhaal kent. Je kunt jezelf hierin testen door je af te vragen of je zou kunnen vertellen wat de _andere_ kant zegt. Kun je dat niet? Dan heb je slechts één kant van het verhaal gehoord en kun je dus geen oordeel vellen.

Nu terug naar dit forum.

- Wij kunnen vertellen wat de andere kant (Robin en zijn trawanten) vertelt. We kunnen ook aangeven waarom hun verhalen onjuist zijn.

- Robin heeft geen idee van wat onze kant (de wetenschap en de geneeskunde) vertelt. Logisch dat hij dus niet kan aangeven wat er onjuist zou zijn aan de uitleg van de wetenschap en de geneeskunde.

Wij kennen dus twee kanten, dus wij zijn in staat een keuze te maken.

Robin kent slechts één kant. Hij is dus niet in staat een keuze te maken. Dat hij dat toch doet, zegt veel over zijn houding.

Robin, wanneer noem je de landen die zijn gestopt met vaccineren, en waar vervolgens de sterfte daalde, en de gezondheid erop vooruitging? Volgens jou bestaan die landen. Dan moet je ze kunnen noemen.

Als je dat blijft weigeren, geef je dus toe dat de sterfte juist toeneemt, en de gezondheid juist achteruitgaat, zodra een land stopt met vaccineren.

* Verwijderd door de redactie *

@266
Hier een stuk uit het artikel van Boon dat je overduidelijk niet eens gelezen hebt:
(**) Vervroegde toelating en pandemische griep
Een decennium voor de uitbraak van de Mexicaanse griep was de wereld al opgeschrikt door een serie vogelpestepidemieën die ook onder mensen slachtoffers eiste. Onder andere de WHO en de Europese Unie begonnen serieus na te denken over maatregelen om de mogelijke gevolgen van een menselijke griepepidemie te verkleinen.

De European Medicines Agency (EMA) stelde richtlijnen op die de goedkeuring van griepvaccins moest versnellen. De belangrijkste route is de ‘mock- up’-procedure. Een farmaceut ontwikkelt dan een vaccin zonder precies te hoeven weten welke variant de griep zal aannemen. De vaccinontwikkelaar neemt een virusstam die mogelijk de nieuwe pandemie veroorzaakt en doorloopt in alle rust de stadia van het goedkeuringstraject. Pas als een pandemie zich aandient, wordt het virusdeeltje vervangen door de werkelijke virusstam. Dit nieuwe vaccin verkrijgt dan vrijwel onmiddellijk een handelsvergunning, mits de fabrikant in een kleinschalig onderzoek laat zien dat bij tenminste 70% van de deelnemers antilichamen geproduceerd worden. Daarnaast moeten het productieproces en de toedieningsmethode ongewijzigd zijn gebleven en de producenten gedurende het gebruik aanvullende trials uitvoeren. (**)

* Verwijderd door de redactie *

@265 Ik ontken niet dat er een verplichte verzekering is; ik zie dat alleen niet als gedwongen winkelnering (voor de medicijnen die je nuttigt moet je toch regelmatig zelf weer bijbetalen). Ik zou het best vinden als mensen mogen kiezen om geen ziektekostenverzekering te hebben, en dan laten we ze gewoon kreperen als het misgaat. De overheid en de zorgsector zijn echter een stuk mensvriendelijker dan ik.

Over afleiding gesproken: geen antwoord op mijn vraag in @246 ?

@270 is duidelijk afkomstig van de automaat. Het is een letterlike herhaling van eerdere onzin, en de tekst gaat nergens in op onze argumenten.

Waarom zou Robin "bedrijven met een strafblad" steunen?

* Verwijderd door de redactie *

@276
Je hebt (helaas) niet eens het fatsoen om on topic te reageren en blijf je zodoende ter zake doende info negeren.

* Verwijderd door de redactie *

@265 Nog even over die gedwongen winkelnering: mensen die gezondheidsklachten hebben zijn vaak gebaat bij medicijnen, en een bedrijf dat medicijnen maakt is per definitie een farmaceut. De enige manier om dus geen 'gedwongen winkelnering' te hebben is door mensen helemaal geen medicijnen meer te geven (of ze die lekker maar zelf laten kopen). Lijkt je dat een beter plan?

@192

Dat jij dat niet vindt maakt nog niet dat he ook zo is, maar ja jij "vergist" je wel vaker in feiten en meningen, niet waar rattekop.

@220

"en jaarlijks sterven min. 500.000 mensen wereldwijd door artsen die hun troep voorschrijven."

Het worden er per week meer bij jou, last van inflatie in je geheugen?

@235

"zoals Gotzsche de pillenindustrie noemt"

Jij hebt Gotzsche niet begrepen, maar dat is wel vaker het probleem bij jou, begrijpen...

@281
Diagnose zou verregaande hersenrot zijn (natuurlijk wel door een omgekochte dokter)

* Verwijderd door de redactie *

@275

Ja, toch gek dat Robin en Rat en EL matador bedrijven als Boiron, die diverse rechtzaken heeft afgekocht blijven steunen. Ik kan maar één woord hiervoor bedenken, hypocriet.

Ik hoor onze usual suspect nooit over dit soort berichten:
https://lobbyfacts.eu/representative/a229f63e36734c689ebd51987e5ebbad
https://www.forbes.com/sites/stevensalzberg/2013/08/26/alternative-medicine-providers-show-their-greedy-side/#4dd52663b594

Oh ja dit is ook zo'n mooi bericht, Robin en Rat blijven maar zagen over dat echte medicijnen niet worden getest, benieuwd wat ze hiervan zeggen:
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/alternative-medicine-is-a-34-billion-industry-but-only-one-third-of-the-treatments-have-been-tested-879411/
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2013/06/18/book-raises-alarms-about-alternative-medicine/2429385/

@284

En natuurlijk geen enkele onderbouwing voor deze claims...ik had niet anders van je verwacht.

@222
Hoe zou volgens jou een onafhankelijk loket er uit zien? Wie moeten dat bemannen en hoe wil je het financieren?

@208
Deze is ook van belang.
https://thl.fi/documents/10531/104009/Narkolepsia_posteri.pdf

@287
En wat moeten ze doen met de ontvangen klachten ??? Alles en iedereen die wat kan veranderen is al corrupt en/of omgekocht.

Denk niet dat robintje er een zinnig antwoord op heeft. Bij nader inzien, laat dat zinnig maar weg. Dat is teveel gevraagd.

Tja... Robin... wat moet je met zo'n lobbyist...?

Er is een groot verschil tussen ons en anti's zoals Robin:

- Wij kennen onze kant van het verhaal EN de andere kant.
- Robin kent slechts één kant van het verhaal.

Daarnaast:

- Wij kennen niet alleen het verhaal van de anderen, we kunnen ook uitleggen waarom dat verhaal fout is.
- Robin kent het verhaal van de anderen niet... laat staan dat hij zou kunnen vertellen waarom dat volgens hem fout zou zijn.

Dus.. wat is Robins mening nog waard als die op zo'n zwaar eenzijdig beeld is gebaseerd?

Een mening is een interpretatie van al dan niet samenhangende gedachtes. In dit geval discutabel.

Beter zou zijn om je te richten of gemeten en controleerbare cijfers. Helaas heeft voorgenoemde persoon blijk gegeven dat hij niet over de vereiste verstandelijke vermogens beschikt.

Eigenlijk meer als een drammerig kind dat eist dat sinterklaas wel bestaat.

@291
Correctie op de laatste zin.
Maak er maar tarrel van

Vaccinaties waren toch veilig?

@293 jazeker zijn vaccinaties veilig! Zie deze draad voor de nuance.

@293
Nog steeds

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@297 Bla bla bla.. wederom ongefundeerde kletskoek.

Niet alleen ongefundeerde kletskoek, ook nog een herhaling van stellingen die 'Robin' al maandenlang zomaar neerplempt. Al zijn stellingen zijn al heel vaak onderuit gehaald. Niets, werkelijk niets, blijkt ervan te kloppen.

Vaccins zijn en blijven gewoon veilig. Net zoals de brandweer: die redt levens. Vaccins ook.

En, ook net zoals de brandweer: zo heel af en toe maakt de brandweer een fout, waardoor dan slachtoffers vallen. Die slachtoffers zouden niet zijn gevallen als de brandweer in de kazerne zou zijn gebleven. Zo ook met vaccins: zo heel af en toe gaat er iets fout, waardoor dan slachtoffers vallen, die niet zouden zijn gevallen als men niet had gevaccineerd.

Maar is dat reden om vaccins dan maar op te heffen? Omdat er zo heel af en toe iets fout gaat? Dan moeten we de brandweer ook opheffen, want ook daar gaat zo heel af en toe iets fout.

Volgens mij kunnen we beter zeggen: de brandweer maakt af en toe slachtoffers, maar ze redden enorm veel levens. Dus ook al gaat het af en toe fout, we mogen de brandweer beslist niet opheffen. Met vaccins is het natuurlijk hetzelfde: ze maken af en toe slachtoffers, maar ze redden enorm veel levens. Dus ook al gaat het af en toe fout, we mogen vaccins belist niet opheffen.

Natuurlijk moet de brandweer wel leren van haar fouten. Net zoals de geneeskunde moet leren van haar fouten.

Gelukkig gebeurt dat in beide gevallen. Het succespercentage van de brandweer is nog steeds stijgende. Zo ook met vaccins: ook het succespercentage van vaccins is nog steeds stijgende.

@297 Plus Robin dat ze ook nog eens informatie achterhouden als het niet goed gaat, en bij mensen waar het wel fout gaat dat die tegen een muur van onwil aanlopen omdat het product heilig verklaard is.