'Informatie over bijwerkingen Mexicaanse griep-vaccin achtergehouden' (nos.nl)

@46

Wat poets ik weg?

De postmarketing bevindingen zoals gepresenteerd door de aanklager in de zaak tegen GSK vertonen totaal andere cijfers dan de bevindingen nadat het opde markt werd gebracht.
In Nederland is 1 geval van anafylactische shock gemeld. Dat is alles.
Wereldwijd zijn er geen cijfers beschikbaar.

Als de aanklager een punt wil maken met zijn postmarketing cijfers dan zal hij een aantal dingen moeten doen:
1. Aantonen dat de postmarketing cijfers correct zijn.
2. Aantonen dat de cijfers in de praktijk dezelfde afwijkingen vertonen.

Zolang hij alleen 1. aan kan tonen en de verdediging aan kan tonen dat dat patroon niet voorkomt in de praktijk heeft de aanklager geen poot om op te staan.
Daarnaast heeft de verdediging nog niet gereageerd op die cijfers, dus kun jij, net zo min als ik, weten wat die verdediging inhoudt.

Ik wacht op de reactie van GSK en poets niets weg.
Jij trekt conclusies enkel gebaseerd op de beweringen van de aanklager.

@50

Zie @51
Je wéét helemaal niet of het vaccin op het moment dat het op de markt gebracht werd die ernstige bijwerkingen nog vertoonde. De cijfers tonen in elk geval aan dat dat patroon bij het Lareb niet te zien is.

Ik trek geen voorbarige conclusies. Jij wel.

@50 Lijkt me erg nuttig om deze zaak eens grondig te onderzoeken. Als de overheid verkeerd gehandeld heeft zullen ze door het stof moeten.

@53

Dat zei ik dus in een van mijn eerste reacties al.

Zie overigens dit draadje als een voorbeeld van de totaal verschillende benadering.

De anti-vaxxers gaan er zonder enige vorm van kritiek of welke vraag dan ook vanuit dat GSK schuldig is.
De rest stelt op basis van de beschikbare gegevens dat er op dit moment onvoldoende feiten en gegevens zijn om een conclusie te kunnen trekken.

@53
Precies, als mensen met zulke persoonlijke afwegingen als wel of niet vaccineren niet meer op de overheid kunnen vertrouwen, omdat die informatie achter houdt, is die Overheid heel gevaarlijk bezig.

@49
Niet elke ouder of burger gaat voordat er gevaccineerd wordt, dit soort rapporten lezen, omdat ze geen artsen of onderzoekers zijn.
Ze vertrouwen op de algemeen informatie van de artsen.

@55 De vraag is allereerst OF de overheid informatie heeft achtergehouden, en daarna WAAROM. En als laatste de echte vraag of daarmee de volksgezondheid in gevaar is gekomen. Vooralsnog wijst alles er op dat het véél verstandiger is om op de overheid te vertrouwen dan op het geschreeuw van internetblogjes.

@57
Je kunt het beste je eigen afwegingen maken, maar dan wel op eerlijke informatie.

@58 Voor de meeste mensen is een eigen afweging maken een heel slecht idee. Simpelweg omdat ze geen kennis van zaken hebben. Als mijn auto het begeeft ben ik zo slim om niet zelf te gaan sleutelen maar naar een vakgarage te gaan. Daar is wat vertrouwen voor nodig, en misschien verklooien ze het, maar als het zelf doe zal ik het zeker verklooien. Beetje zelfkennis.

@31
"... vaccins gaan NIET te koste van kinderen, vaccins REDDEN kinderen."
@32
[logica]

De 'logica' van het antivaccinatievolk is reuze simpel en bestaat uit drie regels:
- Kijk uitsluitend naar negatieve gevolgen, wees blind voor positieve gevolgen;
- Ieder gerucht over negatieve gevolgen kan zonder meer worden geaccepteerd, en overtroeft ook onmiddellijk de (veel grotere) hoeveelheid wetenschappelijk bewijs voor het tegendeel;
- De kleinste onregelmatigheid of onduidelijkheid in de informatie van vaccinfabrikanten is bewijs voor schimmige zaken en verzwegen risico's. Voor antivaxxers daarentegen zijn verzinsels, leugens, insinuaties en laster niet alleen volkomen geaccepteerd, maar zelfs de middelen bij uitstek om hun boodschap over te brengen.

@55 @56

Daarom juist is het Lareb enige tijd geleden opgericht. Dat is volkomen onafhankelijk. En daarom ook is besloten dat niet alleen artsen, maar ook patiënten zelf meldingen kunnen doen.
Het Lareb is volkomen transparant. Onderzoeken naar meldingen zijn voor iedereen te lezen.

Voor wat betreft de farmaceuten: niet elke farmaceut kan en mag zomaar vaccins maken. Daavoor is een licentie nodig.

Er is trouwens een behoorlijk verschil tussen het griepvaccin en andere vaccins. Omdat het griepvirus steeds muteert moeten er feitelijk elk jaar nieuwe vaccins gemaakt worden. Dat betekent dat de testfase per definitie korter is dan voor andere vaccins. Dat is onvermijdelijk omdat je anders pas een vaccin op de markt kunt brengen wanneer de griep al uitgewoed is.
Daar staat dan weer tegenover dat elk griepvaccin feitelijk op dezelfde wijze gemaakt wordt, met dezelfde hulpstoffen die al talloze malen getest zijn.

Bij een dreigende pandemie is de tijd nog korter. Omdat een pandemie per definitie inhoudt dat het virus zich ongekend snel en wijd verspreidt moet er, om adequaat te kunnen reageren binnen zeer korte tijd een vaccin beschikbaar komen. Dan wordt er toestemming gegeven voor het maken van een mock-up vaccin.
Als je daar meer over wilt weten kun je dat hier vinden: http://www.who.int/csr/disease/swineflu/notes/h1n1_safety_vaccines_20090805/en/

Voor wat betreft de keuze voor ouders om al dan niet te vaccineren.

Is de overheid altijd volkomen transparant? Helaas niet.

Is de informatie die je krijgt volledig? Nee, voornamelijk omdat voor een juiste beoordeling vaak gegevens nodig zijn die de meeste mensen gewoon boven de pet gaat. Het gros van de mensen heeft al moeite met een bijsluiter. De informatie is dan ook meestal een kwestie van "begrijpelijk houden" voor de gemiddelde ouder.

Is de informatie over bijwerkingen volledig? Ja, absoluut. Voor de reguliere vaccins komt het nog nauwelijks voor dat er nieuwe nog niet eerder gemelde bijwerkingen optreden.
Voor het griepvaccin ligt dat anders. Zie hierboven.

De tegenstanders:

Is hun informatie altijd volkomen transparant? Absoluut niet.
Is de informatie die je krijgt volledig? Voor 99% bestaat hun informatie uit leugens.
Is de informatie over bijwerkingen volledig? Nee. Er worden bijwerkingen verzonnen die absoluut niets met het vaccin te maken hebben. Autisme, wiegendood, zelfs het Shaken Baby Syndrom wordt als een bijwerking van vaccins gepresenteerd.

De anti-vaxxers krijgen hun argumenten in grote mate aangeleverd door veroordeelde fraudeurs, homeopaten, kwakzalvers, letselschade advocaten en andere groepen die geld verdienen aan het in diskrediet brengen van vaccins.
Ze schreeuwen hun "boodschap" overal uit in de meest extreme termen en claimen de meest gruwelijke gevolgen.

@58

"Je kunt het beste je eigen afwegingen maken, maar dan wel op eerlijke informatie. "

100% mee eens. Maar .... je moet dan wel in staat zijn om te kunnen bepalen wat eerlijke informatie is.

De informatie van de overheid is toch zeker 95% eerlijk. De 5% die over blijft is te omschrijven als "inspelen op het verantwoordelijkheidsgevoel van de ouders".
Het doel: bevorderen van de volksgezondheid en het voorkomen van onnodige doden.

De informatie van de anti-vaxxers ... tja, ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit zelfs maar 1% aan waarheid in kunnen ontdekken. Dat bestaat voor 100% uit "inspelen op de angsten van ouders".
Het doel: geld verdienen. Desnoods ten koste van dode kinderen.

Ben ik erg hard ten opzichte van de laatste groep? Ja zeker, maar daar heb ik verdraaid goede redenen voor, die ik stuk voor stuk met argumenten kan onderbouwen.

@58
"Je kunt het beste je eigen afwegingen maken,"
Dat is niet in alle omstandigheden het beste, zie @59 .

"maar dan wel op [basis van] eerlijke informatie."
En daar zit 'm nou net de kneep. De informatie die door het antivaccinatievolk wordt verspreid, is voor een groot deel aantoonbaar onjuist. En wat er aan die informatie formeel gezien wel klopt, heeft doorgaans het manco dat de risico's sterk worden uitvergroot, terwijl de voordelen worden gebagatelliseerd of zelfs compleet verzwegen -- en in wezen krijg je dan dus ook gewoon onjuiste informatie.

Dit zie je bijvoorbeeld aan het standaardriedeltje van bepaalde personen alhier dat in Nederland "jaarlijks 1200 tot misschien wel 17.000 doden door medicijnen vallen", als argument waarom er dingen mis zouden zijn met vaccinatie.
Deze ene korte zinsnede bevat de volgende waslijst met foute informatie:
- Medicijnen zijn in geen enkel opzicht te vergelijken met vaccins; ook hebben vaccins in Nederland in de afgelopen tien jaar voor zover bekend geen enkel sterfgeval veroorzaakt.
- Ja, er vallen jaarlijks ca. 1200 doden door fouten met medicijnen. Er wordt echter niet bij verteld hoeveel mensenlevens jaarlijks worden gered of draaglijk worden gemaakt door medicijnen -- dit laatste aantal is astronomisch veel groter.
- Ja, er vallen jaarlijks ca. 1200 doden door fouten met medicijnen. Er wordt echter niet bij verteld dat het in verreweg de meeste gevallen de patiënten zijn die deze fouten maken; er is op zich niets mis met de medicijnen, ze moeten alleen verstandig en voorzichtig gebruikt worden. Het zijn nu eenmaal geen snoepjes (en zelfs snoepjes veroorzaken sterfgevallen...).
- Dat getal van die 17.000 doden per jaar was een blunder die ene Selma Eijkelenboom in een tv-uitzending maakte, en dit is ook al lang ontkracht. Toch wordt dit foute getal keer op keer weer genoemd, kennelijk om mensen bang te maken.

@49 Ja en daar doen ze voor de rest niks mee want deze ouder zijn al vanaf 2009 er mee bezig terwijl het al lang bekend was, met andere woorden stik als je problemen krijgt door vaccin.

@56 Misschien toch maar niet meer doen en zelf op onderzoek uitgaan, want er worden dealtjes gesloten met farmacie dat ze geen aansprakelijkheid hebben.

@64

Hoezo doen ze er niks mee? Weet je hoeveel afzonderlijke labs daar al jarenlang grondig onderzoek naar hebben gedaan?
Ter info: voordat zo'n onderzoek afgerond is IS er niets bekend. Dan zijn er meldingen en meer niet.

@65

Jee zeg, stel je toch eens voor dat een verantwoordelijke ouder op zoek gaat naar betrouwbare informatie. Nee, laten ze vooral leugenaars zoals R&R geloven.

@65
"Misschien toch maar niet meer doen en zelf op onderzoek uitgaan,"
Vertaling: "Luister niet naar onze artsen, wetenschappers en andere deskundigen, maar naar de leugens, laster en complotpraat van mij en andere volstrekt ondeskundige imbecielen"

@30 " Jij gaat voorbij aan de logica, de logica is dat de farmacie gebaat is bij een zo groot mogelijk winst en geld verdienen, en daar passen zij hun beleid op aan, alleen ziektebeeld onderdrukkende en pijn bestrijdende medicijnen produceren."

https://www.technologyreview.com/s/602648/the-hidden-cost-of-avoiding-vaccines/

Mensen die ziek worden door het niet vaccineren kosten veel meer. Dus zouden meer opbrengen voor de industrie. Logica is niet jouw ding.

@68

Kosten overheid voor het bestrijden van de laatste mazelenuitbraak in Nederland: 3,9 miljoen.

Tja, als informatie over ernstige bijwerkingen wordt achterhouden dan kun je makkelijk blijven roepen dat vaccineren veilig is.
Het wordt tijd dat ouders zelf wat kritischer worden in plaats van hun kinderen slaafs te laten volspuiten met die schimmige troep. ADHD, autisme, narcolepsie, waar houdt het op?

@70

"ADHD, autisme, narcolepsie, waar houdt het op?"

Narcolepsie, waarschijnlijk als gevolg van een deel van het griepvirus zelf. Daar houdt het op.
De rest is een leugen.

@66 Als 8 jaar met advocaten bezig moet zijn na schade bij je kind, dan doen ze er niks mee.

@72

Ooit gehoord van bewijs?
Ooit gehoord van verwijtbaar handelen?

@67 Leuke taal weer, je kan trots op jezelf zijn met zulke taal.

Wel eens gehoord naar je gevoel luisteren, dat behoed je vaak voor veel problemen.

@74

Gevoel werkt niet als voorzorg tegen mazelen, polio, rode hond of welke andere besmettelijke ziekte dan ook.
Ik zou ook niet graag behandeld worden door een arts die me medicijnen "op gevoel" voorschrijft trouwens.

@75 voor mensen met gevoel wel, om te weten of ze iets moeten doen of niet.

@73 als iets heilig verklaart is en de farmaceut een dealtje afgesproken heeft voor niet aansprakelijk te zijn dan heb je het niet meer over feiten dan het je het over een deal met de duivel.

@64 @72
Eind 2009 was deze MOGELIJKE bijwerking niet eens bekend:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/5-miljoen-voor-schikking-met-mensen-die-ernstig-ziek-werden-na-niet-noodzakelijkerwijs-door-mexicaanse-griepprik~b56bb970/?_sp=05b22772-10ad-4a53-8405-c54743b9e1c8.1537617173207

(**) Uit angst voor de gevolgen van de Mexicaanse griep riepen diverse landen in 2009 ouders op hun jonge kinderen te laten inenten. In Nederland kregen ruim *een half miljoen kinderen Pandemrix. Dit vaccin werd alleen dat jaar gegeven als vaccinatie tegen de Mexicaanse griep en is een ander middel dan de jaarlijkse griepprik.(**)

*https://ecdc.europa.eu/en/news-events/update-narcolepsy-cases-associated-pandemrix-vaccination-2009-netherlands?_sp=43094bd8-0eba-4db0-8882-e974da94fbc1.1537617245089

In November 2014, the Pharmacovigilance Centre of Netherlands (Lareb) provided an updated overview of Dutch cases of narcolepsy reported to have a link to Pandemrix.

@71
"De rest is een leugen."
Dat was narcolepsie in eerste instantie ook.

@74
"Leuke taal weer, je kan trots op jezelf zijn met zulke taal."
Dank voor het compliment. en ja, ik ben er wel trots op, want het zijn m.i. goed gekozen woorden die jouw intelligentie recht doen.

"Wel eens gehoord naar je gevoel luisteren, dat behoed je vaak voor veel problemen."
Mensen hebben voor wat betreft de gezondheid van hun kinderen honderdduizenden jaren vertrouwd op hun gevoel. Meer dan een kwart van die kinderen overleefde dat niet -- ook al konden de goed bedoelende ouders er niets aan doen, want er was nu eenmaal niks beters.

Jij echter bent een debiele trol die roept dat mensen toch vooral niet naar artsen en wetenschappers moeten luisteren, en dat het beter is dat kinderen en vrouwen allerlei nare ziekten krijgen dan dat dit voorkomen wordt middels vaccinatie.

@80 Dank voor je bevestiging van mijn gelijk.

Dealtjes met de duivel is waarschijnlijk oke voor je.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@81
Een deal maken met de duivel is altijd nog een stuk slimmer dan luisteren naar wat jij uitkraamt. Ik moet de eerste reactie van jou die van intelligentie getuigt nog tegenkomen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@77
Het Geneesmiddelenbulletin (Ge-Bu) kwam in 2010 met deze publicatie over de gang van zaken in Nederland: https://www.ge-bu.nl/artikel/ii-registratie-van-bijwerkingen-van-vaccins-tegen-de-mexicaanse-griep

II. Registratie van bijwerkingen van vaccins tegen de Mexicaanse griep
dr E.P. van Puijenbroek, prof. dr A.C. van Grootheest
Nr 11|2010 (44)|Pagina 124-127|Hoofdartikel

(**) Ge-Bu Plaatsbepaling
De beperkte ervaring met de pandemische influenzavaccins uit het preregistratieonderzoek in combinatie met de grootschalige toediening in beperkte tijd heeft een bijzondere wijze van controle van de bijwerkingen wenselijk gemaakt. In feite betrof dit een open fase III-onderzoek in de algemene bevolking. Van de twee vaccins die tijdens de vaccinatiecampagne zijn gebruikt, zijn geen onbekende bijwerkingen aan het licht gekomen. Overigens heeft Lareb geen vaste taakuitbreiding gekregen naar andere geneesmiddelen en vaccins in fase II- en III-onderzoek, het aandachtsgebied blijft het fase IV-onderzoek.
Een snelle, onafhankelijke, transparante bewaking van de veiligheid van de vaccins in de praktijk is niet alleen belangrijk om een beeld te krijgen van de veiligheid van de gebruikte vaccins, maar ook om onnodige onrust rondom de gebruikte vaccins weg te nemen. Tijdens een vaccinatiecampagne dient informatievoorziening aan publiek en overheid snel en betrouwbaar plaats te vinden, mede om het publieke vertrouwen te krijgen en te houden dat de veiligheid van de gebruikte vaccins wordt gecontroleerd. Omdat vaccinatie in verschillende landen op het noordelijk halfrond op ongeveer dezelfde tijd grootschalig werd uitgevoerd, was internationale uitwisseling van informatie van belang. Dit heeft echter niet geleid tot andere conclusies. (**)

Fijn, @89 , dat je met wat onbevooroordeelde informatie komt na het zoveelste salvo van de forumbot.

Vaccins zijn niet gevaarlijk!!!
Oh wacht, dat klopt blijkbaar niet altijd ...

@88 je ziet zijn al aardig bezig zich eruit proberen te kletsen, echter dat er dealtjes met overheden worden gedaan voor geen aansprakelijkheid schijnen ze niet zo wakker van te liggen.

@91 precies zoals bijvoorbeeld de brandweer. Die doet altijd goede dingen waardoor ongelooflijk veel mensen worden gered. Masr soms, heel soms, gaat het mis.

Wat zegt dat, volgens jou?

(Jous antwoord is automatisch ook van toepassing op vaccins.)

@92 dat is uitgelegd. Laat liever weten wat je van die uitleg vindt in plaats van negatief te doen.

@93
Zie @91

@95 je herhaalt de boodschap van @93 in je eigen woorden.

@96
Waar wil je heen, want ik snap het niet ..

@91
Dom gezwets. Als je vaccins 'gevaarlijk' noemt, kun je letterlijk alles wel als gevaarlijk betitelen. Want wat je ook verzint, er zijn altijd wel mensen/kinderen door beschadigd of zelfs overleden, tot en met beddengoed en pluche knuffelbeesten aan toe.

@98
Er is helemaal niets gevaarlijks aan een "opvallend groot aantal ernstige bijwerkingen"

"Bij de bijwerkingen ging het onder meer om bijna 150 gevallen van anafylactische shock, een zeer ernstige allergische reactie. Ook zouden er tientallen overlijdensgevallen zijn geweest."

Het is niet te vergelijken met de brandweer en al helemaal niet met beddengoed en knuffelbeesten volgens mij .. maar dat zal aan mij liggen.

Ik wil duidelijk maken dat voor vaccins en de brandweer hetzelfde geldt. Beide redden veel levens. Maar bij beide wordt heel soms een fout gemaakt waardoor mensen schade leiden.