Aanklacht Christine Ford tegen Kavanaugh valt uit elkaar. (youtube.com)

@297 Kijk eens aan een min, misschien komen er meer.

Toch weten alle mensen van het vak, dat dit na zoveel jaar hoogst onbetrouwbaar is.
Zeker als er zoveel media over heen is gegaan.

@292 wat ben je toch een ongelofelijk hypocriet, nooit heb je nagedacht over Seth Rich, pizzagate, de familie van de MH17, bob Muelker van kinderverkrachting beschuldigen etc etc en nou huilie huilie gaan doen, gatver

@301 Kijk nu al weer vier minnen.

Maar op het punt ingaan ho maar!!!

@274 ..... Dat doen alle handtastelijke viespeuken. Ontkennen.

Klopt wel wat je schrijft. Maar het ontkennen geldt ook voor de niet handtastelijke viespeuken.
Alles valt of staat met bewijs!

@302
Volgens mij heb je een klap van je eigen molen gekregen, op de eerste plaats heb je geen idee waar ik wel of niet over heb nagedacht, op de tweede plaats zijn het absurde beweringen, 'bob muelker (neem aan dat je mueller bedoelt) van kinderverkrachting beschuldigen'? weet ik heel zeker dat ik dat nooit gedaan heb.
Of telt dat antwoord niet in jouw wereldje.

@304 En daarom moeten ze de FBI onderzoek laten doen.

Mevr. Ford heeft tot morgenvroeg 10 uur gekregen om te reageren of ze maandag wil op komen dagen.

Bill Rapist Clinton. Jinek wordt er spontaan nat van....

En het komt bij niemand op hoe zwaar deze mevrouw wel onder druk gezet kan zijn?

@306 FBI heeft nee gezegd, leef er mee.

@309 dat is zeker.

@308
wat is je punt?

grof zijn om het grof zijn?

Ze heeft een hele poos geleden een zelfde soort brief aan feinstein geschreven waarin een ander persoon werd genoemd en feinstein heeft haar duidelijk gemaakt dat het Kavanaugh geweest moest zijn. Ze gaat breken als een twijgje bij het verhoor.

@305 nee droeftoeter, maar ik hoorde je niet over de familie van Mueller, toen A. Jones die bewering deed en er hier over gediscussieerd werd,dus wat je nu doet zijn krokodilletranen.

@313 Als dat waar is, maakt ze nog minder kans dan nul.

https://truepundit.com/gofundme-campaign-blasts-through-100k-goal-to-cover-kavanaugh-accusers-security-costs/
Dit soort geld voert de druk ook erg op.

@314
Nee speknek ik heb niks met ene A. Jones, sterker nog ik weet helemaal niet waar je het over hebt.

@316 mag je geen geld verzamelen om je advocaat te betalen, het hele systeem in de VS is daarop gebaseerd, zelfs bij verkiezingen.

@317 er wordt iets negatiefs gesproken over Mueller en jij weet er niks van, onmogelijk. Blijft rich, anwar, pizzagate, mh17 en vele vele anderen gewoon staan.

@301 ,

ja dan blijven alleen de meest sterke herinneringen over. En laat die nou net zijn waar het hier om gaat. Er is werkelijk niets raars aan niet precies meer te weten wat het jaargetijde was of hoe de omgeving er precies bij lag.
Blijft dus gewoon staan dat het waar kan zijn.

@319
Zoals ik al schreef, wat ik zeg telt niet in jouw wereldje, precies zoals het in deze zaak gaat, wat Kavanaugh zegt, doet, ervaart, telt niet, de aanklaagster heeft gelijk en kavanaugh is een verkrachter.
Ook al is die aanklaagster totaal onbetrouwbaar gebleken, had een zaak al lang voor kunnen komen en gemeld bij de FBI, heeft ze een advocaat die via via door Soros wordt betaald, is het voor iedereen duidelijk dat de democraten een smerige streek hebben uitgehaald om dit net na dat alle stappen zijn genomen naar voren te brengen, toch blijft ze de ocherme vrouw die zoveel over zich heen krijgt van de ondemocratische republikeinen.

Give my portion to fikkie want ik trap daar niet in.

Wauw youtube filmpjes met relatief onbekende personen is op NK nieuws? Snap YT filmpjes wel wanneer ze afkomen van betrouwbare nieuws bronnen oftewel te verifiëren. Maar dit soort kanalen die strooien met feiten en er van alles bovenop gooien om verwarring te zaaien dan moet men zich toch echt afvragen hoe het gesteld is met de denkwijze van vele mensen die dit soort kanalen geloven.

@322
Rot op met je dooddoener, het gaat om de inhoud, wie er spreekt en wat er besproken wordt, niet of het van youtube komt of van een krant.
En wat noem jij betrouwbare nieuwsbronnen? En waarom zou er een probleem zijn met verifiëren?

@236
Je hebt helemaal gelijk hoor, maar als je zooooo blij wordt van een duidelijke typo: laat mij je niet tegenhouden.

Zoals je zelf kan 'onderzoeken' en 'zien' zou je zelf kunnen concluderen dat mijn @159 in @230 duidelijk @156 moet wezen.

Maar zo'n taalvirtuoos als uzelf kan dat natuuuuuurlijk niet zelf concluderen.
Causaal verband is aan u, en dat blijkt uit bijna al uw posts, niet besteed.

Lekker blijven lachen joh
Houdt je gezond.

Inhoudelijk nog iets te melden?
Oh.. wacht es effe ..

@300
Gebaseerd waarop?

@320
Dat is nu net waarvan men weet dat het niet waar is.

@326
Klopt, de sterkste herinneringen worden het sterkst onderdrukt, die zijn hooguit op te lossen met een drie staps dissociatie maar dan verdwijnt ook de herinnering daar aan (met het oplossen van het trauma)
De oppervlakkige herinneringen blijven en laat mevr. Ford daar net lijden aan geheugenverlies.

@325 Getuigen?

https://nypost.com/2018/09/17/more-than-200-schoolmates-rally-around-kavanaughs-accuser/

https://www.businessinsider.nl/brett-kavanaugh-allegation-multiple-witnesses-christine-ford-2018-9/?international=true&r=US

https://apnews.com/f198dfdd9fbe4a2aa2ae56019e56983a

@323 Proemevla

Iemand die gewoon zijn mening geeft op youtube is voor mij niet nieuwswaardig, dat u zich erdoor laat manipuleren laat mij verbazen hoe de denkwijze is van verschillende meningen. Dit is zowel interessant als merkwaardig.

@327 Ik ken niemand die misbruikt is die zich vergist in de persoon joh. Lijkt me ook raar gezien de dader 99 van de 100 keer een bekende is.

@328 Niks dus.

@330 Je schijnt er nog al wat te kennen.

@327 Afgezien van het feit of er ooit wel iets gebeurd is.

@329
Dus youtubes zijn gewoon meningen van mensen die totaal niet nieuwswaardig zijn, nee het moet uit een betrouwbare krant komen met verifiëerbare zaken.

Dit is zo een voorbeeld van vaut, Dershowitz:


Het boeit niet dat die man een expert is:
[quote]Alan Morton Dershowitz is an American lawyer and academic. He is a scholar of United States constitutional law and criminal law, and a noted civil libertarian. He spent most of his career at Harvard Law School where in 1967, at the age of 28, he became the youngest full professor of law in its history[/quote]

Het boeit niet wat ie zegt, want het is een youtube dus een niet nieuwswaardige mening.

Nogmaals, rot op met je dooddoener.

@332 Jaren maatschappelijk werker geweest in de jaren 90. Dan kom je wel eens wat tegen. (understatement)

En het is ook wel onderzocht
https://www.ad.nl/nijmegen/de-meeste-verkrachters-zijn-niet-de-mannen-die-uit-de-bosjes-springen~aae4a9ea/

@328

https://nypost.com/2018/09/17/more-than-200-schoolmates-rally-around-kavanaughs-accuser/
Nee, geen getuigen, dat zijn vrouwen die de aanklaagster geloven, wereldje van verschil.

https://www.businessinsider.nl/brett-kavanaugh-allegation-multiple-witnesses-christine-ford-2018-9/?international=true&r=US
Nope, ze weet het opeens niet meer zeker.

https://apnews.com/f198dfdd9fbe4a2aa2ae56019e56983a
?

@334 https://rationalwiki.org/wiki/Alan_Dershowitz frisse vent.)

@334 Nee wat Dershowitz vind boeit niet nee. Verdediger van de meest abjecte figuren hij is met name gek op verkrachters en pedo's om te verdedigen. Hij steunt terreur de MEK. Is tegen burgerrechten.

On December 30, 2014, a Florida court filing alleged Alan Dershowitz was one of several prominent figures to have participated in sexual activities with a minor; that filing alleged that Dershowitz had sex on several occasions with an underage girl later identified as Virginia Roberts,[92] employed by financier and convicted sex offender, Jeffrey Epstein.[93] Dershowitz, a personal friend of Epstein, had represented Epstein in his 2008 criminal conviction.

Past prima bij het soort types die je adoreert zoals Donald Trump en Kavanaugh.

@335
Afgezien van het feit dat ik denk dat je een bluffer bent, zegt zoiets niets over een specifiek geval.

lachen , ze gaat alsnog getuigen zonder FBI
wat een soap

@340
Dat gaat lachen worden, maar het kan dat ze het op het laatste moment laat afweten.

@339 Jij denkt wel meer dat boeit mij verder weinig.

In dit geval kende iedereen hem. 200 oud schoolgenoten steunen haar. En er komen nu ook mensen naar buiten die zeggen dat het verhaal wel degelijk rond ging in die tijd op school. Een vriend van hem uit de tijd bevestigen dat het een zuiplap was die geen maat kon houden. Onderzoeken dus.

Zelf zegt ie 'ik was niet op het feestje'
Zij heeft helemaal geen specifiek feestje genoemd.

Hij heeft zich op dag 1 al versproken en zijn eigen zaak ondermijnd met de eerste leugen. Nou waar rook is daar is vuur. Het staat blauw inzake deze meneer. https://www.msn.com/en-us/tv/recaps/kavanaughs-yearbook-raises-eyebrows/vi-BBNwz05

Het ergste is dat de man geen spat veranderd is in al die jaren. Nog steeds even vrouwonvriendelijk en gestoord. Google wat de man met de familie van Vince Foster heeft aangedaan.
https://www.inquisitr.com/5078355/judge-brett-kavanaugh-was-obsessed-with-vince-fosters-death/

Of hoe gestoord de de hogeraad wordt met zo'n maffe zeloot.
https://www.dailykos.com/stories/2018/8/31/1792212/-You-think-Kavanaugh-won-t-destroy-LGBT-people-s-lives-Here-s-a-preview

@342 Geen spatje van bewijs.

Laatste nieuws is dat de aanklaagster (de advocate) onderhandelt met de commissie, ze wil alleen onder bepaalde condities komen en niet op maandag omdat de tijd te kort is om voorbereidingen te treffen.

En dat klopt, ze hebben pas een paar maanden (vanaf augustus) de zaak kunnen voorbereiden.

@343 Wel veel belletjes die rinkelen dus goed onderzoeken voor je zo'n vrouwenrechten, arbeidersrechten en LHBT-rechten ondermijnende viespeuk een functie voor de rest van zijn leven geeft.

@338
En laat DAT nou net jouw mening zijn, geen feiten en niet ter zake wat betreft de inhoud van de youtube die ik postte.

@344 Waarschijnlijk komt ze uiteindelijk helemaal niet opdagen.
Ze heeft gewoon geen "CASE"" zoals dat heet.

@345 Irrelevant.

Voorbeelden van de waanzin onder de democraten:

@317

"...sterker nog ik weet helemaal niet waar je het over hebt...."

Maar dat is natuurlijk ook wèl de rode draad door jouw reacties Proem...
Sterker nog..: Je hebt geen flauw idee waar je het zèlf over hebt.