MH17-onderzoek deugt niet (novini.nl)

@200
Ja, briljant. Goed gezien Tjeesus..., @198 .

@196 "de vorm van het schroot"

Heb je die foto's van dat schroot zelf wel 's bekeken. De verschillende stukje lijken totaal niet op elkaar. Bovendien geen serienummers. Niks. En dan nog: drie stukjes schroot, terwijl er 8000 in zo'n raketkop zitten.

@202 serienummers op schroot in oorlogstuig? heb je ze wel goed op een rijtje?

Als jij al die 8000 stukjes teruggevonden wilt hebben, mag je ruim 50km2 Oekraïne met een kammetjhe gaan uitpluizen inclusieg alle wrakdelen die daar nog liggen.

@12
Ik hoop dat ooit aan het daglicht komt welke beschamende rol jij en andere landverraders hier hebben gespeeld.

@202 Joh hou alsjeblieft op zeg.
Al jouw argumenten zijn tot in den treure weerlegd, alleen ontbreekt jou de kennis en intelligentie om het te begrijpen.

@202
Alle 8000 bevatten een serie nummer?

De scrapnel hebben zeer veel energie, en vliegen bijna overal doorheen
Waarom denkt u dat de OVV/JIT onderzoekers niet in het gebied mochten komen waarboven de MH17 is neergeschoten?

@204

Een landverrader is iemand die graag zijn land in andermans handen wilt geven...
Aan Brussel bijvoorbeeld....

@205
Klopt, de hele dag draait in dune zijn hoofd een bandje af met; "Rusland heeft het niet gedaan"

@204 Helemaal niets.
En als we met termen als landverraad gaan gooien , dan denk ik dat jij hier nog vaker voor genomineerd zal worden.
Ik hoef me daar geen zorgen over te maken.

@207
Ik discussieer niet met Ruslandtrollen.

@210 Jij discussieert helemaal niet .
Beetje naampjes noemen is niet discussiëren.

@210

Ben ik niet..., maar als jij dat denkt..., is dat niet zo erg...

@10

Slap trouwens..., bij WijzeDwaas in de leer gegaan...?

Heb je niet wat beters...?

@203 Als een groot deel van die 8000 stukjes schroot het vliegtuig raakte dan moesten er honderden in het vliegtuig vast komen te zitten. Dat is op zich al heel vreemd. Daarnaast: Op basis van de drie geanalyseerde totaal verschillende stukjes kun je het type BUK niet vaststellen. Bekijk zelf de foto's maar en denk na.

@208 Het boeit me niet wie het gedaan heeft. Ik zie alleen nu een volkomen onlogisch scenario en rammelend bewijs, voor een groot deel uit verdachte bron.

@206 "OVV/JIT onderzoekers niet in het gebied waarboven de MH17 is neergeschoten?"

Dat hebben ze zelf besloten op basis van internationaal recht.

@214 De gevonden fragmenten komen alleen in deze vorm (vlinderdasvormig en vierkant) voor in het type N314M.

@214
Zoek eerst op hoe zo'n warhead werkt en volg wat lessen natuurkunde voordat u weer onzin post

@215
"Het boeit me niet wie het gedaan heeft."
Ohhhhh, daarom verdedigd u Rusland?

"rammelend bewijs, voor een groot deel uit verdachte bron."
Zijn de wrakstukken van de 777 nu al onbetrouwbaar?

@217

Russische trollen interesseert dit soort info niet, zij zijn alleen bezig met trollen. Ik vraag me af of er normale Russen zijn...?

@216
De OVV/JIT onderzoekers werden door sepa's maar in een klein gebied toegelaten

@218 De Frag HE warhead bestaat simpel gezegd uit twee delen. Voor in de neus bevindt zich het shrapnel en daarachter een shaped charge die ervoor zorgt dat het shrapnel naar voren - richting doel - vliegt. De shaped charge wordt dmv een proximity radar ontstoken.

@222

Fout, zie

https://www.google.nl/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwigrYGPq5rcAhXCIlAKHfpoAn4QjRx6BAgBEAU&url=https%3A%2F%2Fmh17crystalball.blogspot.com%2F2016%2F06%2Fmh17-9n314m-debunked-and-falsified.html&psig=AOvVaw2mKVcI-2Ztk6g9YTJD40cg&ust=1531511486257847

@178

Lees het rapport van het OVV, pagina 141:

https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1005/77f9f29c9220rapport-mh17-crash-nl.pdf?s=2DEDB141985F392AB5A5048730BAE01EB8ECF52D

@202

Pretendeer jij de expertise in huis te hebben het bewijsmateriaal te beoordelen?

@225 daarop lijkt het.... maar uit alles wat hij post blijkt dat hij er de ballen verstand van heeft, ergo: hij is aan het trollen.

@207
Of aan Rusland, zoals u..

@214
Waarom zou dat moeten?
Als ik met een geweer door een vliegtuig schiet gaat hij er (afhankelijk van munitie) er dwars doorheen en komt hij honderden meters pas weer op de grond.
Alleen al deze constatering maakt de rest van uw argumentatie totaal irrelevant.
Leer eens wat van Einstein of zo..

@222
"Voor in de neus bevindt zich het shrapnel en daarachter een shaped charge die ervoor zorgt dat het shrapnel naar voren - richting doel - vliegt. De shaped charge wordt dmv een proximity radar ontstoken."

Dus u zegt, vanaf neus;
Eerst shrapnel, dan charge, dan radar

Zou het niet handig zijn dat de radar als eerste komt (vanwege de proximity doel)?

@228 Het grootste deel van het schroot zal er inderdaad doorheen vliegen, maar een deel zal vast komen te zitten in het vliegtuig. Zoals ook in de piloten met een scanner is ontdekt.

@229 Ik heb niet gezegd waar de radar zit.

@225 Bekijk zelf die drie stukjes maar. Of andersom: leg mij 's uit hoe het JIT dat aan die paar stukjes kon zien of meten. Ben benieuwd.

@232 Het JIT heeft veel meer dan drie stukjes bekeken...

Heeft iemand die te lage brug al gedebunked trouwens? Zie artikel.

@233 Voor zover ik weet zijn er alleen foto's van drie stukjes vrijgegeven.

Rusland moest het gedaan hebben dus Rusland heeft het gedaan. Dat is de teneur van het onderzoek aldoor geweest.

Ik ben blij dat er geen bewijs voor gevonden kan worden en dat er nog 1 man integer genoeg is om zijn twijfels uit te spreken.

"Van der Werffs naam mag dan ontbreken in de krantenkolommen en in actualiteitenprogramma’s op radio en tv; zijn bevindingen worden op waarde geschat door diverse betrokkenen die er toe doen, niet in de laatste plaats door rechercheurs van het JIT. Van der Werff is drie keer uitgebreid door ze geïnterviewd, en heeft spullen aan ze overgedragen die hij had gekregen van omwonenden van de rampplek. Van der Werff is twee keer naar Oost-Oekraïne getogen om zelf onderzoek te doen. Hij spreekt Russisch, heeft een achtergrond als bedrijfsrechercheur en heeft duizenden uren besteed aan het achterhalen van de ware toedracht van de ramp. Zijn bevindingen zijn te lezen op zijn blog Kremlintroll."

En waarom is hij niet te horen en te zien op radio en TV? Omdat dat onze regering niet welgevallig is. Denk daar maar eens over na.

@230
Shrapnel heeft snelheid van 2000m/s = 7200km/uur

Wat gaat dat tegenhouden?

@232

Lees het JIT rapport

@234
Heeft iemand het JIT rapport al debuncked?

@236
"bedrijfsrechercheur"
Dan had dus moeten weten dat getuigen het slechtste bewijs zijn en zijn eigen onderzoek dus waardeloos

@235 Het JIT heeft in totaal 72 fragmenten nader onderzocht, dus ze hadden nog meer fragmenten tot hun beschikking

@241 Waren dat allemaal vlinderdeeltjes, of waren dat alle gevonden fragmenten? Ik zie namelijk altijd maar diezelfde drie foto's van vlinderdeeltjes.

@242
Bel JIT even of ze u foto's van alle andere gevonden sharpnel willen sturen

@242 Lees het onderzoek zelf zou ik zeggen; vanaf paragraaf 2 .16
(er sowieso al twee met een zeer uitgesproken vlinderdas vorm)
https://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/1005/77f9f29c9220rapport-mh17-crash-nl.pdf?s=2DEDB141985F392AB5A5048730BAE01EB8ECF52D#Rapport%20MH17%20Crash%20NL%20interactief.indd%3A.153442%3A4842

@243 Er zijn maar foto's van drie deeltjes vrijgegeven. Die bovendien helemaal niet lijken op vlinderdeeltjes.

@245 En jij hebt er verstand van...

Whahahaha

@244 Er werden 20 deeltjes geselecteerd voor onderzoek omdat deze een aluminium- of glasafzetting hadden. Voorwaarde voor een raketdeeltje. Er waren 2 stukjes met een vlinderdas(achtige) vorm en 2 met een blok(achtige) vorm en zwaar vervormd. Ik vind dat een zeer mager bewijs voor een 9N314M. Nogmaals: het vliegtuig moet door duizenden stukjes zijn geraakt.

@232

Ik pretendeer niet een expert te zijn op dit onderwerp, ik laat dit liever over aan mensen met verstand van zaken.

@247

Je hoeft tussen duizenden witte zwanen maar 1 zwarte te zien om te weten dat zwarte zwanen bestaan.

De aanwezigheid van een object is direct bewijs voor het bestaan ervan. Tenzij jij natuurlijk een compleet andere, beter passende verklaring hebt.

@230
Verklaar waarom een deel daarin vast zou moeten komen te zitten?