MH17-onderzoek deugt niet (novini.nl)

@44 Ach, Donnie gaat over een tijdje weer met zijn vriendje Rocket-man praten... stuurt'ie waar een paar verheugde tweetjes en twee weken later wat minder verheugde tweetjes.

Wat een fantastisch zakenman is die Donnie toch?

@51

Volgens de laatste berichten was het een fiasco. Pompeo werd nog net niet uitgelachen door de Noord Koreanen. Maar veel scheelde het niet.

@50 weet Trump dan wat Nuken is? Met een "e" erbij kent'ie het woord wel, da's zijn hobby namelijk

@52 volgende keer misschien een nog groter Noord-Koreaans succes?

Al net zo'n vaag verhaal als 9/11, en het onderzoek, zowel als accurate berichtgeving naar buiten toe, bleef maar achterwege, zodat alle mogelijke theorieën goed voet konden vatten. De bedoeling: dat het altijd omstreden blijft, "de" waarheid bestaat niet meer.

Ik zag dat fragmentje waar ze vragen of ie goed geslapen heeft. Als opzetje voor het 'na onze gesprekken gisteren leek het ons aannemelijk dat u wakker heeft gelegen'.

Dat was in diplomatiek opzicht een nogal grove sneer.

Toen dacht ik al: oh oh.

@56 whahaha!!!

Verbaast me niets. Dit soort zaken gaat blijkbaar alleen maar om het verder aanhankelijk te maken en dan maar gemakshalve een conclusie trekken in de hoop dat de meesten erin meegaan. Dat is bij 9/11 ook het geval. Een absolute conclusie is er niet, zeker geien het feit dat wetenschappers elkaar tegenspreken. Ofwel, wie zit er in de zak van wie?

@57

Ja echt. Ze zetten hem compleet voor lul. Heeft u goed geslapen? Heel beleefd. En Pompeo trapt er natuurlijk in.

https://edition.cnn.com/videos/politics/2018/07/07/mike-pompeo-north-korea-remarks-live-vpx.cnn

En de senaat heeft gestemd 'pro-Navo'. 97 stemmen voor.

Signaaltje naar Trump en Poetin.

97 van de 100 stemmen. Voor de niet-zo-geweldig-geinformeerden die niet weten hoeveel zetels de senaat heeft.

Overigens beetje dom ontworpen. 100. Kun je vastlopen op 50/50. Wie weet wat er dan gebeurt?

Dit onderzoek kan ook nooit deugen omdat ook Oekraine bij het onderzoek is betrokken.

Stel je voor in jouw straat genaamt drie keer xxx is een moord gebeurt op nummer 5.
Mijnheer op nummer 5 en de buurman van nummer 7 zijn beide verdachten.
Maar omdat de moord in het huis van nummer 5 mag hij meedoen met de politie onderzoek.
Dan mag iedereen raden hier als het onderzoek is afgelopen wie als dader van deze moord word aangewezen.

Erg vermakelijk al die bureau deskundige hier die het zeker weten. Terwijl er minstens 100 politici en ambtenaren hun stinkende best doen om de waarheid te vernaggelen.

Novini en MH17Research, trolliger kunnen we het niet maken...

hij noemt zich in het artikel 'geen expert'

mottige rugridder ja

Beschamend dat de JIT onderzoekers zo vooringenomen zijn maar het was te verwachten.

Onafhankelijk onderzoek kunnen we niet in Nederland, politiek bemoeit zich er altijd mee.

Tijdens onderzoek naar die andere grote vliegtuig ramp in Nederland is er gesjoemeld met vrachtbrieven om het vervoer van 190 liter DMMP door de neergestorte el al boeing in de bijlmer geheim te houden.
NRC was in 1998 nog een echte krant en heeft er over gepubliceerd.

@67 bewijs die vooringenomenheid maar. De Bijlmer ramp heeft er niets mee te maken.

Uit het artikel: "Ik ben geen expert en doe daar dus ook geen uitspraken over."

Toch staat het vol met beweringen als: "Zeker is voor mij dat er gevechtstoestellen hebben gevlogen vlak voordat MH17 neerkwam. Er zijn gewoon te veel mensen die dat hebben gezien. Dat ze laag vlogen is wellicht de reden dat ze niet op radarbeelden te zien zijn."

@69 grappig, he, hoe een dergelijke irrelevante (complotachtige) insinuatie geuit wordt?

@68
Dat heeft Max van der Werff al bewezen

@71 die heeft niks bewezen, alleen zijn (niet onderbouwde) mening geuit.

tja, onze pinokio is er bij betrokken, de bijnaam draagt hij niet om niet en heeft daar door en daar mee al veel geloofwaardigheid verloren.
daarop het vrolijke vliegreisje met steden trip doet ook geen goed aan de geloofwaardigheid.
het willen verkrijgen van het stukje grondgebied mag vast een prijs hebben.

tja als onze politici zouden deugen...

@69 Even in context:

"Op de ruwe radarbeelden van Rusland is niet alleen geen ander vliegtuig te zien, er is ook geen raket te zien. Zeker is voor mij dat er gevechtstoestellen hebben gevlogen vlak voordat MH17 neerkwam. Er zijn gewoon te veel mensen die dat hebben gezien. Dat ze laag vlogen is wellicht de reden dat ze niet op radarbeelden te zien zijn. Ik ben geen expert en doe daar dus ook geen uitspraken over. Wel heb ik in het rampgebied gesproken met tientallen mensen die iets hebben gezien of beweren te hebben gezien. Eén van die personen is Lev Bulatov uit Petropavlovka. Lev zag gevechtstoestellen laag overvliegen. Niet één, niet twee, maar drie. Hij stond tijdens het interview dat ik met hem deed op dezelfde plek als waar de wrakstukken van de Boeing in zijn tuin vielen."

Jij bent wel expert: Kunnen gevechtsvliegtuigen niet op de Russische radar beelden verschenen zijn, door bijvoorbeeld laag vliegen?

@74 google is your friend....

@70 Artikel schrijver zegt geen radar/luchtvaart expert te zijn. Hij heeft echter zelf verschillende getuigen gesproken die meerdere gevechtsvliegtuigen hebben gezien.

Wat is de "(complotachtige) insinuatie"?

@75 Ik wil het van een expert horen.

@77 google zal je niets anders vertellen dan een "expert", namelijk dat afhankelijk van de richting van de radar en de aardkromming een gap ontstaat waarbinnen onzichtbaar voor die radarinstallatie gevlogen kan worden. Doorgaans wordt die radar iets omhoog gericht om verstoringen door objecten op de grond te voorkomen.

@78 Je lijkt het in @70 grappig te vinden dat artikelschrijven eerlijk zegt geen expert te zijn en daarom geen uitspraak wil doen of laagvliegen een mogelijke reden kan zijn dat Oekraïense vliegtuigen niet op Russische radarbeelden verschenen.

En nu lijk je het prima te vinden zelf even de "expert" uit te hangen?

* Verwijderd door de redactie *

@79 heb jij er een probleem mee dat ik op basis van HBO elektronica het een en ander weet van het gedrag van radio (en radar) golven?

Heeft dus niets met "expert uithangen" te maken

@81 @76 ?

@82 bij gebrek aan argumenten maar op een andere tactiek over?

@80 En, de Oekraïne MH17 heeft onderzoek bespioneerd.

@83 Je negeert een voor jouw woordenspel essentiële vraag: @76

@74

Het is inderdaad mogelijk om primaire radar te omzeilen door dicht op de grond te vliegen, zeker wanneer er heuvels of bossen in de buurt zijn. Je spreekt dan wel over flink laag, dus onder 100 meter.

@83 @76 Wat is er grappig?

@85 over welk "woordenspel" en welke "vraag" zwatel je, man?

Wat ik helemaal opmerkelijk vind, is dat "onze" staatsomroep, de NOS, met geen woord heeft gerept over de spionage praktijken van Oekraine. Ook niet over de kamervragen die daarnaar zijn gesteld.
Het is duidelijk dat het in de doofpot gestopt moet worden.
Naast al die andere honderden doofpotjes van de huidige regering.

* Verwijderd door de redactie *

@90 jaloers met je basisschool?

@9
Wat is er mis met het 'lange' traject?

@80 je hoort mij niet zeggen dat Oekraïne geen schuld heeft. en ook niet of de Amerikanen wel of geen informatie achterhouden.
Ik geef alleen aan dat deze man die hier het verhaaltje schrijft alleen kritiek heeft op info van 1 kant en niet van beide kanten.

Of Amerika satelliet beelden heeft weet ik niet wel weet ik dat satellieten meestal een andere snelheid hebben dan de aarden en niet iedere minuut alles kunnen zien. ook werken ze met gericht kijken om duidelijker beeld te krijgen maar daardoor zien ze alleen het stukje waar ze op richten. (er zijn meer satellieten die elkaars zicht overnemen maar ze kunnen niet altijd alles zien)

De kans dat Rusland ook satelliet beelden heeft is nog groter dan dat Amerika ze heeft want het is hun grensgebied. Waarom praat jij daar niet over?

Verder zijn alle overheden onbetrouwbaar en dat zie je aan de radar beelden van de Russen waar geen raket op te zien is terwijl hij door zijn snelheid zeker zichtbaar moet wezen.

* Verwijderd door de redactie *

@94

Wat doet je denken dat er opzet in het spel is?

@80

- " Neem maar aan dat ze alles kunnen zien wat daar beweegt." _

Meteen satelliet kun je niet willekeurig hele gebieden in de gaten houden, je zult die eerst moeten richten op hetgeen je wilt gaan bekijken.

@15 Je zegt "Ik stel voor dat de toetsenbord-researcher naar het JIT stapt met zijn bewijzen"

Hoe komt Bellingcat ook al aan zijn informatie? precies, ook een "toetsenbord-researcher"
En gegevens van Bellingcat worden dan weer wel gebruikt door het JIT onderzoeksteam.

Nou, en net als met de klimaatverandering is het natuurlijk zo, waarom zouden we een groep experts geloven, als we een blogger kunnen geloven!?!?

*zucht*

@94
Ik zie eigenlijk 4 opties:
1. Oekraïne/EU/VS hebben het toestel met opzet neergehaald.
2. Rusland/opstandelingen hebben het toestel met opzet neergehaald.
3. Oekraïne/EU/VS hebben het toestel per ongeluk neergehaald.
4. Rusland/opstandelingen hebben het toestel per ongeluk neergehaald.

Als het met opzet was, dan had de partij die dat deed wel gezorgd dat de andere partij daar direct met 100% de schuld van kon krijgen. Dat was duidelijk niet het geval. Want een ander motief dan de andere partij de schuld geven, zie ik niet. Tenzij iemand in dat vliegtuig dood moest, maar daar heb ik zelfs in de wildste complotten nog geen naam van gezien. Misschien wilde iemand de aandelen van Malasia Airways omlaag krijgen.
Maar een redelijk verhaal voor opzet is niet te vinden in mijn ogen. Ik denk ook dat je een ongelofelijke schoft moet zijn om zoiets met opzet te doen.

Dan blijft alleen per ongeluk over.
Voor zover bekend dat Oekraïne jagers in de lucht en hadden de opstandelingen luchtafweergeschut die ze gebruikten.
Als je weet of het vliegtuig door een jager is neergehaald of luchtafweer geschut, dan weet je de vermoedelijke dader al. Ik denk dat ik dit verhaal niet verder af hoef te maken.

@97 en de man slaat nog wartaal uit ook, hij zegt ik heb er natuurlijk geen verstand van, ik heb ook geen toegang tot alle bewijslast. Maar het onderzoek deugd niet. Het is een stuk met een hoop tekst wat nergens over gaat.

Ik blijf erbij.dat.Oekraïne iets te.verbergen heeft..., maar wat...