Onderzoeksteam: Buk-raket die MH17 neerhaalde afkomstig van Russische leger (nu.nl)

@549 aanvulling:
De aangehaalde bron is een artikel van de Trouw:
"Onderzoeksraad: Oekraïne had luchtruim moeten sluiten" (13 oktober 2015)
https://www.trouw.nl/home/onderzoeksraad-oekraine-had-luchtruim-moeten-sluiten~a5e78f88/

@550

Is E.Meel, Ezel Meel? Wat heb jij toch met ezels?

@550 Ik denk dat Geert binnenkort weer op audiëntie komt bij Vladimir en hem gaat vertellen dat lang niet alle Nederlanders Rusland schuldig verklaren en dat "de meeste Nederlanders de Russen best lief vinden".

@550
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. U bent al bijna bij de 10.000 pro EU / politieke globalisatie reacties op NK. Bent u misschien zelf een trol?

@554 Trollen worden bij voorkeur door een ander land ingehuurd. Je diskwalificeert jezelf.

@553
Daar zou Wilders best wel eens gelijk in kunnen hebben, dat de meeste Nederlanders de Russen best lief vinden. Heb je naasten lief, veel beter dan het steeds weer blind napraten van doelbewust gecreëerde haat jegens steeds weer een nieuwe geopolitiek vijand.

Heeft u echt nog niks geleerd van de miljoenen onschuldige slachtoffers in het Midden-Oosten en Noord-Afrika waar ook Nederland met haar oorlogsteun, het achternalopen van regelrechte geopolitieke leugens en nepnieuws, voor verantwoordelijk is?

Zie u dit echt weer graag herhaald worden, nu met een groot gemaakt conflict met Rusland?

@556 [ dat de meeste Nederlanders de Russen best lief vinden. }

Klopt, daarom kijk ik graag naar "idioten op de weg"....

@549 Bij dood door schuld moet er sprake zijn van een bewust of onbewust risico. Omdat er die dag meerdere vliegtuigen dezelfde route hebben gevlogen en het bekend aanwezige afweergeschut ver onder de kruishoogte van MH17 reikt, mag je er vanuit gaan dat de route veilig is. Daarmee kun je dus stellen dat de luchtvaartmaatschappij, de verkeersleiding of Oekraïne geen bewust of onbewust risico hebben genomen.

Daarentegen hebben degenen die de buk-raket hebben afgeschoten dat risico wel genomen en zijn blijkbaar zo roekeloos geweest om een passagiersvliegtuig op 10 km hoogte aan te merken als een militair doelwit.

@543 Je snapt het niet! Het was daar OORLOG en de seperatisten verdedigden zich tegen bombardementen en aanvallen van Kiev! En dan worden fouten gemaakt! Uiteindelijk zullen er twee of drie bebaarde half-dronken sepa's zich moeten verantwoorden voor hun blunder voor een tribunaal.....

@555 Dus Nederlandse mensen die aan het werk worden gezet om op de digitale media EU propaganda te verspreiden, zijn geen trollen in uw ogen. Omdat Nederland (nog steeds) lid is van de EU. Wat een bizarre gedachtegang, snapt u zelf wat u betoogd?

@545 Wederom een reactie zonder inhoudelijk argument, bewijst u nou een dat het hier zou gaan om een 9M79 wat u zo stellig beweert, ik ben heel benieuwd namelijk en bewijs nou eens dat het niet gaat om een 9M38.
Dit aan de had van redelijk goed waarneembare details op de foto’s van de display van de onderdelen.
Iets van:
De bevestigingspunten komen niet overeen, want....
De codering van het artikel geeft aan dat, want...
En ga zo maar door, ben heel benieuwd want dan kan ik misschien ook nog weer wat nieuws leren.

Putin zal het nooit toegeven. Die denkt dat het uiteindelijk wel zal overwaaien. Daar heeft Nederland zich bij neer te leggen, het is niet anders. Nederland heeft nu bewezen dat de Russen verantwoordelijk zijn. Er is nu duidelijkheid. Meer verwachten is naïef. De wereld is niet perfect.

@562 In Rusland is het gebruikelijk om de leiders af te branden zodra ze overleden zijn. Dus na Poetins dood zal alles onder zijn bewind wel duidelijk worden (Zie Lenin, Stalin, Chroetsjov). Over de misstanden van zijn opvolgers mag op dat moment niet gesproken worden, totdat die op hun beurt overleden zijn.

Dus ik ben het met je eens. Van Poetin zelf ga je het niet horen. Maar er zullen ooit wel excuses komen namens Rusland, op een moment die voor nabestaanden mosterd na de maaltijd is.

@562 dit gaat niet overwaaien, nu niet, dan niet en nooit niet, dit word uitgevochten tot op de hoogte niveau's en als Rusland verliest en blijft weigeren mee te werken, Word hun energie export naar alle westerse landen geboycot.

@564
"als Rusland verliest en blijft weigeren mee te werken, Word hun energie export naar alle westerse landen geboycot."
U zou daarin best wel eens gelijk kunnen krijgen. Niet omdat Rusland hier grote blaam treft, het trieste voorval van het per ongeluk neerschieten van een passagiers vliegtuig door Russisch gezinde Oekraïners in een burgeroorlog, wordt namelijk maar al te graag geopolitiek uitgeknepen door de westerse politieke elite die daar belang bij heeft, wat je over lijken gaan kunt noemen.

Het is voor de politieke elite van de EU zeer gewenst om een grote vijand te hebben, zodat ze zelf meer macht naar zich toe kunnen trekken. Vergelijkbaar met Hitler die ook grote plannen had voor één verenigd Europa, en daarvoor een vijand nodig had.

@565 Je kunt echt in landen als Oekraine, Moldavie, Georgie 10 duizenden mensen vermoorden, wat Syrische burgers vergiftigen een paar honderd duizend naar Alla bombarderen. Maar een vliegtuig met 300 westerse burgers uit de lucht schieten en daar jaren over liegen. Dat gaat niet meer over, Dat accepteren ze niet. En dan dan gaan ze tot het gaatje om gerechtigheid te krijgen.

zo'n buk explodeert vlak bij het vliegtuig en spat elkaar en geeft veel stukjes metaal die het vliegtuig beschadigen.
Hoe kan het JIT dan een vrijwel intacte huls en kop tonen als bewijsmateriaal?

@567

Omdat de romp van de raket zelf niet ontploft?

@568 Die zit pal naast de ontploffende neuskegel, en dan geen schade oplopen? LOL

@568
Geef het maar op, die Russische trollen zullen Rusland tot in den treuren blijven verdedigen..
Iedereen zat fout, maar Rusland was braaf en heeft niks gedaan.

@569

Natuurlijk, de fragmentatie van de kop gaat naar buiten toe, dus weg van de raketromp.

Vraag aan de Russische trollen:

Welke van de 1001 MH17 sprookjes uit het Kremlin onderschrijven jullie dan wel?

@568
dat ligt eraan bij een "low explosive projectile" kan dat bij een "high explosive" niet

Jeroen Ackermans heeft dit gevonden ,lijkt op een ontplofte huls. :
https://www.rtlnieuws.nl/sites/default/files/styles/landscape_2/public/content/images/2015/03/19/Lab1_0.jpg?itok=CV-GA0Xv

@574 Dus een stukje verwrongen staal is voor jou voldoende om te concluderen dat het om een ontplofte huls gaat?
Echt jullie plotters worden met de dag dommer..

@575
u is ook niet echt slim , u gelooft al die kabuki

De MH17 is een grote cover up. Dat de radarinstallaties van Oekraïne op juist die noodlottige dag in onderhoud waren, zodat ze geen beelden kunnen overleggen gelooft toch geen hond?..De Canadese OSVE voor ‘Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa’ geeft heel duidelijk aan vanaf minuut 6 in het filmpje dat zij duidelijk aanwijzingen hebben gevonden in de brokstukken dat het vliegtuig MH17 met mitrailleurvuur door een ander vliegtuig uit de lucht is gehaald….Dat tijdens oorlogen de waarheid als eerste sneuvelt wordt helaas steeds duidelijker…

@577
Het was de Navo en USA van begin af aan te doen om om Europa uit te breiden naar het Oosten en om Rusland in een kwaad daglicht te stellen. USA doet niet anders over de gehele wereld. Waarom.zou dit tegen Rusland anders zijn. Zij zoeken altijd een vijand om hun wapens te verkopen. Dus creeeren zij telkens tegenstanders. Zo veel toeval de ramp met de vlucht MH17.....

@575

Pas op wie je complottheorist noemt. Er is tot nog toe 0 hard bewijs voor de schuld van Rusland geweest maar de complotscenarios en verdachtmaking om werden via de media rijkelijk verspreid.

@571 De schokgolf van de detonatie gaat bolvormig alle kanten op en de casing wordt daardoor uiteen gereten.

@580

Verzin je dat nu terplekke (net als je gebrabbel over Newton) of heb je daar daadwerkelijk bewijs voor?

@579 Daarbij zijn die complotscenario's ook nog 's kinderlijk ongeloofwaardig. Bij het lachwekkende af. Het was een clandestiene operatie en toch brengen ze dat BUK-systeem (minus 1 raket) op klaarlichte dag, zonder afdekzeil, via een omweg terug. Tijdens de hele operatie bellen ze vrolijk, open en bloot, via het mobiele netwerk van de vijand terwijl elke normale legereenheid beschikt over gescrambelde communicatieapparatuur. Nog los van het feit dat het waanzin is om een incompleet BUK-systeem zonder friend-or-foe identificatie in te zetten.

@581 Als je de beginselen van een explosie niet begrijpt, heeft verder discussiëren geen zin.

@581

Je hebt dus geen onderbouwing of bewijs, je lult maar wat.

@584 was uiteraard voor @583

Rusland is gewoon schuldig. Ze hebben de stem van de generaal op band staan die blij was dat ze een vliegtuig hadden neergehaald en zich verbaasde dar Oekraine toch nog vloog daar. Even later klonken er grote vloeken in het Russisch en volgde het met ship we hebben een burgervliegtuig neergehaald. De naam van die hoge generaal is bekend als zijnde de leider van de 53e brigade luchtafweer gestuurd door Rusland zelf. Daarna is de buk installatie overijld terug gebracht naar Rusland waar hij een dag ervoor vandaan kwam. Dit staat allemaal op beelden en op radar beelden. Bewijs is geleverd door ik meen 8 onafhankelijk opererende informatiebronnen en rechercheurs uit diverse landen als Australië, Maleisië, Oekraine en Nederland

@584 Lekker blijven trollen meid (m/v/o). LOL

Difference between fragmentation and shrapnel[edit]

Animation of a bursting
shrapnel shell
The term "shrapnel" is often incorrectly used to refer to fragments produced by any explosive weapon. However, the shrapnel shell, named for Major General Henry Shrapnel of the British Royal Artillery, predates the modern high-explosive shell and operates via an entirely different process.[1]

A shrapnel shell consists of a shell casing filled with steel or lead balls suspended in a resin matrix, with a small explosive charge at the base of the shell. When the projectile is fired, it travels a pre-set distance along a ballistic trajectory, then the fuse ignites a relatively weak secondary charge (often black powder or cordite) in the base of the shell. This charge fractures the matrix holding the balls in place and expels the nose of the shell to open a path for the balls, which are then propelled out of the front of the shell without rupturing the casing (which falls to earth harmlessly and can be retrieved and reused).[5] These balls continue onward to the target, spreading out in a cone-shaped pattern at ground level, with most of their energy coming from the original velocity of the shell itself rather than the lesser force of the secondary charge that freed them from the shell. Since the cone of impact is relatively small, no more than 10 to 15 times the diameter of the shell, true shrapnel shells needed to be carefully sighted and judiciously used in order to maximize their impact on the enemy.

In contrast, a high-explosive shell contains a relatively large and energetic secondary charge of high explosive (known as a burster charge) which, when ignited by the fuse, produces a powerful supersonic shock wave that shatters the entire shell casing into many fragments that fly in all directions. The use of high explosives with a fragmenting case improves efficiency as well as propelling a larger number of fragments at a higher velocity over a much wider area (40-60 times the diameter of the shell), giving high-explosive shells a vastly superior battlefield lethality that was largely impossible before the Industrial Era. World War I was the first major conflict in which HE shells were the dominant form of artillery; the failure to adapt infantry tactics to the massive increase in lethality they produced was a major element in producing the ghastly subterranean stalemate conditions of trench warfare, in which neither side could risk movement above ground without the guarantee of instant casualties from the constant, indiscriminate hail of HE shell fragments.

One easy comparison between fragmenting HE and shrapnel shells would be to imagine a shell of each type standing stationary and base-first on the ground; a high-explosive shell would be equally lethal if detonated in this state vs. detonating on impact after being fired, whereas a shrapnel shell would ineffectually fire its contents only a few feet into the air in a cone-shaped pattern (while the casing itself remained intact).
wiki

@586 De hele wereld maakt zich druk over de privacy op publieke netwerken maar die achterlijke Russen gaan gewoon mobiel bellen en twitteren over het netwerk van de vijand. Die generaal en de rest waren zeker even vergeten dat een beetje leger gescrambelde communicatie-apparatuur heeft. Not in a million years. Hahahahaha.

@589 Russen en hun volgelingen zijn nu eenmaal achterlijk.

Vervolg @590 Bewijs, jij en je maatjes en het Kremlin zelf.

aha 2 minnen op 588
wanneer argumenten wegblijven dan zijn we goede weg.

@587

Tja, ik ben hier niet de persoon die met droge ogen beweert dat de romp van een raket geheel verscheurd als de springlading die erbovenop is gemonteerd ontploft.

@593 Ze hebben dan ook niet bekeken, hoe zo'n raket in elkaar steekt en dat de explosie hoofdzakelijk zijdelings plaatsvindt (soort van halo). Het zijn gewoon een stelletje nitwits, die op de Russische loonlijst staan.

Na vier jaar komt het JIT met een tussenrapportage. Na vier jaar. Zijn ze daarmee iedere dag bezig geweest? Laat ze toch gewoon zeggen dat ze geen harde bewijzen hebben behalve enkele YouTube-filmpjes van bijvoorbeeld Bellingcat, wat nu niet bepaald een objectieve informatiebron is.

@594 Zullen we dan zo'n raketkegel maar 's op je hoofd zetten en laten ontploffen? Ik denk niet dat er veel van je overblijft.

@595
Er zijn plenty internationale zaken die langer duren. Het is politiek buitengewoon gevoelig. Dan is het logisch dat je 100 procent zekerheid hebt voordat je conclusies trekt. Bij Lockerbie duurde het nog veel langer....

@597
en toen zaten ze ook fout,
De vermeende dader werd later vrijgelaten ,om een juridische afgang te voorkomen.