95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@535 . Graag een definitie van het 'zelf' anders weten we niet precies waarover het gaat ( iedereen vult dat voor zichzelf in) hetgeen leidt tot oeverloze en vaak zinloze discussies.

@548 "Het is een achterhaald idee, wat nog wel populair is in sci fi kringen. Een mens kan altijd bijleren een robot niet, die heeft een update nodig."

Dan ben je niet op de hoogte wat al met neurale netwerken mogelijk is.

@549 Zonder definitie is het sowieso niet mogelijk om te zeggen dat een robot dat 'zelf' niet heeft.

@550 Je geeft geen antwoord maar toch wel? Grappig.

"Als je opgelet heb zijn er in het verleden vele voorbeelden gegeven van biologen die stellen dat bewustzijn een rol speelt bij evolutie."

Geef maar een link. Ik heb er nooit van gehoord en het lijkt me ook quatsch.

@552 : deep learning en neurale netwerken zijn een hype met tot nu toe nog beperkte toepassingen en dat zal zo blijven. Een machine is beter in het uitvoeren van taken dan een mens. Maar kan voor de rest niks. Je kan simpelweg niet elk onderdeel van het menselijk denken in een algoritme kwijt.

@555 Neurale netwerken zijn dan ook niet gebaseerd op algoritmes.

En een machine die binnen een dag een uitstekend go-speler wordt door het zichzelf (!) aan te leren kun je nauwelijks een hype noemen.

Een aantal jaar geleden leek het nog onmogelijk een computer behoorlijk go te laten spelen.

@531

Ok…je quote over een "haat zaaiende religie” klinkt anders behoorlijk Geertig…..

@532

Om waar te nemen zijn zintuigen nodig. Hebben dieren zintuigen? Een robot neemt niet waar, maar reageert op ingevoerde informatie.

@533

Nee hoor, ik heb het geloof in sciëntisme verlaten. Achter me gelaten beter gezegd.

@557 Mjah ... Maar Geertje heeft alleen maar een obsessie , dat heb ik niet , ik heb meerdere obsessies

@542

Deze discussie is een beetje lastig, omdat bij velen al basale kennis rond bewustzijn (die dus gewoon te googelen is) al ontbreekt. En dat is best merkwaardig, want er reageren hier allemaal wezens met bewustzijn….

@560

Geert kan ook meerdere obsessies hebben dan zijn obsessie met religie.
Maar dan weten we dat niet.

Enfin, omdat sciëntisme in NL de bovenliggende religie is wil dat nog niet zeggen dat andere religies geen recht van bestaan hebben. Mensen hebben in ons land nog steeds het recht om in creationisme, ID of gewoon het ietsisme te geloven. Vroeger waren we het daar over eens…..

@542 . Noch het dragen van een helm, noch het bewustzijnsniveau spelen een rol m.b.t de survival of the fittest. Een plant heeft een laag bewustzijnsniveau in verhouding tot een mens.Een organisme met foute genen m.b.t.het instand houden van de soort wordt altijd opgemerkt door de radar van de natuurlijke selectie en weggeselecteerd, of het nou een plant is of een mens of er helm wordt gedragen of niet......

@562 ... Ik ben altijd voorstander geweest voor de evolutie theorie op scholen , en ik ben altijd tegen religieus getint onderwijs geweest , volgens mij is dat nooit anders geweest.

@556 : jahoor waarop zijn ze dan gebaseerd, volgens jou?

Met slimme algoritmes kan je nou eenmaal taken die vermoeiend zijn voor een mens maar wel belangrijk zijn optimaliseren. Ik verlies ook wel eens een potje call of duty van de comp. Maar als ik ze eenmaal doorheb dan maak ze genadeloos af. Ze kunnen inweze niet wisselen van strategie.

@564

Ok, dan vergis ik me. Ik dacht dat jij nooit zo’n rechts type was.

@566 Neen ik ben een seculair type , ik doe niet aan rechts en links.

@561 : Tja als mensen zichzelf een gebrek aan vrije keuze aanpraten, omdat ze denken dat de wetenschap dat vind, omdat ze eigenlijk automaten zijn denken ze en gevoelens daarbij verwaarloosbaar zijn in presteren en waarheidsvinding kan ik eigenlijk ook alleen maar medelijden voelen voor ze. Wat dan ook weer niet echt is voor ze. Als je dat gelooft denk ik dat je op ten duur ook een gevoelsleven gaat crieeren om je eigen automatismes heen ipv oplossingen te zoeken. Je bent immers niet verandwoordelijk meer als je geen controle heb over je eigen automatismes, maar diegene die de automatisme activeren wel.

@565 "waarop zijn ze dan gebaseerd, volgens jou?"
Neurale netwerken. Die kun je ook programmeren maar uiteindelijk programmeer je dan het algoritme voor het neurale netwerk, niet wat het doet.

Je kunt het vervolgens trainen om bijvoorbeeld plaatjes met honden van plaatjes met katten te onderscheiden.

De Go spelende machine maakt gehakt van jou, hoe goed je het spel ook speelt.

@567

Seculier is per definitie niet links of rechts. Seculier betekent: zonder verwijzing naar een religie. Neutraal. Dat betekent ook dat je alles op geestelijk terrein open laat. Behalve op bijzondere scholen natuurlijk. Ik kreeg vroeger op school gewoon ET en daarnaast allerlei andere religieuze stromingen. Zonder waarde oordeel. Dát is pas seculier!

@570 Daarvoor heb je zoiets als Zondagsschool ...

@568

Nu kom je op het terrein van de vrije wil. Het heeft er alles van weg dat de mens reageert op conditioneringen en dus helemaal niet zo vrij is in zijn willen als hij denkt. Dat meen ik hier in de reacties ook op te merken: men praat idd naar de gewenste uitkomst toe. Dat is ook de reden dat ik sciëntisme een geloof noem. Omdat sciëntisme is zijn werking niet wezenlijk verschilt van andere religieuze stromingen.

Zaten vroeger protestanten en katholieken elkaar in de haren. Nu is het een beetje scientisten vs diverse religies.

@572 Sommigen praten inderdaad naar de gewenste uitkomst toe.

Dat is ook de reden dat ze wetenschap sciëntisme noemen, dan kunnen ze wetenschap een geloof noemen.

@572 . En daar maakt u dan een cruciale denkfout.
Een wetenschappelijke theorie wordt steeds geevalueerd door mensen en dan doorgegeven aan andere mensen Een wetenschappelijke theorie is in principe altijd onderwerp van discussie en mag worden aangevallen om de onjuistheid ervan aan te tonen. Wordt de onjuistheid aangetoond dan wordt de theorie aangepast dan wel verworpen. Dat noemen we de kritische houding. Dat is bij mijn weten slechts een keer gebeurd toen Einstein een aanvulling gaf op de Zwaartekrachttheorie van Newton. Die theorie werd aangepast.

Hoe anders gaat dat bij religie. De kritische houding ontbreekt totaal. Religie gedraagt zich slechts als een virus met als enig doel : geef mij door, geef mij door, geef mij door, geef mij door........

Dat , Wijze Dwaas, is dus het fundamentele verschil tussen wetenschap en religie....

@574 Correct, behalve dat er in de geschiedenis zeer vaak theorieën aangepast dan wel verworpen zijn.

@572
Donder een keertje op met je sciëntisme. Je bent verworden tot een strontvervelende trol. Je doet hier niets anders dan anderen de maat nemen, gedegereerde parasiet.

Ach, 95 stellingen. De bijbel en de koran zijn samen ik weet niet hoe dik, en toch staan er alleen maar onbewezen sprookjes in, om te beginnen over het bestaan van ene god. Elke lapswans kan wel beweren dat hij de wereld heeft geschapen, ik ook, maar het blijft een leugen. Opschepperij van een kind van vier.

Vrijwel alle antwoorden op deze 95 'stellingen' zijn hier terug te vinden.
http://talkorigins.org/indexcc/

@354

Met hond-wolf en paard-ezel voorbeeld onderschrijft u de stelligen.
Immers, de hond is nog steeds een tamme wolf. En dat fokken is waargenomen.
Een vos is ook tam te fokken in een paar generaties, selecteer op haren, staardvorm en je hebt andere vossen.

De ezel is niet waargenomen gefokt uit het paard of een zebra of een ander soort.

EN trap ik er toch in.
Jij jouw geloof de magische evolutie en ik het mijne.

@575 . Ik heb het over theorieen verkregen via de wetenschappelijke methode. Welke van deze theorieen zijn volgens u dan aangepast dan wel verworpen....?

@574

Met die 95 stellingen wordt ET ook bekritiseerd. Maar zoals we gezien hebben is er geen spoortje van twijfel bij de gelovigen….

Wat natuurlijk niet weg neemt dat men op een ander niveau wel serieus bezig is met ET.
Dit is maar een simpel forum, de gelovigen hier zijn niet maatgevend. Maar dat is bij religie ook zo, daar zijn de gelovigen het onderling ook niet eens.

@576

Je plaat blijft hangen, is het zo moeilijk om mij te negeren? Verder dan een beetje schelden kom je niet….en dat noemt een ander een trol…..

@580 fotonen: deeltjes - golven -beide.
Heelal: statisch - uitdijend.
protonen: elementair - samengesteld.
neutrino's: massaloos - rustmassa ongelijk nul.

Onze wetenschap,
Die op aarde is,
Uw naam worde geheiligd,
Uw kennisrijk kome.
Uw onderzoek geschiede op aarde,
Zoals in het heelal.
Geef ons heden ons dagelijks bewijs
En vergeef ons onze tunnelvisie,
Gelijk wij gelovigen hun domheid vergeven
En leid ons niet in verwarring
Maar verlos ons van Jezus Christus
Want van u is het kennisrijk, de feiten en de studietijd
Tot in eeuwigheid.
Amen

Snappen mensen dan echt niet dat ze de wetenschap tot hun eigen god hebben verheven, buiten alle redelijkheid om?
Wordt hier wetenschap als ijkpunt gebruikt, of atheïsme? Ik vraag het me af.

Niet dat ik iets tegen wetenschap heb. Absoluut niet! We hebben er veel aan te danken en veel wetenschap is goed te bewijzen. Maar de evolutietheorie is de grootste hoax op aarde. Het is gewoon totáál niet bewezen. De ET is antiwetenschappelijk en wordt als wetenschappelijk neergezet door fanatieke atheïsten die maar één doel hebben: het ontkennen van God en Zijn scheppingsverhaal.

Want het bestaan van God maakt het allemaal wat ongemakkelijk. Dat zou betekenen dat er wonderen zouden kunnen gebeuren. De meest onwaarschijnlijke dingen, zoals er in de bijbel staan, die wetenschappelijk niet te verklaren zijn en wij ook in deze tijd niet meer hebben waargenomen.
Want als er zulke wonderbaarlijke, onvoorspelbare, eh...RARE dingen kunnen gebeuren en God dus bestaat, is er ook kans op het afleggen van rekenschap over je leven.
Dat is toch helemaal niet leuk en aangenaam, dus kunnen we maar beter God gaan ontkennen. Laten we onze eigen zintuigen tot God maken en dt noemen we dan wetenschap.

Het staat iedereen vrij om het creationisme te bekritiseren en het bestaan van God te ontkennen, maar ik kom hier reacties tegen die alle redelijkheid te boven gaan.

Ik hoef mijn gelijk niet te hebben en mij mag je bekritiseren en deze post minnen als je wil. Maar ik vraag me wel af hoe eerlijk sommige mensen hier hun mening vormen.
Ik heb zelf ook in de evolutietheorie geloofd. Totdat ik zelf ging nadenken.
Dit laatste wordt als argument wel eens omgedraaid: de gelovige zou zelf niet nadenken.

Wat is gemakkelijker:
Met de grote stroom mee, of tegen de grote stroom in zwemmen?
De grote stroom gelooft in de evolutietheorie en niet in het scheppingsverhaal!
Het zou veel gemakkelijker zijn om me met de grote stroom mee te laten drijven en in de ET te blijven geloven.

In de bijbel werd daar al lang geleden voor gewaarschuwd. De brede weg is namelijk zoveel gemakkelijker te bewandelen.

Nogmaals wees gerust kritisch naar mij en anderen die in God en het creationisme geloven. Ik hoop alleen dat je zo eerlijk naar jezelf bent om ook kritisch je eigen gedachtegang onder de loep te nemen en eens te kijken of het echt allemaal zo onredelijk is wat deze stellingen beweren of dat je vooringenomen er zonder er over na te denken dit alles wil aangrijpen om gelovigen of creationisten te kunnen bashen.

Wat voor leven heb je trouwens als je graag mensen, die er een andere mening op na houden, basht?

Peace!

@581 Zie @576
Als je niets zinnigs te melden hebt, houd dan alsjeblieft je mond.

@582 Nee, jóuw plaat blijft hangen, dwaas.
En schelden en op de man spelen, daar ben je zelf bepaald niet vies van. Pot - ketel.

@584 "Snappen mensen dan echt niet dat ze de wetenschap tot hun eigen god hebben verheven, buiten alle redelijkheid om?"

Snap jij nu echt niet dat wetenschap de enige echte redelijkheid is?

@579 .Evolutie is wetenschappelijk verklaard. Tot op heden is daar geen speld tussen te krijgen.....Wat is daar magisch aan? En wetenschap een geloof? Zie @574 . U kletst uit uw nek......

@584 Kijk eens dat zijn de posts waar we wat aan hebben , bedankt.

@584 . U kletst uit uw nek. Zie @574 .

@586 Wetenschap ansich is redelijk uiteraard alleen jammer dat er nepperds zijn die in naam van die wetenschap menen hun staartje te moeten roeren.

@590 Welke neppers?

@591 Dat moet jij nu net vragen .

@592 Dat deed ik dan ook, nietwaar?

@590 . Wetenschap is redelijk ? De wetenschappelijke methode is het enige dat we hebben om de ons omringende wereld te verklaren. Uw auto, het vliegtuig, uw medicijnen, electrisch licht, de computer waarmee u uw onzin de wereld in plempt..enz. enz.....allemaal mogelijk door de wetenschap....
En nepperds vallen altijd een keer door de mand...ook dankzij de wetenschappelijke methode... grappig he..?

@587 De evolutie van aap naar mens is nog steeds een groot raadsel.

@594 Fantastisch !

@584

ET houdt op vele punten best wel steek. Maar er zitten zwakke plekken in. De sciëntisten negeren dat gewoon. Maar religieuzen die heilige boeken letterlijk nemen, dat schiet ook niet op. Zou de waarheid niet in het midden kunnen liggen?

@595 Klopt , dat heb ik hier gisteren ook al wat naar voren gebracht .

@597 Nee.

@598 Met dien in verstande dat de mens gewoon een aap is uiteraard.