95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@49 Genoeg in onze eigen bible-belt hoor. Waarom denk je dat de SGP zetels heeft?

@43 In de bijbelbelt is het geloof in de letterlijke interpretatie van de bijbel springlevend. Bijbelbelters hebben nog steeds een onevenredige invloed op onze maatschappij.

@13
Die Cambrische explosie is evolutionair prima uit te leggen, maar juist voor creationisten een nachtmerrie te verklaren.

@47
Zou je ook gewoon op mijn bericht kunnen reageren ipv je persoonlijke frustraties naar mij te uitten?

'A third of American adults indicated that evolution is “absolutely false”; the proportion of Euro-pean adults who thought thatevolution was absolutely false ranged from 7% in Denmark,France, and Great Britain to 15%in the Netherlands.'

Public Acceptance of Evolution (PDF Download Available). Available from: https://www.researchgate.net/publication/6885439_Public_Acceptance_of_Evolution [accessed May 22 2018].

Wat?
62
Het systematische verschil in metalliciteit tussen ver verwijderde en nabijgelegen objecten, hetgeen volgens het model der oerknaltheorie zou zijn te verwachten, ontbreekt.

En voor iedereen die twijfelt of deze stellingen ingegeven zijn door religie:
74
De vraag naar de zin van het leven kan vanuit de evolutieleer niet worden beantwoord.

76
De in alle levensvormen aangetroffen code staat uitsluitend de conclusie tot een intelligente Auteur/Bron van deze informatie toe.

83
Uit de informatie volgens natuurwetten in het universum en de profetische informatie van de Bijbel laten zich bewijzen voor het bestaan van God afleiden.

84
De zondvloedverhalen van alle oude culturen op alle vijf continenten getuigen ervan, dat in het verleden daadwerkelijk één of meer gigantische catastrofen hebben plaatsgevonden.

92
Onderzoek van zogenaamde bijna-dood-ervaringen toont aan, dat het bewustzijn van de mens onafhankelijk van het lichaam bestaat.

94
Geweten en ethiek kunnen zich onmogelijk ontwikkeld hebben in een miljoenen jaren durende genadeloze overlevingsstrijd.

95
Het bestaan van het fenomeen liefde is moeilijk te verenigen met de denkbeelden van de evolutietheorie.

@42
Dat maak jij er toch echt van.
Je zou bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat het leven via meteorieten op de aarde is terecht gekomen. Ik zeg niet dat dat het antwoord op alle vragen is, persoonlijk geloof ik niet in het scheppingsverhaal of in de evolutietheorie. Het echte antwoord is waarschijnlijk veel complexer en we hebben nog geen idee.

Zolang we strikt blijven vasthouden aan de evolutietheorie zijn we net zo intolerant als de gelovigen vroeger en zullen we de waarheid nooit ontdekken.

@16
Hij liegt bovendien of wil het gewoon niet zien, maar er zijn inmiddels tienduizenden tussensoorten gevonden, waarvan de meesten zijn uitgestorven (dat intelligente ontwerp was klaarblijkelijk zo intelligent nog niet), maar sommigen op de dag van vandaag ook nog gewoon bestaan.
Ook van de voorouders van de mens zijn inmiddels duizenden restanten gevonden, sommigen volledig compleet.

De mensheid is ontstaan uit de boerenkool,dat heeft mijn moeder mij vertelt.

@57 Lees hun stelling 83 en 84. Duidelijker kunnen we het niet maken dat het hen om de god van de bijbel gaat..

Evolutie gaat ook niet om de oorsprong van het leven op Aarde.

@58 Uiteraard. Zo oud als de weg naar Rome intussen dat gevraag naar tussenvormen. Probleem is dat ze geen van die tienduizenden zullen erkennen. Nooit. Per definitie.

Creationisme is een gestructureerd geheel. Dat merk je ook in discussies met voorstanders. het is streng gereguleerd, alle antwoorden op vragen van mensen die de evolutie wel aanvaarden worden voorgekauwd en je krijgt ook altijd dezelfde antwoorden, in tegenstelling tot discussies over andere "complot theorieën".

Het document waar ik het eerder over had in @44 is The Wedge Document.
Dat is een gestructureerd jarenplan om creationisme feitelijk de "wereld over te laten nemen".

Ik liep daar jaren geleden per ongeluk tegenaan en schrok echt van de weldoordachte planning.

https://rationalwiki.org/wiki/Wedge_Strategy

Citaat:
"Because of the nature of this document some have claimed that it must be a hoax; this is most definitely not the case. The Discovery Institute has not only acknowledged authorship of the document but has also defended its content.[2] A scan of the original document is also available in PDF format. The introduction to this document also appeared on their website in 1996, as archived by archive.org."

De letterlijke tekst van het document:

https://rationalwiki.org/wiki/Text_of_The_Wedge_Strategy

In diverse landen heeft men al maatregelen moeten nemen om dit tegen te gaan en wetten uitgevaardigd om creationisme als leerstof uit de scholen te bannen.

@57
Ok sorry, zo ver was ik niet gekomen

@59 Nee, de groenteboer, die kwam vroeger aan huis. En niet de mensheid, maar je broertje.

@33
"Het interessante is alleen maar of er onmogelijkheden zitten in de evolutietheorie. Laat daar dan de discussie over gaan."

Welke dan?
Er staan er op die site 95.
Pak er maar een uit en ga we zien wat we ervan maken.
Punt is alleen dat creationisme ALTIJD vanuit de visie van God komt. per definitie, anders is het geen creationisme. Je ontkomt er niet aan.

@57 "Je zou bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat het leven via meteorieten op de aarde is terecht gekomen. "

ook dan geldt de evolutie gewoon, die zegt namelijk niks over het ontstaan van leven.

@63

Zoals ik in @62 al zei is creationisme strikt gestructureerd. Na de eerste opmerking wist ik al dat het daar vandaan komt. Juist de steeds weer opnieuw exact in dezelfde bewoordingen gestelde "bewijzen" tegen evolutie zijn het kenmerk van creationisme.

@54 In de wetenschap kan het creationisme nog geen deuk in een pakje boter schieten, dus waarom zou ik, niet zijnde bioloog, in inhoudelijke discussie moeten gaan met de verkondigers van dergelijke onzin?

1 "De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen".

Het fossiel archief is het oneens met stelling 1...

Dan lees ik de rest van de stellingen al niet meer.

"01
De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen."
Is het waarnemen van iets een absolute voorwaarde dan? Leuk dan heeft de gelovige medemens (van welke religie dan ook) toch wel een iets groter probleem dan het ontkennen van de evolutietheorie...

"02
Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd."
WTF bedoelen ze hier nu weer mee?

"03
Voor de opbouw van niet reduceerbaar complexe systemen, zoals zij in de levende wezens voorkomen, is geen mechanisme bekend."
Na deze ben ik maar weer opgehouden, same old drivel, same old shit -> creationisme

@57

"Je zou bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat het leven via meteorieten op de aarde is terecht gekomen."

Dat is het ontstaan van leven op aarde, niet evolutie, slimpie. Je maakt dezelfde fout als alle andere gelovigen, door het ontstaan van leven onderdeel te maken van evolutie...

@57 [Je zou bijvoorbeeld ook kunnen lezen dat het leven via meteorieten op de aarde is terecht gekomen.]

Maar hoe is dat een antwoord op hun kritiek dat het oog een voorbeeld van zogenaamde 'niet-reduceerbare complexiteit' zou zijn? Als dat oog niet stapsgewijs is ontstaan (wat volgens hen 'ondenkbaar' is, onder stelling 03), maar direct 'af' was, moet er wel een Maker aan te pas zijn gekomen. (Ze geven voortdurend aan niet in 'toeval' te geloven.)

amusant stukje.... heb nog wel even nodig om bij te komen van het lachen.

@72 Het grappige is, dat ze met één van hun eigen stellingen, aangeven dat er wel degelijk organen zijn die "halfklaar" zijn en toch een functie hebben. Oftewel, welke niet-reduceerbare complexiteit?

12
Rudimentaire organen (halfklare of functieloze) organen zijn geen waardeloze overblijfselen van een ontwikkeling naar boven: De meeste van deze organen hebben een concreet nut, andere tonen degeneratie.

@56

"84
De zondvloedverhalen van alle oude culturen op alle vijf continenten getuigen ervan, dat in het verleden daadwerkelijk één of meer gigantische catastrofen hebben plaatsgevonden."

Oude culturen. De term zegt het al.
Culturen uit het Bronzen Tijdperk, toen ze nog niet eens wisten hoe ze ijzer moesten smeden en datde Aarde om de Zon draait ipv andersom en die weten het dan beter dan wetenschappers uit 2018.

Natuurlijke zijn er catastrofale vloeden geweest. we hebben er zelf eentje gehad in 1953, maar daar hebben ze in de rest van de wereld niet zo veel last van gehad.

Als er een wereldwijde vloed zou zijn geweest dan zou je daar overal in de wereld, waar je ook komt, bewijs van moeten zien. En dat is niet het geval.
Vierduizend jaar geleden is geologisch helemaal niet zo lang geleden, dus het moet geen enkele moeite zijn om uit te komen op die ene laag waar ALLE dieren die ooit geleefd hebben in zitten opgeborgen Maar dat vinden we dus niet,
En ook nog eens in gefossiliseerde vorm. Waarbij ook nog eens ALLE dateringsmethoden onjuist zijn.
Kortom we doen 2500 jaar wetenschap totaal niet goed, maar dan ook compleet niet goed.
Zelfs 1 en 1 is niet meer twee.

@TS
Waarom heb je dit artikel onder 'Wetenschap' geplaatst?
Was 'Lifestyle' niet een beter alternatief geweest?

@76 is "voer voor psychiaters" voldoende verklaring?

Is er een evolutionist hier die mij kan vertellen hoe het leven is ontstaan op aarde?
Ook de evolutie, die theorie, moet een beginpunt hebben.
Als een gelovige zegt dat God de Schepper is van leven en alle varianten daarin, dan hoor je vaak; 'Ja, maar waar komt God dan vandaan?'
M.a.w. zij willen het beginpunt weten.
Maar als je de evolutietheorie neemt en vanaf het heden teruggaat in de tijd, dan kom je als het goed is toch ook bij een beginpunt/het eerste teken van 'leven' van waaruit is geëvolueerd?
Iemand?

Voor de grap de eerste vijf genomen:

01
De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.

Dat er een grens zou bestaan tussen micro en macro evolutie is nooit aangetoond. Dat er een soortgrens zou zijn in evolutionaire zin is nooit aangetoond.

Stelling 1 is dus onzin.

02
Onderzoek brengt steeds meer onsystematisch verdeelde kenmerken van levende wezens aan het licht, zodat de hypothese van een stamboom van de soorten als weerlegd moet worden beschouwd.

Convergente evolutie spreekt niet tegen evolutie, past prima binnen de theorie.

Onzin dus

03
Voor de opbouw van niet reduceerbaar complexe systemen, zoals zij in de levende wezens voorkomen, is geen mechanisme bekend.

zeg dan eerst maar eens welke dat zijn.

04
In ongeveer 19 miljoen wetenschappelijke publicaties werden van 453.732 gedocumenteerde mutaties slechts 186 als voordelig ingedeeld, waarbij bij geen enkele een toename van genetische informatie plaatsvond.

Ik weet niet waar ze deze data vandaan hebben, maar ze hebben duidelijk nooit van neo-functionalisatie gehoord en daar zijn legio voorbeelden van.

05
De bekende evolutiemechanismen mutatie, selectie, genoverdracht, combinatie van gensegmenten, genduplicatie en andere factoren zijn niet toereikend om nieuwe bouwplannen en functies te verklaren.

Totaal on-ondebrouwde statement.

Conclusie 5 uit 5 mis. laat dan de rest maar zitten.

@33 Het is helemaal niet interessant om in te gaan op dom crea gelul.

Ik denk dat ik de ontstaansmythe van de Grieken dan het leukst vind ...

@76
Dan denk ik meer serieuzere mensen aan te treffen met verstand van zaken.

Wie heeft "de schepper" geschapen?
Of hoe is "de schepper" ontstaan?
Hebben de creationisten daar (ook) een antwoord op?

@78 Irrelevant (zoals hierboven al een paar keer uitgelegd). Evolutie gaat niet over de oorsprong van leven. Wel over de oorsprong van de diversiteit en complexiteit van het leven dat we nu zien.

En er is niet zoiets als een "evolutionist". Stel die vraag gewoon aan een bioloog of chemicus. Meerderen houden zich bezig met de vraag hoe de eerste "levende" systemen kunnen zijn begonnen.

@83 ja, die is door mensen verzonnen...

@82 Maar u eh, gelooft deze nonsens?

@55 Toch nog 15% in Nederland laat me raden waar die groep mensen woont ....

@78 "Is er een evolutionist hier die mij kan vertellen hoe het leven is ontstaan op aarde?"
Het ontstaan van leven heeft geen snars met de ET te maken.

@83 De Schepper is de Ongeschapene .

@89

En de Schepper heeft geschapen via de evolutie. Zo…weer een probleem opgelost!

@89 Dat denkt de schepper... Hij moest eens weten..

@89 Of kleingeschapene? Sommige onderdelen hadden geen functie...

@92

Niet op de schaduw spelen hè. Dat verwijt je mij ook altijd. Je weet niet of @89 klein geschapen is.

@89 Het universum met al zijn natuurlijke wetten is dan natuurlijk de schepper.

@78


Deze hele serie van video's van de headbangende evolutionair bioloog Aron Ra is sowieso imo een van de beste uitleg over evolutie van leven op Aarde door de geschiedenis heen die je kan vinden op het web.

@93 Ik doel niet op de schrijver maar op zijn ingebeelde schepper

@96

Excuus dan. Maar dat kan niet, want God heeft geen schaduw.

@94

Kijk…dat gaat de goede kant op. Evolutie is gewoon een wet van God.

@97 Met 'kleingeschapen' doelde ik evenmin op zijn schaduw...

@84

Volgens mij is dat zeer wel relevant.
Als je gaat praten over dat een visje later een vogel gaat worden, dan wil je toch ook weten waar dat visje vandaan komt?
Het is zelfs zo relevant omdat je anders figuren krijgt zoals jij die zomaar 'een verhaal' binnenstapt en zaken gaat beweren die alleen maar een theorie ondersteunen.
Dat het leven zich aanpast aan zijn leefomgeving weet iedereen.
Noem het 'evolutie' of zelfs 'micro-evolutie' maar relevant is de 'macro-evolutie'.
Want juist daar gaan de mensen die geloven in de evolutie (dat wij dus voort komen uit een andere vorm van leven) zo prat op.
Dan is het toch relevant om te weten waar die eerste vorm van leven vandaan komt?

Wat is anders het verschil met het Scheppingsverhaal?
Dan kun je net zo goed zeggen dat God de aarde leven heeft gegeven en wat daar allemaal uit voort is gekomen, daar heeft het leven/de natuur zelf voor gezorgd.