95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@1195 "Een ruimtevaarder die een reis maakt op halve lichtsnelheid van 30 aardjaar komt jonger terug dan zijn kinderen."

Als hij die kinderen tenminste ver voor z'n vierde verjaardag verwekt heeft.

Probleem met trollen is dat ze de klok horen luiden en de klepel met onzin aanvullen.

@1200 Zo langzamerhand denk ik dat je 'scientist' als een geuzennaam moet beschouwen. Het wordt door zweefkezen gebruikt om de wat rationelere mensen mee te pesten.

@1200
Voor dat laatste mag je je gelukkig prijzen.

@1194 "Einstein was een grote geest, die kan niet zomaar iedereen volgen."
Voor jóu is het in ieder geval aantoonbaar te hoog gegrepen. Zelfs de speciale relativiteitstheorie, die echt zo moeilijk niet is.

"Hij kon ook niet alles zeggen of schrijven wat hij heeft ontdekt."
Ach, ben je nu ook al een complot op het spoor?

"En ook niet hóe hij het heeft ontdekt."
Door na te denken en hard te werken. Maar die begrippen zijn trollen vreemd.

@1198

De discussie ging over het reptielenbrein en de stelling dat er in de mens een voorprogrammering zit. Die voorprogrammering zit er ook en die noem ik conditionering. Conditionering en geloof zijn nauw verwant aan elkaar, maar niet helemaal hetzelfde.

Jij acht je mss niet beter dan christenen, maar de schimpscheuten jegens christenen van vele sciëntisten kan je moeilijk ontgaan op een forum als dit. (Maar ook elders uiteraard) Christenen, creationisten enzovoorts zijn mensen met rare ideeën, die sporen niet, terwijl sciëntisten ook hele rare ideeën hebben. Maar ga er niet tegen in, want dan ben ik degene die gek (of esoterisch) is.

Wat we zien is dat sciëntisten ook net zo aan groepsvorming doen als christenen.
Maar uiteraard is de ene sciëntist de andere niet. Net als bij christenen, moslims heb je gematigden, meelopers en extremisten.

Ieder mens heeft een ego, dat klopt. Maar er kan gezien worden dat dat ego een conditionering is. Een conditionering die in meer of mindere mate reageert op wat het ego NIET is. Dat verklaart tevens gematigdheid en extremisme als tegenpool.

@1199

Ik ben daar niet naar op zoek. Ik vind het grappig, dat is wat anders.

@1205 "Maar er kan gezien worden dat dat ego een conditionering is. Een conditionering die in meer of mindere mate reageert op wat het ego NIET is. Dat verklaart tevens gematigdheid en extremisme als tegenpool."

Betekenisloos trollengeblaat.

@1206 "Ik ben daar niet naar op zoek"
Je maakt per ongeluk anderen voor leugenaar uit, trol?

@1200

Iemand als Cool is een extreme complotter. Complot-geloven is ook een vorm van geloof.
Ik vind hem een vermakelijk mannetje. Van een intellectueel niveau is bij Cool op geen enkele wijze sprake. Hij heeft zich bekwaamt in het gebruiken van allerlei onbegrijpelijke termen. Of ze zijn wel begrijpelijk, maar niet in dat verband.

Mike is geen complotter, die zoekt. Daar hou ik wel van, als mensen hun autodidactisch vermogen aanspreken. Ik zie jou meestal achter de kudde aan sjokken, dat waardeer ik minder. Maar ik begrijp het wel, bij de kudde vind je bescherming. (conditionering)

@1202

Dat jij het als pesten voelt, zou een alarmbelletje bij je af moeten laten gaan. Waarom moet jij je verdedigen tegen je geloof? Ik ben zelf vroeger ook sciëntist geweest en ik schaam me daar niet voor.

@1209 "Hij heeft zich bekwaamt"

En de schrijver hiervan durft het over intellectueel niveau te hebben.

@1205 "Die voorprogrammering zit er ook en die noem ik conditionering."

Tja, jij kunt het woord 'conditionering' wel een totaal nieuwe betekenis gaan geven maar daar schieten niemand veel mee op.

"Jij acht je mss niet beter dan christenen, maar de schimpscheuten jegens christenen van vele sciëntisten kan je moeilijk ontgaan op een forum als dit."

Dat klopt, maar ik voel me geen deel van die groep (of welke groep dan ook op dit forum). Veel mensen vinden het blijkbaar nodig om religieuze mensen te bashen (en een aantal reli's laat zich ook niet onbetuigd). Ik probeer me daarbuiten te houden.

"Christenen, creationisten enzovoorts zijn mensen met rare ideeën, die sporen niet, terwijl sciëntisten ook hele rare ideeën hebben."

Creationisten hebben rare ideeen, dat vind ik wel, maar dat maakt mij niet beter of slechter dan hen. En dit is een forum van meningen, dus als een creationist iets beweert zal ik daar soms tegenin gaan. Dat is de grap van fora zoals dit.

"Maar uiteraard is de ene sciëntist de andere niet. Net als bij christenen, moslims heb je gematigden, meelopers en extremisten."

Vast, scientisten zijn net mensen.

@1206 En volgens mij ben je steeds druk bezig om te zorgen dat je je favoriete grappen voorgeschoteld krijgt. Ik vermoed heel sterk dat het jouw esoterische ego streelt .

@1210 Ik heb het idee dat jullie (nou, mag ik het ook eens?) de term gebruiken om te kijken of je er anderen mee op de kast krijgt. En dat noem ik dan pesten. Ik schaam me niet voor mijn eigen geloofsovertuigingen, en die wil ik best delen, maar ik ben wel voorzichtig om me te tooien met een term (en me daarmee bij een groep in te delen) zonder dat ik heel precies weet wat die term inhoudt.

@1212

Daar zijn we het dan over eens. Creationisten kunnen hele rare ideeën hebben. Maar een beschaafd mens weet dat dat hem niet beter of slechter maakt. Creationisten hebben ook het volste recht om hun ideeën wereldkundig te maken. Pas wanneer zij op enige wijze de orde, de rechtsstaat of de democratie bedreigen veranderd de kwestie.

Maar in aanleg staat creationisme als idee op dezelfde hoogte als het idee van evolutie.

Sub 2 De last van geloof afwerpen maakt dat je sneller ergens de humor van in ziet. Een super-ego bespelen is een koud kunstje. Ik heb ook zo mijn zwakheden hoor. En het gaat vanzelf over, ik zoek ook liever intellectuele uitdager dan een super-ego die boos wordt.

Maar humor is weer wel gezond! (Dat argument moet ik ook eens inbrengen op die farma-draadjes)

@1214 "ik zoek ook liever intellectuele uitdager"
Nee, hoor. Iedere uitdaging ga je namelijk uit de weg, die negeer je.

Reageer anders eens op @1201 ?
Kan je mijn ongelijk aantonen? Nee, hè?

Maar je eigen ongelijk bekennen, dat is er niet bij.
Dan maar liever sneren en anderen voor leugenaar uitmaken. Daar hoef je namelijk niet over na te denken.

Klep toch niet, man. Als bij íemand hier het ego in de weg zit is het wel bij jou.

@1196 Dat is dus om verschillende redenen onjuist.
Het voorbeeld komt uit de tweeling paradox en niet uit vader kind.

Ook is het gestelde onjuist, de vader wordt niet jonger maar heeft minder tijd verbruikt.
Hij is dus wel degelijk ouder geworden.

Er zit een factor ½√3 tussen voor 30jaar vliegen komt dat nagenoeg op 26jaar uit.

Het verschil tussen vader en kind is dus 26 jaar minder geworden.
Was het verschil in leeftijd dus meer dan 26jaar dan is Pappa nog steeds de oudste.

Vrij simpel allemaal, maar voor sommigen toch nog te lastig.

@1213

Je mag je beledigt voelen door de term 'sciëntist’. Scientisme is de opvatting dat alleen de (natuur)wetenschappen tot waardevolle kennis over de wereld leiden en dat filosofie alleen zinvol is als ze de wetenschappelijke methode hanteert. Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen.

Een sciëntist is dus iemand die helemaal op de ratio en dat wat hij waarneemt is gefocust.
Uiteraard is het een generaliserende term, dat is de term 'christen’ ook.

Sommigen jaag je er idd mee op de kast. Die Slabberdingest bijvoorbeeld. Maar dat is niet mijn probleem. Iemand die zich op een lullig forum als dit op de kast laat jagen moet toch eens ernstig te rade gaan bij een psycholoog.

@1215

Ga eerst maar weer eens kalm worden en je op een normale manier gedragen voordat ik je weer te woord sta. Van die jijbakken ben ik ook niet gediend. Je zult toch op enige wijze dienen te beseffen dat ik dwars door je heen kijk…..

@1218 Iemand voor leugenaar uitmaken vind jij een normale manier van gedragen?

Je kun de pot op, trol. Ik kan best wat hebben en een beetje sparren is prima.
Maar bepaalde zaken accepteer ik niet, al helemaal niet van nitwits met een opgeblazen ego.

@1202 Ik zo een t-shirt willen overwegen met de tekst erop.

@1219

Dat ziet er nog steeds niet best uit meneertje. Maar ik heb dan ook niks aan een discussie met jou, het voordeel ligt bij jezelf. Dus het kan me niet schelen verder.

@1214 “Maar in aanleg staat creationisme als idee op dezelfde hoogte als het idee van evolutie.”

Ik denk dat het spreken over een ‘hoogte’ de discussie vertroebelt. Feitelijk zijn het heel verschillende ideeen vanuit heel verschillende denkkaders. Je kunt echter wel in de praktijk toetsen welk idee de meest verklarende en voorspellende waarde heeft, en dan wint evolutie het toch echt. Dat zou ik niet ‘hoger’ noemen maar wel bruikbaarder.

Humor is inderdaad belangrijk, gekoppeld aan de instelling om discussies (of uitwisselen van meningen zo je wilt) op dit forum niet al te serieus te nemen.

@2016
Reageer je nu eigenlijk wel op de juiste persoon? Van mij was het enkel maar een grapje wat ik had neergezet aan de hand van de voorgaande reacties. Over dat ik mezelf toen tegenkwam in het verleden.

@1221 Ik dacht dat je me niet te woord zou staan, trol?

Of was dat alleen om een discussie over je blunder met de relativiteitstheorie uit de weg te kunnen gaan?

Zo ik heb me een lekkere goudgele rakker ingeschonken.

Dat eindeloze geleuter van die dwaas maakte me dorstig.

@1225 Je hebt een punt denk dat ik dadelijk naar die bierwinkel toe ga , en vanavond naar Deadpool 2 toe ga ...

@1217

"Alternatieve kennisbronnen zoals kunst, godsdienst of intuïtie worden als zinloos van de hand gewezen."

Omdat deze geen feiten opleveren. Niets waar je praktisch iets mee kunt.

Kunst is soms mooi om naar te kijken, maar heeft nog nooit enig nuttig handvat opgeleverd waarvoor dan ook.
Godsdienst heeft meer ellende opgeleverd dan welke andere stroming in de wereld dan ook. Het is een doekje voor het bloeden voor mensen die iets niet begrijpen, iets niet kunnen aanvaarden of ergens bang voor zijn.

Intuitie is niet meer (naar mijn mening) dan het resultaat van kennis waarvan je je niet direct bewust bent. Een intuïtieve mening kun je vrijwel altijd herleiden naar onderliggende kennis en ervaring.
Intuïtie kan er overigens ook volledig naast zitten en is daarom niet betrouwbaar.

"Een sciëntist is dus iemand die helemaal op de ratio en dat wat hij waarneemt is gefocust."

Nonsens. Er zijn echt maar heel weinig mensen die zo zijn.
De meeste mensen maken wel onderscheid tussen feiten (wetenschap) en meningen die niet of onvoldoende zijn onderbouwd.
Wanneer je van een toren afspringt dan is het een feit dat je onbeschadigd de grond bereikt enorm klein is. Wanneer je van mening bent dat dat soms wel kan gebeuren, dan heb je gelijk, maar die mening is niet iets waar je iets mee kunt. Ik zou de gok niet nemen in elk geval. Evolutionair gezien is dat een behoorlijk domme zet.

@1217 ik ben niet zo snel beledigd, en zeker niet door wat een onbekende op een forum roept. Wat mij betreft moet je elke ‘kennisbron’ gebruiken waar ze voor bedoeld zijn. Als ik wil weten hoe een zonnestelsel ontstaat vertrouw ik op de wetenschap en niet op intuïtie of kunst of religie. In andere situaties vertrouw ik liever op mijn intuïtie, en ik kan kunstvormen (met name muziek) erg waarderen. Wetenschap is volgens mij de beste aanpak om te snappen hoe de wereld inelkaar zit, maar is niet behulpzaam voor mijn eigen gevoelens, stemmingen, keuzes, ethiek, etc. Ben ik dan een scientist?

Filosofie is een prima tak van sport, vooral als men uitgaat van een correcte weergave van de wetenschappelijke bevindingen (ik zie filosofie dan ook meer als een verdieping van een meer inhoudelijke kennisbasis dan als een vak op zichzelf). Maar goed, dat is weer een zijsprong.

@1223 Ik reageer al heel lang niet meer op de persoon waar jij op reageerde.

Het was ook geen aanval op jou, maar ik kon het toch niet laten het even uit te schrijven.
(Zal wel beroepsdeformatie zijn. ).

@1222

Ik had ook "op dezelfde laagte” kunnen schrijven. Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn, zolang ze niet misdadig of tegen de wet zijn. Ze komen idd uit verschillende denkkaders voort. Punt is dat je je eigen mening niet als hoogstaander of laagstaander kan classificeren dan die van een ander. Dat is totaal respectloos en dat is wél wat ik zie gebeuren.

Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig. Het heeft wel te maken met de "wie ben ik en hoe ben ik ontstaan” vraag. Daar zullen we een ieder bij in hun waarde moeten laten.

@1230

"Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn ...."

En dat is de fout die je maakt en blijft maken.
Het idee dat de aarde plat is is absoluut niet gelijkwaardig aan het idee dat de aarde (min of meer) rond is. Het eerste is namelijk onwaar, het tweede is waar.

Wanneer je waarheid en leugen als gelijkwaardig gaat beschouwen dan valt er gewoon niet te discussiëren.
Je verzeilt ook in eindeloze problemen. Ik kan mijn bank vertellen dat ik 3 miljoen op mijn rekening heb, maar de bank zal dat idee echt niet gelijkwaardig vinden aan hun opvatting dat het feitelijk 3 euro 69 is. Trust me

@1230

"Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig."

Creationisme verklaart niets, evolutie verklaart veel.
En creationisme is inderdaad niet van levensbelang, maar kennis van de evolutie heeft wel degelijk medische en biologische toepassingen opgeleverd die van levensbelang zijn.

@1230 Iemand voor leugenaar uitmaken. Dàt is totaal respectloos, trol.

Verder schrijf je weer je bekende hersenloze wartaal. Evolutie verklaart maar weinig?
Halve gare...

@1230 "Wat ik bedoel is dat alle ideeën gelijkwaardig aan elkaar zijn, zolang ze niet misdadig of tegen de wet zijn."

Van mij mag iedereen denken wat hij/zij wil, maar voor mij zijn ze niet gelijkwaardig. Gelijkwaardig als in 'even bruikbaar voor een specifieke toepassing' (en dat valt makkelijk te testen).

"Noch creationisme, noch evolutie is van levensbelang en beiden verklaren maar zeer weinig."

Evolutietheorie verklaart heel veel; moderne biologie is feitelijk ondenkbaar zonder dat kader. Beiden zijn niet van levensbelang ... hoewel ... : https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_medicine

"Het heeft wel te maken met de "wie ben ik en hoe ben ik ontstaan” vraag."

Voor mij niet zo zeer. Voor mij gaat evolutie over hoe het leven op Aarde zich heeft ontwikkeld vanaf een simpel begin tot de complexiteit die we nu zien. Ik ben zelf onderdeel van die complexiteit, maar ik ontleen mijn zelfbeeld en levensgeluk niet aan een wetenschappelijke theorie.

"Daar zullen we een ieder bij in hun waarde moeten laten."

Dat sowieso. Je kunt het schreeuwend oneens zijn met iemand maar mijn geevolutioneerde ethiek geeft pluspunten voor het in de waarde laten van de ander .

@1227

Wat jij beschrijft klinkt mij idd als een sciëntist in de oren. En je kent mij goed genoeg dat ik zoiets niets schrijf om jou te pesten. Ik zie jou ook als een sciëntist, maar ik heb daar geen problemen mee. Dat zou ik evenmin hebben als je christen zou zijn.

@1228

Zoals jij jezelf omschrijft zie ik je als een sciëntist. Voor filosofie hanteer je ook een correcte(?) weergave van wetenschappelijke bevindingen. Juist in filosofie liggen grote uitdagingen voor het individu, waarbij we op de schouders staan van oude (en ook meer moderne) filosofen. Er zijn al zaken voor jou bedacht (Plato’s grot bijvoorbeeld) welke je kan doorgronden en waarmee je verder kunt. Een lenige geest kan ook gelaagdheid in tekst vinden en kan overweg met ogenschijnlijke tegenstellingen. Filosofie is een methode om latent intellectueel vermogen aan te spreken. Alleen de ratio volgen is in mijn optiek intellectuele luiheid.

Het blijft ergens wel leuk.

Misschien gaat die trol nog beweren dat men voor het laten rijden van een wagentje op Mars (ter grote van een kleine personen wagen) helemaal geen echte wetenschap nodig hebt.
Nee met een beetje filosoferen lukt dat ook wel.

@1231

Nope, jij vind het fout. Dat maakt van gelovigen ook lastige discussiepartners. Zij stellen hun set van ideeën boven die van een ander.

@1232

Evolutie verklaart alleen hoe de natuur als een soort van natuurlijke veredelaar werkt.
Het verteld niets over het ontstaan van leven of over de geest welke in de mens aanwezig is.
Ik snap eigenlijk niet eens waarom zowel christenen als sciëntisten zich er zo druk over maken.

@1235 "Alleen de ratio volgen is in mijn optiek intellectuele luiheid."
Jij vermijd juist de ratio uit intellectuele luiheid. Of incompetentie.
Maar waarschijnlijk wegens beide.

En filosofie? Grote woorden, steeds weer. Maar met iets anders dan Plato's grot ben je nooit gekomen.

Intellectuele luiheid? Intellectuele luiheid!

@1237

"Nope, jij vind het fout. Dat maakt van gelovigen ook lastige discussiepartners. Zij stellen hun set van ideeën boven die van een ander."

Alleen gelovigen vinden dat fout. Omdat alleen gelovigen ideeën die nergens op berusten of zelfs bewezen fout zijn "gelijkwaardig" stellen aan keiharde en bewezen feiten.

Jij bent de gelovige, niet ik.

@1237 "Het vertel*d* niets over het ontstaan van leven"
Nee. moet je dat nu nóg een keer uitgelegd worden?

Niet luisteren, herhalen wat al lang weerlegd of uitgelegd is. Typisch trollengedrag.

@1235 "Wat jij beschrijft klinkt mij idd als een sciëntist in de oren."

Tja, daar was ik al bang voor . Nu ja, ik zit er niet mee, behalve als men mij daarmee bij een bepaalde groep extremisten harkt. Ik zie mezelf liever als een 'uncertainist' (of mischien wel agnost in de breedste zin van het woord): er is geen waarheid, alleen maar gradaties van onzekerheid. Alle kennis kan verouderen of worden aangescherpt (of soms compleet vervangen). Maar als je iets bruikbaar wilt maken kun je het beste gebruik maken van de beste kennis op dit moment.

"Voor filosofie hanteer je ook een correcte(?) weergave van wetenschappelijke bevindingen."

Als het goed is wel. Ik heb echter soms wel mijn bedenkingen bij wat sommige professionele filosofen schrijven. Dan vermoed ik toch sterk dat ze schrijven over een kennisgebied waar ze zelf geen kennis van hebben (dat kan soms toevallig ook best interessant zijn, maar meestal niet).

"Juist in filosofie liggen grote uitdagingen voor het individu,"

Mijn eigen uitdagingen staan los van het feit dat ik wetenschap volg als de beste manier om kennis over de wereld om me heen te vergaren. Filosofie lezen kan erg stimulerend zijn voor je eigen geest, maar goede filosofie helpt ook een wetenschappelijk vakgebied verder. Ik denk dus dat filosofie eigenlijk een integraal onderdeel van natuurwetenschap moet zijn (zoals het ooit ook was) ipv een geisoleerd vakgebied (en genoeg filosofen die ook afgeven op die 'professionele filosofen' die de feeling met de natuurwetenschap kwijt zijn).

@1237 heb je er nou echt 1200 posts voor nodig om tot de conclusie te komen dat de evolutie theorie alleen een verklaring geeft voor het proces wat het beschrijft? Dan lig je wel heel ver achter.

@1232 Inderdaad verklaart creationisme in het geheel niets.
Het beweert (net als alle geloven) intrinsieke waarheden te bevatten.
Het is dus een onwetenschappelijke dwaalleer.

Daarom is de ET onvergelijkbaar met de dwaalleren van het creationisme en ID.
Want dwaalleren behoren niet tot de wetenschap, maar tot de zweefkezerijen.

@1229
Ja oké, zo geloof ik zelf ook niet dat je bij de lichtsnelheid terug kunt gaan in het verleden en zoals sommige wel eens veronderstellen. Dat was volgens mij ook nog een paar jaar geleden met die deeltjesversneller dat ze dat zeiden, en achteraf bleek het een foute meting te zijn. Wel dat je in het mees hypothetische geval in theorie in het verleden terug zou kunnen kijken maar dat is weer wat anders.

Stel dat het mogelijk zou zijn een raket te maken die 70 miljoen keer zo snel gaat als het licht wat natuurlijk al niet kan maar stel. Dan ben ik na een jaar op een afstand van 70 miljoen lichtjaar bij de aarde vandaan, en waar het licht dan 70 miljoen jaar voor nodig heeft voor dat er dan ook eindelijk is. Dan zie ik daar als ik dan vanaf dat punt met een verrekijker naar de aarde gaat kijken waarschijnlijk een T-rex op aarde rondhollen. Dat wil dus niet zegen dat ik dan in de tijd ben terug gegaan en dat die T-rex daar nog steeds daadwerkelijk rond holt op dat moment. Alleen maar dat ik dan de aarde zie zoals die 70 miljoen jaar geleden was volgens mij. Want op de aarde zelf is het dan inmiddels gewoon 26 mei 2019 geworden

Scientisme ... net zo'n leuke term als libelle wetenschapper , vind allebei leuke titels ...

@1237 "Evolutie verklaart alleen hoe de natuur als een soort van natuurlijke veredelaar werkt.
Het verteld niets over het ontstaan van leven of over de geest welke in de mens aanwezig is."

Het woordje 'alleen' is misplaatst. Dat evolutie niet de hele wereld verklaart betekent niet dat het 'heel weinig' verklaard. Je moet de theorie wel gebruiken waar ze voor bedoeld is. Voor jou is de theorie misschien niet behulpzaam in jouw persoonlijke queeste, maar daar is ze ook niet voor.

@1241

Ik wil je wel tegemoet komen: je bent een gematigde sciëntist.

Er is wel waarheid, maar die kan jij of ik niet in bezit hebben. Jij en ik hebben alleen het eigen gelijk. Dat is ook de reden waarom creationisme en evolutie aan elkaar gelijk zijn.

@1246

Ik ben bekend met hoe men veredelt. In mijn optiek is evolutie niet veel meer dan de natuur als breeder. Als je ziet hoeveel resultaat men boekt in een eeuw met veredelen dan is het niet vreemd dat je nog grootsere resultaten krijgt in miljoenen jaren. Maar spannend gaat het niet worden.

@1247 we hebben hetzelfde gelijk hoor. In @1237 trek je de conclusie dat de evolutie een beschrijving geeft van hetgeen het moet beschrijven en dat er verder eigenlijk bijzonder weinig over te discussieren valt.
Dat is het enige juiste standpunt in deze kwestie, fijn dat we het toch nog eens zijn geworden.

@1247 "Ik wil je wel tegemoet komen: je bent een gematigde sciëntist."

Goed te horen . Ik heb het niet zo op extremisten, van welke soort dan ook. Het woordje 'gematigd' is dan ook wat belangrijker voor mij dan wat er volgt.

"Er is wel waarheid, maar die kan jij of ik niet in bezit hebben. Jij en ik hebben alleen het eigen gelijk. Dat is ook de reden waarom creationisme en evolutie aan elkaar gelijk zijn."

Hmm, er is misschien wel een waarheid, maar die zal niemand ooit kennen. We hebben wel bruikbaarheid waarop je ideeen kunt toetsen. En op bruikbaarheid scoort evolutie voorlopig nog veel hoger dan creationisme (zelfs als creationisme 'waar' is).