95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@449

Roll, roll, roll your bowl, gently down the hill .....

@447

Puntje voor Mevrouw Stemband .....

@448 : Lew Zealand smeet ze richting Australië

@421

U verkondigt zelf onzin. Bewustzijn is het vermogen om te kunnen ervaren of waarnemen, oftewel een beleving of besef hebben van jezelf en de omgeving. (even snel van wiki gepikt)
Dat staat buiten ieder idee of staat van dronkenschap. Ook een dronken persoon ervaart en neemt waar.

Het staat erg dom om mij te corrigeren en er zelf duidelijk geen weet van hebben. Als wiki het al weet, waarom u dan niet?

Laten we eerlijk wezen mensen: wij kunnen met z'n allen een veel leuker verhaal schrijven over Noah en de Ark dan die creationisten.

@431

Het is een grapje van God denk ik, om de mens op het verkeerde been te zetten

@433

Jij snapt ook niet veel hè! Die zoetwatervissen zijn geëvolueerd in landdieren en naar Australië gewandeld. Daar zijn ze gewoon weer terug geëvolueerd in zoetwatervissen.

De volgende keer zelf nadenken hoor!

@437

Van kometen natuurlijk. Al die vliegende ijsballen heeft God niet voor niks geschapen.
Later is het weer als waterdamp ontsnapt en samengeklonterd als Pluto.
Het zou me niks verbazen als de mens daar ooit de Ark terug vind met de mummie van Noah er nog in….

@458

Heeft ie zijn vrouw overboord geschopt dan?

@458 Hoezo ging die weer terug de Ark in? Was die er teveel aan gehecht?

@459

Vrouwen zijn altijd net een tikkie verstandiger dan mannen.
Dat moet jou toch wel bekend zijn? Zijn vrouw pakte de reddingsboot en roeide naar de Mount Everest, het puntje bleef nog nét droog.

@460

Het was zijn levenswerk hè. En hij was een man, die zijn sowieso niet goed wijs.
Kijk maar naar mij!

@260
"Dieren handelen soms ook gewetenloos, die doden de kinderen van een concurrent om zelf nazaten te verwekken. Mijn geweten houdt me tegen van die handelswijze…..Die 95 stellingen zijn niet allemaal onzin."

Je hebt het nu dus over leeuwen neem ik aan en waar dit dus het geval is. Dat heeft helemaal niks met geweten of gewetenloosheid te maken. Het heeft in de evolutie dus wel degelijk een functie dat dit specifiek bij leeuwen ondermeer zo gebeurd. In de natuur is er volgens mij niet zoiets als goed of slecht en is het enkel maar een kwestie van overleven. Die leeuwinnen van die groep zijn meestal zussen van elkaar. Ergo bijna al die welpjes zijn broer en zus of een soort van half broer en half zus van elkaar. Als er dan een nieuwe leeuw de leider van die groep wordt dood hij alle jongen zodat hij dan daarna zelf lekker kan gaan ketsen met al die leeuwinnen. Met daarna weer jongen met in ieder geval vanuit die leeuw zijn kant bekeken nieuw vers bloed. Als dit dus niet zou gebeuren bij leeuwen dan werd het namelijk een grote inteelt beweging. Daar is die leeuw zichzelf waarschijnlijk niet eens van bewust dat dit de daadwerkelijke essentie vanuit de evolutie is, dat hij die jongen van zijn rivaal eerst moet doden. En dan kunnen wij mensen dit wel niet leuk vinden maar dat is nu eenmaal de natuur En die is wat dat betreft niet leuk.

@456
Het valt me toch nog wel mee dat God dan blijkbaar toch wel gevoel voor humor heeft. Ik stelde me hem altijd voor als een hele grote statige man met een wit lang gewaad.

@463

Je onderschrijft eigenlijk mijn zienswijze. Leeuwen hebben geen geweten, daar klopt de evolutie wel. Mensen echter hebben wél een geweten. Dwz: niet allemaal in gelijke mate. Het gedrag van de leeuw doet een man met een geweten niet. Het geweten is niet inpasbaar in ET, wat de gelovigen in ET hier ook moge beweren. (Het geweten maakt de 10 geboden trouwens ook overbodig, dus de christenen zijn ook de allerslimsten niet)

@464

Ik weet zeker dat áls God bestaat, dat hij dan een soort van Harrie Jekkers is.
Je weet nooit helemaal zeker wanneer hij een grapje maakt of wanneer hij serieus is.

@454
Heel leuk dat u wiki hanteert. Maar zou u dat dan bij uw reactie willen plaatsen?
En even ter info voor u: Wiki is niet heilig, zeker niet als je selectief zoekt.

Voor u: Ons rechtssysteem hanteert verschillende staten van bewustzijn:
http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/seks-ontucht-met-bewusteloze-onmachtige-of-gestoorde/verminderde-staat-van-bewustzijn-door-alcohol.htm

En ook de gezondheidszorg hanteert verschillende staten van bewustzijn.
Zo heb je verschillende vormen van coma, varierend van sterk gedaald bewustzijn (sommige coma patienten hebben herinneringen van hun coma op het moment dat ze ontwaken) tot opgeheven bewustzijn:
http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/seks-ontucht-met-bewusteloze-onmachtige-of-gestoorde/verminderde-staat-van-bewustzijn-door-alcohol.htm

Zo ben je bijvoorbeeld tijdens slaapwandelen/dromen niet geheel bij bewustzijn.


Dus voordat u mij dom noemt, zou u eerst mijn advies kunnen opvolgen. Als je onvoldoende afweet van een onderwerp, zoek het dan eerst uit voordat je anderen foutief gaat corrigeren.

@436
Dat is makkelijk uit te zoeken.
Ik verzoek iedere creationist zijn achtertuin onder zout water zetten van een meter of twee, dat een jaar lang te doen en dan kijken wat er van over is...

@468
Waarschijnlijk zwemmen er na twee jaar dan allemaal schollen, haringen en makrelen in die tuin rond. Want die lusten wel een slokkie zout water.

@447
Jullie willen het gewoon niet snappen he?
Ten tijde van de zondvloed was de aarde gewoon helemaal plat. Dan heb je niet veel water nodig om de hele aarde te bedekken.

Toen de hele aarde onder water stond, heeft god de aarde rond gebogen tot de vorm waar hij nu in is.
En hij heeft alle schollen een zetje gegeven, opdat ze nu nog in beweging zijn.....


@436
Dat is helaas geen sterk punt.
Er is geschreven dat het water verscheen door regen.
Het zoute water is zwaarder dan het zoete water. Met als gevolg dat het zoete water op het zoute water drijft.
Zo zijn er genoeg meren waar je een gescheiden zout en zoetwaterlaag hebt.
Zelfs met een warme zoutwaterlaag onder en een koude zoetwaterlaag boven (waar normaal gesproken koud water zwaarder is dan warm water).
Dus zout water dat op de aarde zou komen is geen tegenargument m.i..

@411
En wat als hij/zij dat dan is?
Alles beter dan bij de linkse kerk te horen, toch?

@448
Ga nou a.u.b. niet over vliegende vissen beginnen.
Weet u niet hoe moeilijk het is om voor zulke beesten de evolutietheorie te ontkrachten?
Het is al zwaar genoeg voor de relie-gekkies, die hele creatie/evolutie kwestie. En dan komt u met vliegende vissen aanzetten. Toe nou. Ze zijn al overspannen door de hele discussie (althans, anders kan ik niet verklaren dat ze in sprookjes geloven).

@469
De Vlevopolder moest ook ontzilt worden. Dat is gedaan door (ik dacht uit mijn hoofd) lijnzaad te planten.
Het kan dus wel (en duurt ongeveer 10 tot 15 jaar). En er groeien dus wel planten op zoute grond.
Maar dat is een overbodige discussie, want het is op zijn minst aannemelijk dat het zoute water voor het grootste deel in de zeeen zou blijven en "het niet hogerop zou zoeken" zie @470


Wel leuk om zo te discussieren en met feiten een ander te overtuigen van je standpunt.

Gebeurt te weinig op nieuwskoerier.

@465
"Mensen echter hebben wél een geweten. "

Ja maar de mens is wel in meer dingen heel erg apart, en die je verder nergens zult vinden in het `hele dierenrijk. Zoals bijvoorbeeld de dodencultus. En die in het Oude Egypte wel heel erg ver ging.

@440
Niet als daar ook 2 piranhas en een sidderaal in zit

@473
Dat klopt van dat lijnzaad en vooral om die redenen. Maar volgens mij ontzilt de bodem ook zonder lijnzaad toch wel na verloopt van tijd. Alleen zal het dan veel langer duren. Ten slotte iedere keer als het regent zal dat zout toch weer verder verdunnen en dieper de bodem inzakken stel ik me zo voor.

@467
Excuus.
Twee keer dezelfde link.
Hierbij de medische link:
https://www.gezondheidsplein.nl/aandoeningen/coma/item39822

Ik was even weg. (pijn in mijn rug)

Prompt wordt er en kul stelling geformuleerd.

@467

Zoek het maar uit, ik ga niet in gesprek met iemand die maar wat raas kalt.

@474

Punt is dat zaken als geweten en liefde niet stroken met ET. Het is niet de eerste keer dat dit besproken wordt en de sciëntisme hebben ook geen antwoord. Dus dat we er wederom niet uitkomen verbaast ook niet. Die 95 stellingen zijn grotendeels onzin, maar de laatste 2 punten niet…..

@33 . De auteur begrijpt duidelijk de ET niet dus dat geneuzel kunnen we gevoeglijk vergeten. Onmogelijkheden in de ET dan ?

Een wetenschappelijke theorie ligt in beginsel altijd onder vuur. Dat is de essentie van wetenschap : schiet maar op de theorie, hoe meer hoe liever.
Als er iets echt fundamenteel fout is, wordt de theorie aangepast dan wel verworpen ( kom daar bij religie eens om maar dit terzijde) en moeten we opnieuw beginnen. Maar... iedere keer dat een aanval wordt gepareerd , wordt de theorie sterker. De ET is sinds haar ontstaan al vele duizenden malen aangevallen en staat nog steeds recht overeind. Dat maakt de ET juist zo ijzer dan wel titanium sterk....

@480 Hoe zouden die niet "stroken" met evolutie?
Geweten => Voordelig voor groepsgedrag bij kuddedieren voor langer overleving
Liefde => Zorgen voor beste partner zodat betere kinderen worden geboren.

@480 Geweten en liefde zijn helemaal niet in tegenspraak met evolutie. Geweten zit in de hoek van altruisme. Liefde bij paarvorming en zorg voor nageslacht en familie.

@483 . Heeft niets met ' liefde ' te maken maar met overleven van de soort. Gaarne een definitie van het begrip liefde dus.

Geweten als object bestaat eenvoudig niet.

Een soort heeft een aan geboren gedrag, meer is er niet.

@484 Waarom zou het één (overleven van de soort) niet samen kunnen gaan met het ander (een vaag idee van wat liefde zou zijn)?

Mensen voelen liefde. Voor allerlei dingen; je partner, je kinderen, je lievelingsknuffel uit je kindertijd, je huisdier, etc. Liefde is genegenheid, het beste willen voor iets of iemand anders. Dat gevoel kan prima geevolueerd zijn voor paarvorming en zorg voor directe familie.

Dat maakt het niet minder mooi of mysterieus of zo.

@482

U heeft het over de seksuele liefde, die kennen de dieren ook hoor. Ergo: seks is de basis van evolutie. Zonder seks worden de DNA kaarten niet opnieuw geschud.

Ik heb het over liefde. Liefde waarvan we haar wezenlijkheid niet kunnen beschrijven, maar slechts ervaren….

@485 Er zijn dingen die zijdelings ontstaan, niet direct door evolutie, maar als toevallige "bijvangst". Niet dat ik daar liefde onder schaar, maar het is ook niet 100% noodzakelijk om elke eigenschap van een plant of dier te verklaren vanuit de evolutie. En dan, als dat dan niet kan, meteen heel de evolutie weg te gooien...

@484

Dat is dus het probleem met liefde…je kan er geen definitie van geven. Wie dat wél kan, daarvan weten we dat het geen liefde is….

Liefde (en in het verlengde daarvan: geweten) is evolutionair niet verklaarbaar.

Tenzij u Willem Holleeder bent natuurlijk….

Want iedereen weet dat je een geweten ontwikkelt óf door evolutionair gedrag onderdrukt….

@487 Liefde is laaghangend fruit. Liefde voor broers, zussen, kinderen, ouders is allemaal makkelijk verklaarbaar. En dat we als mensen die liefde ook kunnen voelen voor andere dieren of zelfs dingen, is slechts "bijvangst". Overigens dieren kunnen dat laatste ook (zoals een gorilla die zorgt voor een katje).

Moeilijker wordt het als het gaat om iets als het gevoel van schoonheid dat we krijgen als we naar een zonsondergang kijken. Of een regenboog.

@485

Dat is de kern van het sciëntisme. Alles is verklaarbaar vanuit de logica en iets als geweten bestaat eenvoudig niet. (In uw geval kan ik me dat nog voorstellen ook)

@490

We komen er wel hoor. Gevoel van schoonheid gaat de goede kant op. Gevoel is evolutionair niet verklaarbaar. Gevoel is als er tranen opwellen…van vreugde of verdriet.

@490

Overigens zou ik liefde niet als laaghangend fruit omschrijven , maar als hooghangend fruit.
Het laaghangende fruit is de voorwaardelijke liefde welke evolutionair uitstekend te verklaren is…..

@487 Liefde is gewoon 1 van de vele processen van het brein die we gewoon kunnen beschrijven hoor. en inderdaad meerdere dieren (vooral andere kudde-dieren) hebben dat ook ja in verhouding met hun brein.
Anyway, Ik had het ook niet alleen over seksuele liefde al kan ik zien hoe u dat er uithaalt. Ik bedoelde natuurlijk zowel partner liefde en liefde voor familie. Een goede samenwerking van de ouders is ook nodig voor veiligheid en opvoeding.

@491 Geweten bestaat, want het is meetbaar en heeft een effect op de wereld.

Maar het is net zo'n vraag als: waar komt rekenvaardigheid evolutionair vandaan? Taal, angst, woede, logica zelf?

Je definieert eerst iets als ongrijpbaar voor logica en daarna zeg je dat het zich niet laat verklaren door logica.

@495
Geweten meetbaar??????
Geef daar eens een methode voor.

@495

Wat ik beweer is dat sciëntisme feitelijk ook een religie is met Logica als God.
Een bewering die daar op volgt is dat niet alles volgens de god Logica verklaarbaar is.
Ik ben geen tegenstander van ET, maar ET als absolute waarheid verklaren is ook weer een brug te ver. En op dat punt ben ik tegenstander van het sciëntisme.

Ook hier zie ik deelnemers het sciëntisme tot Goddelijke Waarheid verheffen. Darwin (vzmh) is zijn profeet….

@492 Ik kan je nog wel een stapje verder helpen hoor. Schoonheid is ook wel te verklaren als een voorkeur voor symmetrie, voor bonte kleuren of complexe vormen. Uitschieters van seksuele selectie

Het wordt pas echt moeilijk als je de vraag stelt: waarom zijn we ons bewust van al die gevoelens? Van onszelf? Wat is het nut van bewustzijn voor een dier? Is bewustzijn iets dat evolutionair te verklaren is?

Dat is op het moment de ultieme en eigenlijk enige vraag.

Maar goed, dan komt weer wat ik eerder zei. Zelfs als we een eigenschap vinden die op zichzelf niet evolutionair te verklaren is, dan neemt dat niks weg van de evolutionaire achtergrond van al de andere eigenschappen van leven waar het duidelijk afdoende is.

@480
"Punt is dat zaken als geweten en liefde niet stroken met ET. "

Ik bekijk dat toch anders dan jou denk ik, maar ik moet eerlijk zeggen dat het bij mij meer eens gevoelskwestie van mezelf is. En dus niet wetenschappelijk onderbouwd en misschien is het dan ook wel lulkoek van me. Ik denk dat in ons geval en zoals bij mensen met hun complexen samenlevingen dus het geval is, dat het hebben van een geweten en liefde evolutionair gezien zeker voordelen zal geven voor onze soort. Bij een krokodil is dat bijvoorbeeld overduidelijk niet het geval. Sterker nog want een krokodil heeft gemiddeld namelijk niet eens veel meer hersenen dan een walnoot. En meer heeft die krokodil blijkbaar ook niet nodig om als soort in de evolutie toch zeer succesvol te zijn. Tenslotte zijn er hier op aarde al vele miljoenen jaren langer krokodillen dan dat er hier op aarde al mensen zijn.

@496 Elke eerste-jaars psychologie student kan je dat vertellen.

@497 Niemand zegt dat evolutie de enige verklaring is voor verschijnselen die samenhangen met leven. En al helemaal niet voor verschijnselen daarbuiten. Die "scientisten" zie ik niet.