95 stellingen tegen evolutie (uitdaging.nl)

@400

Ach, goed gegeten, goed geslapen ... het gaat al weer beter met me

@386 Jup het is wat anders dan de zogeheten heilige boeken van zo'n beetje alle religieen die de waarheid in pacht hebben , en als je niet mee eens bent met die waarheid , dan komen er een horde aan stenen naar je kop toe


Geef me dan maar een vredelievende theorie over een haat zaaiende religie

@390
GA je nu, omdat je het maar niet kan winnen noch begrijpen, op de man spelen?
Wat triest..

Ben het vaak zat niet eens met LanCaster, maar hier heeft hij gewoon een punt.
Laat staan dat hij - natuurlijk - gelijk heeft.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat de bedenkers van deze stellingen twijfelen aan hun geloof en daarom bewijzen moeten hebben. Hahaha, geloof en bewijs. Je mag van mij geloven wat je wil, maar praat svp niet over bewijzen. Die zijn er niet, daarom heet het ook geloof.

@404

Feitelijk zijn de bedenkers van deze stellingen mensen van een Creationisten organisatie in de US met de naam Research Institute.
De stellingen zijn onderdeel van een weldoordacht meerjarenplan om de leiding over de wereld over te nemen. Ja, ik weet dat dit klinkt als een complottheorie, maar de organisatie zelf geeft het toe en heeft een vrij gedetailleerd stappenplan gepubliceerd. Zal hieronder nog een keer een linkje plaatsen.
Dat gestructureerde plan is er ook de oorzaak van dat in discussies met creationisten je elke keer weer exact dezelfde stellingen tegenkomt in ecaxt dezelfde bewoordingen. In dat opzicht wijkt het dus duidelijk af van argumenten van complottheoriën die elkaar vaker wel dan niet tegenspreken.

Onderdeel van dat plan is om ervoor te zorgen dat eerst het creationisme op scholen wordt geïntroduceerd naast de ET, na verloop van tijd is het de bedoeling dat het creationisme de enige leerstof wordt en dat de ET verdwijnt.
Feitelijk was men daar al behoorlijk ver mee, reden waarom met name in de UK en de US wetten zijn aangenomen om het creationisme als leerstof op scholen te verbieden. Dat begon inderdaad de overhand te krijgen. Google maar eens op "creationism education" ....

Linkje naar de Wedge Strategie: https://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Ik moet eerlijk toegeven dat ik niet de ruim 400 reacties hier voor heb gelezen dus het kan zijn dat ik iets schrijf dat iemand anders al heeft geschreven. Excuses hiervoor dan.

De fout die vaak wordt gemaakt is dat mensen al geen idee wat wetenschap inhoud. Wetenschap is een onderzoeksmethode en kan dus niet iets fout hebben. Een manier waarop je een onderzoek aanpakt kan namelijk niet verantwoordelijk worden gehouden voor de uitkomst van een onderzoek. Wat wel kan is dat mensen die zich bezig houden met wetenschap een theorie aanhangen die niet klopt. Dat wil echter niet zeggen dat de onderzoeksmethode niet klopt.

De onderzoeksmethode die wetenschap heet wordt als volgt uitgevoerd: Je hebt een hypothese hoe iets werkt. Vervolgens ga je door middel van experimenten en waarnemingen proberen aan te tonen dat deze hypothese niet klopt. Zolang je niet hebt kunnen aantonen dat iets niet klopt is dat de meest gangbare hypothese. Als je kunt aantonen dat iets niet klopt dan vorm je een nieuwe hypothese. De wetenschap gaat er wel van uit dat een experiment herhaalbaar is.

Een ander fabeltje dat de ronde doet over wetenschap is dat wetenschap kan bewijzen dat iets zo is. De wetenschap kan hooguit aantonen dat iets niet klopt. Verder kan de wetenschap nooit bewijzen dat iets niet mogelijk is. Naarmate meer waarneming worden gedaan zal het echter steeds waarschijnlijker worden dat iets zo is.

Het probleem met de creationisten is dat hun niet tot een hypothese komen. Veel verder dan “God schiep alles” komen ze niet. Dat is echter geen verklaring omdat je alleen hooguit aangeeft wie dat heeft gedaan maar niet hoe dat is gebeurd. De grote vraag die dan over blijft is “hoe heeft God alles geschapen”.

Verder heb ik de 95 stellingen bekeken maar voor een deel kloppen de stellingen gewoon niet, voor een deel hebben ze niets te maken met de evolutietheorie en geen enkele stelling toont aan dat de evolutie theorie niet kan kloppen.

@406 Ja, redelijke samenvatting

Met de toevoeging, dat het geen fout is, hoe de proponenten van creationisme de wetenschappelijke methode interpreteren, maar het moedwillig misinterpreteren voor hun eigen doeleinden.

@406 "...het kan zijn dat ik iets schrijf dat iemand anders al heeft geschreven."
Kan helemaal geen kwaad dit nogmaals te schrijven. Velen hebben een totaal verkeerd beeld van wat wetenschap of een wetenschappelijke theorie is.

"Een ander fabeltje dat de ronde doet over wetenschap is dat wetenschap kan bewijzen dat iets zo is. De wetenschap kan hooguit aantonen dat iets niet klopt."
En ook dat kan niet vaak genoeg herhaald worden.

@406 : @407 : Over samenvattingen gesproken: niemand die bij deze stellingen heel even de hoes van zo'n oude Arcade-/K-Tell-verzamellp voor zich zag met in koeienletters de titel 'Alle 95 Pure Kul"

@408

Waarbij de creationisten maar al te graag vergeten dat de mens al eeuwen lang dankbaar gebruik maakt van al die "onbewezen" theorieën.

En ja, dat geldt ook voor de kennis van de evolutie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution

@402

Ben je PVV’er tegenwoordig, Pinky?

@405

Het IS een complottheorie, Ditte. Mensen mogen beweren dat ze de leiding over de wereld over willen nemen, maar daarom gaan verstandige mensen daar nog niet in mee. Complotgekkies en andere gekkies kunnen nog zo veel beweren…

@410 Maar daarvoor hebben ze dan weer allerlei smoezen klaarliggen, zoals dat het alleen veranderingen binnen soorten zijn en dat 'veredeling' of hoe je het ook noemt geen evolutie is omdat de mens het doet.

Alsof de mens voor andere dieren en planten niet gewoon een omgevingsfactor is zoals klimaat en landschap.

@412

Nee, het is geen complottheorie, het is een complot.
Een complottheorie berust op geruchten die niet waar zijn of nog onbewezen, deze actie van creationisten is bewezen waar.

@398

Je bent bij bewustzijn of niet, strikt genomen kan er geen staat zijn waarin bewustzijn verkeert.
Laat staan waar relie-gekkies in verkeren, die hangen gewoon een set ideeën aan, net zoals iedereen. ET is in wezen ook niet meer dan een set ideeën. En uiteraard beweert iedereen dat zijn of haar ideeën de juiste zijn…..

@413

"... en dat 'veredeling' of hoe je het ook noemt geen evolutie is omdat de mens het doet. "

Waarbij ze vergeten dat de mens ook een omgevingsfactor is. Eigenlijk behoort de mens tot de meest invloedrijke omgevingsfactoren die de aarde in haar bestaan heeft meegemaakt.

@414

Zoals ik jou lees ga je mee in die complottheorie. Op dat moment wordt je zelf de complotter. (Ook geen probleem wat mij betreft, ik waardeer je evengoed wel)

@415

"ET is in wezen ook niet meer dan een set ideeën. "

Dat is elektriciteit ook. En toch maken we daar met zijn allen elke dag dankbaar gebruik van.
Je moet wel onderscheid durven maken tussen ideeën en waanideeën.

@418

Goed lezen hè. Die opmerking is in relatie met bewustzijn. Het woord "bewustzijnsstaat” wordt volledig verkeerd gebruikt in de draad. Een teken van onzorgvuldig taalgebruik.

@417

Het is geen theorie ... het is een feit.
Dus nee, ik ga niet mee in een complottheorie, ik aanvaard het gegeven dat het een complot is. Omdat bewezen is dat het dat is.

Toen ik jaren geleden op dit document stuitte dacht ik ook dat het een complottheorie was. Tot ik het (zoals ik altjd doe) nader ging onderzoeken en het waar bleek te zijn.
Hoe bizar het ook mag klinken, de organisatie bestaat echt, het document bestaat echt en de organisatie heeft publiekelijk toegegeven dat het van hen afkomstig is.
Daarnaas zijn delen van de in het document genoemde stappen in de jarenplannen uitgevoerd. En wel in zodanige mate dat verschillende regeringen zich gedwongen hebben gezien om de kwaliteit van het onderwijs te redden van de waanideeën van creationisten door het lesgeven daarin op scholen te verbieden.

Dit is realiteit.

@415
Waarom gaat u nou mensen foutief corrigeren?
Er bestaan vele staten van bewustzijn.
Denk aan coma, alcohol gebruik etc.
Maar ik wil u er niet van weerhouden om het eerst uit te zoeken, voordat u een onjuiste correctie op iemands reactie gaat plaatsen.
Als een normaal iemand iets niet weet, dan gaat die eerst eens op onderzoek uit. Waarom doet u dat toch niet?

@410 Dat is natuurlijk ook niet zo vreemd. Kan de wetenschap aantonen dat ieder voorwerp dat je in de lucht gooit weer naar beneden valt? Nee, maar als je inmiddels miljarden dingen in de lucht heb gegooid en alles is naar beneden gevallen en niets is naar boven gevallen dan kan best met een redelijke betrouwbaarheid er van uit gaan dat alle spulletjes die je in de lucht gooit naar beneden vallen.


Darwin bestudeerde evolutie nog als een black box principe maar sindsdien kunnen we ook redelijk onder de motorkap kijken. Sinds we weten hoe DNA werkt door onderzoek van Watson en Crick is het allemaal veel minder theoretisch geworden. Dat we het nog steeds the evolutie theorie noemen en niet de wetten van Darwin is grotendeels te danken aan de geloofsgemeenschap die dat niet wil accepteren.

Het belangrijkste bewijs voor evolutie vind ik nog altijd het onderzoek naar planten in het hooggebergte. De definitie voor een soort in de biologie is dat dieren of planten van de zelfde soort zijn als ze vruchtbare nakomelingen kunnen produceren. Een paard en een ezel zijn dus niet van dezelfde soort omdat ze wel nakomelingen kunnen produceren maar die zijn niet langer vruchtbaar.

Nu zijn er ondersoorten gevonden van planten die in het hooggebergte voorkomen waarbij overdracht van genetische informatie minimaal is. Ondersoort A kan nog wel vruchtbare nakomelingen krijgen met ondersoort B en ondersoort B kan vruchtbare nakomelingen krijgen met ondersoort C maar ondersoort A kan geen vruchtbare nakomelingen krijgen met ondersoort C. Als dus ondersoort B zou uitsterven dan heb je twee soorten gecreëerd en dat is het bewijs van evolutie waarbij er dus nieuwe soorten ontstaan. We weten immers dat soorten kunnen uitsterven. Daarmee klopt dus de eerste stelling al niet.

@423

Dat is hetzelfde voorbeeld als ik regelmatig aanhaal met het verschil tussen wolf-hond en paard-ezel. Twee verschillende fases in de evolutie van een soort naar een andere soort.

@423

Overigens is het ook een hardnekkige misvatting dat nieuwe soorten alleen kunnen ontstaan wanneer de oude soort uitsterft.
Blijkbaar zijn er mensen die het feit dat een voorouder nog steeds bestaat als een andere soort zien als bewijs dat er geen evolutie is.

Nog nooit zag ik zoveel onbegrip bij elkaar gesprokkeld. Tekenend voor een achterhoede die discussie nog zoekt maar aanvoelt de aansluiting te zijn kwijtgeraakt

@426

Reli-geneuzel van creationisten die er maar niet aanwillen dat hun god niet alle levende wezens in 6 dagen persoonlijk geschapen heeft.

@25
Ook mensachtigen hebben naast elkaar geleefd.
Probeer dat eens uit te leggen aan iemand die heilig geloofd dat alle moderne mensen afstammen van Noah en zijn 8 volgers.
Wat een geneuk moet dat zijn geweest op die boot.
#LoveArch

@428

En dat al die soorten overleefd hebben. Ik bedoel maar: 2 katten en 2 muizen op die boot. Hoe groot is de kans dat die 2 muizen zich voort kunnen planten voordat ze door die katten worden opgevroten?
Daarnaast: een beetje god zou ervoor gezorgd hebben dat de duif de eerste poging tot zoeken naar land had gedaan. Waren we meteen van die domme rotvogels verlost geweest. Maar nee, de kans om die fout te herstellen liet hij voorbijgaan.

@426 : @427 : het probleem voor creationisten is ook dat Darwin de mens van de 'kroon van de schepping' naar gewoon één van de vele soorten op de planeet 'degradeerde'. Dat kunnen creationisten niet hebben en ze stapelen daarom de ene drogreden op de andere non-argumentatie.
Wel vreemd gedrag voor de volgelingen van iemand die dit soort 'ijdelheid' als een zonde beschouwde.

@179
Daarom vind ik orka's ook van die gave beesten. Dat zijn eigenlijk net panda's die zich hebben vermomd als vis

@431

......

@429 : ik moet de eerste creationist nog tegenkomen, die me kan uitleggen hoe zoetwatervissen van de berg Ararat in Turkije naar Australië zijn gezwommen .

@433

Met ingehouden adem?

@431 Maar zaten er dan twee in een aquarium, op die ark?

@433

Ook een onbeantwoorde vraag: hoe lang heeft men na de zondvloed wel niet moeten wachten voordat de grond weer van alle zout was ontdaan zodat er weer planten konden groeien? En hoe overleefde de dieren die van die planten moesten leven die tijd?

@436 En waar kwam, om te beginnen, al dat water allemaal vandaan?

@435

hahaha .... ik zie het voor me.
Met de panda's die voor dat aquarium zitten te kijken om eindelijk kennis te maken met hun verre neef en nicht

@437

Yep. Als je zelfs de hoogste bergtoppen onder water wilt zetten is daar nogal wat water voor nodig.

@438 ... en twee katten die zitten te twijfelen of het nu wel verstandig is een pootje in dat aquarium te steken...

@439 Gewoon heel lang de kraan openzetten, toch?

@440

Dat met de orka's? Een slimme kat blijft daar ver vandaan. Orka's hebben tandjes .... veel tandjes .... grote tandjes .....

@434 : en een ietsiepietsie klunen over het Arabisch schiereiland en het Australische vasteland.

@443

En dat alles zonder GPS hè? Wonderbaarlijk ......

@433
Ik denk dat Noach op de Ark tevens een aquarium had met daarin van alle vissoorten ook een stelletje. En die vissen heeft hij daar natuurlijk al eerder uitgezet toen ze precies op dat punt dreven, en voordat het water dan inmiddels weer helemaal was gezakt.

@444 : de wegen van de Heer .... etc

@444 Is toch niet nodig op een platte aarde?

@433

De bekende vliegende zoetwatervissen, wie heeft daar niet over gehoord?

@433 Misschien heeft God de vissekom waar ze inzaten naar Australië gerold.

@448

Hm ... wij hebben hier een grote witte koi in de vijver die daar een tik van overgehouden heeft blijkbaar. Denkt dat ie nog steeds kan vliegen