Vaccinatiescepsis en de homeopathische verdunning van wetenschappelijke argumenten in de sociale media (bijnaderinzien.org)

@200 Het was voorgeschreven door een homeopathisch huisarts dus ik ga er van uit van wel.

De zalf is nimmer gebruikt en het dieet is duidelijk geworden nadat de homeopaat er achter kwam wat de allergie was (het ziekenhuis tastte vooralsnog in het duister).

Dus een homeopathische diagnose en een grotendeels homeopathische behandeling, alles onder het oog van de dermatoloog.

@199 Aantoonbaar niet werkt of niet volgens de strakke regels van de wetenschap aantoonbaar werkend?

Als regulier niet werkt kijk je verder.

@201 Niet alles wat homeopathische genoemd wordt is ook 'echt' homeopathisch.
"De homeopathische behandeling bestaat uit het voorschrijven van homeopathica, dat wil zeggen potentiëringen (stapsgewijze sterke verdunningen in combinatie met schudden) van stoffen die in pure vorm dezelfde symptomen als de te bestrijden ziekte zouden oproepen."

Verder vind ik het vreemd dat een ziekenhuis geen test in huis heeft voor een jong kind en dan maar doorverwijst naar een homeopathisch arts.
Eveneens vreemd is het m.i. om een voorgeschreven middel (op eigen houtje?) maar niet te gebruiken.

@48 Welke FEITEN dan? Kom nu eens eindelijk EEN keer met aantoonbare feiten, niet met alu-hoedjes blogjes!

@35 Welke mafketel heeft dat in je oor gefluisterd?

@202 Aantonen dat iets nooit werkt is onmogelijk, aantonen dat iets maximaal in, bijvoorbeeld, één op de tienduizend gevallen iets doet, wel degelijk.

@86 Die vraag was niet aan mij gesteld, maar waarom wil je dat van haar weten?
Daar gaat het hier helemaal niet om!

@132 "-geloof mij-", alleen als u een witte jas aantrekt.

* Verwijderd door de redactie *

@209 "je vieze mengele poten" - "niet persoonlijk opvatten"

Tja...

@209 Ik zal het maar weer een keer verduidelijken want je draait weer om de het brij heen, in @35 stel je: de onschendbaar van een menselijk lichaam is universeel en staat boven alle wetgevingen!
Dus nogmaals welke mafketel heeft dat in je oor gefluisterd?

@209 , precies! Jij blijft met jouw vieze verspreiders van een mogelijk dodelijk gevaar ver uit de buurt van mijn kinderen!

* Verwijderd door de redactie *

En daar gaan we weer. Wat betreft het onteigenen van onze organen is de buit binnen. Dus gaan we nu plankgas verplichtte vaccinatie doordouwen. Uiteindelijk, je lichaam is sowieso eigendom van de staat/multinationals, dus is dat argument van tafel. En de pharma maar juichen, net als degenen die Europa niet meer blank willen hebben.

* Verwijderd door de redactie *

@193 : precies ik heb wel wat beters te doen dan zinloze discussies voeren met lui die het meerderheidsbelang gebruiken om discussies aan te gaan. Daarom vind ik het zeer kwalijk mocht een organisatie dit ondersteunen. Zo een organisatie heeft het echt niet begrepen.

Misschien is wat lezen over groupthink. Dan heb ik eigenlijk al 1 eis gesteld:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Groepsdenken

@213 Zoals gewoonlijk, weer geen antwoord!
Draai, draai, draai iets anders kan je niet!

@216 "lui die het meerderheidsbelang gebruiken om discussies aan te gaan"

Kun je dat uitleggen?

@215 Ik hoop echt dat jij geen kinderen hebt..

@214 man, vervuil de discussie toch niet zo met uw ongefundeerde geneuzel. Niemand verplicht u tot iets. Verder is de integriteit van uw eigen lichaam een beperkte integriteit, denk aan veiligheidsaspecten/fouilleren maar ook als u onverhoopt buiten bewustzijn wordt aangetroffen (laat duidelijk zijn, ik gun het niemand) hoop ik niet dat u het erg vindt dat ik toch met u aan het werk ga?
Volgens mij komen zo'n beetje alle rechten samen met plichten en komt vrijheid samen met beperkingen. Sorry daarvoor, maar dat heeft dan weer met de rechten en vrijheden van een ander te maken. En als u geen donor wilt zijn, zet alsjeblieft dat vinkje bij "nee". Het is goed, echt!

@215 ah, u herkent de potentiële drager van een gevaarlijk micro-organisme?

@221 mezelf, dat moet natuurlijk zijn - drager van een potentieel gevaarlijk micro-organisme -

@222 : ik herkende ze ook niet en loop nu met een loopneus, hoestend, knallende hoofdpijn en een verhoging rond .
Btw: dit is misschien een aardige aanvulling op het hoofdartikel:
https://blog.esrc.ac.uk/2018/02/13/why-people-believe-in-conspiracy-theories/

@223 tja dan rest u niets dan echinaforce en heeft u uw occillococcinum dus waarschijnlijk niet regelmatig genomen.. Foei..
Beterschap archeont!

@202 zout toch een eind op met je zweefkezerij. Mensen worden er simpelweg niet beter van.

@224 : merci, maar ik blief helegaar geen oneindig verdunde eend of het oplichtersplantje van meneer Vogel.
Waarschijnlijk proef ik eerder de vieze handen van de makers .

Ben ook anti-vaxxer kut stofzuiger merk zeg. Bah bah..

@225 : ik heb ooit een sf-verhaal gelezen waar meteen tijdmachine wordt geprobeerd om, door Ockham te te doden, wetenschap, kunst en cultuur op een hoger plan te brengen en nieuwe wegen in te doen slaan.
De missie lukt en Ockham wordt gedood. In de volgende scène zien we diezelfde mensen in dierenvellen in een grot, die met een geestenmasker proberen de natuur te beïnvloeden zodat ze geen honger meer hoeven te lijden.
(Misschien wel aardig voor Marcus: dit verhaal is gemaakt door R.A. Lafferty, het grote voorbeeld van Douglas Adams en Neil Gaiman)

@227 : je zou anders toch wel denken dat 'zuigen' een typische antivaxxer-eigenschap is .

* Verwijderd door de redactie *

@230 "sombie"?

@208 Laat ik die nu net aan hebben.

@232 De dwangbuis waarschijnlijk

@233 heb je daar ervaring mee, gooi het in de groep zou ik zeggen.
Nee die van mij is geen dwangbuis.

@232 u bent bekend met de film "one flew over the cuckoo's nest? Dan kent u ook vast die scène dat ze een uitje gaan maken.. Allemaal een witte jas aan en gaan.. Prettige reis!

@234 whow die is uit de oude doos, ken jij de film Coma (2012) hebben ze ook allemaal witte jassen aan. Welterusten.

@236 u weet dat dat gebaseerd is op een boek van Robin Cook? Niet bepaald een wetenschappelijk stuk, of gelooft u ook in een volk op de zeebodem?

@237 Oh je wil iets zien of lezen wat bij de waarheid komt, heb ik hier nog een leuk boek voor je, veel lees plezier.
https://www.managementboek.nl/boek/9789047707349/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad-peter-gotzsche

@238
In het boek van Peter Gøtzsche wordt met geen woord gesproken over het vaccineren volgens het Rijksvaccinatieprogramma en soortgelijke programma's wereldwijd. De werkzaamheid en veiligheid van vaccins staan dan ook buiten kijf, behalve bij notoire anti-vaccinanten die aantoonbaar geen poot hebben om op te staan. Gøtzsche wist wel beter dan zich óók nog op dat pad te gaan begeven, dus in dit draadje is het promoten van zijn boek niet meer dan een drogreden/kulargument.

@237

Robin Cook was wel arts hoor.
Maar inderdaad: het is fictie. Geen werkelijkheid.

@240

@215 , als er snelheidsmaniakken door mijn wijk rijden, doe ik er alles aan om die snelheidsmaniakken aan te pakken zodat mijn kinderen veilig zijn. Het zou van de gekke zijn als mijn kinderen niet eens naar buiten zouden mogen in hun eigen woonwijk! Mijn kinderen hebben alle recht van spelen, de snelheidsmaniakken moeten hun hobby maar ver buiten de bewoonde wereld uitleven.

Voor jouw ongevaccineerde kinderen geldt precies hetzelfde. Omdat die mijn kinderen in gevaar brengen, moeten JOUW kinderen dus ver weg blijven. DIE moeten worden aangepakt. Het zou toch van de gekke zijn als ik mijn kinderen binnen zou moeten houden, als ik ze niet meer mee zou mogen nemen bij het winkelen, als ik ze zou moeten verbieden naar het speeltuintje te gaan, alleen maar omdat daar antivax-maniakken rondlopen.

Volgens mij gaan @228 @233 @235 ook allemaal niet over vaccin echter daar heb jij minder moeite mee want ik schrijf dat niet?

@242 Volgens mij pleeg je een strafbaar feit als je door een wijk scheurt en slachtoffers maakt.
Je pleegt geen strafblaarfeit als je niet vaccineert.

Begrijp dat je voor verplicht vaccineren bent omdat anders jouw kinderen gevaar lopen, mag toch "aannemen" dat jouw kinderen alle vaccins gehad hebben, dus welk gevaar lopen ze dan?

@243

"Je pleegt geen strafblaarfeit als je niet vaccineert. "

Nog niet. Maar wanneer er teveel idioten rondlopen die denken dat het allemaal wel meevalt en mensen daadwerkelijk in gevaar worden gebracht door grote hoeveelheden ongevaccineerde kinderen, dan kan die kinderen bewust in de aanwezigheid van anderen brengen wel degelijk als strafbaar gezien gaan worden.

Vroeger hadden we daar het pokkenbriefje voor. Als het zo door gaat komen er ook mazelenbriefjes binnenkort. En dan mag jouw ongevaccineerde kint niet meer naar school of de opvang zonder bewijs van immuniteit.

Is dat vreemd? Nee hoor, er zijn landen genoeg waar je niet in mag wanneer je niet tegen bepaalde ziektes gevaccineerd bent. Volkomen normaal. Hoor je niemand over.

Gelukkig zijn de meeste mensen verstandig en laten hun kinderen vaccineren.
Ik ben niet voor verplicht vaccineren, het zou beter zijn om valse informatie over vaccineren strafbaar te maken.

@24 wij leven niet meer in vroeger wij leven in nu.

Nummer twee die dus voor verplichte vaccin is op dit draadje.

* Verwijderd door de redactie *

@246 "wij leven niet meer in vroeger wij leven in nu"
Waarom reageer je dan op een berichtje van gisteren?

@245 oeps dat zou leuk zijn valse informatie strafbaar maken, krijgt de farmacie het behoorlijk zwaar als ze dat gaan doen.

En wie gaat dan bepalen dat de informatie fout is de farmaceuten of personen die aandelen hebben bij de farmaceuten?

@246

Ik heb het nergens over verplichte vaccinatie. Ik heb het over het beschermen van kwetsbare mensen, voornamelijk kinderen.
Wanneer het echt over komt dat er een "mazelenbewijs" nodig gaat worden om je kind op school of in de opvang toegelaten te krijgen dan is dat geen dwang. Dan is dat de logische consequentie van de keuze om je geen zak aan te trekken van de gevolgen voor anderen wanneer je stom genoeg bent om je eigen kind niet te beschermen.

Gevalletje: eigen schuld, dikke bult.

Het zijn de antivax idioten die de wereld terug willen brengen naar "vroeger" ..... toen kinderen nog bij bosjes stierven aan wat nu vermijdbaar is.