Vaccinatiescepsis en de homeopathische verdunning van wetenschappelijke argumenten in de sociale media (bijnaderinzien.org)

@100

Dat is geen dwang. Dat zijn de consequenties van keuzes die mensen mogen maken. Je mag ervoor kiezen niet te vaccineren, maar op het moment dat jouw keuze anderen in gevaar brengt ben jij degene die daarvan de consequenties moet dragen.

De Overheid heeft niet alleen het recht om de bevolking te beschermen tegen een daadwerkelijke bedreiging van hun gezondheid, ze heeft zelfs de plicht dat te doen.

@100

Ik geef je een voorbeeldje: jij hebt het recht ervoor te kiezen de remmen van je auto niet te laten repareren wanneer ze stuk zijn.
Maar je het niet het recht met de kapotte remmen de weg op te gaan. Doe je dat toch, dan heeft de politie niet alleen het recht je doe vrijheid af te nemen, maar zelfs de plicht. Omdat jouw keuze een gevaar oplevert voor andere weggebruikers.

@101 Nee tegenwoordig is niks meer dwang ook al wordt er gedwongen.

@102 Auto spuit je niet in je en niemand dwingt je in een auto te stappen.

@103

"Nee tegenwoordig is niks meer dwang ook al wordt er gedwongen."

Vaccinatie is geen dwang, het is een keuze. Een keuze die in het belang is van de gezondheid van de gehele bevolking. Keuzes kunnen consequenties inhouden. Als je eist de keuze te krijgen, dan moet je ook bereid zijn de consequenties daarvan te dragen.

"Auto spuit je niet in je en niemand dwingt je in een auto te stappen."

Net zomin als iemand je kan dwingen je remmen te repareren. Maar je kunt in dat geval wel degelijk gedwongen worden je auto van de weg te halen.
Wanneer jij weigert te vaccineren is dat jouw keuze. Wanneer de Overheid concludeert er er te weinig gevaccineerd wordt om de gezondheid van de bevolking te garanderen dan kan gedwongenisolatie het gevolg zijn, omdat jij dan een gevaar bent voor de gezondheid van anderen.

WijzeDwaas Joehoe daar is je dwang "Wanneer de Overheid concludeert er er te weinig gevaccineerd wordt om de gezondheid van de bevolking te garanderen dan kan gedwongenisolatie het gevolg zijn, )." zo maar neer geschreven.

@105

En wat is daar mis mee?
De Overheid maakt bij maatregelen als isolatie geen enkele inbreuk op de integriteit van je lichaam.
Wat denk je dat er gebeurd wanneer iemand die besmet is met ebola in land in komt? Juist: die wordt geïsoleerd. Meteen in quarantaine. Ben jij daar ook tegen?
Vind jij dat die besmette persoon het recht op kan eisen zich in alle vrijheid door het land te bewegen?

Je zou moord en brand schreeuwen wanneer dat gebeurde.

@104 "Wanneer de Overheid concludeert er er te weinig gevaccineerd wordt om de gezondheid van de bevolking te garanderen dan kan gedwongen isolatie het gevolg zijn, omdat jij dan een gevaar bent voor de gezondheid van anderen"

Maar de rest van de bevolking is toch gevaccineerd? Dus de enigen die gevaar lopen zijn toch die antivaxx clubleden?

@106 Ja weet het, gaan ze gewoon dwingen hebben wij ook gezien bij donororganen dit is de volgende stap.

@107

Welk woord begrijp je niet in: "... te weinig gevaccineerd wordt ..."?

@107 Oeps wat nu komt het hele volgende rijtje waarom het geen dekking heeft als er geen kuddedekking is, dat het een ondeugdelijk product is omdat het alleen bij kuddedekking werkt zeg ik maar even niet.

@108

Dat is geen antwoord op de vraag: vind jij dat iemand die besmet is met ebola zich vrij door het land zou moeten kunnen bewegen? Of vind jij dat die persoon ter bescherming van de bevolking en quarantaine zou moeten worden genomen.

Hele simpele vraag, heel simpel antwoord: ja of nee.

@110

Snap jij nu echt helemaal niks van besmettelijke ziektes en de manier waarop die zich verspreiden?

@109 OK nogmaals: "omdat jij dan een gevaar bent voor de gezondheid van anderen"

Maar die anderen zijn gevaccineerd dus jij bent geen gevaar voor hen. De enigen die dus in gevaar komen zijn de ongevaccineerden toch?

@112 ik snap er alles van, jij ook?

@113

Nogmaals: wanneer er niet voldoende is gevaccineerd. Zijn er dan meer of minder mensen onbeschermd?
Zo moeilijk is het niet hoor.

@111 Gewoon een ieder die gevaccineerd wil worden tegen ebola vaccineren die het niet willen vallen vanzelf wel om of niet omdat ze zelf antistoffen maken.

@116

Jij bent echt volledig de weg kwijt.

@117 Goh wat toevallig, dat vindt ik nu net ook van jou.

@118

Als ik ooit nog eens, puur bij toeval, een zinnig antwoord van jouw te lezen krijg, dan hang ik de vlag uit.
Elke keer wanneer ik denk dat het nu echt niet stommer kan .... flik je het weer.
Een bodemloze put van onkunde.

@115 Dan zouden er meer mensen onbeschermd zijn. Maar die steken volgens u alleen elkaar aan.

Zodat de vergelijking met bijvoorbeeld een stelling als @102 mank gaat (waar je een gevaar voor iedereen zou zijn).

* Verwijderd door de redactie *

@120

Plus mensen die door omstandigheden niet gevaccineerd kunnen worden, plus mensen bij wie het vaccin niet aanslaat (zo'n 5%), plus kinderen die nog te jong zijn om gevaccineerd te worden.

Een paar jaar geleden stierf in Duitsland een 17-jarige jongen die als baby in de wachtkamer van de kinderarts werd aangestoken door een met mazelen besmet kind van een anti-vax ouder. Hersenontsteking veroorzaakt door die besmetting.
Twee andere baby's stierven eerder al direct na de besmetting met mazelen van datzelfde kind.

@119

Gun hem nou maar gewoon z'n trieste momentje van "triomf".
Het gaat hem er alleen maar om, het laatste woord te hebben. Logica en/of kennis van zaken zijn voor dit soort zwatelaars ondergeschikt.
Maakt niet uit, met welk argument of kneiterhard bewijs je aan komt zetten.., ze willen het laatste woord hebben, in de veronderstelling dat ze dan "gewonnen" hebben.

Trieste tiepjes.... Niet te druk over maken.

@121

"Dat is helemaal niet waar, dat is een lulsmoes bedacht door de big pharma lobbygroep."

Dat is 100% wel waar. Zie bovenstaand voorbeeld.

"Iedereen is drager van bepaalde ziektes, dat vaccineren is om je weerbaarder te maken, dus als jij in contact komt met een antivaccer die op dat moment een drager is van een schadelijk (onbekend/gemuteerd) virus heb je grote kans dat te overleven omdat je weerstand is verhoogd door vaccinatie."

Weer fout. Je wordt überhaupt niet ziek omdat je immuunsysteem de betreffende ziekteverwekker kent en wéét hoe het die moet vernietigen voordat het zich zo ver kan vermenigvuldigen dat je er ziek van wordt.
Wanneer jij naar een adres in een andere stad moet ben je daar in de kortst mogelijke tijd als je de weg kent. Anders loop je kans urenlang rond te dwalen tot je te laat bent voor je afspraak.

"Het is dus misschien wel zo dat jij met jouw vaccinatie troep in je systeem mensen ziek maakt die niet gevaccineerd zijn, dat dus de gevaccineerden de besmettingshaard zijn."

Opnieuw fout: vaccins bevatten geen ziekteverwekkers die in staat zijn zich te vermenigvuldigen. Dus kunnen ze die betreffende ziekteverwekker ook niet overbrengen op anderen.

"Kinderen/babys zouden eens wat vaker aan de moederborst moeten zitten want daar krijgen we de grootste vaccinatie door, in plaats van je steriele potjes olvarit en andere surrogaat babymelk, etc."

Gedurende 3 tot 6 maanden, vooropgesteld dat de moeder de betreffende antistoffen in haar lichaam heeft. Probleem is dat de baby zelf niets leert van die antistoffen en dus het immuunsysteem niet leert de ziekteverwekker te herkennen en te vernietigen.
Als het nadat de antistoffen van de moeder verdwenen zijn besmet wordt dan wordt het net zo ziek als elk ander kind.

"Tis ook bewezen dat kinderen met huisdieren contact zich ook veel gezonder ontwikkelen."

Verhip, daar heb je wel gelijk. Alleen niet op de manier waarop je denkt.
Ze krijgen daarmee de kans om hun immuunsysteem te triggeren en te ontwikkelen. Een pasgeboren kind bezit dat systeem, maar dat systeem kan nog niets. Dat moet zich ontwikkelen door blootstelling.
Probleem is dat sommige ziektes waaraan kinderen kunnen worden blootgesteld gevaarlijk zijn en er een gerede kans bestaat dat blootstelling hen zo ziek maakt dat ze inhet ziekenhuis belanden of zelfs sterven.

@119 '
"Als ik ooit nog eens, puur bij toeval, een zinnig antwoord van jouw te lezen krijg, dan hang ik de vlag uit. "

Dan moet ik je wel naar de mond wauwelen, want dat is het enige zinnige antwoord voor je, erg vervelend voor je dat ik dat niet doe.

@125

Tip: wanneer je de behoefte voelt om iets aan te vallen, zorg dan dat je op zijn minst de basis van wat je aanvalt kent.
Anders is de kans dat je jezelf met de eerste de beste zin al volledig voor gek zet groot.

Jij bent het levende bewijs daarvoor.

@100 je bent in de war. ik ben wijze dwaas niet. En mensen die zelf nadenken laten hun kínderen vaccineren.

@126 En laat ik die basis nu net kennen.

Leuk stukje trouwens van je, vooral al die aannames.

@127 Zeggen de meeste die andere willen dwingen, zie dat je daar geen uitzondering in bent.

@128

Geloof me: het bewijs dat je echt geen flauw benul hebt ziet iedereen met een beetje kennis in zo ongeveer elke regel die je over het onderwerp schrijft.
Je zou een immuunsysteem nog niet herkennen wanneer het je recht in de maag zou stompen.

@120 wat dacht u van jonge kinderen vóór de vaccinatie leeftijd, mensen die om uiteenlopende redenen niet gevaccineerd kúnnen worden of mensen bij wie het om uiteenlopende redenen niet aanslaat? Herkent u deze mensen in de bus, bij Albert Heijn etc etc?

@130 geloof mij, je stukje staat weer vol met aannames.
Misschien nu gaan schelden?

@allen
Een voorbeeld uit Italië over de gevolgen van desinformatie/homeopathische verdunning van wetenschappelijke argumenten door de toenemende invloed van de antivaccinatiebeweging:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/opmerkelijk-gevecht-in-de-italiaanse-verkiezingscampagne-vaccinatieverplichting~a4572712/
21 februari 2018

(**) Tot niet al te lang geleden waren de Italiaanse niet-prikkers, net als in Nederland, vooral in de religieuze en antroposofische hoek te vinden. Maar sinds infectieziekten als polio - dankzij vaccinaties - steeds zeldzamer worden, komt daar een nieuwe groep bij: zij die geloven dat vaccins het voortvloeisel zijn van een handjeklap tussen de corrupte overheid en op geld beluste farmaciebedrijven. Gevoed door desinformatie op sociale media, vermoeden zij bovendien dat vaccinaties juist ziekten en autisme en kanker kunnen veroorzaken. (**)

Het effect van wel of niet vaccineren/een te lage vaccinatiegraad kan hier bekeken worden:
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2016/vaccinatie/

@92
"Wetenschap is ook een geloof."
Zucht ... Neen, wetenschap is per definitie GEEN geloof. Bij een geloof ga je ervan uit dat bepaalde dingen zo zijn als je denkt, ZONDER dat hier enige vorm van bewijs of redenatie aan ten grondslag ligt; geloof is uitsluitend gebaseerd op 'Dat is zo, omdat ik vind dat het zo is'. Op geloof gebaseerde 'resultaten' en 'feiten' hebben geen betekenis en zijn niet onafhankelijk controleerbaar.

Wetenschap is precies het tegenovergestelde, en begint bij de vraag 'Is dat zo?', waarna wordt gezocht naar objectieve feiten om die vraag te kunnen beantwoorden. Wat mensen geloven, is totaal irrelevant.
Of ouders wel of niet geloven dat hun kind is doodgegaan door vaccinatie, is volstrekt irrelevant voor beantwoording van de vraag òf dat kind inderdaad door vaccinatie is overleden.

"Het heilige geloof dat alles volgens de logica verloopt."
Zinledig geneuzel.

"Ook nog eens het dominante geloof. We zijn er maar mooi klaar mee."
Zonder wetenschap zat jij nu niet gezond en wel achter je computertje onzin wereldkundig te maken. Met 'geloof' heeft dit niets te maken.

@129 dat wil ik helemaal niet.

@134 "waarna wordt gezocht naar objectieve feiten om die vraag te kunnen beantwoorden"

En die feiten mogen niet bestaan uit een persoonlijke waarneming want dat wordt "anekdotisch" genoemd. De objectieve feiten moeten worden getoetst door? Juist, een wetenschapper.

Ondanks dat ik genoeg met wetenschap te maken heb gehad moet ik toch eerlijk zeggen dat het louter accepteren van feiten die SLECHTS door een wetenschapper worden weergegeven, al het andere verwerpend, wel degelijk iets sektarisch-religieus heeft.

@134

Ik vergeleek de gewone wetenschap met de occulte wetenschap. Dat is appelen met peren vergelijken. Als gewone wetenschap zich bezig houdt met computers dan is dat prima, niks op tegen. Maar we hebben het hier over gezondheid. En dat is een andere discipline. Prima dat de reguliere geneeskunde symptomen bestrijdt, maar dat is niet zaligmakend.

Occulte wetenschap betekent niks anders dan verborgen wetenschap. Gewone wetenschap houdt zich bezig met het zichtbare. Dat verschil dient men wel te begrijpen voordat men oordeelt. En als iemand zoals Wilma er geen verstand van heeft, dan kan ze beter haar mond houden ipv propaganda te verspreiden.

@136

Het feit dat er sinds de mazelen vaccins elk jaar 1.700.000 minder kinderen wereldwijd sterven aan mazelen bevestigt de verklaring van de wetenschap dat mazelen vaccins helpen op niet te ontkennen wijze.

Het feit dat polio op een paar landen na niet meer endemisch voorkomt is ook zo'n bewijs.
Het feit dat pokken helemaal niet meer voorkomen: nog zo'n bewijs.

Wanneer je die bewijzen domweg ontkent, zoals R&R stelselmatig doen, dan ben je gewoon aan het liegen.

@137 Occulte wetenschap heeft niets met wetenschap te maken.

@121
"... een lulsmoes bedacht door de big pharma lobbygroep"
Dit geeft duidelijk aan dat iedere zinnige discussie met jou bij voorbaat onmogelijk is, zoals ook besproken in het onderhavige artikel.
Want hiermee zet je alle voorstanders van vaccinatie in één keer weg als leugenaars die door farmaceuten worden betaald om (volgens jou) foute dingen te verkondigen.
Heb je enig idee hoeveel integere, verstandige en zeer deskundige mensen je hiermee beschuldigt van bedrog, vuil spel, het dienen van belangen en het beschadigen van kinderen?

Overigens geeft ook de rest van jouw reacties weinig aanleiding om te veronderstellen dat je zelfs maar in de verste verte weet waar het over gaat.
Helaas wordt het expliciet demonstreren van verregaande onwetendheid en het hersen- en kritiekloos nakakelen van soortgenoten in antivaccinatiekringen juist zeer hoog gewaardeerd... (en de verontrustende parallellen met extremistische religies zijn dan ook overduidelijk)

@137

Jouw probleem is dat je alles wat medische wetenschap is afwijst op grond van het feit dat de medische wetenschap niet alles kan genezen.

@138 Het ging mij meer om een breder verband, getriggerd door @92 en weersproken door @134

@142

Er zijn mensen die "geloof" gelijkstellen aan "feiten".
Dat is ten onrechte.
Wanneer wetenschap "ook maar geloof" zou zijn dan zouden we nog steeds in bomen zitten en bananen vreten.

@143 Ik stel geloof niet gelijk aan feiten. Ik stel alleen dat de wetenschap enkele religieuze, soms zelfs sektarische trekjes heeft.

Maar zover zal niemand hier willen denken.

@144

Niet voor de meeste wetenschappers hoor.
Ik zal zonder meer toegeven dat geloof in de almacht van wetenschap veel weg heeft van een religie. Soms denkt de mens door wetenschap meer te kunnen bereiken dan rationeel mogelijk is. Dat soort wetenschappers zullen over het algemeen ook weinig toevoegen.

Wetenschap is vooral ploeteren. Een hypothese opstellen en kijken of het in de praktijk werkt.

@137
Wederom zinledig geneuzel. Medische wetenschap verschilt niet fundamenteel van de wetenschap die ons computers heeft gegeven; medische wetenschap is alleen veel complexer.

"Prima dat de reguliere geneeskunde symptomen bestrijdt, maar dat is niet zaligmakend."
Dom geneuzel. Reguliere geneeskunde en medische wetenschap zijn er juist fel op gebrand om oorzaken en niet alleen symptomen van kwalen te vinden -- en daar slagen ze steeds beter in.
En veel beter nog: reguliere geneeskunde en medische wetenschap doen hun stinkende best om kwalen te *voorkomen* met de kennis die ze zo opdoen; vaccinatie is zonder enige twijfel het allergrootste succesverhaal op dit gebied: uiterst nare ziekten kunnen voorkomen worden tegen bijna verwaarloosbare risico's en extreem lage kosten -- een dosis mazelenvaccin kost minder dan een flesje hoestdrank en is medisch/farmaceutisch gezien nog veiliger ook (want een vaccin bevat veel minder farmaceutisch actieve stoffen dan een lepel hoestdrank).

Het is dat ook eigenlijk compleet gestoord dat er zoveel mensen rondlopen die vaccinatie verketteren en afwijzen. Maar ja, zoals net al geconstateerd is actief meedoen (en meeschreeuwen) met een groep domkoppen voor veel mensen kennelijk aantrekkelijker dan daadwerkelijk kennis en inzicht opdoen.

(Dit is dus ook op talloze andere vlakken dan anitvaccinatiegeloof en gewone religie te zien: zodra iemand ergens een willekeurige mening maar luid en nadrukkelijk genoeg verkondigt, zullen er mensen gaan meedoen, ongeacht de merites van die mening. En dit effect versterkt zichzelf ook nog eens naarmate zich meer mensen aansluiten. Op deze manier krijgen zelfs de grootste idioten soms een enorme aanhang.)

@144 , jouw stelling wordt slechts aangehangen door diegenen die denken dat de wetenschap iets dogmatisch zou hebben.

Leer de werkwijze van de wetenschap eens kennen. Stel jezelf open voor nieuwe inzichten.

@145 Dank voor uw (in mijn ogen openhartige en relativerende) bijdrage.

@136 , wat is er volgens jou op tegen om een stap verder te gaan dan alleen de eerste indruk van een vermeende observatie?

@147 Ik denk dat je de uren niet kunt tellen waarin ik me met wetenschap bezig heb gehouden. Ik begrijp de uitdrukking "nieuwe inzichten" dan ook niet.

@149 Waaruit blijkt dat ik niet een stap verder wens te gaan na een eerste indruk van een vermeende observatie?