IJsland wil als eerste land in Europa religieuze besnijdenissen verbieden (wnl.tv)

@393 Volgens die redenatie kan je een litteken ook afdoen als een krasje op de huid
Tuurlijk is het verminking

@388 rechtsobject = rechtssubject

@399 Sommigen doen het omdat God het geboden heeft, velen doen het om culturele redenen, (USA, Korea, Afrika) en sommigen doen het om gezondheidsredenen.

De vraag is niet: Waarom zou je het doen? De vraag is: Waarom zou je het niet doen?

@398 . U stelt zelf dat de rechter veelal zal volgen wat de moeder wil. De vader en moeder zijn dus de rechtssubjecten, de foetus is het rechtsobject. Een object heeft per definitie geen rechten.

@403 Dat is een vreemde vraag! Waarom zou je een perfect kindje iets moeten veranderen?

@389 Wat nog meer dwingend is is volslagen vreemden jouw ideeën met geweld opleggen.

Waarom denk je dat je dat kan doen?

@405 Waarom zouden we van een perfect kindje de navelstreng afknippen?

Waarom van een perfect kindje regelmatig de nagels knippen?

@403 Waarom zou je het niet doen? Het is verminking en het valt onder het zelfbeschikkingsrecht van een mens. Er is geen enkele valide reden om dit een baby aan te doen. Als het kind in kwestie volwassen is dan kan hij het alsnog uit eigen vrije wil laten doen.

@404 En wanneer krijgt het kind rechten volgens jou?

@404
"U stelt zelf dat de rechter veelal zal volgen wat de moeder wil."

Veelal inderdaad, en dus niet per definitie.


"De vader en moeder zijn dus de rechtssubjecten, de foetus is het rechtsobject."

Nee, want de ouder of voogd procedeert zoals ik al aangaf NAMENS en NIET OVER (sorry voor de hoofdletters, maar er zijn weinig andere mogelijkheden om te benadrukken op deze site) de foetus. de foetus is dus een rechtssubject (of persoon) en zijn/haar belangen zijn het rechtsobject.

@407 Als je een navelstreng niet afknipt dan sterft ie af en kunnen er infecties ontstaan en een lelijk litteken. Nagels zijn dood materiaal, net als haar.

@408 Dus je argumenten zijn "verminking" en "zelfbeschikkingsrecht".

Over zelfbeschikkingsrecht kan je @374 nog even nalezen, ik heb geen zin om mezelf te gaan herhalen, en voor wat betreft "verminking", zoals ik al zei: Het verwijderen van een klein stukje vel is geen verminking.

Dus reële bezwaren zijn er niet.

Voeg daar aan toe de levensreddende voordelen, en het is duidelijk dat alleen een zeer irrationeel en/of dom persoon het zou willen verbieden.

@394 . Aangezien jij als eerste het woord hypocriet hebt gebruikt voel ik mij gerechtigd om het ook te gebruiken. Volgens mij ben jij de grootste hypocriet op dit draadje omdat je allerlei wetenschappelijk bewijs aandraagt waarom een besneden snikkel goed is voor de eigenaar van het ding en zijn vaste sekspartner(s), maar de jouwe nog steeds voorzien is van de originele voorhuid. Je bent als een autoverkoper zonder rijbewijs en zonder rijervaring die hoog opgeeft vsn het rijplezier van het wrak dat je wilt verkopen.

@412 Die levensreddende voordelen spelen geen rol voor een baby. Als het kind volwassen wordt kan hij alsnog beslissen hij veilig seks bedrijft. Het is verminking net als het afknippen van een vinger. Zelfs het couperen van honden is al jaren verboden.

@413 Het grote probleem met veel mensen hier is dat ze bepaalde op niets gebaseerde ideeën van hun verwarren met de realiteit en daar dan totaal verkeerde conclusies uit trekken en dan met de meest vreemde en foutieve opmerkingen komen.

Maar alle gekheid op een stokje intussen.


Waar deze gewoonte ontstond, in het Midden-Oosten, bij de woestijnvolkeren, deed zich het probleem voor van voorhuidontstekingen door zandkorrels.

De bijbel, die uiteraard niet door god is geschreven, maar de religieuze leiders in die tijd, bevat hygiënische maatregelen, ingegeven door wat in die tijd belangrijk was en ik denk ook wel zinvol.
Maar waarom op de klei (of op een vulkanisch eiland) jongens met een onderbroek daarom ook besneden moet worden ontgaat me volkomen.

@410 . Ik sluit niet uit dat u gelijk heeft. Kunt u de wetsartikelen hierbij aangeven?

@415 . Klets maar, je bent slechts een verzinsel in mijn mentale umiversum.

@418 . Universum dus.

@414 Ja, die spelen wel een rol. Een besneden baby heeft gelijk een 10 keer kleinere kans op een urineweginfectie.

Alleen iemand die als zuigeling besneden is heeft een vrijwel 100% bescherming tegen peniskanker.

En als je wacht tot iemand redelijk volwassen is, zeg 18 jaar, dan is het al te laat, want velen zijn voor die leeftijd al sexueel actief. Dus als je het op tijd wil doen moet je het voor de pubertijd doen, en dan kan iemand nog geen volwassen keuze maken.
Daarbovenop komt het feit dat het bij een zuigeling een hele kleine ingreep is, en bij een volwassene een veel grotere ingreep, met een veel grotere kans op complicaties.
Daarbovenop, als je iemand zelf laat beslissen, dan bestaat de kans dat dat hij er tegen beslist, en het niet laat doen. En als liefhebbende ouder wil je dat hij de grootst mogelijke bescherming tegen enge ziekten heeft, en daarom wil je zeker weten dat hij het doet.

Al met al zeer moverende redenen om het als zuigeling te doen.

@417
Wil ik best voor je opzoeken, maar vanavond niet meer...
Als je het goed vindt doe ik dat morgen even, en kom ik er op terug.

@421 . Tuurlijk.

@420 Onzin. De enige medische redenen voor besnijdenis zijn: fimosis (vernauwde voorhuid) en balanitis (aanhoudende ontsteking van de voorhuid).

@421
Toch even snel gezocht.
voornaamste artikel in deze is art. 1.2 BW
"Artikel 2 Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan."
In algemene zin wordt de zwangerschap als zodanig door het recht als feit beschouwd vanaf het moment dat de foetus zich genesteld heeft.

Voor nu iedereen een goede nachtrust (of een goede wacht) gewenst en tot later.

Lees maar eens een paar verhaaltjes van vrouwen over hun besneden baby, of van mannen die het op latere leeftijd hebben laten doen.
Zoek op regrets over circumcision, lees en huiver.
En omdat het allemaal zo "fijn en prettig" is is er een hele Foreskin Restauration beweging.
Blijf gewoon van die baby`s af.

@266

Ik ben anti-religieus....heb in mijn vroegere jaren de ‘3 heilige boeken gelezen’.

Zeer vrouwonvriendelijk, onderdrukkend, mooi verzonnen en polygamie, daar is Dunkelheit niet zo van.

@424 . Het is iets gecompliceerder:

uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDOR:2012:BV6246

@384 Goedemorgen. Vanwaar deze agressie waar ik gewoon mijn standpunt in de discussie geef?

@429 ach, religieus defect bij die reageerder.
Hij of zij regeert altijd zo

@381

Wat is dan een rationele reden om besnijdenissen niet te verbieden?

Neem aan dat je voor een god met of zonder dat stukje huid niet minder gelovig bent.
Neem aan dat met een intact zijnde voorhuid en goede hygiëne niet bang hoeft te zijn voor enge ziektes, hetgeen met de missende hygiënische omstandigheden in de oudheid wel het geval was.
Neem aan dat een god niet graag ziet dat zijn schepping voor een niet meer relevante reden (hygiëne) als kind zijnde pijn moet lijden en dat een andere man met zijn handen aan het geslacht van een kind moet/mag zitten?

@256 Als dat zo logisch is, waarom ben jij dan een voorstander van besnijdenis? Je draagt aan dat de kans op een SOA minder is bij besnijdenis, maar daar zeg je dan niet bij dat je dan wél onveilige seks moet hebben met een besmet iemand. Kortom, besnijdenis heeft geen nut.

Dat de uitspraken van het CDC sponsorgeld hebben genoten is al járen lang bekend, is ook uitgebreid in het Amerikaanse nieuws geweest in die tijd kan ik mij nog herinneren. Het advies van het CDC, dat besnijdenis SOA's tegen gaat (zonder hierbij te vermelden wat jij er ook niet bij vermeld) toont al aan dat er iets niet klopt.

Wacht even, je bent een voorstander van besnijdenis maar begrijpt niet waarom het de kans op geslachtsziektes kan verminderen, wat grappig. De reden dat besnijdenis de kans op een SOA kan verminderen, is omdat de ziektekiemen zich niet achter de voorhuid kunnen nestelen. Als wassen na de seks dus geen nut heeft, dan heeft je besnijden ook geen nut want dan manifesteren de ziektekiemen zich dus direct.

@248 Ik ben een hoopje cellen met een bewustzijn, met een leven. Een foetus zit geen leven in, heeft nooit leven in gezeten, heeft geen bewustzijn, hersenen doen niets, hoopje cellen.

@431 . Het is vrij nutteloos om ratio in te zetten tegen religieuze dogma's.

@416 [Waar deze gewoonte ontstond, in het Midden-Oosten, bij de woestijnvolkeren, deed zich het probleem voor van voorhuidontstekingen door zandkorrels.]

Dat is nog maar de vraag. Besnijdenis werd ook gepraktiseerd bij de oude Egyptenaren, de Polynesiërs en de Australische Aboriginals en heeft dus van oudsher een grote verspreiding die zich niet beperkt tot woestijnvolkeren. De oorspronkelijke motieven zouden ook van esthetische (schoonheidsideaal) of sociale aard (groepsafbakening) geweest kunnen zijn, zoals bij meer vormen van lichaamsmodificatie/verminking het geval is.
https://en.wikipedia.org/wiki/Artificial_cranial_deformation
https://en.wikipedia.org/wiki/Neck_ring
https://en.wikipedia.org/wiki/Lip_plate

* Verwijderd door de redactie *

@435

Lang leve Chat!!!! : )

Ze zijn op weg naar een gezonde maatschappij zonder religieuze nonsens.

@428
Uiteraard ligt het "iets gecompliceerder".....
Alles in de juridische wereld ligt immers "net iets gecompliceerder"....

Er bestaat in de juridische wereld consensus dat een ongeboren kind geen "zaak" of rechtsobject is, want een levend (of levensvatbaar) wezen.
Waar geen consensus over bestaat is de vraag of een ongeboren kind een rechtssubject (of persoon) dan wel een tussenvorm.

Er is een stroming die stelt dat, hoewel art.1:2 BW stelt het ongeboren kind juridisch "als reeds geboren aangemerkt wordt, zo dikwijls zijn belang dit vordert.", de titel rechtssubject voorbehouden is aan reeds geboren personen en dat het ongeboren kind derhalve geen rechtssubject zou kunnen zijn en dus een tussenvorm met een eigen wettelijke titel verdient.
Een andere stroming stelt dat het recht slechts 2 rechtsfiguren onderscheid in deze, zijnde rechtsobject en rechtssubject.
Aangezien er consensus bestaat dat het ongeboren kind geen rechtsobject kan zijn, moet het volgens deze stroming dus vanzelfsprekend een rechtssubject zijn.

Ikzelf volg de laatste stroming, niet in de minste plaats omdat er eveneens consensus bestaat over het feit dat het ongeboren kind in ieder geval recht heeft op rechts bescherming.

In de jurisprudentie die behoorlijk uitgebreid is (gemiddeld dienen er tussen de 250 en de 300 zaken per jaar ter bescherming van het ongeboren kind) lijkt ook een kentering te komen en wel naar de visie dat:
"Een redelijke grond om te vermoeden dat het ongeboren kind in zijn ontwikkeling blijvend wordt geschaad dan wel dreigt te worden geschaad biedt rechtvaardiging voor de overheid om in te grijpen in de vrijheid van de zwangere vrouw, indien zij niet meewerkt aan het voorkomen van de schade aan het ongeboren kind.”

Ook is er nog het advies van de "Raad voor Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming" (RSJ) uit 2015 het welke de volgende adviezen formuleert:
Aan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

3. Ontwikkel nieuwe wetgeving die een aparte rechtsgrond bevat voor een
ondertoezichtstelling van het nog niet geboren kind.
4. Geef de gecertificeerde instelling in het kader van de ondertoezichtstelling meer
op de prenatale bescherming van het nog niet geboren kind gerichte wettelijke
bevoegdheden.

De RSJ adviseert de bewindslieden van VWS om via de beroepsorganisaties de professionals in het veld te benaderen om hun beleid en cultuur te wijzigen zodat vrijwillige hulpverlening en indien nodig gedwongen maatregelen worden toegepast om het nog niet geboren kind te beschermen.
De hierboven aanbevolen nieuwe wetgeving gericht op het nog niet geboren
kind zal deze beleidswijziging ondersteunen.

Aan de bewindslieden van VWS

5. Zorg via de beroepsorganisaties voor een beleids- en cultuurwijziging bij
de professionals. Voor het organiseren van vrijwillige -en gedwongen zorg bij
risicovol ouderschap dient de grens van 24 weken zwangerschap niet langer
gehanteerd te worden.

Er kan dus nimmer een religieuze reden zijn voor lichaamsverminking omdat daarmee zou worden erkend dat hun aanbeden onzichtbaar opperhoofd niet volmaakt is.............

@438 . Klopt. Waar er twee juristen zijn heb je al snel 12 inzichten.

@439
Zie @366
Het heeft niets te maken met "het lichaam corrigeren" en al helemaal niet met "een fout van God corrigeren".
"Gen. 17:10-14
Dit is Mijn verbond, dat gijlieden houden zult tussen Mij, en tussen u, en tussen uw zaad na u: dat al wat mannelijk is, u besneden worde.
En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u.
Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;
De ingeborene van uw huis, en de gekochte met uw geld zal zekerlijk besneden worden; en Mijn verbond zal zijn in ulieder vlees, tot een eeuwig verbond.
En wat mannelijk is, de voorhuid hebbende, wiens voorhuids vlees niet zal besneden worden, dezelve ziel zal uit haar volken uitgeroeid worden; hij heeft Mijn verbond gebroken.

@440
Hahah... ja, Lol...
Daarom is het maar goed dat er rechters, hogere rechters en nog hogere rechters zijn.
Anders zou het argumenteren op verschil van interpretaties nooit ophouden...

@441 gelul van dronken profeten.
Niet echt rechtsgeldig..

Weer te diep in het glaasje gekeken, Choefchoef?

West Europa wordt steeds Atheistischer, ook per wet.(wat helaas nodig is)

@445 yep heel hard nodig

@420

-"Een besneden baby heeft gelijk een 10 keer kleinere kans op een urineweginfectie. "-

Bron? Bij mijn weten betreft dit alleen wanneer men zich niet wast.

@432

Volgens mij bedoel je iemand anders Bluth, ik ben tegen besnijdenis....

@441

Weer een citaat, écht de een smijt met soera’s de anderen met psalmen etc.

Blij dat ik een heidense ben....als die g0D van jou voorschrijft dat je in de put moet springen die je dat dan ook??

Echt ga eens zelf nadenken...

@449
Als jij nou eens na gaat denken voor je iets post, komt er wellicht niet zo'n dom geblaat uit je toetsenbord.