IJsland wil als eerste land in Europa religieuze besnijdenissen verbieden (wnl.tv)

@48 u heeft gelijk, wij zijn hier beschaafde mensen en die barbaarse praktijken horen hier niet.
Dus hebben wij het recht om dat strafbaar te stellen.
Grappig dat u besnijdenis gelijk stelt aan onverdoofde slacht.

@49

Als een tang op een varken

@47
"het is geen recht van ouders om stukken van kinderen af te snijden,"

Nu (wat jongetjes betreft) nog wél, in de meeste landen!

@7 "Mits deskundig uitgevoerd is er geen enkel gezondheidsrisico bij besnijdenis van jongetjes"

Alleen al in Amerika overlijden er per jaar 17 jongetjes direct aan de gevolgen van besnijdenis.

Besnijdenis, wie het ook doet, met wat voor beweegredenen dan ook (mits medische) is neits meer dan verminking, kindermishandeling. Dit is waarom ze het bij een baby doen, zodat het zich de traumatische ervaring niet meer kan herinneren.

Dit is dus exact het probleem met 'vrijheid van religie'. Men denkt dat religies dan vrij zijn om barbaarse praktijken ten uitvoering te brengen. En als men hier dan iets aan poogt te doen, er mensen zijn die dan zeggen dat je tegen vrijheid van religie ben.

@50
" je denkt te weten wat er in mijn hoofd omspeelt. "

Nee, ik heb je bijdrages hier op NK, gelezen!

Laat die linksgekkie toch. Zelf niet besneden, maar het wel normaal vinden dat het bij anderen gebeurt.

@51
"wij zijn hier beschaafde mensen"

Jij en je extreem-rechtse matties zijn op geen enkele wijze beschaafd!

@56

Wat heeft dit met 'links' te maken?

@58 Het pro-islam gehalte.

@53 en u onderschrijft dat blijkbaar
Kindhuwelijken zijn ook toegestaan, onthoofden, stenigen, ophangen en gek genoeg alleen maar in die barbaarse apenlanden waar u blijkbaar zo aan hecht om deze te respecteren.

@54
"Alleen al in Amerika overlijden er per jaar 17 jongetjes direct aan de gevolgen van besnijdenis."

17 op de hoeveel miljoen?
Er overlijden er waarschijnlijk meer aan wiegendood!
Ook maar gelijk verbieden om kinderen alleen te laten slapen 's nachts?

Voor de rest, zie @5

@59

Dan vergis je je er ernstig in dat 'links' gelijk staat aan 'pro-islam'.

@62 Uhu tuurlijk

@5

Besnijden is kindermishandeling/verminking. Een hoofddoekje is een eigen keuze en men kan er a la minute mee stoppen. Besnijden van kinderen is onomkeerbaar.

@60
"Kindhuwelijken zijn ook toegestaan, onthoofden, stenigen, ophangen "

In Welk Europees land is dat volgens jou toegestaan? Mafklapper!

@61 overbodige ingreep is geen excuus

@61 Jij zegt dat er geen enkele gezondheidsrisico's aanzitten, mits goed uitgevoerd. Ik toon je aan dat dit complete onzin is.

"Wiegendood is een algemene term voor kindersterfte in de wieg. Het is geen oorzaak van overlijden, maar een benaming voor gevallen waarbij de doodsoorzaak van een baby, ook na uitgebreid onderzoek, niet aangetoond kan worden."

Je opmerking slaat dus compleet nergens op.

@7

- "Als je dat "verminken" noemt, is het schieten van gaatjes in de oren van kleine kinderen ook kindermishandeling." -

Dit is van een heel andere orde, maar inderdaad: dat moet ook niet kunnen naar mijn mening.

@34

Als een volwassen man besneden wil worden dan heb ik daar geen problemen mee.
Wel op eigen kosten als er geen medische noodzaak is.

Laat iedereen gewoon op zijn eigen continent blijven, als je wilt besnijden doe dat dan in het land van herkomst (en blijf daar dan meteen).

Ik had al gereageerd, maar sommige lui maken dat ik net iets feller reageer.

Er staat in de grondwet en de wet op de mensenrechten dat mensen niet in hun lichaam mogen worden aangetast door anderen, of dat nou de overheid is of niet. Dat moet dan ook voor religies gelden. Die mogen niet boven de universele wetten staan.

Maar goed, NL vindt dat wij hun eigendom zijn en vindt bovendien islam zo lieieieieief. Dat gaat hier dus niet gebeuren.

@61 Oh, en dat "zie @5 " gezeur van je.

Jij kan er kennelijk niet tegen wanneer negatieve aspecten van religies eruit worden gelicht en aan de kaak worden gesteld. Dit zet je dan weg als antisemitisme of intolerant atheïsme, zodat je het maar niet hoeft te hebben over de negatieve aspecten van de religie.

Het enige wat er gaande is, is dat we nu beter weten. Besnijdenis heeft geen enkel nut, geen enkel doel, het slaat nergens op. Het brengt alleen nadelen met zich mee, en het is nog eens pijnlijk ook. Men voert het uit bij baby's, het is niet de keuze van het individu om deze onomkeerbare ingreep te laten uitvoeren. Dit stelt men aan de kaak, heeft niets met antisemitisme of wat dan ook te maken.

@65 Europa is redelijk beschaafd, en IJsland is ons voorland.
Ik heb het over apenlanden en kamelenlanden.

@69 uiteraard, als je volwassen bent moet je het zelf weten.

@48 ik ageer tegen de religieuze verplichting van hoofddoekjes en tegen een wettelijk verbod.

@61
"Ik toon je aan dat dit complete onzin is."

Nee, je toont aan dat er in uitzonderlijke gevallen medische complicaties optreden, net zoals bij iedere andere medische ingreep!


"is dat we nu beter weten"

Jij denkt het zoals gewoonlijk weer eens beter te weten bedoel je.
Maar jouw mening staat haaks op die van de Amerikaanse medische overheid.

@61 U vindt het echt geen probleem dat kinderen overlijden aan een volstrekt nodeloze ingreep?

@22 Hoeveel procent van de besnijdenissen gaat fout volgens jou?

En wat versta je onder "fout gaan"?

@27 Wat zijn volgens jou de nadelen van besnijdenis?

@79

Schending van de ontastbaarheid van het lichaam.

Maar die discussie is al vaak met je gevoerd, orthodox figuur.

@79

Overigens ken ik wel een paar mensen die er daadwerkelijk nadelen van hebben ondervonden, maar het is maar de vraag of je hen respecteert.

@76 Medische ingreep? Religieuze ingreep bedoel je. Compleet overbodig.

En ja, besnijdenis vermindert de kans op besmetting bij SOA's. Daarvoor bestaat echter gewoon de condoom. Meer voordelen las ik niet in je JOOP linkje.

Waarom pleiten instellingen hier eigenlijk niet voor algemene besnijdenis, als het zo 'goed' is?

@79 volgens mij is het nadeel dat ze ongevraagd een stuk van je lul af snijden. Heeft dat nou echt uitleg nodig?

@76 Jij zegt dat er geen enkele (nul) gezondheidsrisico's aanzitten. Als er complicaties op kunnen treden is dat dus niet het geval. Ergo; wat je zei is complete onzin.

17 dode baby's aan de hand van iets at een 'simpele ingreep' moet zijn lijken mij geen 'uitzonderlijke gevallen'. Het zijn ook geen complicaties die optreden, maar infecties. Deze infecties waren voorkomen geweest zonder besnijdenis.

Natuurlijk weet ik het wat dit betreft beter, de feiten zijn duidelijk. Besnijdenis is niets meer dan kindermishandeling, het verminken van een gezonde baby.

De Amerikaanse overheid? Haha, daar hoeven we geen waarde aan te hechten, die gesponsorde uitspraak van de CDC.

De zionisten(uw baas) en de moslims vinden het afschaffen beide niet leuk. Ik voel een Ijslandse lente aankomen. Eerst de bankiers aangepakt(media stilte), en nu zo'n gevoelig thema... ben benieuwd.

@77
Ieder onnodig overlijden of onnodig lijden is een probleem.
Het is alleen een beetje schijnheilig op je druk te maken over 17 doden op miljoenen ingrepen en deze aan te grijpen als reden om een ingreep die miljoenen keren geen medische complicaties oplevert te willen verbieden, met name omdat de meeste personen die er tegen ageren zich niet zozeer druk maken over die kinderen, maar over de religieuze achtergrond van de ingreep. (de goeden niet te na gesproken natuurlijk.

@78 Het gaat fout als er complicaties optreden. Van vernauwing van de plasbuis tot de dood. Ruim een op de vijf dus.

@78 Het overlijden van een kind, zoals @54 aangeeft, lijkt mij een redelijk geval van ‘fout gaan’. Bij een volslagen nutteloze ingreep is het percentage niet relevant.

@86 zal ik een stuk van je oor afknippen? Kan geen kwaad maar moet van oeloeboeloe het vliegende schaap.

@79 Onnodige verminking;, het druist in tegen zelfbeschikkingsrecht; het is mishandeling en het zorgt dus voor veel problemen bij een aanzienlijke groep.

@72 [Besnijdenis heeft geen enkel nut, geen enkel doel, het slaat nergens op]

Hoe kan je nou zoiets doms beweren als er hierboven al het volgende gepost is:

""Het Amerikaanse Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (CDC) heeft nieuwe richtlijnen uitgevaardigd voor het besnijden van jongens. Volgens de overheidsorganisatie lijdt het geen twijfel dat de ingreep gezondheidsproblemen voorkomt. In de VS is meer dan de helft van de mannen besneden."
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vs-besnijden-jongens-heeft-meer-voor-dan-nadelen
De eerder gegeven link betreft een artikel uit 2017."

en in die link staat: "Volgens het CDC is aangetoond dat besnijden een belangrijke rol speelt in het voorkomen van HIV-besmettingen. Er zijn sterke aanwijzingen dat een besneden voorhuid de kans om besmet te worden door een partner met 50 tot 60 procent reduceert. Bij herpes is dat 30 procent."

@86 "Het is alleen een beetje schijnheilig op je druk te maken over 17 doden op miljoenen ingrepen en deze aan te grijpen als reden om een ingreep die miljoenen keren geen medische complicaties oplevert te willen verbieden"

Dan hebben we het over 17 gevallen van overlijden, niet over 17 gevallen van complicaties. Je verliest je realistische kijk op de situatie vanwege je vooringenomenheid aangaande religies.

"met name omdat de meeste personen die er tegen ageren zich niet zozeer druk maken over die kinderen, maar over de religieuze achtergrond van de ingreep. "

Doordat ik mij druk maak over de religieuze achtergrond van deze ingreep, maak ik mij druk om het kind. Het is zorgelijk dat er nog mensen als jij zijn die dit soort barbarij toe willen staan omdat ze vinden dat religies 'speciaal' zijn.

@80 Dus het enige "nadeel" waar je mee kan komen is één of andere vage filosofische opvatting.

Wel, de voordelen zijn duidelijk.

@93 zal ik een deel van je genitaliën afknippen? Graag of niet?

@91 Ooit van condooms gehoord?

@93 nope, er zijn geen voordelen, alleen maar nadelen

@78 Je bedoelt dat 1 op de 5 dood gaat?

Waar zijn je bronnen?

@92
Even een Bluthje doen:
Dat heb ik niet gezegd, jij framet mij!

@95 hebben vast minder invloed op het gevoel dan besnijdenis en werken beter tegen HIV! tel uit je winst.

@91 Dat is onzin.

Om die reductie te merken zal je allereerst onveilige seks moeten hebben met iemand die het Hiv-virus heeft. Dan, omdat de ziektekiemen zich niet achter de voorhuid kunnen nestelen, heb je een verminderde kans op het Hiv-virus.

Bij elke geslachtsziekte geldt dat je eerst onveilige seks moet hebben met iemand die de geslachtsziekte al heeft. En dan moet je ook nog eens je piemel niet (goed) wassen. Ik was liever m'n piemel goed, dan dat iemand er een stukje van afhakt.

Het is een beetje als een airbags installeren op de bank, omdat er een auto je huis binnen kan rijden.