Iedereen straks standaard orgaandonor, Senaat stemt in met Donorwet (rtlnieuws.nl)

@544 Je weet ook hoe de nabestaanden dan tegen je aankijken? Laat de kist vanaf dan maar dicht lol

@551 wil jij dan zo graag naakt en met open ogen in je kist liggen? Daar zullen ze van opkijken ...

@545

In plaats van uit je dak te gaan en te schreeuwen, zou je je ook eens kunnen verdiepen in wat "hersendood" feitelijk inhoudt.
Zolang je dàt verdomt en alleen maar stampvoetend kunt blèren, heb je op een draadje over dit hele onderwerp niets te zoeken.

@544 Om die reden was hoornvlies het enige dat ik uitgesloten had. Een bont en blauw gezicht zou ik m’n nabestaanden niet aandoen. Na de transplantatie ben je dan nl., in tegenstelling tot na transplantatie van een nier oid, niet meer om aan te zien. Je nabestaanden moeten in zo’n geval al afscheid nemen terwijl je nog aan de apparatuur ligt en hebben daar dan maar zeer kort de tijd voor.

@547 Je moet nu toch ook al aangeven wat je ter beschikking wilt stellen of bedoel je dat niet? Ik kreeg net bij het afmelden een bericht dat ik nog niet had aangegeven of ik hoornvlies wou afstaan. En ik herinner me dat ik voor allerlei lichaamsdelen apart toestemming moest geven.

* Verwijderd door de redactie *

@554 ach niet iedereen heeft behoeft om als lijk nabestaanden te hebben die nog even komen kijken naar de dode.
geef altijd de voorkeur aan de herinnering van het leven dat er was ipv in een kist te kijken.
mag best dicht hoor.

@543 : als je een keuze hebt gemaakt zadel je nabestaanden nergens mee op...

Illegalen kunnen dus geoogst worden omdat ze geen digid en/of bsn hebben......

@552 Nee hoor. Wel gun ik het mijn familie om, eenmaal afgekoppeld van apparatuur, nog even afscheid te kunnen nemen van mij ipv een gesloten kist. Opbaren doet nl. niemand meer na afstaan van hoornvlies.

@549 juist...en nog tig andere manieren waardoor de registratie bij sommige mensen niet zal zijn zoals ze willen...
mensen worden nu gedwongen om een keuze te maken, om erover na te gaan denken...wie zijn wij om tegen mensen te zeggen : ga nou maar eens nadenken over wat je wilt met je organen als je dood bent....
Vanuit gedachte en gevoel is een orgaan geven een kostbare gift...een puur cadeau.....en om het te mogen ontvangen onbeschrijflijk.....dat gaat ontzettend diep

@560 Schijnt geen probleem te zijn. Ogen er uit, prothesen er in, beetje make-up, en niets meer van te zien.

@553 Sinds wanneer bent u door redactie bevoegd verklaard om te bepalen wie wel of niet op een draadje mag reageren ?

@559 Voor de minners: illegalen hebben nu de keus om op te tiefen........

behoefte

en inderdaad er wordt gekeken wat er eventueel nog bruikbaar is om te doneren.

@562 Dit is een nog grotere reden om nee in te vullen.

@561 makkelijk iets weg te geven na de dood. je hebt er zelf toch niets meer aan.

@566 waarom? Ik vind het een mooi idee dat iemand na mijn dood dankzij mij weer goed kan zien.

@566 doe je dat toch, geen man overboord.

@565 Vrije vertaling: Mensen zijn middels deze roofwet een soort van sloopauto's geworden voor onderdelen. Bedankt voor het verstevigen van mijn nee. ( en naar ik hoop velen nee-stemmers met mij )

@559 Die zijn geen Nederlanders. Maar inderdaad, ook voor mensen die de taal nog niet goed spreken zou het moeilijker zijn om te laten weten dat ze geen donor willen zijn. Net als digibeten, analfabeten, mensen met verstandelijke beperking, mensen met psychosociale problematiek, ouderen en allerlei anderen die moeite hebben met allerlei zaken waarvoor je digitaal vaardig moet zijn of een of andere actie moet ondernemen.

@567 toevoeging

en je kan een ander er een plezier mee doen

@570 ik vind het prima om uitelkaar gesloopt te worden na mijn dood. jij niet, prima, vul gewoon nee in, en klaar!

@562 Prima als dat jouw keuze is. Het komt op me over dat je het zelfs geen probleem zou vinden als je familieleden een bloederige gat zouden aantreffen waar je nieren zaten en dat moet je helemaal zelf weten. Ik, en met mij vele anderen, denken daar anders over. Dat recht hebben we ook.

@573 Blijkbaar bent u op zoek naar confrontatie, helaas voor u zal ik u dat plezier niet doen.

@571 voor de overheid is inmiddels IEDEREEN digitaalvaardig.
leeftijd of niet, iedereen heeft en pc en kan er mee omgaan.

@567 het zal niet voor iedereen gemakkelijk zijn, al lijkt het wel inderdaad omdat je nu eenmaal dood bent, ik begrijp wat je zegt...Toch is het iets heel bijzonders, zeker voor degene die het ontvangt...

Gne gne gne XD Its war!

een

@574 Dat recht hebben we ook, maar in de ogen van veel Ja-stemmers hebben we dat recht niet.

@574 mijn vader en mijn broer zijn beiden overleden, en beiden uitelkaar gehaald voor donatie. Mijn broer in ieder geval volledig, van mijn vader weet ik het niet zeker. Beiden zijn opgebaard geweest, ik heb ze gezien, en er was NIETS te zien van de weefsel en orgaan extractie. NIETS! En nee, ik heb niet onder de kleren gekeken of er ergens gaten zaten ... (lugubere ideeen houd jij er op na)

Wel een geinig idee, dat -héél misschien- straks een figuur als @undertaker met een onderdeel van mij rondloopt.
Zoeter kan "wraak" eigenlijk niet zijn....

@574 Mrs. K. u geeft een beete een rare voorstelling van doneren nu. familie, komen langs, en nieren en meer worden verwijderd na het afscheid.

nix bloederig gat om in te kijken.

@575 ik weet niet wat jij in mijn reactie leest ... ik geef mijn mening, en geef aan jou aan dat je alle recht hebt om NEE in te vullen (geen klachten van mij, hoor).

@202 en @175 . Een rechter mag wetten helemaal niet toetsen aan de Grondwet.

@248 Dat een wet door de Staten-Generaal en de Raad van State niet in strijd met Grondwet wordt geacht, betekent niet dat dat ook echt zo is. Ze worden ook geacht hun wetgeving te toetsen aan internationale verdragen. Toch was bijvoorbeeld de Nederlandse wetgeving omtrent de fiscale eenheid, blijkens het Papillon-arrest, in strijd met Europees recht.
Ander voorbeeld: NJ 1995/598, waarin werd bepaald dat art. 11 van Wet Mulder in strijd is met het EVRM.

@279 J.C.J. Dute, 'Het initiatiefwetsvoorstel over orgaandonatie is in strijd met artikel 11 Grondwet', Tijdschrift voor Constitutioneel Recht 2017/2.

Ik snap iets niet. Maanden geleden hebben mensen aangegeven wel of geen donor te willen zijn. Nu wordt deze vrije keuze gepasseerd door deze nieuwe wet waarbij kennelijk je standaard donor bent?

Hoe zit het met wetsartikel 11 ??

En waar staat de garantie dat een orgaan ook in Nederland blijft en niet op de markt komt waar de hoogste bieder geld.

En wordt straks de beslissing gemaakt tussen kans op overleven of winst op organen?

En is er ergens een lijstte te vinden van de D666 leden en co waar uit blijkt dat zij allen donor zijn. Heb zo mn twijfels daarbij.

Voor de rest toont N.K maar weer een meerderheid te hebben die niks met democratie hebben , nog de wet nog met een menselijk leven. Met deze wet ben je gewoon een product.

En het domste van alles is dat de hele discussie de ontwikkeling in het kweken en 3d printen van organen negeert. Die 20 miljoen voor onder andere ict is gewoon debiel. Steek dat dan in de ontwikkeling van organen kweken

Scientists Can Now 3D Print Functional Organs


3D printing human tissue: where engineering meets biology



3D Printed Organs

@584 begrijp het ook niet NEE is voldoende. niet de indruk dat u de Generaal dwingt tot iets onherstelbaars.

@577 inderdaad.

persoonlijk heb ik er wel moeite mee dat mensen de donor en achtergrond willen weten. de een heeft het hart van de vader, de ander de nieren.

beetje eng.
anonimiteit met geven lijkt mij een pre.

@588 misschien is het ook maar beter om het niet te weten.
Krijg je misschien te horen dat je orgaan van een pedofiele moordenaar was.

@264 Dat een wet wordt aangenomen en door de Staten-Generaal en RvS niet in strijd wordt geacht met de Grondwet betekent niet dat die wet inderdaad niet in strijd is met de Grondwet. De RvS heeft sowieso slechts een adviserende functie die de wetgever compleet kan negeren.

Ze worden ook geacht hun wetgeving te toetsen aan internationale verdragen. Toch was bijvoorbeeld de Nederlandse wetgeving omtrent de fiscale eenheid, blijkens het Papillon-arrest, in strijd met Europees recht.
Ander voorbeeld: NJ 1995/598, waarin werd bepaald dat art. 11 van Wet Mulder in strijd is met het EVRM.

@542 Weet jij wel wat hersendood precies is?
Het is i.i.g. geen simpele ja/nee vraag.
Waar het bij een groot deel heel duidelijk is, maar er is ook een best groot grijs gebied waar er nog mogelijkheden zijn.

@589 Dadelijk krijg je ineens als Moslim een hart van een witte varken XD.

@588 de behoefte om de achtergrond te weten kan er zeker zijn maarik vind ook dat het anoniem moet blijven, wordt anders misschien nog veel meer ingewikkeld, voor nabestaanden maar ook voor de ontvanger

NEE is NEE, ik wil niet dat mijn organen iemand gaan helpen die hulp nodig heeft en geen hulp aan anderen willen bieden!

@583 Wat begrijp je niet aan een hyperbool?

@262 'Alle juristen' nog wel? Boude uitspraak voor iemand wiens juridische kennis dermate beperkt is dat hij er vandaag pas achter is gekomen dat een rechter niet aan de Grondwet mag toetsen...

Dadelijk ineens iedereen een ontvanger van een donor.Dat wil ik niet!

@489 en dat is nu juist ook een probleem. Je gaat ervan uit dat men zich dan wel even uitgeschreven hebben, nee gezegd hebben...maar er kunnen vele oorzaken zijn waardoor dan niet is gebeurd...zo simpel ligt het allemaal niet..

@588 Zeker. Uitkiezen zou zeker niet aan de donor moeten zijn. Wel vind ik dat er een “voor wat, hoort wat”-systeem zou moeten zijn ipv het “ja, tenzij”-systeem.

@598 Ik schat de kans groter dat iemand die eigenlijk wel donor wil zijn dat niet aangeeft (want nog niet aan de orde, komt morgen wel, DigiD vergeten of welke reden dan ook), dan dat iemand die géén donor wil zijn dat gedrag vertoont.