Standaard orgaandonorschap gaat tegen zelfbeschikking in (politiek.tpo.nl)

@249

Of het wel of niet juist is, kun je alleen vaststellen door het in een concrete situatie te plaatsen. Ik hou je een glasharde spiegel voor. De vraag daarbij is simpel. Die wet kan jouw zoon/dochter/neefje/nichtje redden. Wil je dat de wet er komt, ja of nee? Jij wil dat niet en dus laat je jouw zoon/dochter/neefje/nichtje sterven. Ik zou zelf een andere keuze maken.

@246 Kopkaas
"Die koehandel waarover u het heeft komt in Verweggistan inderdaad voor. Daar is een levendige handel in. Maar niet hier in "

Er gaat grof geld om in orgaanhandel, ook in Nederland, in Europa. De meeste organen worden verkocht naar het buitenland.
D66 mag mijn organen hebben als ik echt dood ben. Maar dan moeten ze ze kopen van mij, het is nu mijn eigendom.

https://www.gezondheidsnet.nl/medisch/nier-afstaan-voor-50000-euro

"Hoeveel is een nier van een levende donor waard? 50.000 euro zegt hoogleraar orgaandonatie Andries Hoitsma. "

1 nier levert 50.000 Euro op. Dus reken maar uit voor het hele pakket. 2 nieren hart longen, lever. Zit je al snel op 4-5 Ton.

@251 Kopkaas
Ik wil niet dat er mensen in mijn directe omgeving sterven.
En ik wil ook niet dat deze wet werkelijkheid wordt.

Jij hebt mogelijkheid C. over het hoofd gezien. Je probeert mij voor een dilemma te plaatsen, maar dat lukt dus niet.

@252

"D66 mag mijn organen hebben als ik echt dood ben. Maar dan moeten ze ze kopen van mij ..."

Dus als uw zoon/dochter/neefje/nichtje op sterven ligt dan moet de overheid van iemand een hart gaan kopen en dat gratis aan u doneren? Is dat wat u bedoelt?

@254

"Je probeert mij voor een dilemma te plaatsen, maar dat lukt dus niet."

Volgens mij is me dat anders aardig gelukt.

* Verwijderd door de redactie *

@255 Kopkaas
Als een ander zijn organen gratis afstaat moet hij zelf weten. Daar ga ik niet over.
Maar organen zijn niet gratis. Er zit een prijskaartje aan. Net als bloed en sperma.
Het wordt gratis afgestaan en dan door verkocht voor echt geld.

@257 Nee betekend nee en ja betekend ja. DAT is zelfbeschikking. Zonder ja niet per definitie ja is, dan is er GEEN sprake van zelfbeschikking. Je draait nu om de hete brij heen door het maar over 1 van beide mogelijkheden te hebben. Dat is erg jammer

@259 zonder moet zodra zijn

@258

Je beantwoordt wederom mijn vraag niet.

Uw zoon/dochter/neefje/nichtje ligt op sterven. U zegt zojuist dat de overheid nu een nieuw hart moet gaan kopen voor hem of haar. Dat zei u toch?

* Verwijderd door de redactie *

@255 Kopkaas
Wat als jouw broer of zus, neef of nicht sterft aan longkanker na een vreselijk ziekbed. Hoe denk je dan over sigarettenverkoop?
Wat als ze sterven aan Aids, hoe denk je dan over condooms?

Wat als ze omkomen door een Islamitische terreuraanslag? Zou dat je kijk op de Islam veranderen?
Wat als ze verkracht worden door een asielzoeker? Ben je dan zo egoistisch om toch nog steeds voor open grenzen te zijn?

Eén ding is Sjaakie wel duidelijk;
Deze wet moet echt duidelijk zijn, want dit soort taferelen met familie, zoals dit draadje, moet je niet in die kamer gaan krijgen.
"Hij was al dementeren"
"Niet waar"
"Welles"
"Nietes"

Damn..

Hoe denkt men hier over?
Ook deze technieken gaan hard vooruit;
https://www.umcutrecht.nl/nl/Over-Ons/Nieuws/2015/Revolutionaire-kweektechniek-voor-lever-en-alvlees

@263

"Wat als jouw broer of zus, neef of nicht sterft aan longkanker na een vreselijk ziekbed. Hoe denk je dan over sigarettenverkoop?"

Ik zal dan, net als nu, tegen sigaretten zijn ... maar wat is je punt eigenlijk?

Ik stel je tig keer een vraag en je hebt net LEF niet om te antwoorden ... ik vermoed omdat je antwoord in strijd is met hetgeen je eerder hebt gezegd. Het is jammer dat je niet wat meer ballen toont door gewoon antwoord te geven.

Deze technologie zou daarmee het wereldwijde tekort aan donorlevers kunnen oplossen.

@266 Kopkaas
Ik heb het allang uitgelegd. Het principe is fout van deze wet.
Dit mag nooit een wet worden.

Als D66 of de medische wereld meer donoren willen hebben dan moeten ze het anders aanpakken, niet op deze manier.
Zo simpel is het ook.

@268

Je onderbouwt niet en je beantwoordt mijn vragen niet. Kortom, slap verhaal.

* Verwijderd door de redactie *

@267 Ook voor nieren zijn dergelijke technologieën bezig, heb een 10 mnd oud kleinzoontje met slechts 25% nierfunctie, waarschijnlijk worden op termijn ook de lever en alvleesklier aangetast.
Hij is voor zijn leven gedoemd patient te zijn met voor wat betreft de nieren alleen kansen op de donormarkt.
Nu al heeft het effect op zijn lichaampje, we weten ook al dat hij nooit hoogbejaard zal worden.
Deze technieken zouden zijn en vele andere levens aanzienlijk verbeteren.

@272
Longen idem dito

+ Longweefsel kan zichzelf niet repareren of vernieuwen. Raakt het ernstig beschadigt, dan ben je als patiënt aangewezen op een donorlong. Maar die liggen helaas niet voor het oprapen, en met een vreemde long in je lichaam is de kans op infecties en afstoting bovendien vrij groot. Slechts 10 tot 20 procent van alle patiënten is tien jaar na een longtransplantatie nog in leven. Dat kan ook anders; als het wetenschappers lukt om functioneel longweefsel te kweken in het lab. Een Amerikaans onderzoeksteam doet nu een belangrijke stap in die richting.

Voor moeders hier te laat
Dat dan weer wel
Zo heeft ieder weer wat anders
Sterkte trouwens met het kleinzoontje

Btw;
https://www.telegraaf.nl/nieuws/992727/rokerslong-gewoon-bruikbaar

@273 Een gigantische sprong voorwaarts inderdaad, voor velen in de toekomst, kan me nu niet snel genoeg gaan en dank je.

@274 Opmerkelijk en bijna niet voor te stellen.

Maar goed.
Aan de andere kant zit ik persoonlijk niet te wachten op 150 jaar worden.
Want waar stopt het?

@277 Er is dan ook een groot verschil tussen, een beetje redelijk de gemiddelde leeftijd behalen en 150 jaar oud worden.

@278
Nog wel.
Als men ziet hoe snel de wetenschap gaat dan is niets te gek.
Je kloont een Sjaakie.
En plukt hem leeg...

@279 Schrik .................., weet niet of we zitten te wachten op allemaal Sjakies lol.
Word de wereld daar beter of slechter van haha.

@280
Koortje toch.
Beter natuurlijk!

@281 In elk geval lachen bij tijd en wijle.

@178
Welke kans hebben we nu wel? Orgaandonatie bestaat al even, en daar verandert deze wet niets aan.
Deze wet lost geen probleem op, maar maakt er juist een heleboel problemen bij.

Het bezwaar is en blijft dat de staat jou niet mag opensnijden en leeghalen zonder voorafgaande toestemming.

Maar daar stap jij gemakshalve overheen, verblind door het gewauwel van D66.

Er zijn goede methoden om aan meer donoren te komen. Deze wet valt daar niet onder. Niet alleen botst de wet met bestaande mensenrechten, ik denk dat mensen een afkeer krijgen van het donor worden.

@283 “Het bezwaar is en blijft dat de staat jou niet mag opensnijden en leeghalen zonder voorafgaande toestemming.”

Toestemming van de overledene of toestemming van de nabestaanden? Want de PvdA en CDA willen nu dat nabestaanden bij geen expliciet nee, ten alle tijden nee mogen zeggen. Ook als je expliciet ja hebt gezegd. Dan hoef je ook geen wet, want wat de overledene wou is dus totaal niet relevant meer, de nabestaanden besluiten ten alle tijden. Slecht idee lijkt mij

@271 “Nu moeten familieleden maar raden en is er ook geen sprak van zeker-weten-wil.”

Als je het niet met elkaar er over hebt gehad, kan dat inderdaad zo zijn. Maar dat hoeft straks niet meer onduidelijk te zijn. Zeker niet als iemand expliciet ja heeft aangegeven. Dan vind ik dat de nabestaanden dat niet zomaar mogen overrulen. Want als ze dat wel mogen, dan heeft deze hele wet en alle vastleggingen totaal geen zin. Het maakt dan niet uit wat de overledene wil, de nabestaanden besluiten ten alle tijden

@284 @285
Als de overledene nee heeft gezegd, dan kunnen de nabestaanden daar geen ja van maken.
De nabestaanden besluiten dus niet altijd, maar kunnen de donatie alleen tegenhouden.

Dan zijn er nog de gevallen zonder nabestaanden. Die zijn straks vogelvrij, ook als ze niet expliciet toestemming hebben verleend.

Het spaart veel meer levens als de gezondheidszorg eens afstapt van de vetleugen, dan deze foute wet.

Vet eten zorgt niet voor hart- en vaatziekten. Koolhydraten eten wel.

@177 Pia Dijkstra was aan het schutteren......de kamer had heel goed door waar de kern van de discussie over ging.

@286 zonder nabestaanden zijn er geen belanghebbende bij niet doneren.

@286 : in die gevallen zonder nabestaanden; wat moet er met het dode lichaam gebeuren? En wie moet dat doen?

@286 “De nabestaanden besluiten dus niet altijd, maar kunnen de donatie alleen tegenhouden”

En daar ben ik dus zeer op tegen! Als ik met mijn volle verstand ja zeg tegen het zijn van donor dan mogen mijn nabestaande die laatste wens niet tegenhouden! Wat is een ja dan nog waard? Helemaal een fluit!

@173 als je inhoudelijk niets tegen mijn standpunten in te brengen zou ik ook mijn mond houden als ik jou was.

Zelfbeschikking = zelf regelen

Nu wordt je wel gedwongen om je zelfbeschikking ook daadwerkelijk uit te voeren.
Ik snap echt het probleem niet. Veel van die mensen die zo hun "principes" hebben spenderen 10 x zo veel tijd aan het zeuren over deze wet (die er nog niet eens is) als het kost om dan even nee in te vullen. Sterker nog, dat kun je nu alvast doen, dan krijg je ook niet nogmaals de vraag.

@290
Inderdaad, maar kennelijk moet je dat dus eigenlijk zelf met je eigen familie goed regelen, en van te voren. Je kunt je natuurlijk toch voorstellen, dat als de familie tegenwerkt, ze in het ziekenhuis je niet alsnog zo maar opensnijden (sorry voor de woordkeuze)..
Tijd voor een goed gesprek in de familie, en dan vertrouwen hebben dat zij jouw wensen respecteren; wat die ook zijn.

@286 @289 Donororganen worden vrijwel altijd uit een levend lichaam gehaald, wanneer er sprake is van hersendood. Dit is een rekbaar begrip. Er wordt onverdoofd geopereerd en het lichaam reageert vaak heftig. De bewegingen zijn soms zo hevig dat het onmogelijk wordt om door te gaan. Als gevolg van hun persoonlijke ervaringen hebben al veel professionals in de medische wereld hun naam uit het donorregister laten schrappen. http://brekendnieuws.nl/03-10-15-de-schaduwkant-van-orgaandonatie.html

@294 : dat is ten eerste geen antwoord op de vraag. Daarnaast helpt verwijzen naar complotterssites met enige onderbouwing amerikaans ultrarechts-christenfundamentalistisch 'onderzoek' niet.

@295 Is wel iets om over na te denken. Feit is dat iemand die is overleden al na enkele minuten niet meer geschikt is als donor en dat het meestal om hersendode maar nog levende mensen gaat.

@296 : je kunt niet hersendood én nog levend zijn...

@297 Natuurlijk wel. Een groot deel van het leven op aarde heeft geen hersenen of bewustzijn. Ze noemen een hersendode niet voor niets een plant.

@289
Volgens mij regelt de gemeente de begrafenis oid.

@298 : maar een plant leeft zonder dat het kunstmatig in leven wordt gehouden...

Je argumenten worden steeds dommer.