Standaard orgaandonorschap gaat tegen zelfbeschikking in (politiek.tpo.nl)

@48 maakt niks uit. Dat is nu ook al zo. Het is zo ongelooflijk raar dat mensen lijken roverij goed praten. Het is toch niet aan de overheid om te zeggen, je bent doner tenzij je nee zegt. Hoe zit dat dan met ouders die net hun kind hebben verloren, ook maar gelijk graaien in dat kinderlijkje?
Sorry pa en ma van het dode kind, we hadden de organen nodig. Mengala zou dit ook een hele goede beslissing hebben gevonden.

Daar de aarde toch al op een overbevolking afstevent, kunnen we mijns inziens beter stoppen met organen van de één naar de ander slepen.

@44 Vanuit praktisch oogpunt kan ik je volgen. Vanuit ethisch oogpunt totaal niet, de overheid mag niet zo'n ingrijpende beslissing nemen over een individu. Het is niet iets simpels als alcohol prikken voor een alcohol controle (wat in principe ook in strijd is met de geest van artikel 11).

@51

Er is geen 'roverij' wanneer je gewoon 'nee' kunt zeggen.

- "Hoe zit dat dan met ouders die net hun kind hebben verloren, ook maar gelijk graaien in dat kinderlijkje?" -

Dit wetsvoorstel heeft betrekking op meerderjarige mensen.
Hoe kan het zo zijn dat je zo fel tegen iets bent waarvan je nog niet eens de moeite hebt genomen je te informeren.

Met standaard orgaandonorschap gokt de overheid erop dat veel mensen vergeten om Nee in te vullen. Een truc die ook wordt toegepast door frauduleuze abonnementsverkopers.

@54

Er worden nu al organen bij minderjarige weggenomen.
Daar meestal geldt: ''Hoe jonger hoe beter'' zal men hier ook proberen de oogst te verrijken.

@55

Daar werkt het iets anders, men krijgt een proefabonnement vergeet je op te zeggen dan hang je.
Neemt niet weg dat het principe het zelfde is.

@55 Klopt......het is een in transparante manier van de overheid om meer donoren binnen te halen. Het voorstel druist in tegen de zelfbeschikking en het maakt gebruik van omgekeerde bewijslast. Echt een schuivende schaal waar ik op principiële gronden alleen maar tegen kan zijn.

@51
Dat kinderlijkje kun je inderdaad beter verbranden of in de grond stoppen om te laten verrotten, echt veel beter dan andere kindertjes redden met de orgaantjes.

OK, als de refo's hun zin krijgen dan wil ik graag de mogelijkheid krijgen om expliciet aan te geven dit soort tegenstanders onder geen beding recht krijgen op mijn reserve-onderdelen.

@46 wat jij wil. maar houd je stroman argumenten dan verder voor je.

Er is te weinig geld bij armen, de rijken krijgen een verplichte donatie bij overlijden.
Goed idee?

@49 kijk nog een stroman. Waar in de nieuwe wet kan ik lezen dat ik levers uit levende zwervers mag snijden?

@51 en nog een stroman. Bij minderjarigen beslissen de ouders. Dat is nu zo en dat veranderd niet met het huidige voorstel.

@53 het belang van de ontvanger is hier dan ook weer groter dan het belang van de maatschappij voor het bloedprikken.
Vergeet niet dat er alleen daadwerkelijk iets gebeurd als er ook een ontvanger is.

@58 dat begrijp ik ook wel. Ik ben wat pragmatischer. Dan valt de afweging van de belangen anders uit.

@56

- "Er worden nu al organen bij minderjarige weggenomen." -

Ja, bij mensen die expliciet toestemming hebben gegeven of wanneer ouders dat hebben gedaan.

Dit wetsvoorstel heeft echter alleen betrekking op meerderjarigen.

@38 deze wet gaat niet tegen integriteit van lichaam maar van vrijheid om een keuze te maken. Iets heel anders. Maar een beetje demonisering is altijd een strategie geweest van de egoïsten

@31 Dit voorstel is niet afschaffing van zelfbeschikkingsrecht maar eerder de afschaffing van de keuze om er niks mee te doen.

@46 : als niemand anders het wil en het je zelf geen reet interesseert...

@67

Deze wet zal stellig de druk op de ouders gaan verhogen, omdat het bij weigering de ouders als niet sociaal zullen worden weggezet.

Ik vrees ook dat de wet in deze op den duur wat zal worden opgerekt.

@71

Dat verzin je zelf. Er is voor minderjarigen immers geen enkel verschil met deze wet.

@12 @9

Vrij makkelijk uit te leggen waarom dat niet gaat werken.

Mensen gaan zich dan pas registreren als donor als ze zelf een orgaan nodig hebben en tot die tijd nemen ze geen beslissing om wel of niet te doneren.

Je kan dan niet zeggen dat ze donor zijn geworden om een orgaan te ontvangen want dan zeggen ze dat ze er nooit echt over hebben na gedacht of er niet aan toe zijn gekomen zijn om zich te registreren wat ook nog eens waar kan zijn.

Het probleem met het recht op zelfbeschikking is dat er wettelijk gezien op het moment van overlijden geen zelf meer is. Dus als jijzelf er niet meer bent om die beslising te nemen en je hebt er niets over vastgelegd, wie heeft dat recht om te bepalen dan? Bij leven werkt het zo dat als jij geen toesteming geeft er niks mag tenzij het is om jouw leven te redden en we zijn geneigd die regel door te trekken tot aan het moment van overlijden, maar wettelijk gezien werkt het (nog) niet zo.

Kan ik ook laten vastleggen welke organen wel/niet uitgenomen mogen worden na mijn verscheiden? Zal wel niet. Bovendien erger ik me aan het feit dat je niet de mogelijkheid geboden wordt om niet te hoeven kiezen (zonder dat daaruit geconcludeerd wordt dat ik dan automatisch vóór het donorschap ben). Bij een enquête wordt je die mogelijkheid wel geboden nl. 'geen mening'. Dit is weer zo'n maatregel die van bovenaf opgelegd wordt en de burger moet zich dan weer in alle bochten wringen om kenbaar te maken dat hij/zij daar niet aan wil deelnemen, op wat voor wijze dan ook. Ik ben dus mordicus tegen. Geen staatsbemoeienis met mijn lijf.

@12 @9

Daarbij als deze wet er doorkomt dan hoef je je niet meer te registreren als donor dus kom je altijd op lijst 1 en kan je je familie de instructies geven om te protesteren tegen donatie van je organen na je dood.

Hoe dan ook het gaat niet werken.

@75 je hebt dus daadwerkelijk nog niet gekeken naar wat je kunt invullen anders had je niet zulke domme vragen gesteld.

Artikel 11 van de Grondwet, heeft D66 nog nooit van gehoord.
Tot 10 tellen is voor de meeste parlementariërs al moeilijk genoeg.

@76

- "Daarbij als deze wet er doorkomt dan hoef je je niet meer te registreren als donor dus kom je altijd op lijst 1 en kan je je familie de instructies geven om te protesteren tegen donatie van je organen na je dood." -

Want dat is beter dan even 5 minuten besteden aan een 'nee' registreren?

@79

Stel je wil geen donor worden maar wel op lijst 1 staan om organen te ontvangen dan ben je dus nu met deze nieuwe wet automatisch donor dus dan kom je altijd op lijst 1 terecht om een orgaan te ontvangen terwijl je gewoon je familie de instructie kan geven om te protesteren tegen de donatie van jou organen na jouw dood....vrij simpel te begrijpen.

@69 Klopt, het is inderdaad geen afschaffing van de zelfbeschikking, maar zeker wel een uitholling van het recht op zelfbeschikking. Kortom schuivende schaal en daardoor zeer onwenselijk zeker omdat het voorstel ook nog eens uitgaat van omgekeerde bewijslast.

@ 77

"Het Donorregister kan geen persoonlijke wensen vastleggen". Enne... domme vragen bestaan niet, domme reacties wel.

@82 goed dan was jouw vorige reactie een domme reactie met vragen er in. Zo beter? Je hebt namelijk al een mening terwijl je je niet hebt geïnformeerd. Dat is dom.

@50 Dat slaat echt nergens op als argument...ik pleit dat je verplicht een keuze moet maken (dus zonder default) wat er in artikel 11 staat is daarbij totaal niet relevant

@82 je kunt overigens dus wel per orgaan kiezen voor alle duidelijkheid.

@48

Ik weet niet, er voelt gewoon wat mis met die gedachtegang.

Ik bedoel mag een man automatisch aan de borsten van een vrouw zitten tot dat ze nee zegt?

Je kunt gewoon nee zeggen vind ik een beetje een slecht argument omdat je in eerste instantie geeneens het recht hebt om ja aan te nemen.

In Nederland is automatische verlenging van abonnementen, in tegenstelling tot de USA, verboden.
maw: alleen als je ergens actief mee akkoord gaat wordt je abonnement verlengd. Gaat het om orgaandonorschap dan mag het opeens wel: dat er iets met je organen gebeurd zonder dat je daar actief toestemming voor hebt gegeven - inconsequent.

@84 En ik pleit ervoor dat die keuze per default nee is, tenzij wordt aangegeven dat het een ja is. Daarmee wordt recht gedaan aan artikel 11 en wordt er ook geen gebruik gemaakt van omgekeerde bewijslast.

@86 : ze zegt "ja", ze zegt "nee" of ze zegt "maakt me niets uit"...

@88 wat moet er bewezen worden dan?

@90 Het feit of je wel of niet wilt doneren. In dit voorstel gaat men ervan uit dat je donor bent als je niks laat weten, m.a.w. je moet bewijzen dat je geen donor bent. In een discussie die gaat over zelfbeschikking is dat een verkeerd uitgangspunt. Ik vind dat je expliciet moet aangeven dat je wel donor bent, geef je niets op dan is het gewoon een nee.

Simpel houden. Alleen donoren zouden in aanmerking meten komen om eventueel een orgaan te krijgen. Wel zo eerlijk, hou niet zo van profiteurs.

@91 dat heeft niets met bewijslast te maken. Je beslist zelf of je wel of geen donor bent. Daar valt niets aan te bewijzen.

@93 Dan verschillen we daar van mening. Ik denk dat het alles met bewijslast heeft te maken, er wordt immers van een ja uitgegaan als er niets is geregistreerd. Zuiverder is een nee, tenzij expliciet een ja.

Oké ... maar dan mogen de mensen die zelf geen donor zijn ook geen organen krijgen. Het is of het een of het ander.

Stel ik zit met jou (niet-donor) in de auto en we krijgen een ongeluk. Ik zou overlijden, maar jij overleeft maar bent bijna blind. Jij krijgt mijn hoornvlies waardoor je de rest van je leven goed kan blijven zien. Nu omgekeerd ... jij overlijdt en ik ben bijna blind. Jij bent geen donor, ik krijg jouw hoornvlies niet en ben de rest van m'n leven blind. Eerlijk? Nee niet echt. Prima als je geen donor wil zijn, maar dan ook niet zeiken als je zelf niet geholpen wordt.

@93 het probleem is dat als je, om wat voor reden ook, je niet, bij leven, nee zegt, men ervan uitgaat dat je ja hebt gezegd. Ik vermoed dat dit zeer veel mensen tegenstaat. Waar haalt de politiek de arrogantie vandaan om het op deze manier te regelen. Ee zijn te weinig organen zegt men. So what? Niet alles is maakbaar.

@95 Dat gaat natuurlijk een lastige worden. Dan mogen transplantaties ook niet meer vergoed worden uit de gezamenlijke ziektekostenverzekering premies, aangezien niet donoren dan geen recht hebben op dat stukje basiszorg.

Ik ben meer voor de positieve beïnvloeding: geef donoren een korting op de premie en beloon ze voor het feit dat ze de gezondheidszorg helpen.

@92 Maar vaak zijn het degene die het hardst een orgaan nodig hebben het minst geschikt als donor.

@95 Mag ik vragen of je bloed donor bent. Gelden daar dezelfde principes voor?

@98

Ik denk dat het vooral een state of mind is. Heel simpel. Als ik jou mijn oog schenk als ik dood ben, dan verwacht ik het omgekeerde van jou. Je kunt niet verwachten dat ik jou mijn oog ga geven, terwijl je zelf te beroerd ben om je eigen oog af te staan. Ik denk dat dat de wezenlijke kwestie is.

Het is als een klein kind die van al zijn klasgenoten snoep aanneemt, maar nooit bereid is om zelf snoep weg te geven. Zo werkt het in het leven niet.

En je kunt dan wel geen donor zijn ... maar wat nu als je kind of neefje of nichtje een ongeluk krijgt samen met jou in de auto ... jij overlijdt, maar je kind/neefje/nichtje leeft nog en heeft een orgaan van jou nodig om te kunnen blijven leven. Vind je het dan nog steeds zo tof dat je geen donor was?