Standaard orgaandonorschap gaat tegen zelfbeschikking in (politiek.tpo.nl)

@129 het is bijna uitgesloten dat de organen naar een patiënt in hetzelfde ziekenhuis gaan, laat staan van dezelfde arts. Dus die arts gaat gewoon voor zijn eigen patiënt.

@149 ik spreek ook niet over de uitvoerbaarheid daarvan maar de pure hypocrisie. Wel willen nemen maar niet iets terug geven.

@132 maar vind jij het juist dat mensen onnodig overlijden?

@152 ik vind niet dat je noodzakelijke zorg hoeft te verdienen. En iemand kan zich op genoeg andere manieren nuttig maken in de maatschappij.

@153 Is dat zo? Dat is een conclusie die jij trekt en ik ook volledig bij jou laat.

Ik vind het zelf dan weer raar om mensen egoïstisch te noemen als ze geen orgaan af willen staan om die vervolgens dan zelf organen te willen ontzeggen.

@155 ik trek geen conclusie. Ik stel een vraag. In deze zaak moeten er twee belangen worden afgewogen. Ik hoor jou maar over één kant. Zijn jouw principes iemand anders zijn leven waard? Jouw principes gaan over jouw relatie met de overheid. Maar die overheid is niet eens een partij in het uitwisselen van de organen. Die gaan van burger tot burger.

De overheid heeft meermaals bewezen onbetrouwbaar te zijn. Wie zegt dat de organen niet verkocht worden? De marktwerking is immers overal. Wil best organen afstaan..maar dan wel aan een naaste en geen vreemdeling.

@158 je woont in één van de minst corrupte meest betrouwbare landen ter wereld fantast. En tenzij jij toevallig hersendood bent (zou best kunnen) hebben jouw naasten niets aan jouw organen dus zullen ze die van een vreemde moeten krijgen in het geval dat ze er één nodig hebben.

@154 ik geef slechts aan dat ik het hypocriet vind. U heeft uw eigen mening.

@157 Het antwoord op je vraag heb je dan ook meteen gekregen in @155 .

Dat is het lastige aan principiële discussie. Van jou en nog een paar anderen lees ik ook maar 1 kant van het verhaal. Zijn jouw principes het uitholen van andermans zelfbeschikkingsrecht waard?

De overheid is uiteraard als wetgevende instantie wel een partij als ze besluiten een wet aan te nemen die zegt dat mensen per default een donor zijn tenzij expliciet aangegeven van niet. Uiteraard niet in de uitvoering van de eventuele wet, maar daar gaat deze discussie niet over.

Naast een recht heb je meestal ook een plicht. Zo heb je het recht om zelf te bepalen hoe hard je rijdt op de snelweg maar wel de plicht om tussen de 60 en 130 te blijven.

In dit geval vind ik het wel verdedigbaar om een zelfbeschikkingsrecht te hebben maar wel de plicht om aan te geven wat je wil.

@160 laat ik het zo zeggen. Ik vind het ook hypocriet, maar ik vind dat geen criterium om iemand wel of niet een orgaan toe te kennen.

@119 : ik kan niets beters verzinnen. Blijkbaar niemand hier.

@163 gelukkig mogen we van mening verschillen ik zie het wat meer zwart/wit maar wees gerust, ik heb het niet voor het zeggen.

@161 je hebt helemaal geen antwoord op de vraag gegeven. Behalve als je wil zeggen dat je jouw principes inderdaad belangrijker vind dan iemand anders zijn leven.
En ik heb hier al herhaaldelijk gezegd dat ik de bezwaren best begrijp maar dat ik in mijn afweging van de belangen tot de conclusie kom dat ik het belang van de mensen op de wachtlijst groter vind. En voor mij is dat geen moeilijke afweging. En deze discussie gaat over de rol van de overheid. En dan vind ik het feit dat de overheid geen direct belanghebbende is in de uiteindelijke uitwisseling wel degelijk belangrijk.

@165 maakt voor mij niet uit, ik ben al van mijn 18e donor.

@162 Terecht punt, tegenover een recht hoort een plicht. Maar dat kan natuurlijk ook al onder de huidige donor wet geregeld worden. Laat de overheid dan inzetten op positief stimuleren van meerderjarigen om aan te geven of je donor wilt zijn, bijvoorbeeld door een korting op de zorgpremie.

Ik vraag me af, hoe doen ze het bij mensen, die laten we het zeggen, geestelijk gehandicapt zijn of een hele lage eq hebben en die mensen hebben geen familie? Wordt het voor hun dan beslist of hoe gaan ze dat aanpakken? En ook vraag ik me af over bepaalde mensen die dak- en thuisloos zijn of deze wet dan wel zo goed zal uitpakken.

Ik begrijp de mening van allebei de kanten, zoals ik al een keer eerder had vermeld, ik heb 22 jaar bloed gedoneerd, maar als ik iets moet gaan doen of een keuze moet maken, dan haak ik af en ik denk dat veel mensen wel willen geven, maar als de overheid vindt dat je moet kiezen, dan gaan ze stijgeren. En toen ik het aangaf dat ik het niet meer ging doen, zeiden de mensen dat ze het wel begrepen en dat het niet logisch is wat de overheid doet. En ik ben van mening dat als ze het doorzetten, ze het geen donoren meer moeten noemen. Maar goed, wat er ook uitkomt, meeste stemmen gelden.

@166 Ik heb ook al aangeven dat ik je standpunt vanuit praktisch oogpunt best begrijp. Ook ik ben al heel erg lang geregistreerd als donor omdat ik vind dat ik het morele plicht heb om andere mensen te helpen met mijn hopelijk geschikte organen als er niet meer ben. Dus nee natuurlijk wil ik niet dat er mensen sterven die wel geholpen hadden kunnen worden en natuurlijk wil ik dat zoveel mogelijk mensen zich registreren als donor.

De discussie over dit wetsvoorstel gaat alleen over een ander issue, namelijk het feit dat de overheid je als donor wilt laten registreren als je om welke reden dan ook niet hebt aangegeven of je wel of geen donor wilt zijn. Dat is de kern van de hele discussie en dat is hopelijk ook de reden waarom dit wetsvoorstel niet goedgekeurd gaat worden in de 1e kamer. Het zelfbeschikkingsrecht is niet voor niets vastgelegd in de grondwet.

Je zinssnede "Behalve als je wil zeggen dat je jouw principes inderdaad belangrijker vind dan iemand anders zijn leven" slaat uiteraard weer nergens op, ook die laat ik volledig bij jou liggen. Zegt meer over jou dat je je verlaagd tot dit soort praktijken......

** gebruiker verwijderd **

@118
Jij wilt het maar niet begrijpen hè?
Dat ik staatsburger ben, wil nog niet zeggen dat de overheid mij bezit.De overheid is er voor mij, en niet andersom. Dat zou een D66 aanhanger toch moeten begrijpen.

Er bestaat een regel die ons beschermt tegen de overheid, nl. het zelfbeschikkingsrecht.

Er bestaat geen staatsbeschikkingsrecht over alle burgers.

De overheid heeft dus geen enkel recht om zonder voorafgaande expliciete toestemming organen uit stervenden te halen. Toen niet, nu niet en nooit niet.

Het doel heiligt niet alle middelen. Dus, ook al is het streven nog zo mooi, het blijft een fout voorstel van D66.

Op deze manier kan ik nog allerlei meer hele nuttige regeltjes bedenken, die ons als mens steeds verder aantasten: verbied keukentrapjes. Verbied alcohol. Verbied autorijden onder de 25 jaar. Verbied contant geld.

Dit spaart allemaal levens, net als het gedram van D66, maar - we - willen - het - niet.

@159 je komt met een hoop gebleer. Maar inhoudelijk praat je poep. Daar
Laat ik het bij.

@172 "Dat zou een D66 aanhanger toch moeten begrijpen."

Ik snap inderdaad niet dat dit voorstel vanuit de D66 koker komt, het gaat zo in tegen 1 van de core principes waar deze partij voor staat, namelijk het recht op zelfbeschikking. Zelf kunnen besluiten wanneer je sterft, zelf kunnen besluiten wat er met mijn lichaam gebeurt.....en dat dit kromme voorstel. Pia Dijkstra had er gisteren zelf ook duidelijk moeite mee om dit voorstel te verdedigen in de eerste kamer.

* Verwijderd door de redactie *

@174
Als Dijkstra het moeilijk vindt, dan moet ze ophouden met haar hypocriete gedram en staan voor haar principes.

Het lijkt er de laatste jaren op dat basale burgerrechten vogelvrij zijn. De regering heeft schijt een onze rechten, en voor we het weten zitten we in DDR 2.0.

Ik noem even de sleepwet, de kentekencamera's, de vrije artsenkeuze, en nu organen van stervenden verwijderen zonder expliciete toestemming vooraf.

We glijden af naar de barbaarse middeleeuwen, dankzij met name de progressieven en de liberalen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@177 Dijkstra wil niet het wettelijk recht tot weigeren opnemen van nabestaanden van personen die niet geregistreerd zijn.
In België is dat wel zo geregeld.
Veel simpeler, minder gedoe.
En het geeft de arts ook de verplichting tot contact met de naasten.
Dat is de perfecte wet.
En het werkt in België prima

* Verwijderd door de redactie *

Tussen de reacties van de voorstanders van deze wet kwam ik 2 wel heel bizarre "argumenten" tegen.
1 Dat als je geen orgaandonor bent je schuldig bent aan iemans dood die een orgaannodig heeft,wat gewoon bullshit is, iemand gaat dood aan de ziekte die die persoon heeft. Dan is een familie zeker ook schulig als je aan een erfelijke ziekte lijdt en waar je vroegtijdig aan kunt overlijden?
2 Vergelijkingen maken met bijv belastingwetten en/of bezittingen die na je dood worden vergeven deze wet is natuurlijk al helemaal kolder, dat is appels met peren vergelijken. Bezittingen staan niet verhouding met iiemands organen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@179 : dat recht zit er wel in.

@180 pfff daar gaat de discussie over, zij wil dat vrijblijvend houden ipv wettelijk verplicht.
Klein verschil, eenvoudig op te lossen

@184 dat recht ontbreekt, de intentie is er hooguit.
Geen verplichting

* Verwijderd door de redactie *

@182 prima, regel dat maar wettelijk

* Verwijderd door de redactie *

@189 wat is het probleem aan duidelijk wettelijk recht op verplicht raadplegen van naasten bij geen registratie?
Kost niets, en gaat gelijk mee met de slecht nieuws gesprekken.

@181 In hoeverre ben je nog eigenaar van je organen nadat je dood bent en je dus niet meer bestaat?

(neem dit nou niet té serieus beste potentiële minners. )

* Verwijderd door de redactie *

@190 : dat staat in het voorstel (onder artikel 11).

@193 nope, het staat er niet expliciet.

* Verwijderd door de redactie *

@194 :

4. Indien van een meerderjarige geen registratie in het donorregister aanwezig is, kan na het vaststellen van de dood toestemming voor het verwijderen van zijn organen worden verleend door de bij zijn overlijden met hem samenlevende echtgenoot, geregistreerde partner of andere levensgezel, dan wel bij afwezigheid of onbereikbaarheid van deze door de onmiddellijk bereikbare meerderjarige bloedverwanten tot en met de tweede graad dan wel bij afwezigheid of onbereikbaarheid van dezen door de onmiddellijke bereikbare meerderjarige aanverwanten tot en met de tweede graad.

Toestemming van bloedverwanten is nodig.

@184 Het zat er van oorsprong niet in. Na kritiek door de Raad van State staat er nu in dat naasten het aannemelijk moeten maken dat iemand het niet wil en dat niet heeft geregistreerd?

Kun je mij vertellen hoe je dat aannemelijk maakt wanneer naasten plotseling geconfronteerd wordt met een dreigend overlijden van een geliefde?

Het wetsvoorstel voldoet niet aan alle zorgvuldigheidseisen en daarom moet de 1e Kamer het afkeuren.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@179 “Dijkstra wil niet het wettelijk recht tot weigeren opnemen van nabestaanden van personen die niet geregistreerd zijn.”

Dat is niet waar. Lees artikel 11 uit het wetsvoorstel maar eens goed.