Standaard orgaandonorschap gaat tegen zelfbeschikking in (politiek.tpo.nl)

De hele partij is niet verdedigbaar ...

@1
Dan stel ik het volgende voor: D66 weg ermee.

Quote ; "Standaard orgaandonorschap gaat tegen zelfbeschikking in "

Dat is natuurlijk het cruciale punt en veruit iedereen begrijpt dat, behalve een kleine minderheid van (belanghebbende) voorstanders ..in het bezit van een nogal ongezonde mate van doordrammerij..?

Pia heeft wat overeenkomsten met een uitgestorven beweging.

Geldt dat voor geheel D66?

Het zijn en blijven Demagogen, Drammers en Draaiers!

Een garantie geef je op stofzuigers”, zei Dijkstra vanavond plompverloren tegen een verbijsterde CDA-woordvoerder Martens. De christendemocrate wilde van de D66-politica meer zekerheid dat de complexe donorwet van D66 straks voor iedereen begrijpelijk is. Middels de stofzuiger-opmerking kreeg Martens echter op bruuske wijze nul op haar rekest.

-
Ook al zou deze wet er door komen, dan zou deze uiterst omstreden blijven in Nederland.
D66 gaat hier duidelijk -weer- een grens over: wij weten heel goed, veel beter dan uzelf, hoe u moet leven en weten ook nog heel goed hoe hoe dood moet gaan.
-
Dit zijn de "Gutmenschen" pur sang: politiek correcte mensen ingenesteld in de samenleving op een cruciale plaats in overheid of een instituut om van daaruit mensen tot in detail dwingend voor te schrijven hoe zij MOETEN leven. Professionele betweters; en zij leven er zelf in ieder geval wel bij.
-
Indien deze wet er toch niet door komt dan zou dit, behalve uiteraard een afgang voor D66, weleens een begin kunnen zijn van een kentering in het neoliberale, politiek correcte denken. En dat zou zo maar eens kunnen leiden tot een uitreden uit de EU.
/-
-

``D66 doet alsof het lichaam van ieder individu eigendom is van de overheid``
dat is toch ook zo,dat begint al bij de aangifte van je geboorten.
sofinummer/bsn/brp ,en een bankrekeningnummer.
en ondertussen pikken ze steeds meer privacy van ons af.
je ziet het,zelfs``dood`` laten ze je nog niet met rust.

Ze moeten gewoon 2 lijsten maken.
Heb je een orgaan nodig en je bent donor komt je op wachtlijst 1 en ben je geen donor op wachtlijst 2.
Is er een passend orgaan ter beschikking dan eerst kijken of deze geschikt is voor lijst 1 zo niet dan is lijst 2 aan de beurt.

Beetje ego om wel organen van iemand aan te nemen maar als je zelf het hoekje om gaat niks weg te geven. Het zal misschien mensen motiveren om zich als donor in te schrijven.

@9 Ook al zou ik willen doneren, zal elk weldenkend arts u adviseren om niet mijn organen te accepteren.

Het is verdedigbaar. Het redden van de vele levens weegt veel zwaarder dan dat mensen even 5 seconden moeten nadenken en een keuze moeten maken.

@9

Ik begrijp niet wat de minnaars hier op tegen hebben.

@12 gisteren zei ik er dit over:
ik ben het ermee oneens omdat ik vind dat niemand meer of minder recht heeft op een donororgaan dan een ander. Ik vind je een lul als je niet wilt doneren maar wel wil ontvangen maar dat ontzegd je wat mij betreft niet het recht op noodzakelijke zorg.

@11 precies dat. Dat er een paar mensen op hun tere zieltje getrapt worden valt voor mij moeiteloos weg tegen het belang van de mensen op de wachtlijst en hun naasten.

Ik heb mij niet aangemeld als donor. Pas als ik groepen mag uitsluiten wil ik graag mijn organen beschikbaar stellen. Zulks belangrijke 'giften' moet een mens verdienen.
Uitsluiten:
-Personen die zelf geen donor willen zijn.
-Personen met een strafblad.

@12
Ik snap ook eigenlijk niet wat daar op tegen is. @9 is duidelijk milder dan ik ben.
Ik mag de minnen tegemoet zien.

@9 Het grootste gedeelte van de organen gaan naar het buitenland, terwijl er in Nederland genoeg mensen een orgaan nodig hebben.
Je hoort niet vaak dat er een orgaan vanuit het buitenland naar Nederland komt.

Zijn wij weer het braafste jongetje van de klas?

Als ik mijn organen af kon staan, dan toch liever naar iemand in Nederland, dan wéér het buitenland te spekken. Door allerlei misstanden in mijn lijf, mag ik niet eens bloed geven, maar mijn organen zijn wel goed genoeg? Ik heb me afgemeld als donor.

@16

Ik heb je niet gemind maar toch vind ik het onjuist.

Kan er mee akkoord gaan als niet-ontvangers ook niet hoeven bij te dragen in de kosten van deze peperdure transplantaties.

@13

Organen afstaan is een gunst van de gever en zeker geen recht van de ontvanger.

@11

Het blijft lijkenpikkerij.

Ook stelen voor een goed doel is nog steeds stelen.

@19 dat beweer ik ook nergens.

@19

Hiermee geef je het echte probleem aan.

De voorstanders vinden dat ze recht hebben op die organen,
wat er op neer komt dat De Staat eigendom van ons lichaam zou zijn.

@20 het is geen stelen als er geen bezwaar is.

@7 : elke wet schrijft voor hoe je moet leven. Populistisch non-argument. En ook nu mag je niet met je lichaam (laten) doen wat je zelf wilt, daar zijn strenge regels voor. Zoveel voor zelfbeschikking dus.

Ook met de nieuwe wet hebben nabestaanden invloed op wat er gebeurt met je overblijfselen, tenzij je duidelijk hebt vastgelegd wat je wilt. Als je er aan hecht zou ik het ook vastleggen; de enige manier tot zelfbeschikking na je dood.

Als er geen nabestaanden zijn, én je hebt niets vastgelegd; wat dan? Dan verwachten we nog steeds dat de overheid er voor zorgt. Dan wel...

@21

Toch wel want dat is de consequentie van wat je op @14 beweert.

@22 Dat vind niemand. Maar als 60% van de burgers te beroerd is om een keuze door te geven dan zijn er toch maatregelen nodig.
In belgie werkt een vergelijkbare wet uitstekend.
Dat gezever over de Staat komt me ook de strot uit. Rutte heeft niet een stapeltje levers achter zijn bureau liggen. Die organen gaan eventueel en tzt naar mensen die ze hard nodig hebben, niet naar de overheid.

@10 Dat is voor D66 geen probleem want dan kunnen de studentjes
gaan oefenen met uw lichaam inclusief uw organen

@11
-
Het gaat niet om even 5 seconden nadenken om een keuze te maken.
Het gaat om het zelfbeschikkingsrecht en de bescherming van de integriteit van het lichaam van alle burgers. Dat weegt zwaarder dan de levens van enkele patiënten.
Bovendien kleven er praktische bezwaren aan de regeling, zoals mensen die om wat voor reden dan ook niet in staat zijn om een keuze te maken.
-
De overheid mag nooit eigenaar zijn van alle lichamen van zijn burgers om de organen van de lichamen naar inzicht van die dan almachtige overheid uit te nemen. De overheid is met deze wetgeving eigenaar van de lichamen totdat de burger aangeeft dat deze niet wil doneren. Dit is niet moreel te verdedigen.
Men begeeft zich hier op een zeer gevaarlijk terrein, vooral met een overheid die de laatste decennia keer op keer uitvoerig op allerlei manieren heeft bewezen volkomen onbetrouwbaar te zijn.
/-
-

@23
Het is stelen als er geen toestemming is gegeven.
Het is dus wel degelijk stelen.

@25 nee hoor want iedereen die niet wil dat er van zijn organen gebruik gemaakt wordt kan dat aangeven. Of anders de nabestaanden. Er is dus geen recht.

@11 Het recht op zelfbeschikking is het allerhoogste recht van een mens. Dit D66 voorstel pleegt daar een forse inbreuk op en gaat echt een aantal ethische stappen te ver. Als de verantwoordelijke indiener het voorstel dan ook op deze wijze in de eerste kamer verdedigd, dan verdient het voorstel slecht 1 plek: de prullenbak.

@29 Dan vind jij het stelen. Ook goed.

@26

Dat gezever dat 60% te beroerd is om het te doen hangt mij de keel uit.
Laat weer zien dat je meent dat je recht op die organen van die 60% meent te hebben.
Nu wordt een juridische truc toegepast om ze te krijgen.

@26 Dat geeft je nog steeds niet het recht om voor deze 60% te beslissen, dat is aan die 60% zelf.

De oplossing is dat iedereen verplicht wordt om een Ja of een Nee in te vullen als ze 18 worden. De keuze kan dan op elk gewenst moment gewijzigd worden. (Bij een Nee m.i. ook altijd achteraan de wachtlijst indien er een orgaan nodig is, en dan moet een wijziging niet kunnen).

@35 En default dus een nee tenzij expliciet ja wordt ingevuld.

@34 inderdaad, daarom wordt iedereen ook herhaaldelijk verzocht een keuze te maken.

@33 Ach wij zijn wel uitgepraat. Ik zeg wat ik bedoel. Als jij er dan wat anders bij verzint houd het toch echt op.

Dergelijke wetgeving heeft zich in het buitenland allang bewezen en heeft in de praktijk voor niemand nadelen.

@11 precies laten we het gelijk maar doen als China. Criminelen doden en hun organen oogsten. Klinkt wel iets waarvan jij voorstander bent.
De overheid behoort niet te beslissen over je lichaam. Er bestaat iets in de grondwet als zelfbeschikking. Iemand als jij voelt je meer thuis in Noor Korea of China, niet op en plek waar mensen zich aan de grondwet behoren te houden

@37 En als iemand dat niet doet is het dus default een nee.

Gezien de morbide mentaliteit van D66ers hebben ze allemaal al een minimaal 1 orgaandonatie gedaan...

@38 Ja of in derde wereld landen als Spanje, Oostenrijk, België, Frankrijk, Italië en Zweden waar ze ook zo'n systeem hebben.

Artikel 11 van de Nederlandse grondwet: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.


Toelichting
In dit artikel staat het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Iedereen mag zelf bepalen wat er met zijn of haar lichaam gebeurt, welke medische handelen worden verricht en welke medicijnen worden ingenomen.

Beperkingen zijn alleen mogelijk als dit wettelijk is geregeld. Die staan bijvoorbeeld in de Politiewet 1993. Zo mag de politie een bloedproef van iemand verlangen of iemand fouilleren.

2.
In eenvoudig Nederlands
Iedereen heeft het recht om zelf te bepalen wat er met zijn lichaam gebeurt.

Nee, niets default...een Ja of een Nee verplicht!

@39 Dat is nu zo ja. Hopelijk in de toekomst niet meer.

@42 "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen"
Dat recht is niet absoluut.

@41 ja in dat opzicht zijn ze 3e wereldlanden. Geen enkele regering zou het recht moeten hebben om aan lijken roverij te doen. Het blijft een zwaar onmenselijke beslissing. Wat geeft de overheid het recht mijn lichaam te plunderen als ik dood ben

@29
-
Het probleem is dat het hier om "gelegaliseerd stelen" gaat. Dit is een typisch voorbeeld van gelegaliseerde criminaliteit. In het verschiet ligt dan uiteraard de privatisering van de orgaanbehandeling. Dan is de neoliberale cirkel rond.
-
Helaas is deze vorm van neoliberale criminaliteit vanuit overheid en/of grote bedrijven de meest voorkomende criminaliteit geworden de laatste decennia. De EU en het lobbylegertje van ca 25-40.000 mensen in Brussel spelen hierbij een zeer belangrijke rol.
/-
-

@46

Maak het niet dramatischer dan het is: je kunt gewoon nee zeggen.
Als jij niet wil dat men je organen gebruikt dan gebeurt dat ook niet.

@45 mooi, kunnen we jou organen gelijk oogsten. We lynchen je eerst en geven je organen dan weg. Klinkt eerlijk toch. Heb je een nieuwe lever nodig zoek je gewoon een goede zwerver uit en vermoord je hem, heb je meer kans op een lever. Dit plan past zo in een nazi/communistisch/socialistisch land. In een geëvalueerd liberaal land zou deze dictatuur lijkende wet er niet door te komen

@43 Dat is al geregeld in artikel 11 van de grondwet, daar staat al default een nee. Dat artikel gaat namelijk over het recht van onaantastbaarheid van het eigen lichaam.