Griepprik helpt niet tegen huidig virus door verkeerde keuze cocktailprik (ad.nl)

En op zijn tijd komt er nog een complotter langs als onze eigen ouwe trouwe vier voeter , chat baker , de opper complotter ... ah jee , waar is die tijd van Nexus ...

Helaas, maar volgens mij gaat het echt al jaren zo.

@202 corretje

Inderdaad, dit gaat al jaren zo met chronische missers.

Haal uw griepspuit maar voor een prikje is nog steeds aan de orde.

Nog maar een keer het huidige probleem en de hoopvolle geluiden voor de toekomst:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/is-de-griep-die-nu-rondwaart-gemener-dan-in-andere-jaren~a4559373/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=shared%20content&utm_content=paid&hash=b

(**) Zijn er nieuwe vaccins in aantocht?
Virologen over de hele wereld zijn naarstig op zoek naar een universeel griepvaccin dat in één keer bescherming biedt tegen alle griepvirussen. Met zo'n vaccin hoeft niet meer bij elk nieuw virus een nieuw vaccin te worden aangemaakt en is de jaarlijkse griepprik overbodig geworden.

De afgelopen jaren hebben verscheidene wetenschappers vorderingen gemeld in hun zoektocht. Onderzoekers van de Washington University in St. Louis lieten onlangs nog weten te werken aan een dna-vaccin dat permanent bescherming moet bieden.

Bij zo'n vaccin wordt een genetische code voor proteïnen van een virus geïnjecteerd. Ze schatten dat het vijf tot tien jaar zal duren voordat een dergelijk universeel vaccin op de markt komt. (**)

@168 is een flame-bait.

In werkelijkheid proberen aandeelhouders de griepprik in een kwaad daglicht te stellen. De farmaceuten verdienen namelijk veel meer aan zieke mensen dan aan gezonde mensen.

Heee... zou Robin aandeelhouder zijn?

@169 , onzin. Hier hebben we het al vaker over gehad.

Alleen trollen herhalen continu hun eigen beweringen zonder ooit eens in te gaan op wat de ander zegt. Normale mensen zijn niet zo hufterig onbeleefd.

Nou dames en heren, vandaag nog even doorzetten en dan heb ik (@1) gelijk!

@170 , waarnemen is een proces. Daarop is een woord als 'bedrieglijk' of 'niet bedrieglijk' niet van toepassing.

Wat bedrieglijk kan zijn, zijn de uitkomsten van een proces. Dus niet het waarnemen, maar de waarneming kan bedrieglijk zijn.

Om te ontdekken of een waarneming al dan niet bedrieglijk is, zullen we aan waarheidsvinding moeten doen. Dat betekent: verder kijken dan alleen ons gevoel.

@171 , jij trekt je terug in jezelf. Daarmee verklein je je wereldje.

Wilmama kijkt om zich heen. Daarmee vergroot ze haar wereld.

@172 , je bedoelt die ene huisarts die door Robin als goeroe wordt gezien? Of Gotsche die door Rat als goeroe wordt gezien?

@175 , het vreemde is dat er nog steeds mensen zijn die zulke praatjes geloven, ondanks alle informatie die tegenwoordig beschikbaar is.

@210
Of wijzedwaas die wijzedwaas als goeroe ziet.

@186 lulkoek, je hebt duidelijk alle andere informatie niet gelezen.

@191 , ben je nou een trol of een verkoper?

@193 , klopt. Vaccinatie kan een zeer groot deel van de sterfte verminderen. Daardoor zien we met vaccinatie minder sterfte dan zonder vaccinatie.

Maar je hebt helemaal gelijk - er zullen altijd enkele mensen zijn die, ondanks vaccinatie, toch sterven.

Wat je nog niet hebt uitgelegd is waarom dat voor jou reden is om vaccinatie dan maar af te schaffen, en zo te zorgen dat de sterfte enorm stijgt.

@156 Helemaal mis da silva er wordt mij hier verweten dat ik elke keer met praktijk ervaring kom, hier willen ze bewijs van google, praktijk ervaring is geen google, wel even bij de les blijven als je iets over mij schrijft.

@216 nee. Jij legt ons dingen in de mond die wij nooit hebben gezegd.

Dat weet je.

Het feit dat je dit expres doet maakt jou tot een echte trol.

@216 Volgens mij lijk jij niet te begrijpen dat praktijk ervaring anekdotisch bewijs is. Praktijk ervaring is geen bewijs dat iets zo is, om dit te bewijzen zul je aan moeten tonen dat je het kan herhalen, of dat dit al is gedaan door een ander.

Als ik zeg dat ik door het eten van watermolen ben genezen van kanker, en zeg dat dit praktijkervaring is (ik at veel watermeloen) dan geloof jij mij direct want het is praktijk ervaring en daarmee is het een bewezen feit?

@218 Watermolen, haha.

Auto-correct toch maar een keer uitzetten (of beter opletten op welk woord ik duw).

@212
Iemand die zichzelf -zonder enige (geldige) reden- ver verheven voelt boven onder meer de gerenommeerde virologen Ab Osterhaus en Ron Fouchier, heeft hoogstwaarschijnlijk last van ziekelijke grootheidswaan.

@216
Da Silva schrijft daar:
[ En over Google-wijsheid gesproken: alle bullshit van @Rattocasi en @Robin komt rechtstreeks van Google dus die twee hebben al helemaal geen recht van spreken.]
De zogenaamde -zéér uitgebreide- praktijk ervaring van jou lijkt toch echt grotendeels uit de duim gezogen of in ieder geval van horen zeggen (via internet). En het is wat @218 ook zegt. Een anekdote is geen onderbouwing waar iemand iets aan heeft. Op basis daarvan ook nog gaan generaliseren, is al helemaal not done.

@221 De zogenaamde praktijkervaring gaat op wanneer het uitkomt. Maar zodra het praktijkervaring met chemotherapie en kankervrij zijn betreft, of praktijk ervaring met de aantoonbare werking van vaccins, dan telt praktijkervaring plotseling niet meer.

@208

Dan ga ik toch weer terug naar de allegorie. De wereld van de mensen binnen ruimte en tijd dient te worden gelijkgesteld aan het leven in de grot. De gevangenen zijn geketend en kunnen alleen de schaduwen waarnemen. Dat is het bedrieglijke er aan. Of je nu op internet waarneemt of irl maakt natuurlijk niet uit.

Verder herhaal je wat ik zelf al schreef: Dus niet het waarnemen, maar de waarneming kan bedrieglijk zijn. Ergens weet je het dus wel, maar het komt niet helemaal uit de verf. De waarneming omschrijft Plato als "Alles wordt, niets is”.

En dan de link naar het topic. Wetenschap is altijd wordend. Maar wij mensen zijn ook wordend. Bijvoorbeeld oud-wordend. Wat "worden” is, dat weet de mens dus prima. Maar wat het zijnde is, dat ontgaat de mens. Dat is het "andere domein” van de werkelijkheid. Je zou het ook kunnen omschrijven als het "zijnde” domein. Voor begrip hoe het immuunsysteem werkt is kennis nodig van het "zijnde” domein.

En dan natuurlijk niet omdat Plato dat zegt of dat je wat kennis hebt opgedaan op school of via google. Maar intrinsiek. Kennis die je op school of via google opdoet is "wordende” kennis.

@223 , de waarneming is de schaduw en het gedrag van de schaduw. Dat is het enige wat je ziet.

De uitdaging is uit die waarneming de realiteit af te leiden.

@209

Ik heb ook google, ik kan net zo ver kijken als Wilmama.

@210

Robin en Rat hebben mss ook wel goeroe’s, maar ik had het over de goeroe die Wilmama opvoerde. De goeroe’s van Robin en Rat zijn stropoppen in de zin van: kijk, hunnie doen het ook.

@224

De allegorie gaat nog verder. Kennelijk zijn er gevangenen die zich kunnen ontdoen van de ketenen. Anders zou Plato ook niet kunnen weten dat het gevangenen zijn. Jij blijft je richten op dat waar je aan geketend bent (de waarneming). En omdat je mij als intelligent overkomt is dat tevens je valkuil. Jouw hoge mate van intelligentie zegt jou dat die waarnemingen (de schaduwen, het "wordende” dus) er zijn om de realiteit af te leiden. Feitelijk zeg je hetzelfde als AJ74 met zijn dobbelsteen.

En dat is ook precies wat er gebeurd in de wereld van ruimte en tijd. Dat is de wordende wereld. Als je een dobbelsteen hebt, dan heb je 6 getallen. Wiskundig gezien kan je daar eindeloos op voortborduren. Je kan de getallen vermenigvuldigen, aftrekken, optellen enz. Dat "wordt” uiteindelijk een enorme rij getallen. Maar wat uit het waargenomene NIET gezien wordt is dat het getal zes een relatie heeft met het getal vijf. (en uiteraard met de andere getallen) Het getal NUL is zelfs helemaal niet te zien, laat staan negatieve getallen.

@225 , niet iedereen doet wat hij kan.

@228

Je blijft het maar hebben over het "wordende”.

* Verwijderd door de redactie *

@226 Je geeft Robin en Ratje , iets teveel eer hoor , zijn gewoon trollen doen ze ook op andere draadjes , alleen hier zijn ze in der minderheid ...

@227 , Plato ging ervan uit dat de gevangenen zich konden ontdoen van hun ketenen. Kunnen wij dat ook? Het enige dat we hebben zijn onze waarnemingen.

Een goede vraag is: is het, binnen de les van de allegorie, wel noodzakelijk dat de gevangenen zich van hun ketenen ontdoen? Dat kunnen wij immers niet - althans, niet direct. Onze waarnemingen zijn immers het enige waarop we ons kunnen baseren.

Wat we wél kunnen doen - maar wat niet elke gevangene doet - is: de waarnemingen met elkaar in verband brengen. Met elkaar, en met de tijd. Verder denken. Hypotheses opstellen. Falsificeerbare hypotheses, natuurlijk (Popper). We kunnen uit onze waarnemingen ook eigenschappen van onszelf afleiden (Kahneman, Ariely). Dit alles kunnen we samenvoegen (opnieuw: verbanden leggen).

Zo creëren we een wereldbeeld dat veel, veel breder is dan alleen de waarnemingen waar we mee zijn begonnen.

Als we dit op de juiste manier doen, is dit wereldbeeld grootser, breder, veelzeggender, dan de kale waarnemingen. Het geeft inzicht.

Dus hoewel wij ons niet kunnen ontdoen van onze ketenen, kunnen we toch méér opvangen van de werkelijke wereld (de "paardheid") dan alleen die schaduwen (het paard). Hoewel de hele "paardheid" verborgen zal blijven, komen we toch dichterbij dan wanneer we ons zouden beperken tot de schaduwen.

Sommigen zetten die extra stappen. Sommigen niet. Degenen die de extra stappen zetten, worden weggehoond door degenen die deze stappen niet zetten.

@231

Het kan niet zo zijn dat je louter een trol bent omdat je een meerderheid of minderheid bent.
In mijn optiek is Wilmama een trol. Ze googelt iets. Daar is ze heel bedreven in. Maar als je er op in gaat geeft ze nooit thuis. Typisch trolgedrag. Maar ze krijgt wel steun van de meerderheid. Of in Intellector’s beschouwing: "De uitdaging is uit die waarneming de realiteit af te leiden.”

Iemand heeft nooit gelijk of ongelijk omdat hij/zij veel medestanders heeft……

@232
[Sommigen zetten die extra stappen. Sommigen niet. Degenen die de extra stappen zetten, worden weggehoond door degenen die deze stappen niet zetten.]

Ik heb tijdens mijn leven -met vallen en opstaan- heel wat van die extra stappen gezet. Dat werd en wordt me niet altijd in dank afgenomen. Het zij zo. Teruggaan naar het oude vertrouwde lukt niet meer.

Nog een relevante link.
30087-4/fulltext?elsca1=etoc" style='color:#4285F4;font-weight:500;' target='_blank' rel='nofollow'>http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(130087-4/fulltext?elsca1=etoc

@235 : helaas 'vertaalt' NK een deel van de link als smiley

@235
Jouw link werkt (bij mij i.i.g.) niet. In de herkansing:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18 )30087-4/fulltext

Preparing for seasonal influenza
The Lancet
Published: 20 January 2018
DOI: 30087-4" style='color:#4285F4;font-weight:500;' target='_blank' rel='nofollow'>http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(130087-4

Dan maar zo: http://www.thelancet.com/action/doSearch?searchType=quick&searchText=Flu&occurrences=all&journalCode=&searchScope=fullSite

Op dit moment op numero uno :
Preparing for seasonal influenza
The Lancet, Vol. 391, No. 10117, p180
Published: January 20, 2018
PreviewFull-Text HTMLPDF

@1

Zou zomaar kunnen.

@2

Ik zeg niks. Is toch allemaal gelogen.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@227
De vraag blijft in hoeverre wij de wereld om ons heen kunnen kennen. Je ziet altijd maar een impressie van het object in je eigen waarneming. Of die waarneming hetzelfde is, als die van anderen, blijft altijd een vraagteken. Kleurenblinden ervaren de werkelijkheid anders.
In hoofdzaak kan je of zeggen:
Ik ken alleen mijn eigen ervaringen en doe of de rest van de wereld niet bestaat, immers die kunnen alleen maar een gedachte van jezelf zijn. Dat is theoretisch een prima standpunt, maar dan moet je ook niet meer uitkijken met oversteken.

Dan kom je op stap 2: Andere mensen bestaan wel en hebben dus eigen waarnemingen. Omdat je niet weer of jij die kleurenblinde bent (of een slechter gehoor hebt of slechter denkvermogen enz) is het zinvol om de ervaringen van andere mensen serieus te nemen.
Het verhaal van Plato is mooi om de beperking van de eigen ervaring te begrijpen, maar als je die gaat gebruiken om de ervaringen van anderen in twijfel te trekken, dan mis je de essentie.

@240
Een inhoudelijke, en tevens on topic, reactie zit er nog steeds niet in? 'Wat er niet in zit, komt er ook niet uit' zullen we dan maar zeggen.

* Verwijderd door de redactie *

@240 is een flame-bait.

@233
"Gelijk hebben " bestaat ook niet echt. En de plusjes en minnetjes van NK zeggen zeker niets over de waarschijnlijkheid van de opmerking van iemand. Maar los daarvan wil ik toch wel een lans breken dat "experts" het over het algemeen beter weten dan leken. Ik ga toch liever voor een huis naar de bouwvakker en voor een gebroken been naar de dokter. Dat doe ik niet andersom.
Ik vind het raar dat sommige mensen selectief shoppen in welke experts dan wel betrouwbaar zijn en welke niet.

* Verwijderd door de redactie *

@244
Is dat zo? Waarom heb je -in hemelsnaam!- nog steeds begrepen dat er in o.a. mijn leven geen plaats is voor zoiets als 'mijn geliefde zorgmaffia'?

* Verwijderd door de redactie *

De tijd om een griepvaccin te ontwikkelen en op de markt te brengen loopt ruim achter op de mutatiesnelheid van het betreffende virus , daarom werken deze vaccins ook vrijwel nooit .