Uitspraak: Rotterdamse agente mag hoofddoek dragen (ad.nl)

Wat mij betreft schaffen ze het College voor de Rechten van de Mens af. Als religie voor de neutraliteit van de politie gaat dan is het einde zoek en de geloofwaardigheid van deze organisatie op een minpunt beland!

Dit is een grap?

En ik dan? Heb ik geen mensenrechten? Ik wil politie zonder religieuze symboliek!

Gewoon weer in hoger beroep ze zijn helemaal van de pot gerukt hier, uniform is uniform ik zal nooit stoppen voor een verklede agent straks komen ze in een clown tenue.

@2

Jij bent een witte Nederlander en voor het College van de Rechten voor de Mens (grappige naam trouwens) doe jij er inderdaad minder toe. Jij behoort tot de boze meerderheid, en zij moeten altijd zielige (lees: assertieve en agressieve) minderheden beschermen.

@3 +++++++++++

** gebruiker verwijderd **

@3

Ik ook niet. Een hoofddoek voor mij staat voor de agressieve en opdringerige Islam. Geen uitingen anders dan het uniform!

** gebruiker verwijderd **

@8

Klopt! Je moet wat in deze duistere tijden van opdringerige religies (in het bijzonder de Islam)!

wel;ofniet. Met u eens, heb ik geen gezag voor, voor zo'n kopvod.

Dat dhimmitude college heeft geen enkele kaas gegeten van de islam, laat staan de Quran.
Hoe denkt het college dat criminele salafisten tegenover de moslima staan?
Hoe denkt het college wat dat betekent voor de christenen en de joden, c.q de kafirs?
Door deze achterlijkheid door te drukken zal de segregatie nog veel groter worden.
Politie straalt gezag uit en geen religie.
Wat een hufters!

"De politie verbiedt het dragen van een hoofddoek bij het uniform, omdat dat in strijd is met de gedragscode die zichtbare religieuze uitingen verbiedt"

Lijkt me vrij duidelijk.

Ik dacht even dat het van de Speld afkomstig was, maar helaas is Nederland al zo verzwakt.

Triest dat geloof boven neutraliteit geplaatst wordt door het college, maar goed dat het Europees hof van justitie anders heeft bepaald en dus dit oordeel van dit college direct de prullenbak in kan.

Er is een toename van nepagenten waarneembaar, bij twijfel niet stoppen.

** gebruiker verwijderd **

Los van de inhoud van het artikel. Ik vind het echt een slechte zaak dat steeds meer TS een eigen tendentieuze titel bedenken bij een artikel. Is gewoon tegen de huisregels.

Wat het college voor de rechten van de mens betreft, ik zou zeggen ga naar Zimbabwe daar is een hoop werk voor uw organisatie maar A.U.B bemoei u niet met de Nederlandse politie uniform is uniform daar moet iedereen zich hier aan houden.
Gedragscode noemen wij dat.

@17

Nee hoor, volgens de huisregels is het enkel "aangeraden" om de bestaande titel te gebruiken. Wellicht eerst in de huisregels verdiepen voordat je een dergelijke reactie gaat plaatsen?

@7 de islam is altijd opdringerig! maar naarnaast ook, gruwelijk, dodelijk, hatelijk, en wij? wij willen meer moslims, meer haat islam meer doden, niemand begrijpt waarom, het is echt heel erg, dit weg met ons beleid

@17
Een terechte terzijde.

@17 Titel dekt de lading, het zal wel niet met jouw mening overeenkomen..

@19
OK, dan niet tegen de huisregels slechts tegen basale fatsoensregels dan.

Dan mag een vergiet ook

Ontopic, zeer slecht nieuws.

De gifbeker moet helemaal leeg, ik zie het somber in voor ons nageslacht..

Deze uitspraak is uitdrukkelijk gedaan omdat mevrouw niet in contact komt met burgers.
En heeft dus GEEN betrekking op mensen in uniform op straat en aan de balie.

Deze dame beantwoordt slechts de telefoon en daar zie ik inderdaad geen bezwaar tegen een hoofddoek.

Maar voor agenten die tussen het publiek werken past alleen een neutrale uitstraling en daar tornt deze uitspraak ook niet aan

@17 Buiten dat het wel redelijk de strekking dekt, het is dan ook over het algemeen de Islam die telkens weer door dit soort gangen naar de rechter of colleges hun zin op willen leggen of doordrijven op de meerderheid die dit niet wil. Maar nu de president geschapen is, mag natuurlijk de tulband, het keppeltje de mijter, het hara crischna gewaad, de burka, en de viegiet etc niet achterblijven....dus kom op, op naar het college van de mens want alleen een hoofddoek toestaan is dan ook weer discriminatie.

@23

Uw fatsoensregels wel te verstaan. Ik vind de kop voldoende beschrijven wat het nieuwsbericht behelst en in de context plaatst van eerdere dwalingen van het College voor de Rechten van de Mens!

@26 juist Henk, Dankje, ik wilde juist een dergelijke reactie plaatsen.

@22 Verkeerde aanname. Ik ben namelijk tegen religieuze kledij bij de politie. De politie hoort neutraliteit uit te dragen.

Het gaat mij meer om de zelfbedachte titel bij het bericht, die gewoon tendentieus is. TS zou moeten solliciteren bij GeenStijl. Het college roept namelijk niet op tot islamisering bij de politie, ze stellen alleen dat het vanuit hun optiek mogelijk zou moeten zijn religieuze kledij uit te dragen bij het beoefen van het ambt. Daar kan je het mee eens of oneens zijn, ik dus oneens, maar de oorspronkelijke titel en beschrijving bij het bericht hadden gewoon volstaan.

@26
Dat kan wel zijn maar als je dit toelaat is de volgende stap wel dat het straks ook buiten de deur gaat gebeuren.
Geef ze 1 vinger en ze pakken je hele hand.

@26

Politie is politie. Het beperkt haar ook erg in haar functie als ze alleen de telefoon kan aannemen en bijvoorbeeld niet kan helpen aan de balie door haar hoofddoek.

Overigens snap ik niet waarom de hoofddoek uberhaupt is toegestaan op de werkvloer. Ik vind dat ik het recht heb om op plekken waar ik noodzakelijkerwijs moet zijn geconfronteerd wordt met religie.

@26 Scherpe opmerking inderdaad. Uiterlijke neutraliteit is aan de telefoon misschien minder belangrijk. Probleem dat je dan wel krijgt, is dat er onder moslimagentes dan misschien een discussie ontstaat in de trant van "waarom zij wel, en ik niet"?

@30

Islamisering is de verspreiding van de Islam en haar gedachtegoed. Volgens mij gewoon een neutrale term. De uitspraak betekent dat de Islam zich ook kan verspreiden onder het bureaupersoneel van de politie. De denkfout die u maakt is dat "Islamisering" per definitie een negatieve connotatie heeft, wat het gewoon niet heeft.

** gebruiker verwijderd **

Dit is zeer zeker geen grap of nep-nieuws. De moslims zijn niet voor niets in de jaren 70 hier naartoe gehaald. Nederlandse trots dient via de Nederlandse overheid gesloopt te worden. De reclames van beursgenoteerde bedrijven beïnvloed men, alleen niemand heeft het door. Vooral de verzekerings-tak ziet men altijd een gekleurd stelletje in de reclames hypotheken of (woeker)polissen afsluiten. Het normaliseren van rassenmenging wordt met de paplepel ingeslagen. Wie niets met de anders denkende wilt te maken hebben, wordt als nationalist, racist en/of fascist weggezet.

@32 je laatste zin,....

Dit College wordt ongetwijfeld louter bevolkt door islamofiele linkse dwaallichten. Ik ben dan ook totaal niet verbaast.

@26 het ging er juist om dat ze de hoofddoek ook nog dragen bij haar nieuwe functie waar ze wel met Mensen te maken krijgt.
Dat is juist het punt.

Nog ik ooit worden aangehouden door iemand met een hoofddoek.
Dan ga ik alleen maar over hebben hoe slecht haar geloof is en dat ze gaat branden in de hel.

Ik neem religie niet serieus, religieuzen al helemaal niet, dus een agent met religieuze uitingen ook niet. Helaas voor de agent, mocht ze me een keer staande willen houden, ik stop pas als ze er neutraal uitziet. Tot die tijd denk ik dat ik achtervolgd wordt door een smurf. En voor smurfen stoppen hoeft niet, volgens de wet.

Laat deze hoofddoek-dragende agentes maar eens het verkeer regelen bij een voetbalwedstrijd tussen Ajax en Feijenoord of naar een vette ruzie tussen echte Hollandse aso's..... Eens kijken of ze nog graag met een hoofddoekje de straat op willen.....

@37

Terechte opmerking over @34

Ik bedoelde dit te zeggen:

"Overigens snap ik niet waarom de hoofddoek überhaupt is toegestaan op de werkvloer. Ik vind dat ik het recht heb, om op plekken waar ik noodzakelijkerwijs moet zijn, NIET geconfronteerd te worden met religie van welke aard dan ook. Waarom krijgt religie zo'n status aparte, terwijl het onbewezen lariekoek is. Alsof je zonder uiterlijkheden van de religie in existentiële problemen zou komen, wat een onzin!

Citaat uit artikel!!

Regeringspartij VVD is niet van plan het advies op te volgen en de regels aan te passen. ,,Zeker niet,’’ zegt VVD-kamerlid Arno Rutte. ,,Het is maar goed dat dit college geen bindende adviezen geeft. Een uniform is ervoor bedoeld de neutraliteit van de overheid uit te stralen. Religieuze kenmerken doen daar afbreuk aan. Zoals agenten ook geen SP-button of een ADO-sjaal mogen dragen. Dat zou het vertrouwen van de burger in de onafhankelijkheid van agenten ondergraven.’’

Dan in het leger ook, ik wil dan niet meer zien dat zij een helm gaan dragen als zij in de frontlinie staan Dan eis ik ook dat zij die lap om haar kop doen.

@34 Nee dat is gewoon onzin. Er werken al gewoon moslima's bij de politie. Worden die opeens 'meer' moslim wanneer ze een hoofddoek gaan dragen? Want dat is wat de term 'islamisering' suggereert, dat iets in verdere mate islamiseert. Bovendien lijkt uw zelfbedachte titel te suggereren dat het college opdracht geeft tot verdere islamisering, hetgeen niet het geval is.

Iraanse mensenrechtenactiviste: 'Vrouwen, pas op voor het islamisme!'

"17 jaar geleden vluchtte mensenrechtenactiviste Darrya Safaj uit Iran voor de onderdrukking van het islamisme. Na al die jaren in België is ze bang voor hetzelfde in Europa. En daarom doet ze een oproep aan Europeanen op zich daar tegen te verzetten.

Safai: "Een hoofddoek is iets religieus. In religie spreekt men niet over rechten en keuzes, maar over plichten.

Vergeet niet: de filosofie achter de hoofddoek erkent geen vrijheid voor een vrouw.

We zeggen altijd dat er een vrijheid van keuze is, maar we vergeten dat de sociale druk ook een heel belangrijke rol speelt. En als je ziet hoe meisjes behandeld worden die geen hoofddoek dragen in bepaalde gemeenschappen, dan weet je hoe moeilijk het voor die meisjes is."

https://www.nporadio1.nl/homepage/4604-iraanse-mensenrechtenactiviste-vrouwen-pas-op-voor-het-islamisme

@26
Misschien eerst even het artikel lezen?
Mevrouw neemt via video aangiftes op. Ze mag dit van de politie zelfs doen met hoofddoek, maar dan zonder uniform (wat ik al belachelijk vind) terwijl haar collega's dit in uniform doen.
Maar dat was deze haat-moslim niet genoeg. Ze wilde meer. Ze wil in uniform met hoofddoek. En dat mag dus niet.

Deze hebbert krijgt in een echte rechtzaal het deksel wel op de neus.

@26 "Deze uitspraak is uitdrukkelijk gedaan omdat mevrouw niet in contact komt met burgers.
En heeft dus GEEN betrekking op mensen in uniform op straat en aan de balie.

Deze dame beantwoordt slechts de telefoon en daar zie ik inderdaad geen bezwaar tegen een hoofddoek.

Maar voor agenten die tussen het publiek werken past alleen een neutrale uitstraling en daar tornt deze uitspraak ook niet aan"

Ik begreep uit het artikel dat de reden is dat ze naar het College stapte was omdat ze toen ze zich voor straatdienst melde, ze op kwam dagen met een hoofddoek. Toen is ze vervolgens naar huis gestuurd.

Als ze idd alleen maar baliedienst doet, aangiftes aan neemt en adminstratieve werkzaamheden verricht zie ik eigenlijk ook geen bezwaar tegen een hoofddoek.

Persoonlijk vind ik het wel een ander verhaal worden als agentes tijdens publieke dienstverlening een hoofddoek dragen. Ik ben namelijk van mening dat de politie neutraliteit moet uitstralen en dat is met het dragen van een hoofddoek niet het geval.

Zoals ik in @12 al quote:

"De politie verbiedt het dragen van een hoofddoek bij het uniform, omdat dat in strijd is met de gedragscode die zichtbare religieuze uitingen verbiedt"

"Bij het oordeel is de functie van de vrouw meegewogen. Izat heeft ruim een jaar een vast contract bij de politie. Ze werkt al vier jaar op het servicecentrum waar ze meldingen opneemt. Aangezien de burger haar bij deze werkzaamheden niet ziet, speelt de beoogde uitstraling van de politie in dit geval geen rol, aldus het college.

Ook bij het opnemen van aangiften via een videoverbinding ziet het college geen bezwaar. 'De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in het geding. De vrouw neemt aangifte op, maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak.'"
Dat is dus iets heel anders dan dat agenten op straat een hoofdoek zouden mogen dragen! Uit deze uitspraak volgt feitelijk impliciet dat dit dus volgens hetzelfde college niet kan!

Volgens mij zit geloof IN je...niet OP je! 0o
Plus: het geloof is een prive zaak. (achter de voordeur dus)