Uitspraak: Rotterdamse agente mag hoofddoek dragen (ad.nl)

@49 En daar wordt dus met de zelfbedachte titel overheen gekeken. Waarmee TS de assumptie wekt dat het college verdere islamisering van de politie aanbeveelt. Pertinent onwaar.

Nee, zo'n kekke blonde staart onder je petje uit, dat is veilig. In het vuur van de strijd weet je waar je hard moet trekken om de dame achterover te krijgen.

Hoe luidt de wetgeving in andere landen eigenlijk omtrent dit onderwerp? Ik meen me bijvoorbeeld te herinneren dat je in Groot-Britannië ook Sikh agenten met tulband hebt, of vormen die daar dan bijvoorbeeld een uitzondering?

@4 Volgens mij moet de naam voor dat college veranderd worden. Het moet zijn college voor de rechten van de getinte mens.

Een politieagent heeft als taak het handhaven van de Nederlandse rechtsorde. Van een politieagent die openlijk zijn/haar religie uitdraagt mag ik me terecht afvragen of deze zich in praktijk niet tevens laat leiden door zijn/haar religieuze mindset. In het geval van de islam botst deze mindset met het recht zoals we dat hier kennen.

@26 @29 en @33
Fout dus.
En als @35 terecht stelt dat ze wel een hoofddoek op mag, dan wordt die getrakteerd op minnetjes.
Het wordt gewoon in dit artikel vermeld hoor! Maar feiten, daar houden de Linksche gutsies niet zo van.
Misschien even een ander artikel dat het iets verder uitwerkt?
https://www.nu.nl/binnenland/5014898/politie-mag-hoofddoek-agente-niet-zomaar-verbieden.html?redirect=1

De gedragscode van de politie die zichtbare religieuze uitingen verbiedt, is áltijd al toegepast.

In al die tijd heeft nog NOOIT iemand ertegen geprotesteerd. Ook niet door ál de politiemensen die in het dagelijkse burgerleven wél gewend waren (en zijn) om religieuze symbolen te dragen. Iedereen begreep immers het belang van een 'neutrale uitstraling' voor de politie.
Als de politie nu meegaat in deze uitspraak, is het hek van de dam en gaat straks iedereen eisen om zijn/haar religieuze symbolen te kunnen dragen!

@45

Nee uw reactie is spijkers op laag water zoeken.

Inderdaad, er werken al gewoon moslima's bij de politie en dat moet ook gewoon kunnen. Net zoals er SP- en VVD-stemmers werken. Het is een privézaak die er op de werkvloer niet toe doet. Als je religieuze uiterlijkheden gaat toestaan - zoals een hoofddoek - is die privezaak ineens ook de zaak van iedereen om je heen die met je moet werken.

Daarnaast is er ook een verschil tussen passief of actief een gedachtegoed uitdragen. Een hoofddoek is een vorm van actieve religieuze propaganda. In dit geval wordt specifiek de propaganda van de Islam een bijzondere plek toegedicht (want andere religies doen daar veel minder moeilijk over, dat weet je zelf ook wel), waardoor er wel degelijk sprake is van verspreiding van het Islamitische gedachtegoed. Islamisering dus.

U zegt: "Bovendien lijkt uw zelfbedachte titel te suggereren dat het college opdracht geeft tot verdere islamisering, hetgeen niet het geval is."

Dat is wel het geval. Een uitspraak heeft namelijk ook consequenties voor andere zaken.

* Verwijderd door de redactie *

@51 In feite moet ik je hier gelijk in geven ja...

@54

Van mij mag het college worden afgeschaft! Dit soort juridische tovenarij levert alleen maar kwalijke pseudo-jurisprudentie op. Het zet bovendien kwaad bloed wat tevens niet goed is voor de rechtspraak in Nederland die ook al eens in verscherpt kritisch daglicht staat door slecht functionerende rechters.

@60

De assumptie is wel waar, de uitspraak heeft betrekking op meerdere gevallen dan dit specifieke geval. Vergeten wordt ook van het signaal wat hiervan uitgaat naar de samenleving.

Nog even en we krijgen hier op Nederlandse scholen Arabische les.
Waar gaat dit naartoe?

Waarom hier wel en in bv Marokko niet???

https://www.demorgen.be/binnenland/-zo-zien-vrouwelijke-agenten-eruit-in-marokko-en-turkije-theo-francken-ziet-agenten-met-hoofddoek-niet-zitten-ba1e1794/

@55 Een moslima zonder hoofddoek is ook een moslima,een ambtenaar dient ten alleen tijden slechts zijn werkzaamheden uitvoeren binnen de richtlijnen en niets anders.

Niet bindend.

de zelfhaat, en zelfislamisering gaat razend snel door. Europa zal hoe dan ook islamiseren. Ik begrijp niet dat mensen hier achter staan, bij islam is er geen enkele ruimte voor iets anders dan die intolerante haat religie

Zo, ik heb de titel aangepast. Beetje het discussiëren moe om de titel, terwijl het daar niet om gaat.

Het moet toch niet veel gekker worden met die linkse hobbyclubjes zoals het College voor de rechten van de mens. Laat die hobbyclub zich eens gaan bemoeien met de moslimlanden waar iedere seconde van de dag de mensenrechten met voeten wordt getreden. Bovendien zou ik me ernstig gediscrimineerd voelen als een agent mij zou aanspreken met uiterlijkheden gerelateerd aan een of ander idioot geloof. Ik zou linea recta een advocaat inschakelen en de zaak voor laten komen. Gelukkig zijn de uitspraken van het linkse hobbyclubje niet bindend.

Geeft niets... maar niet gaan miepen als mensen ook een keppel willen dragen

@63 heel, heeel, heeeel ver gaat dit.. er gaat nog veel meer gebeuren dan je denkt..

@70 dat mag natuurlijk niet, alleen voor islamieten deze uitzondering natuurlijk, alleen moslims drammen zo erg

De uitspraak klopt niet want ze mocht al een hoofddoek dragen.
Maar met haar nieuwe functie die ze wilt doen komt ze in contact met mensen en toch wilt ze een hoofddoek dragen.
Dan is de argument van de politie toch correct .
Blijkbaar zijn ze behoorlijk amateuristisch daar bij de rechten van de mens.
Ze blijken daar elke keer pro islam te zijn.
Een buschauffeur mocht weigeren een vrouw een hand te geven geven volgens rvdm .
Blijkbaar heeft een moslim meer rechten dan een vrouw.
Lijkt mij dat juist het rvdm discriminerend bezig is.

Iraanse mensenrechtenactiviste: 'Vrouwen, pas op voor het islamisme!'

"17 jaar geleden vluchtte mensenrechtenactiviste Darrya Safaj uit Iran voor de onderdrukking van het islamisme. Na al die jaren in België is ze bang voor hetzelfde in Europa. En daarom doet ze een oproep aan Europeanen op zich daar tegen te verzetten.

Safai: "Een hoofddoek is iets religieus. In religie spreekt men niet over rechten en keuzes, maar over plichten. Vergeet niet: de filosofie achter de hoofddoek erkent geen vrijheid voor een vrouw.

We zeggen altijd dat er een vrijheid van keuze is, maar we vergeten dat de sociale druk ook een heel belangrijke rol speelt. En als je ziet hoe meisjes behandeld worden die geen hoofddoek dragen in bepaalde gemeenschappen, dan weet je hoe moeilijk het voor die meisjes is."

https://www.nporadio1.nl/homepage/4604-iraanse-mensenrechtenactiviste-vrouwen-pas-op-voor-het-islamisme
--------------------

@65

Precies, de hoofddoek is niet nodig om je geloof te kunnen belijden. Toon eerst daar maar eens de relevantie van aan. Maar ik wacht het als werkgever niet af en ga dan ook nooit over dit onderwerp in discussie. Ik vermijd het liever.

@69 niet bindend..maar dan heb je de rechter nog als het zo ver komt..en die zijn ook altijd pro moslim, pro islam, pro zelfislamisering

* Verwijderd door de redactie *

@62 Ik geef de discussie op. U zit gewoon fout door het onnodig plaatsen van een tendentieuze titel. U had dat probleem gewoon simpel op kunnen lossen door de titel aan te passen naar het origineel. In plaats daar van probeert u zich in alle hoeken te wringen om de titel alsnog te laten stroken met de realiteit. Het is echter alles behalve de realiteit, zoals @49 mooi uitlegt.

Jammer, dan laten we het maar gewoon over aan de redactie. Dan leg ik me bij hun oordeel neer.

Voor tendentieuze titels hebben we GeenStijl, die hebben inmiddels ook al een draadje op Nieuwskoerier over dit topic.

Eigenlijk zou iedereen uit mogen dragen waar hij of zij voor staat. Lijkt mij ook geen probleem.
Het grote probleem zit in het respecteren van iemands geloof. Wederzijds respect dus. Dat is met een moslim een utopie. Men kan wel naast elkaar leven, niet door elkaar. Als ik de Koran zo af en toe lees, online gewoon te lezen, blijkt de respectloosheid naar andere geloven en volkeren toe. Dat is bij het christendom wel anders. Regels onderling daar gelaten.

@68 Oké vooruit. Dan was ik net te laat met mijn vorige reactie. Netjes opgelost.

@78

Je hebt ongelijk en je hebt mijn eerdere argumenten niet weerlegd. Maar ik heb de titel al verandert, maar dan vooral om ellenlange epistels van uw zijde hierover te beperken.

@62 Het is niet te hopen..Als de insteek van haar is geweest dat ze persoonlijk een overwinning wou behalen omdat ze van mening was dat haar louter administratieve taak niet in de weg mocht staan voor het dragen van een hoofddoek dan is dit advies neem ik aan alleen voor haar bindend. Het zal geen precedent scheppen voor de agent op de straat. Alleen zal politiek Den Haag wel weer zo geschift zijn om een voortrekkersrol voor Nederland te willen gaan spelen. Daar ben ik meer bang voor.

@79 Als je op internet rondkiijkt is er niet alleen vanuit moslims maar ook vanuit joden,christenen en atheïsten veel respectloosheid naar anderen toe,jammer genoeg.

@80

En zo was ik ook te laat met mijn reactie in @81 . Als het zo voor je is opgelost vind ik dat toch wel weer fijn, want liever hebben we het over de uitspraak.

@82

Daarom is het van belang om druk te blijven zetten op religieuze symbolen op de werkvloer. Ik denk dat het klimaat in Nederland dusdanig is (ik ken ook Turken en Marokkanen die dit religieuze gezeik behoorlijk zat zijn) dat een verandering mogelijk is en dat religie weer echt een privezaak wordt.

Rustig maar mensen @53 was gewoon maar een vraag. Zoals ik eerder in dit draadje stelde vind ik dat de politie absoluut neutraliteit dient uit te stralen, en dat om die reden religieuze kledij niet zou moeten worden toegestaan.

Met @53 vroeg ik me alleen af of iemand toevallig weet hoe dit in andere westerse landen geregeld is. Omdat zoals ik als voorbeeld al aandroeg, toevallig weet dat je in GB bijvoorbeeld ook zogenaamde 'Sikh agenten' hebt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

Het is nu gewoon afwachten wat de politiek er mee gaat doen.
Zodra ze ja zeggen zal er direct meer rechtzaken komen.
Want dan wilt iedereen dragen wat hij wilt op religieus gebied.
Dan heb je geen uniform meer.

Tja en zo zakken we steeds verder weg. Feit is nu eenmaal dat de mening van de echte Nederlanders allang niet meer meetelt.
In plaats dat ze ons dankbaar zijn dat ze hier in ons land mogen wonen hebben ze een hele GROTE bek en als iets niet bevalt spannen ze een zaak aan met een GRATIS advocaat.

@83 de haat, geweld obderdrukking, vrouwenhaat, andersdenkenden haat, homo haat, het komt vooral bij islamieten vandaan..helaas maar waat, ontkennen moet eens ophouden

Iedereen met een religieuze achtergrond en geschikt is kan bij de politie werken, dus religie is niet het probleem. Het is dan ook geen discriminatie. Maar iedereen die bij de politie werkt moet zich houden aan de kledingvoorschriften, dus geen hoofddoek of keppeltje.
Is dit nou zo moeilijk te begrijpen???

En moslims beweren toch dat het dragen van een hoofddoek vrijwillig is, dan ligt het probleem toch echt bij de persoon met het hoofddoek.

"Ook bij het opnemen van aangiften via een videoverbinding ziet het college geen bezwaar. 'De vrouw zit in een andere ruimte dan de burger, die de 3D-aangifte doet. Haar veiligheid is dus niet in het geding. De vrouw neemt aangifte op, maar beslist niet wat de politie er verder mee gaat doen. Zij vervult een administratieve taak.'

Hier zit de grootste crux van deze non-discussie waarbij het college eigenlijk zelf niet begrijpt wat ze voorstellen als je het mij vraagt. Haar veiligheid is immers niet in het geding als ze in een andere kamer zit. Dat houdt dus in dat ze niet veilig is als ze met hoofddoek op straat zou verschijnen. Oftewel dit bevestigt de neutraliteitsregel van de politie. Oftewel we zouden al klaar moeten zijn met de hele discussie. Immers neutraliteit is het beste. Waarom moet het dan zo moeilijk zijn om een regel een regel te laten in plaats van wederom uitzonderingen te willen creeren. De uitzonderingen maken de regels alleen maar zwakker. En dan vragen ze zich af waarom niemand zich meer aan de regels wil houden. Het is gewoon niet meer duidelijk.

@3

Vooralsnog is deze moslima ee BOA.

Schijnbaar een echte die probeert om met truuks de politieorganisatie in een wurggreep te houden.

Laten zakken en afvoeren.

Maar goed dat het College voor de Rechten van de Mens niets te zeggen heeft, volgens de Nederlandse rechtspraak.

De Minister dient deze uitspraak dan ook naast zich neer te leggen...

En nee, Sarah Izat, je hebt niets gewonnen, de rechter of minister heeft nog geen uitspraak gedaan... Alleen een college heeft voor je idiote motie gestemd.

Ik en vele andere Nederlanders zijn hierop tegen.

College voor de rechten van de niet-blanke mens, zouden ze moeten heten. Zijn dan ook een onderafdeling van de blanken-hatende VN.

@88 niks kinderachtig! het is een partijdig links walg clubje wat altijd zal opkomen voor islamieten, want oohh ze zijn zo zieligz, maar ondertussen.. hebben ze zo'n grafhekel aan ons..en wij willen meer meet meer

In de VS hanteren ze bijvoorbeeld niet de (terechte) uniforme neutraliteit die wij handhaven zie ik:

http://www.newsweek.com/nypd-sikh-police-turbans-bearrs-new-rules-536979

@95 vooral een raadgevend referendum leggen ze naast zich neer..wat het volk gezegd heeft..in dit geval ren moslim, dan komt het er..elke dag weer een stukje verder, die walgelijke verachrikkelijke islamisering

ik vind het wel mooi,
zo,n hoofddoek wout,
die blijft tenminste 10 meter achter je ,bij een achtervolging..