Waarom islamofobie een vorm van racisme is (joop.bnnvara.nl)

@238
Nee, typisch voor de christen die ik ben.
Ik ben geen islam leraar, en pretendeer ook niet dat te zijn.

Wat ik echter wél gedaan heb, is vele uren de boeken van christenen, joden en moslims samen met vertegenwoordigers van alle drie de Abrahamitische stromingen bestuderen, en de overeenkomsten zoeken, interpretaties naast elkaar leggen, en in goede harmonie tot de conclusie komen dat we onderling meer overeenkomsten hebben dan verschillen.

@230
Jouw persoonlijke interpretaties.
Wat die laatste betreft, daar gaat het over "onwetenden" die twist zoeken met moslims. Dus ja, weglopen en zeggen dat je geen omgang met ze zoekt is dan de vredelievende weg.

@251 De overeenkomst die jullie delen is jullie haat jegens degene die weten dat religie onzin is en gelijk staat aan het geloven in sprookjes.

Een moslim die zich meer gaat verdiepen in de islam laat zijn baard staan en pleegt een aanslag , een christen die zich meer gaat verdiepen in de bijbel sluit zich aan bij Unicef om in arme landen (o.a. moslims) te helpen ...

@245
Ik doe ook niet aan cherrypicking van internet. De Koran een ieder zelf online lezen.
http://www.kuran.nl/kuran/kuran_index.htm
Daarnaast luister ik regelmatig naar debatten tussen islamisten en critici. Het valt mij op dat de critici meestal de betere argumenten hebben.

@238
"Luistert u ook naar de argumenten van echte islamcritici. En toont u maar eens aan dat zij ongelijk hebben."

Waarom zou ik dat doen dan?
Als ze serieus willen weten of ze het goed interpreteren, kunnen ze iedere willekeurige moskee binnen lopen en hun vragen aan de lokale imam voorleggen.
Hij heeft daarvoor gestudeerd; ik niet.

@242
"Als iemand werkelijk Jezus volgt. Dan doe je dus wat Jezus deed. "

Die christen terroristen menen serieus dat ze de wil van God doen!
Dat jij daar anders over denkt, is exact hetzelfde als de vele, vele moslims die vinden dat moslim terroristen niet doen wat God wil.

@256 Een Imam heeft niet gestudeerd hoor. Een Imam heeft islamitische literatuur uit zijn hoofd geleerd en geeft zijn uitleg van deze teksten. Het is geen studie.

@249 Tegen de achtergrond van deze discussie lijkt me dat onderscheid (en de vraag of dat al dan niet gemaakt moet of kan worden) een nogal academische kwestie. Het gaat uiteindelijk om de positie van ongelovigen in het 'pure' islamitische recht, ongeacht welke naam je daar verder aan wilt geven.

@253
Je moet jouw haat niet projecteren op anderen, Bluth.

@258
Nee, dan Bluth met z'n zogenaamde zelfstudie van islam....

@260 Ik heb geen haat naar religieuze mensen hoor, die zorgen bij mij juist voor leedvermaak.

@261 Ik heb geen zelfstudie van de islam gedaan. Ik heb juist gedaan wat jij in @258 zegt, een Imam geraadpleegd.

@259
Dat onderscheid kan, en wordt weldegelijk gemaakt, binnen de islamitische scholen van jurisprudentie.

En zeker als er geroepen wordt dat "het volgens de sharia moet" is het belangrijk om dat verschil te maken.

@252

Hoe moet ik dit interpreteren , plus de ruim 250 andere haatzaaiende passages over ongelovigen ?

"vrienden der ongelovigen zijn de duivelen"
"Laat de gelovigen geen ongelovigen als vrienden verkiezen boven de gelovigen
, en wie dat doet heeft geen deel aan Allah"
"neemt buiten uw volk geen ander tot intieme vrienden"
" O, gij die gelooft, neemt geen ongelovigen tot vrienden"
"vrienden der ongelovigen zijn de duivelen"
"Wij hebben voor de ongelovigen een vernederende straf bereid."
"weet dat er voor de ongelovigen
de straf van het Vuur is."
"O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng
jegens hen. Hun tehuis is de hel"
etc.etc.etc.

De islam heeft een obsessie met ongelovigen , grote achterdocht

Ach hoe verrassend, Bluth gaat weer eens ontkennen wat hij eerder zelf beweerd heeft, en straks gaat hij roepen "ik heb dat nooit beweerd", en "laat maar eens zien waar ik dat gezegd heb".....

Herhaling van zetten, Bluth.

@264
"Hoe moet ik dit interpreteren"

Zoals gezegd: stap je lokale moskee binnen, en vraag het de imam.

@263 Misschien. Maar ik denk dat het vooral de aandacht afleidt van het eigenlijke onderwerp: de positie van de ongelovige in het klassieke corpus van rechtstradities en doctrines dat wij met de islam associëren.

@265 Haha, het is toch logisch dat ik je vraag om je beweringen hard te maken? Maar dat kan je niet, omdat ook jij weet dat ik nooit heb gezegd dat ik een 'zelfstudie' heb gevolgd. Dat zou ik ook nooit zeggen omdat je verdiepen in een religie geen studie is.

Dus ja, laat jij maar een zien waar ik dat zei. Maar ja, zoals altijd als ik je vraag om dingen die jij denk dat ik zei hard te maken, druip je met de staart tussen de benen af.

@264 :Zou me niets verbazen als 'ongelovigen' een vertaal fout is en er eigenlijk iets als 'afgodendienaars' bedoeld wordt. Die fout kom ik vaker tegen.

@269 Dat zou inderdaad kunnen, maar zonder exacte bronopgave is dat lastig na te gaan.

@269 "Kafir" beste Yisrael, ken je het woord?

@265 Als je iets beweert, moet je het ook kunnen onderbouwen toch. Beetje makkelijk om een ander in diskrediet proberen te brengen, als je niet eens met onderbouwing komt. Niet chic in een discussie toch.

@269
Waarschijnlijk heb je daar gelijk in;
destijds waren er in die contreien nauwelijks ongelovigen.
Mohammed bestreed voornamelijk afgodendienaars en "huichelaars".

We maken geen onderscheid....ik heb een fobie voor de islam, jodendom, christendom én alle andere religies...

De 'fans' die ze aanbidden zijn misschien nog wel veel enger!
Volgzame kuddedieren die niet zelf hebben leren nadenken...

@273 [destijds waren er in die contreien nauwelijks ongelovigen.]

Wat bedoel je daarmee?

@272
Daar heb je in principe gelijk in.
Als je, zoals ik, echter al vele malen van Bluth hetzelfde ontkennende gehoord hebt wanneer hij geconfronteerd wordt met uitspraken die hij in eerdere discussies met mij gedaan heeft, en zelfs van uitspraken die hij in dezelfde discussie gedaan heeft zegt "dat heb ik niet gezegd" om vervolgens (na confrontatie met een directe quote) gaat roepen "ja maar ik bedoeld dat niet zo, jij verdraait mijn woorden, e.d. heb je er op zeker moment wel genoeg van om die discussie nog te voeren......

@275
Dat de meeste bewoners in die contreien destijds onder "de mensen van het boek" gerekend konden worden, en dus als gelovigen gezien werden.

@266

Zoals deze imam ?
- Top Muslim Imam Says Migrants Should Breed With Europeans, Conquer Europe and Destroy Christianity -


Of deze westerse imam , die het publiek vraagt hoe ze denken over islamitische vs westerse wetten

@223 en @230

Toegevoegd:
Soera 19:47 " Hij zei: "Vrede zij met u, ik zal vergeving voor u vragen bij mijn Heer: voorwaar, Hij is altijd mild voor mij." Uit de context blijkt dat dit een quote is van Abraham, dus geen oproep tot de lezer.

“Taha aya 47 ...en vrede zij met wie de leidraad volgt"

Nu het gehele vers inclusief vers 48.
47 Gaat daarom naar hem toe, en zegt: 'Voorwaar, wij zijn Boodschappers van jouw Heer, stuur de Kinderen van Israël met ons en bestraft hen niet. Wij zijn waarlijk tot jou gekomen met een Teken van jouw Heer, en vrede is met degene die de Leiding volgde.
20:48 Voorwaar, het is aan ons geopenbaard, dat de bestraffing over hem zal komen die (Allah) loochent en zich afwendt."
Fijn, weer zo’n bestraffing

Over omgang met anderen, wat zegt soera 5:51: "Jullie die geloven! Neemt de joden en de christenen niet als medestanders. Zij zijn onderling medestanders. Wie van jullie zich als medestander bij hen aansluit, die behoort bij hen. Allah wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet."

@273

"Mohammed bestreed voornamelijk afgodendienaars en "huichelaars"."

Een afgoddienaar is een heiden/ongelovigen , en een huichelaar in de koran is een dwaler (een moslims die zich niet aan de koran houdt) ...

Dus ja..

@276 Het probleem is dus dat jij mij nooit met mijn uitspraken geconfronteerd hebt. Je roept "dat zei je niet, je zei zus en zo" en als het punt komt dat je dit hard moet maken dan druip je af. Of je komt met een quote van mij aanzetten met geheel jouw eigen interpretatie. Wanneer ik je duidelijk probeer te maken wat ik wel bedoelde, dan kan dit niet want jij weet wat ik bedoelde... Hoezo extreem?

Het enige wat ik zeg is dat ik mij in de islam heb verdiept, maar een zelfstudie? Haha, ik ben niet achterlijk genoeg om een religie te 'bestuderen'.

@271 Ja en daar speelt interpretatie en vertaling dus al een rol. 'Kafir' wordt makkelijk vertaald als 'ongelovige', maar dat is alleen omdat het geen directe vertaling kent en een omschrijving vaak te omslachtig is. Wat ik me uit de moskee herinner (vijftien jaar geleden maar goed) en ik er even vanuit ga dat kafir dezelfde lading dekt als kofer, is dat Kafir beter wordt vertaald als 'iemand die de waarheid ontkent'.

@273 Ja daar komt weer een interpretatie van tijd en context kijken, ook niet onbelangrijk.

@280
Nee, een afgodendienaar is precies dat; een dienaar van een onechte God (=afgod) dus geen ongelovige maar een gelovige in afgoden.

"en een huichelaar in de koran is een dwaler (een moslims die zich niet aan de koran houdt) ..."

Een moslim, een jood of een christen die een dwaalleer volgt of zijn geloof niet ernstig neemt.
In ieder geval zijn ook dat geen ongelovigen volgens islamitische begrippen.

@257
Ik weet niet of zij werkelijk overtuigd zijn dat zij de wil van God doen. Wat ik wel weet is dat je alle uitspraken Jezus en zijn apostelen overboord moet gooien wil je enige ruimte voor jezelf creëeren om tot zulke daden te komen. Daartegenover moet je heel wat Koranteksten negeren om de islam ook maar enigszins vredelievend te doen lijken.

@282 Dat herinner je je juist (iemand die de waarheid bedekt, dat is direct de letterlijke vertaling van 'kafir'), en dan heb je meteen door waarom ik 'kafir' aanhaalde. Iemand die de waarheid ontkent, daarmee doelt men dus op iemand die 'de waarheid' van de islam en de profeet Mohammed ontkent.

't Is een vrij specifieke term, met een vrij goede vertaling naar de Germaanse taal.

@281
Nogmaals, Bluth herhaling van zetten.
Ga maar lekker in je eentje herhalen.... .

@285
"Ik weet niet of zij werkelijk overtuigd zijn dat zij de wil van God doen."

Weg-kijker

@287 Het is wel leuk om te zien dat jij niet doorhebt dat jij degene bent die zichzelf herhaalt door niets van zijn beweringen hard te maken, waardoor ik mezelf wel moet herhalen door het vragen om je beweringen hard te maken.

Je hebt letterlijk geen enkele keer een bewering die je over mij maakte hardgemaakt. Met de staart tussen de benen druip je telkens weer af.

Hoe kan ik hebben gezegd dat ik een zelfstudie heb gevolgd wanneer ik van mening ben dat een studie volgen in een religie niet mogelijk is? En al helemaal omdat het geen zelfstudie was daar ik een imam raadpleegde.

Maar goed, je hebt wel vaker waanideeën.

@284

Je zei in @273 "Mohammed bestreed voornamelijk afgodendienaars en "huichelaars"."

Blijkt dat je er zelf eentje bent ...

"Shirk (afgoderij) daarentegen is het aanbidden van iets of iemand anders dan Allah."
https://al-yaqeen.com/va/is-er-verschil-tussen-koefr-en-shirk/


Ongelovigen en andersgelovigen , de islam haat ze..

@282

Ik heb het draadje niet gevolgd maar

is kafir zijn in de islam niet een moslim die het geloof verlaten heeft , en daardoor ontkent dat mohammed de laatste profeet is ? zo iets .
Hij de Atheïst is een onwetende , maar hij die wetende is en zijn geloof verlaat is een kafir ?
Meen dat eens gelezen te hebben .

Quote: "Mensen worden “Othered” op basis van waardesystemen, overtuigingen en gebruiken die worden geassocieerd met een “Imagined Culture”. Cultureel racisme reproduceert het idee van hiërarchische culturen".

Tja als je dat namelijk niet doet kun je bijvoorbeeld ook geen kritiek op nazi's hebben....alle waarden, overtuigingen en gebruiken zijn dan immers gelijk. Dat is zo evident nonsens terwijl dit de kern van het betoog is, dat je de echt gaat afvragen welke idioten bepalen wie er mag publiceren.

@290 niet helemaal, een andersgelovige is voor de strenge islam gewoon een afgedwaalde.
Een atheïst of ongelovige is voor de islam een gruwel.
Die personen riskeren de doodstraf

@293

"Een atheïst of ongelovige is voor de islam een gruwel.
Die personen riskeren de doodstraf"

Dat is precies het probleem...

@286 Dat geloof ik dus niet zo. Allereerst denk ik dat er sprake is van een voorbeeld van de Whorfian hypothese (taal bepaalt de lading van een woord) - en als ik het nogmaals betrek op kofer (Hebreeuws, zelfde etymologie) is interpretatie van 'waarheid' in de omschrijving al een probleem. Dat woord is een beetje een lijmmiddel om een omschrijving te krijgen, maar is natuurlijk hartstikke vaag. Ik geloof zelf meer dat het slaat op een zekere ondankbaarheid (jegens God/Allah).

In dertien landen riskeer je de doodstraf als je niet meer gelooft. Het gaat om Mauritanië, Soedan, Nigeria, Somalië, Jemen, Saudi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Iran, Pakistan, Afghanistan, de Maldiven en Maleisië.

@256 "Waarom zou ik dat doen dan?"
Om tot een eerlijk en objectief oordeel te komen. Een imam is partijdig in deze. Daarom ook de andere kant van de medaille bekijken. En dan bedoel ik dus geen oppervlakkige PVV-ers en zo. Maar Islamcritici die de islamitische bronnen ook goed kennen.

@295 Dat mag je niet geloven. Ik ben behoorlijk vloeiend in de Arabische taal, jij ook?

@291 Dat geloof ik niet hoor, ik kan me weinig van de inhoud van de koran herinneren en mijn Arabisch is tegenwoordig niet super goed meer, maar ik meen dat kafir en kofer hetzelfde betekenen - en daar baseer ik mijn argumentatie een beetje op haha. Laatstgenoemde dekt meer de lading van een ontkenner van Adonai's (God's) waarheid en daaropvolgende ondankbaarheid en respectloosheid.

Maar ik ben geen expert, zou kunnen dat ik het mis heb.

@241 Nou voor hen is het helemaal niet simpel. Hen is namelijk met de paplepel grootgebracht dat de Koran het wae woord an God is. Zie daar maar eens afstand van te nemen. Zeker als je dat met de dood moet bekopen. En zo dus blijft het systeem intact.